Bsrt escribió:Yo sinceramente al Raptor no le veo tan superior al EF (Desde luego muy lejos de las 4 veces más que cuesta...),
pero...¿y cómo haces la comparación si la mayor parte de los datos del Raptor no los conocemos?
Bsrt escribió:lo veo basado en un concepto de la guerra fria que poco sentido tiene en los escenarios actuales (Que por furtividad sinceramente dudo que Corea del Norte fuera capaz de detectar ni al Raptor ni al EF).
En teoría el Raptor debería estar pensado para escenarios futuros.
En Corea del Norte el Raptor no tendrá significación más que para pruebas.
¿Cómo serán los conflictos futuros?
¿Cuáles serán los actores?
¿Cuáles las doctrinas?
¿Cuál será el alcance de esos conflictos?
Bsrt escribió:Y en cambio en lo que si es el primero y destacado es en precio, es una auténtica sangría de recursos...
El precio es alto como suele ocurrir al hacer innovación.
Si Estados Unidos necesitara un EFA puede comprarlo o tomar los actuales productos que fabrica.
¿Por qué el precio no habría de bajar como ocurre típicamente con las innovaciones?
Si una parte importante del precio es I+D (costos fijos)...
¿Por qué no habría de ir bajando el coste medio a medida que aumenta la cantidad?
Si, en cambio, asistimos a un avión más caro.
¿Por qué habrían de pagarlo si tuviera una relación costo-prestación irracional?
¿Los otros proveedores son tontos?
USA ha cambiado recientemente de administración.
¿Por qué no desnudar la ineficacia del modelo si esta fuera tal?
Bsrt escribió:No entro en disquisiciones técnicas sobre la calidad, pero me da la sensación de que la industria y las fuerzas armadas de EEUU no han asumido todavía que la guerra fria terminó hace ya casi 20 años, no se quieren dar cuenta de los posibles escenarios que se presentan hoy en día que desde luego lejos de requerir un avión de lo bueno lo mejor y de lo mejor lo superior, lo que requieren es aviones adecuados capaces de cumplir su función sin necesidad de dejarse unos cuantos cientos de millones en cada uno de ellos... Y no me refiero a bajo coste, simplemente a optimización, a no perder el norte con cuestiones como el stealth, que no deja de parecerme una banalidad y una fachada más que otra cosa (sobre todo si nos fijamos en la diferencia de un caza basado en este concepto como el F-22 y otro en el que esta cuestión era secundaria como el EF...).
A diferencia de lo que ocurre con casi toda Europa, las fuerzas armadas americanas verdaderamente están entrando en combate de forma habitual.
Creer, con esa responsabilidad, que no saben que conflictos tienen parece subestimarlos demasiado. ¿No?
No me refiero a un ejército que manda una participación simbólica a una misión de la ONU sino a una estructura que debe ser autosolvente.
Bsrt escribió:La comparación es sencilla... ¿Es un BMW mejor que un Mazda? Desde luego en cuanto a fiabilidad no, y en cuanto a comodidades casi tampoco, y en cambio uno cuesta un 50% más que el otro, lo que pagas es fachada, con el F-22 pasa un poco lo mismo, aunque supere a sus competidores, la diferencia no justifica el precio, y en cambio puede marcar la diferencia en el sentido de que con uno si que te puedes arriesgar a cumplir ciertas misiones y en cambio al otro lo vas a tener en el hangar a menos que sea estrictamente necesario, por lo tanto su teórica superioridad no se verá realmente...
La comparación no es sencilla.
Cuando Mazda o Mitsubishi han querido sacar al mercado productos de alta calidad han terminado teniendo precios muy altos también.
¿La diferencia no justifica el precio?
Depende cual sea la diferencia.
No queda claro eso. Tal vez por el mismo nivel de secreto en que está envuelto el proyecto.
Bsrt escribió:La otra lectura de todo este tema son las contratistas, desde luego las grandes perdedoras de la guerra fría son Lockheed, Raytheon, la división militar de Boeing... Y probablemente sean ellas mismas las que provocan estas situaciones absurdas... El problema es que a la larga es peor, porque si no se les hubiera ido la olla con este programa (Y con el del F-35 que lleva el mismo camino de costes y que encima en muchos casos no da ventajas respecto a lo que ya existe...), igual hubieran hecho un avión más contenido, más estilo EF, exportable, del que fabricando 800 unidades hubieran sacado 10 veces más beneficio que con las 120 que se han construido del F-22 y que parece que ahí se va a quedar...
A los contratistas no les faltan proyectos como para necesitar un producto ficticio que traería más problemas que soluciones, con un cliente (Pentágono) que en largo plazo, ha sido formidable.
A lo que tu has dicho, añadamos que sea bimotor.
