Todo sobre el A-400M Atlas

[Iris]

Fomento garantiza la continuidad de las pruebas de Airbus en Sevilla

El Ministerio de Fomento garantiza la continuidad de las pruebas de vuelo del avión de transporte militar A400M y del tanquero A330, que Airbus Military viene realizando en su centro de ensayos de Sevilla, mediante la contratación por AENA de seis nuevos controladores.

Estos profesionales, cuyas contrataciones han sido ya autorizadas por la CECIR (Comisión Ejecutiva de la Comisión Interministerial de Retribuciones). cubrirán las necesidades del fabricante aeronáutico europeo y además formarán parte de la plantilla del Centro de Control Sur.

De acuerdo con las demandas planteadas por Airbus Military, Aena pondrá a su disposición un controlador en turno de mañana y otro en turno de tarde de lunes a viernes. Ambos estarán dedicados en exclusiva a cubrir las pruebas.

Fuente: Defensa.com

.- Saludos.

[Plissken_101_AB]

Si ya habéis terminado de reíros con vuestras tonterías, vamos a ver como están esos nubarrones que se acercan a Chupilandia.

http://www.thelocal.de/national/20100707-28341.html

the number of the new Airbus A400M transport planes reduced

No me sorprendería que esto también lo vendáis como un nuevo éxito del programa (marketing creativo le llaman), lo gracioso será ver cómo lo hacéis.

Voy por las palomitas.

[Mauricio]

Si ya habéis terminado de reíros con vuestras tonterías, vamos a ver como están esos nubarrones que se acercan a Chupilandia.

http://www.thelocal.de/national/20100707-28341.html

the number of the new Airbus A400M transport planes reduced

No me sorprendería que esto también lo vendáis como un nuevo éxito del programa (marketing creativo le llaman), lo gracioso será ver cómo lo hacéis.

Voy por las palomitas.

Levanto apuestas... ¿A que te dicen que el perolito es taaaan bueno que ya no hacen falta los originalmente programados, que con menos van sobraos?

[Urbano Calleja]

No hombre Pliss... es que lo recortan por incapaz, por bodrio de avion, por que no es chupiguay.
Vamos, que nada que ver con que la crisis economica este metiendo tijera a todos (todos) los programas de adquisicion de armas en europa (fragatas, aviones transporte, portas, aviones de todo tipo y pelaje...). Y es que sin fondos, no hay juguetes. pero vamos, que sabre yo... el oraculo eres tu, criatura.

Te devuelvo la pregunta (al oraculo): el recorte de pedidos del F35... es un exito del programa JSF? Lo mismo que los del EF? O los del F22?

Espera, que voy a por palomitas yo.

Saludines.

[Plissken_101_AB]

No hombre Pliss... es que lo recortan por incapaz, por bodrio de avion, por que no es chupiguay.
Vamos, que nada que ver con que la crisis economica este metiendo tijera a todos (todos) los programas de adquisicion de armas en europa (fragatas, aviones transporte, portas, aviones de todo tipo y pelaje...). Y es que sin fondos, no hay juguetes. pero vamos, que sabre yo... el oraculo eres tu, criatura.

Te devuelvo la pregunta (al oraculo): el recorte de pedidos del F35... es un exito del programa JSF? Lo mismo que los del EF? O los del F22?

Espera, que voy a por palomitas yo.

Saludines.

Igual no habría sido necesario ningún recorte si el programa no hubiese tenido esos sobrecostes, ¿No crees?

[Urbano Calleja]

Aha... y los recortes son por los sobrecostes. Vamos, como en el caso EF o F35.

O no?
O es porque se han recortado los presupuestos y ya no "caben" a dia de hoy?
O es porque el pedido se inflo de principio (caso español) para tener la cuota que te da derecho a montarlos?

Lo dicho... dificilmente vamos a ver programas que no se recorten o retrasen (cuando no se cancelen). Vienen tiempos duros, y en Europa mas (a recortar el deficit se ha dicho) porque hemos estado gastando por encima de nuestras posibilidades.

[Mauricio]

Estimado Urbano:

Hasta donde se sabe, los problemas del A-400 no son solamente finacieros. Hay asuntos técnicos por resolver. Asuntos fundamentales de peso, capacidad de carga y autonomía que se encuentran detrás de los financieros. De pronto si los sobrecostes no representaran otro 50% por encima de lo programado, cada socio se pudiera permitir los aviones originalmente programados.

En realidad el caso a favor del A-400 es tenue. Hay soluciones basadas alrededor de C-130 y C-17 que serían mucho más económicas y potencialmente superiores en términos de flexibilidad con las cargas transportadas. Inclusive podría pasar por agrandar el pool de aviones que la OTAN ya opera.

[jupiter]

Estimado Urbano:

Hasta donde se sabe, los problemas del A-400 no son solamente finacieros. Hay asuntos técnicos por resolver. Asuntos fundamentales de peso, capacidad de carga y autonomía que se encuentran detrás de los financieros. De pronto si los sobrecostes no representaran otro 50% por encima de lo programado, cada socio se pudiera permitir los aviones originalmente programados.

Hasta donde se sabe,a pesar de los problemas técnicos habituales en todos los programas,el avión promete y mucho.Probablemente se tendran que resolver mil y un problemas,pero el A400 ofrece unas posibilidades que no da ningun otro avión.

De acuerdo que los sobrecostes son de juzgado de guardia,pero no se yo,si no se hubiesen reducido pedidos aunque se respetase el presupuesto al pie de la letra.
La crisis económica que sufre Europa,es muy pero muy fuerte,y las reducciones no afectan únicamente a programas militares,sino que afectan a todos los sectores,incluido algo tan sagrado como es el tema de las pensiones en el viejo continente.
Los recortes militares son drásticos en paises como Inglaterra o Alemania,por lo que me parece aventurado decir que no se hubiese recortado el A400 si se hubiese respetado el presupuesto.

En realidad el caso a favor del A-400 es tenue. Hay soluciones basadas alrededor de C-130 y C-17 que serían mucho más económicas y potencialmente superiores en términos de flexibilidad con las cargas transportadas. Inclusive podría pasar por agrandar el pool de aviones que la OTAN ya opera.

Y mucho me temo que esas soluciones basadas en C-130 y C-17 no serían tan económicas en término de operatividad y serian bastante inferiores en términos de flexibilidad.
Hay que tener en cuenta que las necesidades europeas son bastante diferentes a las necesidades USAF.
La mayoria de las misiones que tendran que cumplir en el ejército del aire,consistiran en abastecer a media docena de aviones en unas maniobras sobre el Mediterraneo,largar a 80 tios con la cara pintada en algun lugar de la meseta o llevar unos cuantos palets de las Canarias a la peninsula.
De vez en cuando tendrán que volar a algun pais lejano tipo Irak o Afganistán.

Es decir,que la mayor parte del tiempo un C-17 es un desperdicio de dinero,y un c-130 peor avión que el A-400.

Y eso sin hablar de los intereses industriales de desarrollar nuestra industria y no la de unos tios que viven en Seattle o en Wisconsin.

[vet327]

Y eso sin hablar de los intereses industriales de desarrollar nuestra industria y no la de unos tios que viven en Seattle o en Wisconsin.

Intereses industriales y estratégicos no veo porque debemos dejar un cierto tipo de material armamentistico entre las solas manos de nuestros queridos aliados

[Urbano Calleja]

Estimado Mauricio,

De pronto si los sobrecostes no representaran otro 50% por encima de lo programado, cada socio se pudiera permitir los aviones originalmente programados.

Sip, puede. Pero los sobrecostes no han impedido que otros programas se completen en numero. Al margen, y aunque se pudiera, España iba realmente a usar los 27 que pidio? No creo.

Hay soluciones basadas alrededor de C-130 y C-17 que serían mucho más económicas y potencialmente superiores en términos de flexibilidad con las cargas transportadas. Inclusive podría pasar por agrandar el pool de aviones que la OTAN ya opera.

Economicas, no. Un C130 no da la talla, y tienes que movilizar 1,5 o 2 por cada A400 (la economia de operacion, mal). La de adquisicion... esta por ver.

El C17, por coste de adquisicion puede salir similar o no, pero por operacion me temo que no. Los costes de operacion del C17 deben estar por encima por logica. Y si se queda grande, pues... mal. Lo del pool no esta mal, pero que pais quiere depender del todo de la OTAN? Yo diria que nosotros no...

Al margen, lo que se, es que el A400 ha salido mas pesado, pero tambien que sus motores han salido mas potentes, por lo que esta por ver como quede el tema. Si me jode que estamos como el EF... tranche 1 sin modo de seguimiento del terreno, tranche 2 sin sistemas avanzados. Eso si es una verguenza!

[Orel .]

Hay asuntos técnicos por resolver. Asuntos fundamentales de peso, capacidad de carga y autonomía que se encuentran detrás de los financieros

¿Qué "asuntos" Mauricio? ¿Y a qué nivel para que ello conlleve reducir pedidos, según lo que dices?

Chao

[Mauricio]

Hay asuntos técnicos por resolver. Asuntos fundamentales de peso, capacidad de carga y autonomía que se encuentran detrás de los financieros

¿Qué "asuntos" Mauricio? ¿Y a qué nivel para que ello conlleve reducir pedidos, según lo que dices?

Chao

Orel, EADS prometió un avión que iba a pesar X y ha resultado que no es X, sino X + 12 toneladas de ñapa. 12 toneladas que hacen que simplemente NO pueda llevar la carga que se suponía iba a poder llevar y que no pueda llevarla tan lejos como se suponía que iba a poder. O sea... cada uno de los elementos sobre los cuales se sostuvo el caso a favor del A-400.

Para hacer memoria, esto empezó cuando los APC de ruedas con sus kits de blindajes o no cabían en un C-130 o el peso estaba por encima de lo transportable. La idea era hacer un carguero que pudiera entregar el blindado al frente con su kit puesto y sin necesitar múltiples escalas. Si al final va a resultar que no puede y que encima cuesta un coñazo más de lo que suponía iba a costar en momentos donde media Europa no sabe cómo va a hacer para permanecer solvente, dime tu si ha sido un gran acierto.

De Aviation Week, Enero 2009:

"One key area of concern is that the A400M is overweight, which would negatively affect its payload and range capabilities. According to Airbus Military data, maximum payload is 37 tons and range is 1,780 naut. mi. with a full payload. But people close to the program say the aircraft is considerably heavier in its current development status. The first six units to be used in the flight-test program are 12 tons heavier than planned, according to those executives. A weight-saving campaign has identified a reduction potential of 7 tons. Early production aircraft will only incorporate reductions of 5 tons at most, leaving payload below the 30-ton mark."

http://www.aviationweek.com/aw/generic/ ... 2609p2.xml

[Mauricio]

Y mucho me temo que esas soluciones basadas en C-130 y C-17 no serían tan económicas en término de operatividad y serian bastante inferiores en términos de flexibilidad.

No, son muy superiores.

En este momento si el Bundeswehr quiere enviar un Leopard 2 a Afghanistán lo mueve por Antonov alquilado. Y para el A400, un Leopard 2 es una quimera. En cambio en C-17 lo llevas hasta el teatro y si hace falta lo entregas en el frente.

Por no mencionar que el costo unitario del C-17 es INFERIOR al costo unitario del A400. No costo por tonelada transportada ni nada parecido... uno a uno, el C-17 cuesta menos.

[mma]

¿Y cuantas veces ha mandado el Heer Leopards a Afganistan por via aérea?

Aquí todo se reduce a quien lleva mas carga pero cuando compras un avión las cuentas mas lógicas son cuantas veces llevo un tamaño/volumen de carga determinado y cual es el volumen/peso que se mueve mas a menudo. Y cuales son las alternativas para cada caso.

Por esa regla de tres del tamaño mas grande los transportes mas vendidos del mundo deberian ser el C-17, el C5 o el An-225. Y son los que menos.

[Mauricio]

¿Y cuantas veces ha mandado el Heer Leopards a Afganistan por via aérea?

¿Importa?

Es un asunto de independencia que tiene implicaciones estratégicas. El C-17 abre las puertas a proyección de medios que de otro modo se quedarían en casa.

Los Australianos coinciden. Justamente la abilidad de transportar sus M1 fue una de las principales razones sobre la que sostuvieron la compra de sus C-17.

Aquí todo se reduce a quien lleva mas carga pero cuando compras un avión las cuentas mas lógicas son cuantas veces llevo un tamaño/volumen de carga determinado y cual es el volumen/peso que se mueve mas a menudo. Y cuales son las alternativas para cada caso.

Sactamente.

Ergo, una compra de C-130 y C-17 tal como la propuse varias veces a lo largo del hilo. Es una solución que Canadá y Australia han encontrado de lo más apetecible.