Antes de que a alguien le estalle alguna arteria o necesite una bolsa para respirar, vuelvo a repetir que el ejemplo anteriormente por mí utilizado, sólo era una hipótesis de trabajo, una forma de proporcionar un nuevo punto de vista acerca de la utilidad del avioncito de los cojo***.
Al grano:
maximo escribió:¿podría a día de hoy una nación de carácter medio en cuanto a capacidad geográfica, política y económica, basar su fuerza aérea de combate en un único aparato como el Raptor?. Mi respuesta sería que actualmente SÍ.
¿Y el trabajo sucio quien lo hace?
Entre todos, el trabajo sucio lo hacemos entre todos, porque al fín y al cabo matar, sea con o sin furtividad, no es como para que nos santifiquen. Ahora bien, siguiendo con la argumentación del caso que YO exponía y TÚ mismo citas, la parte del león en las misiones correría a cargo de Estados Unidos, como siempre. Cuando los españoles actuamos en la antigua Yugoslavia, cualquiera de las cientos de misiones que allí realizamos las podríamos haber cumplido con un Raptor, y para la defensa de nuestros intereses nacionales DEFENSIVOS, pues el aparato también nos hubiese bastado. Ahora bien, esta argumentación se adapta al ejemplo que comentaba, porque ya había dicho que existían casos especiales con una problemática particular: Estados Unidos, Israel.....
¿Que? ¿Vas a mandar a un F-22 a misiones CAS? ¿A misiones de interdiccion? ¿A atacar un objetivo en movimiento? ¿A destruir una pista de aterrizaje? ¿A destruir un bunker? ¿A misiones antibuque?
Algunas sí, otras no. Por eso Estados Unidos necesita una flota táctica potente, en calidad y en cantidad. Por eso y porque debe poder mantener varios conflictos de alta intensidad (en cuanto al número y tipo de misiones a realizar), de forma sostenida, en lugares diferentes y todas al mismo tiempo, lo que exige capacidad militar, pero sobre todo industrial y económica. Esto último decisivo, porque aquí se habla del A-10 como la panacea de los conflictos asimétricos, pero tú mismo has escrito que el A-10 se utiliza, fundamentalmente, porque ya está ahí, fabricado. Que nadie vuelva a echarse las manos a la cabeza, que Raptors se han vendido pocos, pero Warthogs..., y no será que no ha tenido tiempo.
Es evidente que el Raptor se adapta mejor a ciertas políticas de defensa. Para Estados Unidos es imprescindible, básicamente porque aparatos como el Tifón están empezando a hacer acto de presencia, pero para otros como Japón es como anillo al dedo.
O sea, toda tu argumentacion se basa en que el Raptor puede tirar una o dos bombas con discreccion...
¡Joder, espero que no!, ¿o lo que escribo solo sale en mi pantalla?
No tienes mas que darte una vuelta por Afganistan para ver todo lo que una fuerza aerea tiene que poder hacer y que el Raptor no hace. No te creas que alli los aviones estan para hacer turismo.
Cierto. La última vez que EADS ha acompañado allí a los británicos para estudiar el despliegue del Eurofighter, concretamente a finales del año pasado, pudimos comprobarlo. Por eso el Tifón aún no está allí. (¡Qué cabrón puedo ser a veces!
)
Y la superioridad aerea ya la tienen asegurada incluso con sus añosos y retrasados F-15.
Ciertamente contra la poderosa Fuerza Aérea Afgana, sí. Ahora que cuando los chóferes de los Eagle se enfrentan a un avión de verdad, se hacen popó. No todo iban a ser talibanes desarrapados.
Solo cabe una determinada clase de bombas. Una cosa muy limitada y limitante. No todo se puede solucionar con una bombita cuya unica virtud es su cintura delgada.
Sé a las que te refieres, a las mismas que utilizan los Eagle en Afganistán e Irak todos los días. A las mismas que en breve entrarán en servicio en Francia (AASM). Esas bombitas de 125 Kg que todo Dios pierde el cul* por poner en servicio.
Como siempre, con medios opticos. Para empezar, el misil pega un buen resplandor al iniciar su vuelo, y despues esta lo suficientemente caliente como para ser localizado. ¿O es que ahora la deteccion de lanzamiento por el resplandor UV o IR solo es posible para los aviones gringos?
Tronco, ni para los gringos, ni para nadie. Que puedes localizar un misil así, estamos de acuerdo, poder se puede. Que sea efectivo desde la cabina de un caza en defensiva.... El resplandor, como señalas, se produce al iniciar el vuelo. Cuando se te acerca en fase terminal a 3 ó 4 puntos de Mach y con simple energía cinética...., ponte tú con rayos UV, IR o estelares.
De hecho en el conflicto de Afganistan ya se ha llegado al sumun: Ya no necesita ni actuar. Que lo hagan otros que al Raptor le da la risa.
¿Debemos deducir entonces que un Falcon es superior al Raptor y al Tifón?. ¡Diooossssss!
Pues lamento aguarte la fiesta. En maniobrabilidad es bueno y punto. Demasiado grande y pesado.. Eso de que es una maravilla de la maniobrabilidad ya no lo sostienen ni ellos.
No, ahora lo sostenemos los demás, los que lo sufrimos. Los europeos los vimos operar en Nevada y en Maryland, pero al volver a casa nos contásteis que allí los escenarios estaban preparados. Los traemos aquí, los subimos al norte, y vuelan como vuelan. ¿Qué quieres que te diga?, el Tifón se pondrá a la par con toberas TVC, porque hoy compite en desigualdad de condiciones, aunque eso sí, muy, muy cerca del norteamericano.
Me temo que si. De hecho el Raptor no es la norma, sino la excepcion. Todos los aviones excepto el son swingrole... No sera dogma de fe en sus escuadrones. En cuanto sales por el portalon si lo es.
Pues para los suecos tampoco debía serlo cuando operaban el Viggen, porque mantuvieron sus versiones especializadas hasta el final de su carrera: la caza, el ataque y la guerra electrónica. Luego con el Gripen, cuando la necesidad económica apretó, se subieron al barco de la polivalencia. Sin esa necesidad fruto de las estrecheces económicas, la especialización seguiría reinando.
la aeronave perfecta sería una simbiosis de muchas otras.
Esteee.... Seguro que querias decir otra cosa, porque lo que estas diciendo ahi es que la nave perfecta es la multirole....¡Leñe! ¡Aclarate que dices una cosa y lo contrario en un solo parrafo!
No es lo mismo. Cuando hablo de una simbiosis me refiero a una aeronave (utópica) que unificase las características físicas y técnicas de aviones de caza y viones de ataque en un solo aparato, alcanzando la excelencia en ambas misiones. Un multirole cumple diversas tareas, pero como diseño es un convenio de acuerdo entre las características fundamentales de ambos aviones, lo cual, si no cuentas con fondos para mantener dos flotas es perfecto. Ahora bien, no dispondrás ni del mejor caza, ni del mejor avión de ataque del mundo, lo que no es ni bueno ni malo de forma absoluta, pero sí un hecho constatable.
Ni siquiera es lo mismo un multirole, que un swingrole. El primer término se aplica a una aeronave que solo puede cambiar de misión en tierra, es decir, lo configuras en misión de ataque o en misión de dedefensa aérea, pero no combinas el armamento más allá del puramente defensivo. El segundo se aplica a las naves que son capaces de cambiar de misión en el aire a voluntad del piloto, es decir han despegado configuradas para realizar ataque o defensa, según necesidades.
El mejor avion de ataque del mundo es el EFA y, si no existiera el Raptor, el mejor avion AA seria tambien el EFA.
Se nota que eres un tío de mundo, gente sin complejos
, Gates se va a cargar al Raptor en favor del F-35, por asequible y sostenible...
