Todo sobre el F-22 Raptor (archivo)

[shomer]

Ya me imaginaba que estaria por caer alguno de los prominentes socios del tal afamado club a lanzarse a la campaña!

Y miren quien ha llegado, el director ejecutivo! ... Tu lo has dicho amigo! ... Olé Olé!

[erpipe]

a la funcion principal de que los Raptor tengan solo lo de la defensa nacional, es decir EEUU, creo que con 180 va que sobrado no? entre otras cosas, porque haber quien tiene *%#" de atacar EEUU.

[maximo]

Al Quaeda. Ya lo hizo una vez y los modelos de la USAF en servicio fueron irrelevantes como factor en el ataque.

Un escuadron de F-22 podra cambiar la ecuacion en cualquier punto.... Pues lo dudo. No son suficientes. Y para enfrentarse a ciertos enemigos con cualquier modelo de la serie Century les habria valido.

[Mildran]

Nuestro amigo ICBM, que si no me equivoco ya ha posteado en el FMG con tres nicks diferentes (como minimo), no es francés sino panameño, y es costumbre por aquellas latitudes el llamar gallegos a todos los españoles!
S@lu2

Ya lo se amigo shomer, tengo un conocido Argentino que lo dice con frecuencia, estaba intentando ser irónico.

[heinkel]

Interesante artículo sobre el F-22’s Northern Edge exercise (Alaska):

http://www.aviationweek.com/avnow/news/ ... 0807p1.xml

Raptor Scores in Alaskan Exercise
By David A. Fulghum and Michael J. Fabey
01/07/2007 09:51:16 PM

As the F-22 begins its operational life, interest has turned to assessing just how well suited the stealthy Raptor is to its role as the premier air-to-air fighter, while taking a peek at some of the surprises for pilots and maintenance crews as they explore what the aircraft can do. As part of the research for this series of articles on the F-22, Michael Fabey flew in the back seat of an F-15D while the Eagle and Raptor pilots demonstrated their aircraft's capabilities in the air-to-air ranges at Tyndall AFB, Fla. (For additional details of the Raptor's unique air-to-air capabilities, see AW&ST Sept. 6, 1999, p. 84.)

The F-22 is proving it's a dogfighter after all.

While it wasn't part of a hard-turning furball, an F-22--with its Amraams and Sidewinders expended--slipped into visual range behind an F-16 and undetected made a simulated kill with its cannon during the stealth fighter's first large-scale exercise and deployment outside the continental U.S.

Those and other revelations about the F-22's emerging capabilities are increasingly important as the first combat unit, the U.S. Air Force's 27th Fighter Sqdn., begins its initial Air Expeditionary Force deployment this month to an undisclosed site. And the first F-22 unit, the 94th Fighter Sqdn., will participate in Red Flag in February.

The gun kill is a capability Air Force planners hope their F-22s won't use. The fighter is designed to destroy a foe well beyond his visual and radar range. Within visual-range combat and, in particular, gun kills are anachronisms. In amassing 144 kills to no losses during the first week of the joint-service Northern Edge exercise in Alaska last summer, only three air-to-air "kills" were in the visual arena--two involving AIM-9 Sidewinders and one the F-22's cannon.

The 27th Fighter Sqdn. aircraft--on deployment from Langley AFB, Va.--didn't get to show off their J-Turn and Cobra maneuvers or their high-angle-of-attack, high-off-boresight (which actually will arrive with the AIM-9X) and unique nose-pointing capabilities. The reason, those involved say, was because the victims of the three encounters, flying conventional fighters, never had a clue they were being stalked by F-22s until they were "killed."

Raptor pilots agree that their preferred location for the fighter while in the battlespace is at high altitude, well above the other fighters, where they can adopt a fuel-efficient cruise, sweeping both the air and ground with radar and electronic surveillance for targets. From a superior altitude, the F-22 used sustained supercruise to range across hundreds of miles of airspace before an enemy fighter could threaten friendly high-value surveillance, command-and-control and tanker aircraft.

Perhaps the most important revelation by the 27th Fighter Sqdn. was demonstrating the F-22's ability to use its sensors to identify and target enemy aircraft for conventional fighters by providing information so they could engage the enemy sooner than they could on their own. Because of the advanced situational awareness they afford, F-22s would stick around after using up their weapons to continue providing targets and IDs to the conventional fighters.

"We always left F-22s on station to help, but we didn't designate any one aircraft to provide data," says Lt. Col. Wade Tolliver, the unit's commander. "It was critical that every F-22 out there provided all the data he had."

With its high-resolution radar, the F-22 can guarantee target altitudes to within a couple of hundred feet. Its ability to identify an aircraft is "sometimes many times quicker than the AWACS," he says. "It was a combination of high-resolution sensors and being closer to the targets."

The F-22's radar range is described only as being more than 100 mi. However, it's thought to be closer to 125-150 mi., which is much farther than the standard F-15's 56-mi. radar range. New, active electronically scanned radar technology--optimized for digital throughput--is expected to soon push next-generation radar ranges, in narrow beams, out to 250 mi. or more.

The ability to close on the enemy without being targeted also allowed the F-22s to operate in threat areas where conventional fighters could not survive. This enabled the Raptor to engage targets at a greater distance from the aircraft and homeland they were defending.

Raptor pilots had all the available data on the airspace fused and displayed on a single, easy-to-read screen.

"When I look down at my scope and put my cursor over a [friendly] F-15 or F/A-18, it tells me who they are locked on to," he says. For example, "I could help them out by saying, 'You're double-targeted and there's a group over here untargeted' . . . to make sure we got everybody." F-15 targets will be latent because of the radar sweep.

However, these messages are less and less verbal. "When you watch [tapes of the Alaska] exercise, it's fairly spooky," says Gen. Ronald Keys, chief of Air Combat Command. "There's hardly a word spoken among Raptor pilots." That silence also previews some of the fighter's possible future capabilities.

"Because of the way the aircraft was designed, we have the capability to do more," Keys says. "We can put unmanned combat aircraft systems in there with Raptor. You've got three fairly low-observable UCAS in the battlespace. An air defense system pops up, and I click on a UCAS icon and drag it over [the emitter's location] and click. The UCAS throttles over and jams it, blows it up or whatever."

In Alaska, because the F-22 remained far forward at high altitude, with an advanced radar it could monitor rescue missions that the AWACS 150 mi. away could not. "We could see the helicopters down in the valleys and protect them," Tolliver says.

In addition to AWACS, the F-22 also can feed data to the RC-135 Rivet Joint signals intelligence aircraft to improve situational awareness of the battlespace.

"If a Rivet Joint is trying to get triangulation [on a precise emitter location], he can get more [voice] information" from an F-22, Keys says. "If an AWACS sees a heavy group 40 mi. to the north, Raptor can come up and say it's two F-18s, two F-15s and four F-16s."

Moreover, Keys says, modifications are underway to transmit additional target parameters--such as sensitive, high-resolution infrared data--from the F-22 with a low-probability-of-intercept data link.

"Getting data into an F-22 is not hard," Keys says. "Getting it out [while staying low observable] is more difficult. We bought the links, but we just don't have them on yet."

The F-22's advanced electronic surveillance sensors also provided additional awareness of ground activity.

"I could talk to an EA-6B Prowler electronic attack crew and tell them where a surface-to-air missile site was active so they would immediately know where to point their electronic warfare sensors," Tolliver says. "That decreased their targeting time line considerably."

In addition, the F-22 can use its electronic surveillance capabilities to conduct precision bombing strikes on emitters--a capability called destruction of enemy air defenses.

"And future editions of the F-22 are predicted to have to have their own electronic attack capability so that we'll be able to suppress or nonkinetically kill a site like that," he says.

The F-22's operating altitude and additional speed during the Alaska exercise also garnered praise.

"We stayed high because it gives us an extra kinetic advantage with shooting, speed and fuel consumption," Tolliver says. "The Raptor typically flies way higher than everybody else and it handles like a dream at those altitudes." Tolliver wouldn't confirm the operating altitude, but Pentagon officials have put it at 65,000 ft., which is at least 15,000 ft. higher than the other fighters.

"There were times we went lower, maybe to visually identify a threat or if we were out of Amraams and there was a bandit sneaking in at low altitude," he says. "The Raptor would roll in and kill him with a heat-seeking missile."

The lopsided combat ratio resulted because, "they never saw us," Tolliver says. "We got there without being detected, and we killed them rapidly. We didn't do any major turning. It's not that the J-Turn maneuver isn't fun, but we didn't get a chance to use it."

The F-22's Mach 1.5 supercruise capability also got a workout in Alaska. Because only eight F-22s were ever airborne at once during the exercise, four of them were constantly involved in refueling from tankers flying orbits 150 mi. away. Supercruise got the fighters there and back quickly. On station, the fighter would conserve fuel by cruising at high altitude.

"We also used supercruise quite a bit because the fight was on such a large scale," Tolliver says. "The airspace was roughly 120 mi. by 140 mi. We could sit up at high altitude and save our gas and watch. We don't hang out at Mach 1.5. With our acceleration, when we saw the threats building, because we could see them so far out, we'd dump the nose over, light the burners and we were right up to fighting speed."

During a typical day in the Alaska "war," 24 air-to-air fighters, including up to eight F-22s, defended their aerial assets and homeland for 2.5 hr. Air Force F-15s and F-16s and Marine F/A-18s simulated up to 40 MiG-29s, Su-22s, Su-24s, Su-27s and Su-30s (which regenerated into 103 enemy sorties in a single period). They carried AA-10s A to F, Archers, AA-12 Adders and the Chinese-built PL-12. These were supported by SA-6, SA-10 and SA-20 surface to air missiles and an EA-6B for jamming. Each day, the red air became stronger and carried more capability.

As a result of all the emitters in the battlespace, the F-22's ability to map the electronic order of battle (EOB)--what's emitting and from where--proved critical.

"I love intel, but it's only as good as the last time [analysts] got a data update, which could have been hours or even a day earlier," Tolliver says. An F-22 "gets rid of the time delay. I can plot an EOB in real time. I'm not saying we're better than a Rivet Joint, but I can go places that it can't. If he's 150 mi. away, he's probably not going to be able to plot a high-fidelity threat location as quickly as I can."

The adversaries were wily and didn't want to lose.

"We had guys running in at 500 ft. off the deck," Tolliver says. "We had guys flying in at 45,000-50,000 ft. doing Mach 1.6, trying to shoot me before I know they are there. They would mass their forces and try to win with sheer numbers. None of it worked."

A tactic used by the F-22s was actually developed and practiced in smaller scale at Langley before the exercise. Raptors worked in pairs, integrated with F-15Cs or F/A-18E/Fs.

"I could help target for them from behind and above," Tolliver says. "We really don't have a name for what we were doing other than integrated ops. I was able to look down and smartly target F-15s or F/A-18s to groups at ranges where they could not yet [detect] the target."

Yet, there are a number of F-22 capabilities that are shrouded in mystery, including electronic attack, information warfare and cruise missile defense.

"It's no secret that one of our mods is to put electronic attack on board and then we will play a role in combating networks," Tolliver says. "We're already involved in the collection part. When we come back from a mission, we have the ability to download EOB data that's turned into intelligence pictures. This makes us an intelligence platform doing nontraditional ISR by bringing back emitter data so that teams can go out and conduct information operations."

The next step will be to pass the detailed information about surface-to-air missile locations, capabilities and emission details (called parametrics).

"If I have characterized, say an SA-10, I can send it verbally to AWACS and they can send it out to other platforms," says Maj. Shawn Anger, an F-22 instructor with the 43rd Fighter Sqdn. at Tyndall AFB, Fla. However, "I can't pass the parametrics characterization. Hopefully, we'll be able to shoot it up the radar"--a new capability for the radar, which is being developed to send large, high-bandwidth imagery files

... Y es que se olvida que una de las principales funciones de los F22 va a ser la defensa del suelo nacional, o sea de USA propiamente dicha ...

Y eso quien lo dice? ... Pues hasta donde yo se, uno de los primeros escuadrones en recibir el Raptor es el 531st Fighter Squadron de Hawaii, uno de los asignados a reforzar el despliegue en Corea en caso de guerra!

Incluso antes del squadron deployment en Hickam.... El mes próximo, 12 F-22's ( 27th Fighter Squadron) son enviados a Kadena Air Base (Okinawa). Es el primer "overseas" con el Raptor. Clear signal, las operaciones no estarán limitadas en North America territory.


Saludos.

[KF86]

Bueno, sobre Eurocopter, puedes ver esto por ejemplo:

De cierta manera nosotros aca comparamos empresas, lo cual es entendible. De otra manera nosotros podemos comparar paises, Eurocopter es un consorcio multinacional, donde compite contra 4 empresas Estado Unidenses, es relativamente entendible que Eurocopter se lleve las de ganar, en ventas en el extrangero no se como seria la cuestion.

[Ismael]

De cierta manera nosotros aca comparamos empresas, lo cual es entendible. De otra manera nosotros podemos comparar paises, Eurocopter es un consorcio multinacional, donde compite contra 4 empresas Estado Unidenses, es relativamente entendible que Eurocopter se lleve las de ganar

,

No entiendo el razonamiento: como indicas, Eurocopter es un consorcio multinacional, con mayoría de capital público, y con todos los inconvenientes que eso conlleva por injerencias políticas en su gestión: mantener factorías con pérdidas, puestos de trabajo que ya no salen a cuenta, repartir por narices carga de trabajo entre los países participantes (sin ir más lejos, la factoría que están poniendo en marcha en Albacete) .... restricciones que no tienen las compañías americanas que, siendo privadas, pueden regirse por criterios estrictamente comerciales. Es decir, Eurocopter está, en ese sentido, en desventaja.

En todo caso, podría tener una ventaja en lo que se refiere a ventas militares (los ejércitos de los tres países implicados terminarían comprando productos de Eurocopter por narices, como hemos hecho nosotros con el Tigre, según algunos), pero resulta que no, que es la división civil la que coloca a Eurocopter en el primer puesto.

en ventas en el extrangero no se como seria la cuestion.

Pues, por ejemplo, en los Estados Unidos y en 2005, el 45% de las ventas de helicópteros (helicópteros civiles, eso sí) fueron de Eurocopter, ya te digo

[KF86]

Y bueno, entonces es porque sus productos son mejores.

PD: Disculpen si respondo de mala forma, fallecio mi perro y de verdad me golpeó demaciado.

[maximo]

Pues lo siento, la lealtad de un perro es algo que esta mas alla de las posibilidades de cualquier ser humano.

Los helicopteros de Eurocopter son mejores basicamente porque estan mas avanzados tecnologicamente en diversas areas. Su tecnologia de rotores esta por delante desde hace mucho tiempo. Quizas es el punto que les impulso a la cabeza. Son rotores mucho menos complicados que sus equivalentes de la competencia y que requieren muchisimo menos mantenimiento que ellos. Ademas gastan menos combustible por aprovechar mejor la potencia del motor. Tambien es conocida las bondades de rotor de cola encastrado tipo fenestron. Es mucho mas fiable tecnicamente y mucho mas eficaz. La tecnologia de supresion de ruidos es otro ambito de dominio Europeo. Los ultimos modelos de Eurocopter apenas emiten un susurro cuando pasan. Sus emisiones sonoras estan ordenes de magnitud por debajo de sus equivalentes de otras marcas. Tambien han apostado desde hace mucho tiempo por la utilizacion masiva de nuevos materiales. El resultado de todo ello son helicopteros de bajo precio, bajo mantenimiento y altas capacidades. De hecho, numericamente su competidor (en ventas, no en modelo porque no hay equivalente de Eurocopter) es un helicoptero muy "a la europea": El Robinson.

Pero volviendo al Raptor, esos ejercicios de Alaska han sido muy criticados desde ciertos sectores de Washington. Se les acusa de ser poco realistas y de realizarse en condiciones tan ventajosas para los Raptor que los combates habrian sido ganados incluso por un Spad. Poco mas o menos vienen a decir que los test eran muy parecidos en espiritu a aquellos test del Bradley. Por ejemplo, hacia incapie en combates que rara vez o nunca se dan en la realidad como los combates BVR. Y se llego a acusar que los "defensores" bien podrian haber sido drones no tripulados debido a la cantidad de cortapisas a las que se enfrentaban. Practicamente se decia que los Raptor salian con toda la informacion y que se limitaban a corroborarla en el aire, mientras sus oponentes tenian que salir a comportarse como patos de feria y ser derribados. Hay que comentar que esas criticas venian de los lobys mas partidarios de aviones mas sencillos y baratos que el F-22, que conste. Que en Washington no solo hay amantes de ese modelo. Pero supongo que hay que saber todas las opiniones.

[bel1973]

aquellos test del Bradley. Por ejemplo, hacia incapie en combates que rara vez o nunca se dan en la realidad como los combates BVR.

estimado este punto no lo entendi muy bien, como es eso de combates q nunca se daran bvr si????? si es el primer escenario de los combates modernos con los actuales aviones disparar primero y desde mas lejos

[KF86]

Gracias por las condolencias maximo.

Volviendo al tema, ¿donde encontraste que los entrenamientos en Alaska son ventajosos para el Raptor?.

Esta noticia fue posteada por Spirit666 en el foro ZM.

Michael Fabey es un periodista de Aviation Week & Space Technology (AW&ST) que tuvo el especial y único privilegio de ir en el asiento trasero de un F-15D de la USAF durante una serie de ejercicios de combate aéreo simulados frente al F-22 Raptor, sobre la base aérea de Tyndall y donde precisamente èse F-15, fue derribado por el Raptor. Obviamente que mucha información no ha podido transmitir ya que su participación fue simplemente como “observador invitado” y con muy poca autorización para abrir la boca.

Aún así, ha trascendido que la USAF está analizando implementar algunos cambio operativos tras el abrumador resultado de simulación en combate aéreo de 8 Raptor’s que se anotaron un 144 a cero frente a F-15, F-16 y F/A-18 Hornet’s. Uno de los principales puntos sería la subsistencia o no del cañòn Vulcan M61 de 20 mm por cuanto de los 144 derribos simulados, solamente uno fue generado por fuego de cañón, en tanto los Sidewinder sólo se anotaron dos derribos y los 141 restantes lo fueron con los AMRAAM. Estos números indican claramente que el Raptor tiene su punto fuerte en el combate BVR (más allá del alcance visual) y según trascendidos, la distancia promedio de los derribos simulados fue en torno a los 45 a 55 km.

De éste ejercicio, se supo que los F-15, F-16 y Hornet’s simularon a bloques de 40 cazas Mig 29, Su-22, Su-27 y Su-30 armados “electrónicamente” con misiles AA-10, AA-12 y el chino PL-12. A su vez se simularon varios sistemas SAM’s SA-6, SA-10 y SA-20, aunque al menos un par de baterías de SA-6 eran 100% originales (ex RDA). Frente a éste verdadero ejército electrónico, todo indica que el Raptor salió indemne, eliminando barias baterias SAM’s con bombas JDAM y dando caza a 144 aeronaves, con un promedio de derribos de 18 ejemplares por cada Raptor participante.

Un punto que también se conoció es que el F-22 transmitió en tiempo real vía datalink a un E-3 Sentry un “mapa electrónico” con la identificación, frecuencia y localización geográfica de cada batería SAM’s. Se menciona que tal mapa lo obtuvo desde una distancia aproximada de 150 kilómetros y que le permitieron a los operadores del Sentry establecer las coordenadas exactas de cada batería y radar de defensa aérea con la precisión necesaria para retransmitir la posición a otras aeronaves a fin de realizar un ataque con bombas JDAM o con las nuevas Paveway de guía simultánea GPS/láser.

Otro interesante detalle que se conoce, es que en ciertas ocasiones el F-22 operó en crucero a nada menos que 65.000 pies y Mach 1,6 o sea más rápido de todo y muy por encima de todo; aunque en promedio las altitudes operativas fueron de los 45.000 a los 50.000 pies y con Mach 1.5 de crucero. No hay cifras exactas del alcance o radio de acción del Raptor, pero gracias al reportero se conoció que las misiones tenían una duración de 2,5 horas, cifra que permitiría realizar algunos cálculos sobre el verdadero radio de acción del Raptor. Se sabía que había 4 cisternas KC-135, pero como los radares de los F-15, F-16 y Hornet nunca tuvieron un contacto válido, no puede conocerse si esa autonomía de 2,5 horas fue o no con reabastecimiento aéreo, aunque se deduce que para sostener Mach 1,5 por ése lapso de tiempo, necesariamente un reaprovisionamiento tuvieron que tener.

Con cuentagotas van a apareciendo nuevos datos. Algunos ya los había anticipado tiempo atrás y ahora se están confirmando. El mes que viene se realiza uno de los ejercicios considerados como más realistas: el Red Flag y allí participarán los Raptors del escuadrón de caza 94. Habrá que esperar los resultados y ver si se confirma la supremacía total que por el momento viene demostrando el F-22. Es cierto que por el momento todo es "simulado" pero aún así está hablando muy bien de las capacidades de la aeronave.

[heinkel]

Esta noticia fue posteada por Spirit666 en el foro ZM.

......
Aún así, ha trascendido que la USAF está analizando implementar algunos cambio operativos tras el abrumador resultado de simulación en combate aéreo de 8 Raptor’s que se anotaron un 144 a cero frente a F-15, F-16 y F/A-18 Hornet’s. Uno de los principales puntos sería la subsistencia o no del cañòn Vulcan M61 de 20 mm por cuanto de los 144 derribos simulados, solamente uno fue generado por fuego de cañón, en tanto los Sidewinder sólo se anotaron dos derribos y los 141 restantes lo fueron con los AMRAAM. Estos números indican claramente que el Raptor tiene su punto fuerte en el combate BVR (más allá del alcance visual) y según trascendidos, la distancia promedio de los derribos simulados fue en torno a los 45 a 55 km.

Ok....Ese "trascendido" es algo extraño..

Si los trascendidos a los que se refiere Spirit666, son las conclusiones del artículo escrito por Fabey, entonces, quizás existe una percepción equivocada:

The gun kill is a capability Air Force planners hope their F-22s won't use. The fighter is designed to destroy a foe well beyond his visual and radar range. Within visual-range combat and, in particular, gun kills are anachronisms. In amassing 144 kills to no losses during the first week of the joint-service Northern Edge exercise in Alaska last summer, only three air-to-air "kills" were in the visual arena--two involving AIM-9 Sidewinders and one the F-22's cannon.

See,

Definir los engagements utilizando el gun, no es "the most desirable tactic available" para el F-22 (realmente no lo es incluso para cualquier otro aparato) pero esto no significa necesariamente la supresión del 20mm cannon en el airframe.

Si este "trascendido" tiene otro origen.......definitivamente, never hear about that.


Saludos.

[ASCUA]

Ya hace muchos años que se dice que el misil va a jubilar al cañon y ahora se le da una vuelta de tuerca mas al tema y se nos dice que los misiles BVR van a jubilar a los Sidewinder y compañia...
Y si en los ejercicios el raptor apaliza "144 a 0" a los malos, pues natural que vuelva otra vez el recurrente tema "cañones fuera".
Probablemente algún dia acertaran. Y en alguna futura guerra la mayoria de derribos se produciran fuera del alcance visual y no se necesitara el cañón... pero hasta hoy, como dice maximo, la gran mayoria de derribos han sido dentro de alcance visual, independientemente del tipo de misil utilizado, y el cañón se niega a morir...
Los pilotos ingleses de Harrier en Afganistan así lo aseguran, para ataque a tierra sigue siendo perfectamente valido y como último recurso en combate aereo, pues tambien...

Parece que las lecciones de Vietnam se van olvidando.
Pero todas, todas... no solo la necesidad del cañón.
En aquellos dias el Mig 17 derribaba Phantoms y el Mig 17 llego a ser derribado por Syraiders.
Claro que si la bola de cristal de algunos dice que todas las batallas en las que el raptor va a participar van a ser la reedición del tiro al pato que fueron la dos guerras del golfo, pues entonces está claro que con 183 raptors dominaran el mundo.

[fjm]

Yo creo que lo más probable es que USA no crea que en un futuro cercano vayan a usar los cañones de los F22 y por eso no confían demasiado en su utilidad, pero lo que si les puede ser útil en un futuro es usar el espacio que ocupa ese cañon para instalar un arma láser que si que podría serles mucho más útil.

[maximo]

Los escenarios de aquellos ejercicios se discutieron muchisimo en los USA. Recordemos que alli tambien hay un lobby antiraptor. Lamento no haber guardado el escrito de los discipulos de John Boigh donde lo explicaban.

Respecto a lo del BVR. Es obvio que tenerlo es mejor que no tenerlo. Lo que ocurre es que no es realista un escenario donde se hace un uso indiscriminado de ese modo. De hecho, eso no ocurre casi nunca. La identificacion visual del objetivo es imprescindible para evitar derribar Airbuses persas y demas... La prueba es que precisamente en los ultimos conflictos casi todos los combates han sido en entorno visual, y no se puede alegar que es ahora que los sistemas de abordo permiten un control fuera de ese ambito que se puede hacer... Los AWAC hace ya decadas que permiten un control de espacio aereo mas que suficiente como para tirar de AMRAAM a maximo rango... Pero aun asi ha sido casi siempre necesario acercarse y disparar. Tanto es asi que por eso los aviones se siguen diseñando para el combate aereo cercano. De hecho se puede decir que los mayores avances en misiles han venido dados por los de corto radio de accion, que pueden ahora realizar ataques desde cualquier angulo y a mucha mas distancia. Los misiles BVR solo han mejorado con la incorporacion de ramjet y ligeras mejoras en la electronica.

Si ademas tenemos en cuenta los escenarios posibles de empleo de las flotas de aviones estadounidenses que suelen ser escenarios de trescientos o mas aviones frente a veinte o treinta de los malos que solo despegan cuando saturno se alinea con pluton un dia de lluvia al amanecer.... Pues vemos que es mucho mas probable que perdamos aviones por fuego amigo que por accion de los malos. La identificacion sigue siendo el talon de aquiles del combate BVR, y en este campo se ha avanzado muy, muy poco en los ultimos años. Posiblemente, los nuevos radares con esas resoluciones avancen mucho en la Identificacion No Cooperativa, pero me temo que no lo suficiente. Al final tendras que ir como un tonto interrogando con el IFF y respondiendo al IFF. O sea, que tu furtividad vuelve a irse a la mierda o te arriesgas a que cualquiera te meta un misil por el.. ejem... por la tobera.