Sustitutos del F-5 en paises de bajo presupuesto
-
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2410
- Registrado: 18 Dic 2005, 14:28
Más que yo, siga usted a lo suyo, Sr. Vitali, si piensa que la fiabilidad de los F-16, de los Gripen, de los Mirage 2000 o de los F-35 (o la de entrenadores monomotores) está por debajo de la de cazas bimotores. O que su tasa de accidentes es mayor a nivel estadísticamente significativo (con operadores cuyo nivel de entrenamiento y mantenimiento sea semejante, obviamente).
Lo que hay que ver...
Y lo mejor de todo es que siempre se había destacado que era especialmente relevante para operaciones navales el ser bimotor, por mayor seguridad sobrevolando el océano, etc.
Y resulta que las dos mayores fuerzas aéreas embarcables del mundo (USNavy y USMC) se basarán en un monomotor: el F-35.
Y, de hecho, los pilotos de la Navy se entrenan embarcados en otro monomotor: el T-45 Goshawk.
Y el USMC (y la Royal Navy...) llevan operando desde hace décadas con pleno éxito un monomotor embarcado: el Harrier.
Y la USAF, fuerza aérea con una experiencia brutal, cuyo caballo de batalla, con más de 1.100 aviones, es el Viper, que es monomotor. Y su futuro reemplazo es el F-35, también es monomotor (y será muyyyy mayoritario por encima del F-22 y cualesquiera otros bimotores en EEUU).
Las 3 fuerzas aéreas que han estado más en combate que ninguna otra fuerza aérea del mundo (exceptuando el US Army). ¿Y dónde están esos daños de combate o esos fallos mecánicos derribando Harriers o Vipers por ser monomotores por encima de los bimotores?
Es que más claro imposible.
Adios
Lo que hay que ver...
Y lo mejor de todo es que siempre se había destacado que era especialmente relevante para operaciones navales el ser bimotor, por mayor seguridad sobrevolando el océano, etc.
Y resulta que las dos mayores fuerzas aéreas embarcables del mundo (USNavy y USMC) se basarán en un monomotor: el F-35.
Y, de hecho, los pilotos de la Navy se entrenan embarcados en otro monomotor: el T-45 Goshawk.
Y el USMC (y la Royal Navy...) llevan operando desde hace décadas con pleno éxito un monomotor embarcado: el Harrier.
Y la USAF, fuerza aérea con una experiencia brutal, cuyo caballo de batalla, con más de 1.100 aviones, es el Viper, que es monomotor. Y su futuro reemplazo es el F-35, también es monomotor (y será muyyyy mayoritario por encima del F-22 y cualesquiera otros bimotores en EEUU).
Las 3 fuerzas aéreas que han estado más en combate que ninguna otra fuerza aérea del mundo (exceptuando el US Army). ¿Y dónde están esos daños de combate o esos fallos mecánicos derribando Harriers o Vipers por ser monomotores por encima de los bimotores?
Es que más claro imposible.
Adios
-
- Suboficial Primero
- Mensajes: 652
- Registrado: 15 May 2009, 16:17
-
- Sargento
- Mensajes: 223
- Registrado: 12 Mar 2009, 16:26
- Ubicación: Valencia
Orel . escribió:Y lo mejor de todo es que siempre se había destacado que era especialmente relevante para operaciones navales el ser bimotor, por mayor seguridad sobrevolando el océano, etc.
Y resulta que las dos mayores fuerzas aéreas embarcables del mundo (USNavy y USMC) se basarán en un monomotor: el F-35.
Y, de hecho, los pilotos de la Navy se entrenan embarcados en otro monomotor: el T-45 Goshawk.
Y el USMC (y la Royal Navy...) llevan operando desde hace décadas con pleno éxito un monomotor embarcado: el Harrier.
Y la USAF, fuerza aérea con una experiencia brutal, cuyo caballo de batalla, con más de 1.100 aviones, es el Viper, que es monomotor. Y su futuro reemplazo es el F-35, también es monomotor (y será muyyyy mayoritario por encima del F-22 y cualesquiera otros bimotores en EEUU).
Y bien. Digame - si es por la vida bonita o porque será? Le recuerdo el porque de la preferencia de los F-35 frente a los F-22? Le recuerdo el precio de ambos? Le recuerdo los planes iniciales de compra de 480 (algo asi) de F-22, y a lo que se redujeron, y el porqué? Ud no vé que esa elección se reduce a cuestiones economicas? Les encantaría el tener bimotor, pero eso cuesta lo suyo...
Orel . escribió:Las 3 fuerzas aéreas que han estado más en combate que ninguna otra fuerza aérea del mundo (exceptuando el US Army). ¿Y dónde están esos daños de combate o esos fallos mecánicos derribando Harriers o Vipers por ser monomotores por encima de los bimotores?
Es que más claro imposible.
Adios
Donde? Yo no se donde están. Si le interesa - búsquelo. Yo no llevo esa estadistica. Pero yo entiendo que el tener dos motores es mas seguro que uno. Y si no - digaselo al piloto griego, que menos mal - se catapultó, aunque el avión que cuesta muchisimo mas que su motor se perdió.
Solo hay MiG!
Entre el pasado y futuro.
Es lo que se llama - Vida.
Entre el pasado y futuro.
Es lo que se llama - Vida.
-
- Sargento
- Mensajes: 223
- Registrado: 12 Mar 2009, 16:26
- Ubicación: Valencia
-
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2410
- Registrado: 18 Dic 2005, 14:28
Quizás entenderá algún día, cuando sea mayor, que las cosas no son de todo unilaterales y todo se pone en duda.
Ya soy maduro de sobra. Y nunca veo las cosas unilateralmente, precisamente soy tolerante, así que ha errado de cabo a rabo con ambas afirmaciones.
Última edición por Orel . el 04 Jun 2009, 23:56, editado 1 vez en total.
- maximo
- General de Cuerpo de Ejército
- Mensajes: 9397
- Registrado: 11 Ene 2003, 13:03
- Ubicación: Hispania Citerior
Lo cierto es que los monomotores son la opcion barata. La cara siempre se va por bimotores. Y tambien es cierto que la tasa de bajar por culpa del motor entre monomotores y bimotores se ha reducido muchisimo... pero aun sigue ahi. Ya no estamos en los cincuenta, donde los motores fallaban mucho, pero incluso ahora que la fiabilidad mecanica es muy parecida, los monomotores son mas sensibles. Y lo son fundamentalmente a causas externas. No es cuestion de diseño ya, que son seguros, sino cuestion de factores externos. Te metes en una maniobra rara y se te para un motor. Te entra un pajaro y se te fastidia un motor. Te metes sin poder evitarlo en granizo y se te fastidia un motor. Todas esas cosas no tienen que ver con el diseño, pero si con el ser monomotor. Ya no hay las diferencias tampoco a nivel de mantenimiento que habia antes, pero con que entre cien aviones pierdas dos en un accidente evitable siendo bimotor ya has compensado con creces la diferencia de precio del mantenimiento.
\\"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo\\"
Marco Porcellino.
Marco Porcellino.
-
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2410
- Registrado: 18 Dic 2005, 14:28
Maximo, es que yo no he negado nada de eso. Pero lo que es cierto es que la "tasa de caidas" no es significativamente diferente hoy día, que es de cuando hablamos de reemplazar los F-5, no del pasado. Tanto en combate como en operación normal.
Y aunque el monomotor sea el barato, puedo asegurar que no es por eso por lo que la USAF, o marinas como la Navy y el USMC (¡repito que es vuelo sobre el mar!) se equiparán mayormente (o únicamente) con F-35.
Actualmente el ser monomotor no es una tara, "accidentalmente" hablando.
Y aunque el monomotor sea el barato, puedo asegurar que no es por eso por lo que la USAF, o marinas como la Navy y el USMC (¡repito que es vuelo sobre el mar!) se equiparán mayormente (o únicamente) con F-35.
Actualmente el ser monomotor no es una tara, "accidentalmente" hablando.
-
- Sargento
- Mensajes: 223
- Registrado: 12 Mar 2009, 16:26
- Ubicación: Valencia
Orel . escribió:Maximo, es que yo no he negado nada de eso.
A no?!?...
Orel . escribió:Y aunque el monomotor sea el barato, puedo asegurar que no es por eso por lo que la USAF, o marinas como la Navy y el USMC (¡repito que es vuelo sobre el mar!) se equiparán mayormente (o únicamente) con F-35.
Mire que bien!...
Solo hay MiG!
Entre el pasado y futuro.
Es lo que se llama - Vida.
Entre el pasado y futuro.
Es lo que se llama - Vida.
- moises
- Alférez
- Mensajes: 701
- Registrado: 06 Oct 2004, 22:21
- Ubicación: Ciudad de Panamá
A mi punto de vista, las opciones son todas chinas. El A-50 no le veo futuro para las exportaciones, el hawk va de salida y es costoso. el M-346 es una opción interesante pero al ser bimotor el costo de mantenimiento puede ser un "issue"
si no me equivoco, chengdu aún ofrece su F-7, sin lugar a duda esta sería una tremenda opción de avión ligero económico. incluso con alguna suite israelí podría ser un excelente sistema de armas para naciones de muy bajo presupuesto.
Otra opción mas avanzada puede ser el JF-17 también de Chengdu.
La tercera opción mucho mas avanzada, también de chengdu es el J-10. que ofrece capacidades iguales a las de un F-16 B40/50 a un costo menor.
slds,
moises
si no me equivoco, chengdu aún ofrece su F-7, sin lugar a duda esta sería una tremenda opción de avión ligero económico. incluso con alguna suite israelí podría ser un excelente sistema de armas para naciones de muy bajo presupuesto.
Otra opción mas avanzada puede ser el JF-17 también de Chengdu.
La tercera opción mucho mas avanzada, también de chengdu es el J-10. que ofrece capacidades iguales a las de un F-16 B40/50 a un costo menor.
slds,
moises
Si caigo en combate, toma la bandera, dale un beso y continúa adelante......
General Omar Torrijos Herrera
General Omar Torrijos Herrera
-
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2410
- Registrado: 18 Dic 2005, 14:28
Moises, las opciones chinas ya las cité
Más que el F-7 (modelo claramente superado incluso para China), ese país ofrece el FC-1 /JF-17, J-8 y Q-5 en versiones recientes (con electrónica y capacidades decentes) a precios de risa. (J-8H y F y Q-5D, E y F).
Desde luego, ideales para países en vías de desarrollo o de bajo presupuesto.
Más que el F-7 (modelo claramente superado incluso para China), ese país ofrece el FC-1 /JF-17, J-8 y Q-5 en versiones recientes (con electrónica y capacidades decentes) a precios de risa. (J-8H y F y Q-5D, E y F).
Desde luego, ideales para países en vías de desarrollo o de bajo presupuesto.
-
- Suboficial Primero
- Mensajes: 652
- Registrado: 15 May 2009, 16:17
- Falkata
- Soldado
- Mensajes: 41
- Registrado: 10 Jul 2009, 09:08
C-110
Hola a todos.
Hace ya vastante tiempo, ME HUBIERA GUSTADO VER UN C101 ARMADO COMO L159
HUBO UN PROYECTO POR PARTE DE LA FACTORIA CASA QUE CREO QUE SE LLAMABA CX , ¡¡¡QUEDO EN NADA!!!, LUEGO EADS HA SACADO UN FIGTHER LIGHT MAKO QUE SE LE PARECE MUCHISIMO , ¡ QUE CASUALIDAD!. QUE ME PARECE LA OPCION LOGICA PARA ACTUALIZAR LOS ENTRENADORES.
TAMBIEN EL Yakovlev Yak-130 / Aermacchi M-346 ME PARECE UN ENTRENADOR ADECUADO.
O EL IAMI Shafaq
O EL HAIG L-15 Falcon
KAI T-50 / A-50 Golden Eagle
Hace ya vastante tiempo, ME HUBIERA GUSTADO VER UN C101 ARMADO COMO L159
HUBO UN PROYECTO POR PARTE DE LA FACTORIA CASA QUE CREO QUE SE LLAMABA CX , ¡¡¡QUEDO EN NADA!!!, LUEGO EADS HA SACADO UN FIGTHER LIGHT MAKO QUE SE LE PARECE MUCHISIMO , ¡ QUE CASUALIDAD!. QUE ME PARECE LA OPCION LOGICA PARA ACTUALIZAR LOS ENTRENADORES.
TAMBIEN EL Yakovlev Yak-130 / Aermacchi M-346 ME PARECE UN ENTRENADOR ADECUADO.
O EL IAMI Shafaq
O EL HAIG L-15 Falcon
KAI T-50 / A-50 Golden Eagle
¡¡¡¡ Confia en tu instinto !!!!
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot], Google Adsense [Bot] y 2 invitados