El regreso del An-124

[Orel .]

Sería una gran cifra, desde luego.

[alejandro_]

Una excelente página sobre el An-124 y An-225. En la sección de noticias se puede ver todo lo que estos aviones transportan: desde F-18 australianos a generadores.



http://www.an124.com

[albertovl]

hay que reconocer que estos aviones son imponentes los mires por donde los mires. Tuve la "suerte" de poder ver al AN-225 una vez aterrizando de cerca y me quede totalmente embobado.

[buzz_lightyear]

Sería interesante saber que precio tiene un nuevo An-124 y compararlo con el de otros aviones, en especial con algunos de menor capacidad.

[Experten]

Sería interesante saber que precio tiene un nuevo An-124 y compararlo con el de otros aviones, en especial con algunos de menor capacidad.

Todos tienen menor capacidad...

Y definitivamente tiene que ser más barato, eso es casi obligatorio, el avión es de una generación anterior, no es posible que pueda incorporar materiales compuestos y/o otros motores occidentales más nuevos y eficientes.

[Mauricio]

Sería interesante saber que precio tiene un nuevo An-124 y compararlo con el de otros aviones, en especial con algunos de menor capacidad.

Todos tienen menor capacidad...

Y definitivamente tiene que ser más barato, eso es casi obligatorio, el avión es de una generación anterior, no es posible que pueda incorporar materiales compuestos y/o otros motores occidentales más nuevos y eficientes.

Estimado Experten,

No se si sería tan taxativo. La propuesta - fallida - de Antonov y U.S. Aerospace para el KC-X incluía siempre motores Americanos a determinarse en cualquiera de los tres aviones que propusieron. Y uno de ellos era... el An-124.

[Experten]

No y no me refiero precisamente al caso de reequipar al AN-124 con motores occidentales, si no equiparle con motores de última generación como el PW4000, el GE90 o alguna variante del Trent.

Ya hemos visto los problemas que sufren aviones más viejos para integrar motores de una generación mas nueva con el programa C-5M.

En ese sentido, el C-17, que es el único avión de producción que pudiera competir con el An-124 en el mercado, es bastante más moderno y eficiente, con su costo extra evidente.

[buzz_lightyear]

Vale pero a veces un equilibrio razonable entre costo y capacidad, vale más que contar con la más cara tecnología en eficiencia y modernidad. Sobre todo en tiempos de crisis, para evitar cerrar cadenas de producción o dar de baja aparatos.

Supongo que los Antonovs pasaran por un ligero upgrade al menos en la cabina y algunos sistemas para automatizar y reducir tripulación. Pero vaya, nada que signifique incrementar los costos de una manera insultante ó incómoda para los operadores, el AN-124 antes de pretender ser un demostrador tecnológía y eficiencia, es un carguero. Que para cargar y transportar está hecho. Que si tiene menos pantallitas LCD que el C-17, viene sobrando...

[Experten]

Vale pero a veces un equilibrio razonable entre costo y capacidad, vale más que contar con la más cara tecnología en eficiencia y modernidad. Sobre todo en tiempos de crisis, para evitar cerrar cadenas de producción o dar de baja aparatos.

Supongo que los Antonovs pasaran por un ligero upgrade al menos en la cabina y algunos sistemas para automatizar y reducir tripulación. Pero vaya, nada que signifique incrementar los costos de una manera insultante ó incómoda para los operadores, el AN-124 antes de pretender ser un demostrador tecnológía y eficiencia, es un carguero. Que para cargar y transportar está hecho. Que si tiene menos pantallitas LCD que el C-17, viene sobrando...

Perdoname, pero si hablamos de eficiencia, el C-17 es una autoridad... con todo y lo "costoso" que es, los rusos tienen su propio concepto y doctrina de diseño, y es válido, pero este tipo de conceptos no son lo mismo en tiempos en donde la innovación tecnológica hace falta, no es lo mismo un F-14 con todo lo imponente y poderoso que era que un F/A-18F... solo como un ejemplo sacado de la manga....

Al final, el diseño del An-124 con todo y todo esta enormemente limitado por la tecnología y eso, comienzará a pegar, invariablemente y por diversos motivos, si bien los operadores del aparato pueden darse el lujo de darle 20 o 30 horas de mantenimiento por hora de vuelo, eso no siempre se puede hacer, muchas veces, el tiempo apremia y ahí, en ese punto fundamental, aparatos más nuevos con otros conceptos de diseño, estarán listos para hacer el trabajo.

De todos modos, yo, en lo personal, sobre todo en el caso del C-17, no he visto, a pesar de los tiempos de vacas flacas, que se detenga su fabricación, sigue en producción y sigue estando a la vanguardia del mercado en su sector... y es que como el caso que tu presentas, incluso un LCD, con todo lo "inútil" que es, representa un avance importante en muchos renglones.

[alejandro_]

Al final, el diseño del An-124 con todo y todo esta enormemente limitado por la tecnología y eso, comienzará a pegar, invariablemente y por diversos motivos, si bien los operadores del aparato pueden darse el lujo de darle 20 o 30 horas de mantenimiento por hora de vuelo, eso no siempre se puede hacer, muchas veces, el tiempo apremia y ahí, en ese punto fundamental, aparatos más nuevos con otros conceptos de diseño, estarán listos para hacer el trabajo.

No son aviones comparables. Un C-17 es más comparable a un An-70. El An-124 tiene más capacidad y volumen de carga.

Ya hemos visto los problemas que sufren aviones más viejos para integrar motores de una generación mas nueva con el programa C-5M.

El C-5 es un avión mucho más antiguo que el An-124, que tampoco fueron muy utilizados a finales de los 80 y principios de los 90 debido al estado de la economía en la ex-URSS.

Saludos.

[Experten]

No son aviones comparables. Un C-17 es más comparable a un An-70. El An-124 tiene más capacidad y volumen de carga.

El C-5 es un avión mucho más antiguo que el An-124, que tampoco fueron muy utilizados a finales de los 80 y principios de los 90 debido al estado de la economía en la ex-URSS.

Estoy deacuerdo, pero creo, honestamente, que hay tanta diferencia en la categoría de peso del An-70 con respecto al C-17, como el que lo hay con respecto al propio C-17 y un An-124, al final, solo hay dos aviones en producción con capacidad de llevar MBT´s y otros equipos pesados como bulldozers o grúas, el C-17ER y el reactivado An-124, de ahí, para abajo, estamos hablando de aviones mucho más pequeños y con mucha menos capacidad.

Y vamos al mismo punto, el An-124 regresa a producción pero con mejoras apenas sustanciales, es incapaz de colocarse al tu por tu con una aeronave nueva, sobre todo si hablamos de eficiencia y disponibilidad. El Antonov podrá ser más barato y grande, pero eso no es necesariamente un valor agregado.

[buzz_lightyear]

Al final, el diseño del An-124 con todo y todo esta enormemente limitado por la tecnología y eso, comienzará a pegar, invariablemente y por diversos motivos, si bien los operadores del aparato pueden darse el lujo de darle 20 o 30 horas de mantenimiento por hora de vuelo, eso no siempre se puede hacer, muchas veces, el tiempo apremia y ahí, en ese punto fundamental, aparatos más nuevos con otros conceptos de diseño, estarán listos para hacer el trabajo.

Vale que la modernidad del C-17 no la discuto, tal avión es lo más desarrollado en cuanto a aviones de carga. Pero lo que si discutiría es esa eficiencia, un tanto engañosa. Eficiencia que depende de la disponibilidad, y disponibilidad que depende de grandes recursos. Ese es el único pero y ejemplos similares hay muchos, como el Tiffie, que presume ser la joya europea de eficiencia y modernidad. Y lo es, pero cuando acabamos por saber cuanto cuesta tal eficiencia y tal modernidad, nos damos cuenta que no es precisamente "mejor", mientras que la disponibilidad dependería de condiciones económicas muy favorables. Tú sabes que hay aviones menos modernos, más baratos, que cumplen de igual o mejor manera el papel.

Otro ejemplo comparativo es el del A-400M vs el C-130, el avión europeo podrá tener tanta innovación a bordo pero para muchos no viene siendo abrumadoramente mejor que un Hercules. Carga un poquito más, si, es más moderno, sí, y por mucho, vale la pena ó es necesaria tanta innovación a tal costo??? ésa la duda.

[Experten]

Es precisamente lo que vengo discutiendo varios post atrás... No es tan fácil, el C-17 si es mucho más eficiente porque llega a la escena con otra forma de hacer el trabajo, es un aparato que hace cosas que el An-124 no puede, puede llegar a pistas con características pobres, las horas de mantenimiento por hora de vuelo son escasas a comparación del las del C-5 o el An-124, ya es de un diseño modular compatible con pallets de carga comerciales, utiliza motores y materiales comerciales... Esas ventajas, todas en concreto, van a servir para la mayoría de las situaciones en donde se requiera mover cargas estratégicas directamente al campo de batalla y que incluso ante la carga de trabajo, se mantendrán disponibles, lo único que puede poner en la mesa el An-124 es que puede cargar cosas monstruosas como Yates o Locomotoras, de ahí en fuera, ofrece muy poco de ese "extra".

No digo con esto que el An-124 sea un avión malo, todo lo contrario, pero cuando ya se mira muy en el fondo, estamos ante un avión que requiere de un mantenimiento por hora de vuelo verdaderamente ineficaz, un consumo de combustible también muy ineficiente y poco flexible para lo que necesitan muchos usuarios.

[Urbano Calleja]

Mirad, el An-124, el C5, el A400, El C130 y el C17 son todos aviones militares que emplean sistemas militares, y que tienen prestaciones militares.

El coste de operacion mejora exponencialmente con el uso de aciones mas modernos (hasta donde se, por orden de modernidad: A400, C17, C130, An124, C5).

Al margen de eso, hay algo extra que es las capacidades especificas de los diferentes aparatos. Asi, a vuela pluma, si no entiendo mal:
An124 y C5 gran volumen y capacidad de carga para un perfil estrategico de transporte
C17 gran capacidad de carga, con un perfil de operacion tactico (similar al de un C130)
A400 capacidad de carga media (pero significativamente mayor que la del Hercules), con perfil operacional tactico igual al del C130.

Dime que quieres y buscas, y encuentra tu pajaro optimo

[maximo]

Sostiene Experten

el An-124 regresa a producción pero con mejoras apenas sustanciales, es incapaz de colocarse al tu por tu con una aeronave nueva, sobre todo si hablamos de eficiencia y disponibilidad. El Antonov podrá ser más barato y grande, pero eso no es necesariamente un valor agregado.

En realidad, vuelve a produccion porque con los que tienen no dan abasto. El mercado los esta pidiendo. Y parte de ese mercado son clientes militares que los usan para llevar materiales entre distintos teatros. Algo tendra el agua, cuando la bendicen.

Por cierto. El ser mas barato y grande si es un valor. Faltaria mas.

Vale que la modernidad del C-17 no la discuto, tal avión es lo más desarrollado en cuanto a aviones de carga. Pero lo que si discutiría es esa eficiencia, un tanto engañosa. Eficiencia que depende de la disponibilidad, y disponibilidad que depende de grandes recursos. Ese es el único pero y ejemplos similares hay muchos, como el Tiffie, que presume ser la joya europea de eficiencia y modernidad. Y lo es, pero cuando acabamos por saber cuanto cuesta tal eficiencia y tal modernidad, nos damos cuenta que no es precisamente "mejor", mientras que la disponibilidad dependería de condiciones económicas muy favorables. Tú sabes que hay aviones menos modernos, más baratos, que cumplen de igual o mejor manera el papel.

Otro ejemplo comparativo es el del A-400M vs el C-130, el avión europeo podrá tener tanta innovación a bordo pero para muchos no viene siendo abrumadoramente mejor que un Hercules. Carga un poquito más, si, es más moderno, sí, y por mucho, vale la pena ó es necesaria tanta innovación a tal costo??? ésa la duda.

Si es que van provocando...

lo único que puede poner en la mesa el An-124 es que puede cargar cosas monstruosas como Yates o Locomotoras, de ahí en fuera, ofrece muy poco de ese "extra".

Ya. Lo unico que ofrece este carguero es que carga mas. De todas maneras esta la prueba del nueve ¿quien hace lo que el otro no hace? ¿Hace el C-17 lo que el AN no puede, o es al reves? Porque al final, el que esta tapando huecos es el ucraniano, y no el otro. Desde luego, el seguidismo a cualquier cosa que huela a barras y estrellas llega a alcanzar cotas ridiculas, como comparar dos aviones incomparables solo para exponer ventajas que no son tales. En cuanto se llega a leer que ser mas barato y llevar mas carga es malo, es que es para llorar.

El post de Calleja es cristalino.