Todo sobre el F-35 Lightning II

[mma]

Ni mucho menos, pero es bueno eso de mantener la posición hasta el final.

Una de las principales diferencias es que este avión, limpio, lleva el mismo combustible (litro arriba litro abajo) que el Rafale con tres depósitos colgando. Vamos, que en una misión de estas de Libia donde vemos al Rafale con sus tres huevos, dos bombas y un pod al otro lo veriamos limpio de polvo y paja.

O dicho de otra manera si queremos ponernos mas negativos, aunque tuviera que salir de su base con dos depósitos colgando, lo que no es ningún crimen porque se supone que hasta tu base no llega el alcance de los radares del malo, desde el momento en que los soltara en un punto a determinar del trayecto a partir del que podria ser detectado con esa carga tendria disponible el mismo combustible que el Rafale puede usar desde el momento en que pone en marcha los motores.

Si eso es acabar haciendo como todos....

[vet327]

Una de las principales diferencias es que este avión, limpio, lleva el mismo combustible (litro arriba litro abajo) que el Rafale con tres depósitos colgando

ya, lo que te olvidas de decir es que su radio de accion es......de 1000 km y el del Rafale de mas de 1000 millas nauticas.....casi el doble claro que el gordito es eso...gordito con 4 toneladas mas a vacio para una masa maxima similar

es la diferencia entre un avion y un ladrillo volador.

aunque tuviera que salir de su base con dos depósitos colgando

en ese caso tendria que elegir o depositos o bombas..porque los dos a la vez parece que tampoco
14 T vacio+ 8T de carburante interno= 22T
le quedan 3 para su masa maxima...a elegir: depositos o municion

Si es que las matematicas son crueles

[mma]

Y tú te olvidas de decir con que configuración obtiene ese alcance: con dos Cft´s y tres depósitos de 2.000 litros.

Porque si igualamos cantidades, F-35 con internos y Rafale con internos y tres depósitos de 1500 su alcance es de ... 1.000 km.

Así que si uno es un ladrillo volador el otro tampoco es que esté para tirar cohetes

Si es que las matematicas son crueles Mr. Green

Desde luego, cada dia mas.

[vet327]

Y tú te olvidas de decir con que configuración obtiene ese alcance: con dos Cft´s y tres depósitos de 2.000 litros.

Porque si igualamos cantidades, F-35 con internos y Rafale con internos y tres depósitos de 1500 su alcance es de ... 1.000 km.

Así que si uno es un ladrillo volador el otro tampoco es que esté para tirar cohetes.

Falso, segun los datos del constructor su radio de accion en misiones de penetracion con 6800 kg de carburante externo es superior a las 1000 Mn
Haz tus cuentas

[Orel .]

tampoco creiais lo de los BPC a Rusia y mira

No te equivoques, Vet, no es que no crea que se vayan a vender Rafales a EAU. Lo que os recuerdo es que llevan dos años y medio dando por sentada dicha venta, y nada. Y para este Paris Air Show se dio ya por sentadísimo, y nada tampoco. Y que EAU pide unas cosas que no se le ofrecen y que son estándar en otros cazas y versiones de hoy día. La cosa se está alargando, sólo digo eso.
Y con Brasil igual, y eso que ellos sólo quieren la versión F4 francesa, sin cambios.

[mma]

Falso, segun los datos del constructor su radio de accion en misiones de penetracion con 6800 kg de carburante externo es superior a las 1000 Mn
Haz tus cuentas

Efectivamente, 6.800 kilos, no litros

Seis mil ochocientos kilos externos, teniendo en cuenta el peso del Jp-8, son 8.500 litros, que corresponden a tres depósitos exteriores de 2.000 litros y dos cft,s. Las matemáticas son así de crueles.

Justo lo que yo he dicho:

Y tú te olvidas de decir con que configuración obtiene ese alcance: con dos Cft´s y tres depósitos de 2.000 litros.

Esos 6.800 kilos, sumados al combustible interno hace mas de 11.000 kilos, que NO es la misma cantidad que lleva el F-35 en internos sino bastante mas, por lo que la comparación es entre peras y manzanas.

Comparalos a igualdad de cantidades, kilos o litros según prefieras, y haz cuentas.

[And...]

que cruel es mma aunque es de admirar el nacionalismo de vet

[vet327]

que cruel es mma aunque es de admirar el nacionalismo de vet

De eso nada...porque me lo estaba esperando por eso siempre he hablado de kilos de combustible, que es lo que cuenta en un avion que debe despegar...y ahi los datos siguen siendo los mismos
Gordito

14 T vacio+ 8T de carburante interno= 22T
le quedan 3 para su masa maxima...a elegir: depositos o municion

y con esas 8 Toneladas de carburante tiene un radio de accion de solo 550 Mn

el Rafale con 4,7 T interno y 6,8 T externo tiene una radio superior a las 1000 Mn

Regla de 3 y.........el Rafale con 8 T de carburante tiene un radio de 700 Mn bastante superior al gordinflon

A ver que encontrais ahora...........y seguis sin explicarme como hace para despegar el gordito con depositos externos y bombas

[Mauricio]

Gordinflón...

Otra vez... perfil frontal del Rafale y del F-35A a escala:

[Bomber@]

Ante todo mostrar mi agradecimiento a Mauricio por ilustrarnos el nacimiento del F-35 tan amenamente.

Al respecto de los JSF opino que serán muy buenos cazabombarderos, pero tiene un par de aspectos que no me acaban de convencer:

Para el First Strike considero que le falta velocidad y altura (lo que según la AFA hace que el F-22 pueda emplear los misiles aire-aire con un 40% más de alcance). Para el "bombardeo" igual no se conseguiría ese mismo 40% de superior alcance de las armas y, por tanto, la mejora sería menor (o quizás no), pero lo que está muy claro es que ese mayor alcance de las armas "le abriría más pasillos" para acabar con el objetivo.
NOTA (ver en la misma pág. 15 de este hilo): espectacular la gráfica comparativa entre Operaciones y Tácticas de cazabomarderos de 4ª y 5ª generación... sólo que eso de meter el cazabombardero de 5ª "hasta la cocina" me temo que estará al alcance de muy pocos países (los que tengan los medios de inteligencia suficientemente avanzados para permitirle entrar...y salir indemne, y en el caso de ser derribado... poder montar la operación CSAR correspondiente).

Para el día a día... me parece demasiado "gordito" (>13 t vacío). Aunque se supone que eso "lo compensa" con un motor "que consume poco" y "mucho" combustible interno... no deja de ser "mucha masa" que mover.


Tengo una duda al respecto del bajo consumo del F135, a ver si me la podéis solucionar ( ): Aproximadamente ¿Cuánto menos consume un F135 que dos EJ200? Es que si me tuviera que fiar de la en.wikipedia me saldría que en realidad el F135 es más "tragón".

PD) Lo que indica vet327 creo que coincide con mis temores: el F-35 es "demasiado gordito"

[vet327]

Tengo una duda al respecto del bajo consumo del F135

y tanto, consume mucho mas que el Rafale porque...es muy gordo

[mma]

De eso nada...porque me lo estaba esperando por eso siempre he hablado de kilos de combustible, que es lo que cuenta en un avion que debe despegar...y ahi los datos siguen siendo los mismos....

Pues es sencillo, sigues comparando peras con manzanas. Y eligiendo siempre la opción mas favorable para el francés porque las reglas de tres no existen cuando hay variables que afectan al consumo.

Comparas un alcance en un perfil de vuelo desconocido con el perfil de vuelo específico de bajo consumo, el lanzamiento de misiles de crucero: Vuelo hi-hi-hi a velocidad subsónica, el régimen donde menos combustible consume cualquier avión.

Porque es de lo mas curioso que con en la otra configuración con un 30% menos de combustible el alcance se reduzca en un 50%, con lo que la regla de tres se ha ido al cuerno sin movernos del mismo avión. ¿O es que de golpe ha engordado?

Así que puestos a comparar, comparemos cosas mas similares dentro de la dificultad de comparar: F-35 con 8t vuela 550 millas, mas bien según el enlace que tu mismo has puesto 580, Rafale con 8t vuela 1.000 km.

....y seguis sin explicarme como hace para despegar el gordito con depositos externos y bombas

Pues es facil, como todos los aviones: acelera y cuando coge velocidad rota, levanta la nariz y despega.

No nos queremos enterar de que este avión está pensado para volar con todo dentro, y que los aviones pensados para volar con todo fuera a la hora de ir a la guerra, no en exhibiciones, llevan la misma carga de bombas que el F-35 lleva dentro. Porque existe una cosa llamada resistencia que les afecta mucho a la hora de moverse, y cuando te pueden disparar eso a algunos les pone bastante nerviosos. Cosas de la física, que es así de cruel.

Configuraciones reales del Rafale en Afganistan: 4 bombas, pod y depósitos.
Configuraciones reales del Rafale en Libia: 4 bombas, pod y depósitos.

Ya me dirás para que le sirve ser tan delgadito, ¿para llevar lo mismo que los demás?

[mma]

Tengo una duda al respecto del bajo consumo del F135, a ver si me la podéis solucionar ( rezo ): Aproximadamente ¿Cuánto menos consume un F135 que dos EJ200? Es que si me tuviera que fiar de la en.wikipedia me saldría que en realidad el F135 es más "tragón".

El consumo de combustible de un avión, por mucho que Vet intente demostrar lo contrario, depende de muchos factores y no es una ecuación lineal. No se consume la mitad con el motor al 50% de lo que se consume al 100%, ni se consume mas solo por llevar mas peso sino que es una suma de muchos factores.

Hay varios muy importantes como la altura de vuelo, a mayor altura menos consumo, los cambios de regimen del motor o la velocidad. Motivo por el que los comerciales suelen volar siempre a grandes alturas y con los motores sin variaciones, máximo empuje con el mínimo gasto. O por el que Vet coge como demostración de bajo consumo el perfil mas favorable, para lanzar misiles de crucero un avión sube a su nivel de crucero, vuela como un avión comercial a régimen de crucero y llegado a un punto, fuera de las defensas enemigas, suelta los misiles y se vuelve para casa sin maniobras raras, sin cambios de régimen ni de altura.

Ahora, por a ese mismo avión con la misma carga a volar al nivel del suelo haciendo cabriolas y su autonomia se puede quedar en la mitad.

Así que para intentar hacer una comparación sin tener las tablas reales a mano solo se pueden hacer dos cosas, medir aerodinámicas, lo que es imposible porque es muy jodida y por mucho que de la sensación un F-18, siendo mucho mas gordo es mas aerodinámico que un Mirage F-1, y medir el único factor que iguala a todos los motores, el consumo específico en banco de pruebas, tantos kilos de combustible consumidos por cada kilo de empuje entregado en una hora.

Los valores del EJ son 0.81 libras por libra de empuje y hora en seco y 1.74 en pc, los valores del M88 son 0.80 y 1.71 y los del F-135 son 0.70 y 1.90.

¿Como se traduce eso? Pues si todos empujaran lo mismo, 10.000 libras, el EJ consumiria 8.100 libras a la hora, el M88 gastaria en el mismo tiempo 8.000 libras y el F-135 se comeria 7.000.

Pero evidentemente es imposible que todos empujen lo mismo porque hay que montarlos en un avión con un peso y una aerodinámica y unas resistencias determinadas.

Así que si quieres puedes hacer las cuentas, irreales también porque en cuanto empieces a subir y a aumentar la velocidad los números también cambiarán, con los motores montados y con el avión en tierra a máximo seco: el Efa empujaria 27.000 libras con lo que gastaria 21.870 libras por hora, el Rafale empujaria 22.500 libras y gastaria 18.000 y el F-35 empujaria 28.000 libras y gastaria 19.980.

O dicho de otra manera, con empujes similares el F-35 gasta menos que el Efa y el Rafale directamente no llega, mal que le pese a Vet.

Otra cosa será que prestaciones conseguirá cada avión con esos empujes y configuraciones, que daria para escribir varios libros.

[ASCUA]

Pero leyendole, maestro, uno podría preguntarse como carajo se han hechos las cosas hasta hoy...

No es tanto "cómo se han hecho hasta hoy", sino "¿Se pueden seguir haciendo mañana como las hacíamos hasta hoy?".

Pues según la US Navy, si...

No digo yo que esto de la furtividad sea una patraña, pero tampoco creo que el F-35 haya dejado obsoleto a nadie...
En todo caso el Raptor y el T-50, esos si. Y de esos hay apenas dos centenares del primero y el otro no ha entrado en servicio...
Lo que es evidente es que cualquiera cosa que se diseñe a partir de ahora, SI debe hacerse con la furtividad como una de las premisas...
Pero de ahí a mandar al basurero a Rafales y Tifones, media un abismo. Abismo en el que la US Navy sigue adquiriendo Superhornets...

[vet327]

Así que puestos a comparar, comparemos cosas mas similares dentro de la dificultad de comparar: F-35 con 8t vuela 550 millas, mas bien según el enlace que tu mismo has puesto 580, Rafale con 8t vuela 1.000 km.

pues no, el Rafale con 8T de combustible tiene un radio de accion de 700 mn....que no son 1000 km sino 1300.........a ver si te informas un poquito, que para ser un aviador confundir millas terrestres con millas nauticas no es muy serio

...y seguis sin explicarme como hace para despegar el gordito con depositos externos y bombas


Pues es facil, como todos los aviones: acelera y cuando coge velocidad rota, levanta la nariz y despega.

ya, lo malo es...que no puede
14 T vacio+8 T de carburante en deposito interno sigue haciendo 22 T
Masa maxima al despegue: 25 T

lo dicho, o metes depositos externos en cuyo caso solo puedes transportar misiles AA de autodefensa, o metes bombas en cuyo caso no puedes con los depositos externos

No nos queremos enterar de que este avión está pensado para volar con todo dentro

eres tu quien ha sacado el asunto de volar con depositos externos. Ya lo sé que no esta pensado para eso, razon por la cual su radio de accion, dixit el Pentagono, es demasiado reducido

Ya me dirás para que le sirve ser tan delgadito

para pasar 3 horas de patrulla sobre zona por ejemplo ?

Configuraciones reales del Rafale en Libia: 4 bombas, pod y depósitos.

y misiles Mica, y misiles de crucero SCALP, ya sabes, esos que ni de churro llevara jamas el gordito