Panel Looks at Closing U.S. Air Force Overseas Installations
Thousands of airmen would lose their jobs if Congress closed military installations overseas to cut defense spending.
Lawmakers as well as the Pentagon itself are reviewing how shuttering some bases in Europe and Japan would affect both national security and the defense budget. The Air Force has 16 installations in Europe and six in Asia.
A task force appointed by Congress has already weighed in positively; a Pentagon advisory board is studying the potential cost savings and impact on the U.S. and its allies.
"We are looking at [if we can afford overseas bases]," said a board member who agreed to talk with Air Force Times on background.
Three months ago, Defense Secretary Robert Gates ordered the Pentagon's military and civilian leaders to find $102 billion in savings over the next five years - roughly 3.4 percent of the Pentagon's requested appropriations - and shift the money to the war-fighting effort.
Gates' predecessor, Donald Rumsfeld, wanted to close more than a third of the bases overseas and move 170,000 service members and their families back to the U.S.
Air Force Special Operations Command considered moving its 352nd Special Operations Group at RAF Mildenhall, England, and 353rd Special Operations Group at Kadena Air Base, Japan, to Cannon Air Force Base, N.M., said Lt. Gen. Mike Wooley, former AFSOC commander.
Today, support is building in Congress to close installations in Europe and Asia.
A bipartisan group of four congressmen sponsored the task force, which found the U.S. could save $80 billion if it reduced its military presence in Europe and Asia by a third.
Members of the Sustainable Defense Task Force, mostly Washington defense analysts, testified at a July 20 hearing of the House Oversight and Government Reform Subcommittee on their findings, compiled in a report titled "Debt, Deficits, and Defense: A Way Forward."
"We continue to try to get a clear picture from the department of the actual number of overseas military bases we have, as well the strategic rationale for each location," said Rep. John Tierney, D-Mass, the subcommittee chairman. "Time after time, we see opportunities for increased efficiency, less waste and better use of taxpayer money."
Under the task force's proposal, about 50,000 service members would go.
The Air Force would cut one fighter wing and 10,000 airmen, according to the report. The task force also recommended eliminating one Army Brigade Combat Team from Europe and pulling back 7,000 Marines and 9,000 sailors stationed overseas.
"Our allies can afford to defend themselves. The Cold War is over," said Benjamin Friedman, who served on the task force. "Time has come for all our allies to carry the burden of their defense."
The former commander of U.S. Air Forces Africa, which has its headquarters at Ramstein Air Base, Germany, has noticed overseas major commands moving their headquarters to the U.S.
"Southern Command is in the United States. Central Command and Pacific Command are all on U.S. soil. So to me, if we just followed that logic, AFRICOM would move back to the United States," Maj. Gen. Ronald Ladnier told Air Force Times in a June interview. "Doesn't that just make sense?"
Service officials got a view of life without some key USAFE bases in April, when ash from an Icelandic volcano brought air traffic in Europe to a standstill.
Air Force transports hauling everything from cargo to wounded soldiers in and out of the war zones remained grounded for six days. Planes scheduled to stop at Ramstein to drop off wounded soldiers at Landstuhl Regional Medical Center had to fly nonstop back to the U.S.
The biggest costs associated with overseas bases are moving, housing and cost of living expenses.
A single technical sergeant at Kadena Air Base, Japan, gets $33,200 more a year to live than his counterpart at Langley Air Force Base, Va., said Col. Ottis L. Hutchinson, PACAF director of financial management and comptroller. A single senior airman at Misawa Air Base, Japan, makes $25,574.28 more a year than his counterpart at Langley.
Mackenzie Eaglen, a defense analyst at the Heritage Foundation and a former Senate aide, doesn't think the Pentagon will save much money by reducing its overseas presence. Military construction is expensive whether it's in the U.S. or abroad.
"It's expensive to keep them forward deployed, but in a lot of ways it's a sunk cost," she said. "The money has already been spent," Eaglen said.
The member of the advisory board agreed. It would be unfair to assume out of hand that it costs more to run a base in Italy or Japan than one in New Mexico or Maryland. Many countries such as Japan pay the U.S. for bases inside their countries, the official said.
The overseas basing debate is not simply a dollars-and-cents one, though. U.S. military strategic goals demand base units throughout the world, said Brig. Gen. Mark Schissler, USAFE's director for plans, programs and analyses.
Chief of Staff Gen. Norton Schwartz listed building partnership capacity on top of his priority list. PACAF and USAFE bases are essential to meeting that goal, Schissler said.
"For me it's all about distance," Schissler said. "We're in a place that we can get to [many of our NATO allies] in a day's travel."
Schissler counters the cost-saving argument with a missed-opportunities one. Moving units back to the U.S. would cause airmen to lose out on training and partnership building, he said.
"Those forces could go to the United States and rotate over here, but they don't have the types of relationships we enjoy by being over here," he said. "If the [C-130s at Ramstein] go to a country to build relationships [and] get training ... they'll also have a chance to expose our procedures and our habits and ... our professional NCO corps."
Besides, Schissler added, the U.S. has a responsibility to its NATO partners to maintain bases in Europe.
Sen. Kay Bailey Hutchison, R-Texas, points to North Korea's sinking of a South Korean naval vessel and Russia's invasion of Georgia in 2008 as proof that overseas bases don't always deter U.S. enemies.
"We should assure our allies and deter our enemies with strong military capabilities and sound policy, not merely by keeping our troops stationed overseas," Hutchison said in a July 16 statement posted on her website. "Instead of breaking ground on military projects abroad and advancing DoD's new goal of building 'partnership capacity,' we should be building American infrastructure."
traducción:
Panel mira el cierre de las instalaciones de ultramar de la Fuerza Aérea de EE.UU.
Miles de aviadores perderían sus empleos si el Congreso cerró las instalaciones militares en el extranjero para reducir el gasto de defensa.
Los legisladores, así como el propio Pentágono están examinando cómo encofrado algunas bases en Europa y Japón afectaría tanto a la seguridad nacional y el presupuesto de defensa. La Fuerza Aérea cuenta con 16 instalaciones en Europa y seis en Asia.
Un grupo de trabajo nombrado por el Congreso ya ha pesado en forma positiva; una junta de asesoramiento del Pentágono está estudiando el potencial de ahorro de costes y el impacto en los EE.UU. y sus aliados.
"Estamos viendo [si podemos permitirnos] bases en el extranjero", dijo un miembro de la junta, que accedió a hablar con Air Force Times en el fondo.
Hace tres meses, el secretario de Defensa Robert Gates ordenó a los líderes militares y civiles del Pentágono para encontrar 102 mil millones dólares en ahorros en los próximos cinco años - aproximadamente el 3,4 por ciento de los créditos solicitados por el Pentágono - y cambiar el dinero para el esfuerzo de combate.
predecesor de Gates, Donald Rumsfeld, quería cerrar más de un tercio de las bases en el extranjero y se mueven 170.000 miembros del servicio y sus familias de vuelta a los EE.UU.
Fuerza Aérea de Comando de Operaciones Especiales consideró el traslado de su 352o Grupo de Operaciones Especiales de la RAF Mildenhall, Inglaterra, y 353 Grupo de Operaciones Especiales en la base aérea de Kadena, Japón, a base de fuerza aérea del cañón, Nuevo México, dijo el teniente general Mike Wooley, el ex comandante de AFSOC.
Hoy en día, el apoyo está construyendo en el Congreso para cerrar instalaciones en Europa y Asia.
Un grupo bipartidista de congresistas cuatro patrocinó el grupo de trabajo, según el cual los EE.UU. podría ahorrar 80 mil millones dólares si reduce su presencia militar en Europa y Asia en un tercio.
Los miembros de la Fuerza de Defensa Sostenible de tareas, la mayoría de los analistas de defensa de Washington, testificó en una audiencia de 20 de julio de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara Subcomisión sobre sus hallazgos, recopilados en un informe titulado "La deuda, déficit, y de Defensa: A Way Forward."
"Seguimos para tratar de obtener una imagen clara desde el departamento de el número real de las bases militares en el extranjero que tenemos, así como los motivos estratégicos para cada lugar", dijo el representante John Tierney, demócrata por Massachussets, el presidente de la subcomisión. "Una y otra vez, vemos oportunidades para una mayor eficiencia, menos residuos y un mejor uso del dinero del contribuyente".
Bajo la propuesta del grupo de trabajo, cerca de 50.000 miembros del servicio iría.
La Fuerza Aérea reduciría un ala de combate y 10.000 hombres del aire, según el informe. El Grupo Especial también recomendó la eliminación de una Brigada de Combate del Ejército de Europa y tirando hacia atrás 7.000 marines y 9.000 marineros destinados en el extranjero.
"Nuestros aliados pueden darse el lujo de defenderse. La Guerra Fría ha terminado", dijo Benjamin Friedman, quien sirvió en la fuerza de tarea. "El tiempo ha llegado para todos nuestros aliados para llevar la carga de su defensa."
El ex comandante de las Fuerzas de EE.UU. Africa Air, que tiene su sede en la Base Aérea Ramstein, Alemania, se ha dado cuenta en el extranjero comandos principales trasladar sus sedes a los EE.UU.
"El Comando Sur está en los Estados Unidos. Comando Central y el Comando del Pacífico están en territorio de EE.UU.. Así que para mí, si sólo nos seguido esa lógica, el AFRICOM se trasladaría de nuevo a los Estados Unidos", dijo el mayor general Ronald Ladnier de la Fuerza Aérea Times en una entrevista de junio. "¿Eso no sólo tiene sentido?"
funcionarios del Servicio tiene una visión de la vida sin ciertas bases USAFE clave en abril, cuando las cenizas de un volcán en Islandia llevó el tráfico aéreo en Europa a un punto muerto.
Fuerza Aérea transporta acarreo de todo, desde la carga a los soldados heridos dentro y fuera de las zonas de guerra se mantuvo en tierra durante seis días. Planes previsto parar en Ramstein a dejar a los soldados heridos en el Centro Médico Regional Landstuhl tuvo que volar sin escalas de regreso a los EE.UU.
Los mayores costos asociados con bases en el extranjero se están moviendo, la vivienda y el coste de los gastos de subsistencia.
Un sargento técnica única en la base aérea de Kadena, Japón, recibe 33.200 dólares más al año para vivir que su homólogo en la Base Aérea de Langley, Virginia, dijo el coronel Ottis L. Hutchinson, director PACAF de la gestión financiera y contraloría. Un solo aviador senior de la base aérea de Misawa, Japón, gana $ 25,574.28 más al año que su homólogo en Langley.
Mackenzie Eaglen, un analista de defensa en la Fundación Heritage y ex asesor del Senado, no cree que el Pentágono se ahorrará mucho dinero al reducir su presencia en el extranjero. construcción militar es costosa ya sea en los EE.UU. o en el extranjero.
"Es caro para mantenerlas desplegadas en delantera, pero en muchos sentidos, es un costo hundido", dijo. "El dinero ya se ha gastado", dijo Eaglen.
El miembro de la junta consultiva de acuerdo. Sería injusto suponer de antemano que cuesta más para ejecutar una base en Italia o Japón que uno en Nuevo México o Maryland. Muchos países, como Japón pagar los EE.UU. por bases dentro de sus países, dijo el funcionario.
El debate en el extranjero basándose no es simplemente una de dólares y centavos una parte, sin embargo. EE.UU. militares objetivos estratégicos unidades básicas de la demanda en todo el mundo, dijo el brigadier. General Mark Schissler, director USAFE para los planes, programas y análisis.
Jefe de Estado Mayor el general Norton Schwartz edificio protegido la capacidad de asociación en la parte superior de su lista de prioridades. PACAF y bases USAFE son esenciales para cumplir ese objetivo, Schissler dijo.
"Para mí es todo acerca de la distancia", dijo Schissler. "Estamos en un lugar que podemos llegar a [muchos de nuestros aliados de la OTAN] en un día de viaje."
Schissler contadores el argumento de ahorro con la que olvidó las oportunidades de uno. Cabezales de nuevo a los EE.UU. haría perder a los aviadores en la formación y fomento de la asociación, dijo.
"Esas fuerzas podrían ir a los Estados Unidos y girar por aquí, pero no tienen los tipos de relaciones que gozamos por ser aquí", dijo. "Si el [C-130 de Ramstein] ir a un país para establecer relaciones [y] ... se capacitan también tendrá la oportunidad de exponer nuestros procedimientos y nuestros hábitos y nuestros profesionales ... cuerpo de suboficiales."
Además, agregó Schissler, los EE.UU. tiene una responsabilidad frente a sus socios de la OTAN de mantener bases en Europa.
La senadora Kay Bailey Hutchison, republicana por Texas, señala que Corea del Norte hundimiento de un buque de la marina de Corea del Sur y la invasión rusa de Georgia en 2008 como prueba de que las bases de ultramar no siempre disuadir a los enemigos EE.UU..
«Debemos asegurar a nuestros aliados y disuadir a nuestros enemigos con una gran capacidad militar y política sólida, no sólo por mantener a nuestros soldados destacados en el extranjero", dijo Hutchison en un 16 de julio comunicado publicado en su página web. "En lugar de pioneros en proyectos militares en el exterior y la promoción de nuevo objetivo del Departamento de Defensa de construir" la capacidad de asociación, "debemos ser la construcción de infraestructura de América."
slds,
moises
Si caigo en combate, toma la bandera, dale un beso y continúa adelante......
General Omar Torrijos Herrera