JPJ escribió:Debo reconocer que no conozco los pormenores dela operación Linebacker II, pero hacía referencia a que siempre (de uno y otro bando) se atribuyen las pérdidas propias a errores propios más que a las virtudes ajenas.
Cierto... pero el caso es que incluso con esos errores las pérdidas fueron de menos del 2%. No creo que los norvietnamitas consideraran un éxito derribar 15 B-52 de un total de mas de 720 salidas.
JPJ escribió:También es cierto que siempre se anticipan mayores pérdidas de las que luego en realidad ocurren (caso tornados en Irak o cazas argentinos en Malvinas). Aún así, curiosamente, cuando las pérdidas de Tornados en Tormenta del desierto fueron menores a las esperadas o previamente anunciadas, se decidió cambiar la táctica para atacar las bases aéreas en virtud de la magnitud de bajas entre los tornados, contradictorio no?
La táctica se cambió porque se estaban perdiendo aviones en una misión que no era vital (agujerear las pistas para mantenerlas inoperativas)debido al escaso peso de la Fuerza Aérea iraquí durante los primeros días de la ofensiva. Tampoco hay que mandar al matadero a los pilotos (aunque las pérdidas sean menores a las esperadas) para cumplir una misión relativamente innecesaria, y los ataques a mayor altura contra los bunkeres empleando bombas guiadas fueron mucho mas efectivos, porque era ahí donde estaban los aviones iraquies, que después de las primeras noches de la guerra sólo usaron las pistas para escapar hacia Iran.
JPJ escribió:En el caso árabe israelí, las ECM difinitivas contra el SA6 solo surgieron a posteriori del conflicto, gracias a la captura de algunos sistemas completos. Lo que no ha impedido que aun hasta el día de hoy el SA 6 siga cobrando algunas victimas (F 16 en Kosovo).
Los americanos enviaron de urgencia sistemas ECM a Israel, que redujeron notablemente la eficacia de los sistemas SA-6 después de los primeros días, por supuesto que después se desarrollaron sistemas mejores después de la guerra, ¡faltaría mas!.
En cuanto a lo de Kosovo... ¿cuantos misiles se dispararon y cuantos F-16 fueron derribados? (es una pregunta retórica, no hace falta que contestes
).
JPJ escribió:Me gusta tu idea de "guerra de guerrillas antiaerea", es más o menos lo que ocurrió en Kosovo. Ni la OTAN pudo destruir a la defensa y ejercito serbios (que escaparon casi indemnes), ni la defensa antiaerea serbia pudo hacer gran cosa (a pesar de derribar un F117 fracasó en defender los objetivos estratégicos del pais).
Es que los defensores de las baterías antiaéreas y su efectividad siempre ponen de ejemplo las tácticas empleadas por los serbios en contraposición a las empleadas por los iraquies... y cambiando además los SA-3/6 por los de "doble dígito".
Y tienen una parte de razón... pero es que desde Allied Force también han mejorado (y mas que van a mejorar) las ECM. Y seguro que los occidentales (y los israelies) habrán estudiado a fondo los sistemas S-300 (no olvides que los tienen algunos países de la OTAN).
Una campaña aérea contra, por ejemplo, un Irán equipado con S-300 tendría el mismo resultado final que las campañas anteriores: el país-objetivo arrasado por las bombas (aunque en esta ocasión 50-100 aviones aliados caerían también).
JPJ escribió:Pero esta guerra demostró, a mi entender, lo que vengo diciendo... ¿como podría el B2 sobrevivir en el espacio aéreo soviético (sin superioridad aerea), buscar sus blancos, encontrarlos y destruirlos (principlamente ICBM móbiles)?, si en un espacio mucho menor, menos complejo y con total superioridad aerea, la OTAN al completo no pudo acabar con la red SAM ni con un número significativo de unidades del ejercito serbio.
Ten en cuenta que en 1985 el jefe de diseño de la compañía que fabricaba los radares del SA-10 (y del MiG-31, y de algunos sistemas rusos mas) fue ejecutado... por pasarle a los americanos los planos completos.
Siempre se ha dicho que el B-2 estaba diseñado para contrarrestar al SA-10, que por otra parte no era muy móvil y tenía un alcance bastante reducido en sus primeras versiones.
Además, yo repito lo que dije el otro día: el B-2 tenía esa misión "de boquilla", pero yo creo que su propósito era ser un arma de ataque preventivo.
En caso de crisis, el Presidente de turno ordenaba que las 4 alas de B-2 inicialmente previstas despegaran, cargados los aviones con una mezcla de bombas antibunker B-61 y misiles SRAM-II para atacar centros de mando subterraneos y silos de misiles... acompañados por los B-1 con misiles de crucero stealth AGM-129, e inmediatamente después del ataque "decapitador" un ataque masivo de submarinos armados con misiles Trident, previamente desplegados en posiciones cercanas a la URSS para reducir el tiempo de vuelo. Aparte de eso, supongo que los submarinos de ataque norteamericanos tendrían que eliminar a los SSBN soviéticos (posiblemente empleando armas nucleares también)... pero esa estrategia no ofrecía seguridades, por eso nadie se planteó nunca ni remotamente lanzar un ataque nuclear preventivo.
Sobre lo de cazar los misiles móviles en concreto, mal que les pese a los estrategas norteamericanos, era una fantasía. Se hablaba de métodos tales como un "bombardeo de alfombra" de áreas sospechosas, empleando B-2 armados con SRAM (que podrían intentar localizar algún blanco con su radar... les deseo buena suerte
) o misiles Trident... pero muy peregrina me parece a mi esa idea.
En resumen, que en aquellos tiempos el B-2 fue útil porque obligaba a la URSS a cambiar todo su sistema de defensa antiaérea reemplazando los SA-2/3/5 por SA-10 (mucho mas caros y sin garantía total de éxito). El ATB fue una mas de las causas de que Gorbachov decidiera tirar la toalla en la carrera de armamentos (no fue la Iniciativa de Defensa Estratégica la única culpable).
JPJ escribió:En definitiva es la eterna lucha del escudo y las espada, no dudo que las ECM están muy avanzadas (y en eso los EEUU son los principales y mejores exponentes), pero también es cierto que los sistemas de guía de las últimas versiones del S300 y el Patriot, son extremadamente difíciles de interferir.
Cierto, los misiles actuales son mucho mejores que la generación anterior y una campaña aérea contra un enemigo equipado con misiles S-300/400 (o Patriot) sería mas costosa que Desert Storm y Allied Force... pero la defensa antiaérea sería finalmente derrotada, y tal vez con menos pérdidas que las que me imagino yo.
Y como yo considero que el objetivo de un IADS es impedir que el enemigo pueda lanzar una campaña aérea de larga duración sobre tú país... pues creo que no cumplirá las expectativas pese a toda la publicidad al respecto.
¡Ojo!, contra un rival con muchos menos aviones que una Coalición al estilo de Desert Storm o la OTAN en Kosovo, la cosa podría ser distinta (caso Israel vs. Siria equipada con S-300).
¡Me has calado Malcomm! 
