Wie viele "unos cuantos"? Pues todos los que se modernizan creo.
Las generaciones de los aviones de combate modernos
-
maximo
- General de Cuerpo de Ejército
- Mensajes: 9371
- Registrado: 11 Ene 2003, 13:03
- Ubicación: Hispania Citerior
El Mako es un entrenador avanzado y un avion de ataque ligero. Por lo que se, no es que se pueda diseñar un avion mas pesado a partir de el, sino que el es un desarrollo ligero de las tecnologias aplicadas en el EFA. Tambien tenia mucho de moda este Mako, aunque sus prestaciones son magnificas su precio no se cual es.
Wie viele "unos cuantos"? Pues todos los que se modernizan creo.
Wie viele "unos cuantos"? Pues todos los que se modernizan creo.
\\"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo\\"
Marco Porcellino.
Marco Porcellino.
-
Orel .
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2402
- Registrado: 18 Dic 2005, 14:28
¡Gracias, Heinkel! (thank you!)
La cuestión es que entonces se invalida lo del alegato de que el A-10 no usa barquilla FLIR (si quiere ser day/night).
CaMus:
Ifff, ghhh, ahhh, ahhh.... es verdad, me había olvidado de respirar, je, je.
Algunos apuntes más:
Respecto a la furtividad y supercrucero del Eurofighter (mayor que los aviones ya dichos, pero lejos de la del Raptor y F-35), según el especial de la Revista Fuerza Aérea dedicado a él (y según afirma también la página web oficial, y la revista de Aeronáutica y Astronáutica, y la revista Defensa):
"El Typhoon tiene la capacidad de volar en supercrucero con lo que se reduce drásticamente la firma IR (además de aumentar el alcance)".
En otros dos párrafos también se afirma lo mismo:
- respecto a su aerodinámica (optimizada para régimen de supercrucero)
- y sus motores (que dan una relación empuje/peso que permite fácilmente estar en régimen de supercrucero).
Por tanto, no será un supercrucero doctrinalmente "revolucionario", como el del Raptor, pero desde luego sí lo es tácticamente.
Además, la célula pequeña del Typhoon (como la del Rafale) y sus bajas emisiones de motor lo hacen muy difícil de detectar visualmente.
Y aunque no posea las formas "típicas" de diseños furtivos, la silueta del EF-2000 equilibra los requerimientos aerodinámicos, tales como la baja resistencia y la alta sustentación, con la necesidad de minimizar la energía radar reflejada en todas direcciones, todo lo cual (lo dicho en mi anterior mensaje más esto) combinado produce una firma radar la cual es más pequeña que cualquiera de los otros aviones de combate "co-generacionales".
Ahora quería comentar otra frase a fondo:
Bien, bien.... en el supesto que planteaste en tu primer mensaje largo hacia mí hablaste del F-22 acercándose al enemigo hasta lanzamiento dentro de la NEZ del misil... podría ser off-boresight. Y en efecto, ahí de poco sirve ser muy maniobrable.
Pero en el segundo mensaje largo que me escribiste, ponías al Raptor disparando misiles BVR desde distancia BVR si le venía bien. Y por qué no, usando los modos LOBL-LOAL, y los que fueran nnecesarios.
Pues para todos esos casos ser más maniobrable y que el piloto aguante bien altas Gs es BÁSICO.
Porque resulta que los misiles han evolucionado hacia ser muy ágiles.... y los cazas también, en contra de lo que pudiera parecer (con el combate BVR y cada vez con misiles de más alcance). Y precisamente deben ser muy ágiles (más que antes) para disponer de la capacidad de hacer roturas brusquísimas ante tales armas.
Y el Typhoon no sólo es muy maniobrable, si no que además, y como se ha hecho en el Raptor y en el F-35, y en ningún otro caza más del mundo, han diseñado desde cero (nuevo completamente) todo el equipamiento del piloto, incluyendo las últimas tecnologías y estudios de medicina aérea militar, lo que le permite aguantar mucho mejor las altas Gs que en los demás cazas e ir más cómodo.
Eso significa aguantar más tiempo altas Gs, con menos esfuerzo físico, pudiendo tener libertad de movimiento de brazos, pudiendo comunicarse por radio... ni siquiera para el Rafale se ha diseñado desde cero todo el equipamiento del piloto, si no que se ha adaptado lo existente.
Un piloto de Typhoon tiene más probabilidades de realizar y aguantar con éxito una rotura de misil, y de poder responder tras la misma rápidamente, gracias a esto.
Y eso significaaa... que aguantar mejor las Gs y ser más maniobrable sí que ayuda a evitar misiles, mientras no estén en la NEZ (que es tan sólo una parte de los casos). Igual que en el Raptor y el F-35.
Además, el Eurofighter, Rafale, están equipados (como el F-22 y el F-35) por defecto con MAW, LWR y señuelos remolcados (no sólo lanzables bengalas y chaff). Cosas que no tienen la mayoría de los cazas de tercera generación modernizados (cuarta no avanzada). Lo que ayuda mucho a la hora de contrarrestar misiles.
Por cierto, incluyo a la ecuación anterior de cosas que tienen un Rafale y un Typhoon, pero no todos los demás de "cuarta" (o ninguno conjuntamente):
- LWR y MAW (corrijo, sí los había citado ya)
- Señuelo remolcado (éste sí que no lo había citado)
.
Y una consulta, sobre los enlaces de datos:
¿Es verdad que el enlace de datos del Raptor está pensado sólo para uso entre cazas, AWACs y estaciones de control de tierra?
Es que eso mismo tengo entendido (como maximo) y sin embargo el MIDS es un proyecto mucho más ambicioso, como también citaste ya tú, Maximo, instalable como tal en plataformas terrestres y navales. Y de hecho en españa espera instalarse en la Fragatas F-100 y en estaciones móviles de comunicaciones terrestres.
Con ello los datos "recibibles" pueden ser mucho más variados, completos, y el software debe ser mucho más complejo y estudiado.
¡Un saludo!
La cuestión es que entonces se invalida lo del alegato de que el A-10 no usa barquilla FLIR (si quiere ser day/night).
CaMus:
Orel toma aire chico no le metas tan largo el mensaje
Ifff, ghhh, ahhh, ahhh.... es verdad, me había olvidado de respirar, je, je.
Algunos apuntes más:
Respecto a la furtividad y supercrucero del Eurofighter (mayor que los aviones ya dichos, pero lejos de la del Raptor y F-35), según el especial de la Revista Fuerza Aérea dedicado a él (y según afirma también la página web oficial, y la revista de Aeronáutica y Astronáutica, y la revista Defensa):
"El Typhoon tiene la capacidad de volar en supercrucero con lo que se reduce drásticamente la firma IR (además de aumentar el alcance)".
En otros dos párrafos también se afirma lo mismo:
- respecto a su aerodinámica (optimizada para régimen de supercrucero)
- y sus motores (que dan una relación empuje/peso que permite fácilmente estar en régimen de supercrucero).
Por tanto, no será un supercrucero doctrinalmente "revolucionario", como el del Raptor, pero desde luego sí lo es tácticamente.
Además, la célula pequeña del Typhoon (como la del Rafale) y sus bajas emisiones de motor lo hacen muy difícil de detectar visualmente.
Y aunque no posea las formas "típicas" de diseños furtivos, la silueta del EF-2000 equilibra los requerimientos aerodinámicos, tales como la baja resistencia y la alta sustentación, con la necesidad de minimizar la energía radar reflejada en todas direcciones, todo lo cual (lo dicho en mi anterior mensaje más esto) combinado produce una firma radar la cual es más pequeña que cualquiera de los otros aviones de combate "co-generacionales".
Ahora quería comentar otra frase a fondo:
no importa cuantas Gs o que tan maniobrable seas, eso no te va a salvar de tiros de misiles BVR o WVR off-boresight
Bien, bien.... en el supesto que planteaste en tu primer mensaje largo hacia mí hablaste del F-22 acercándose al enemigo hasta lanzamiento dentro de la NEZ del misil... podría ser off-boresight. Y en efecto, ahí de poco sirve ser muy maniobrable.
Pero en el segundo mensaje largo que me escribiste, ponías al Raptor disparando misiles BVR desde distancia BVR si le venía bien. Y por qué no, usando los modos LOBL-LOAL, y los que fueran nnecesarios.
Pues para todos esos casos ser más maniobrable y que el piloto aguante bien altas Gs es BÁSICO.
Porque resulta que los misiles han evolucionado hacia ser muy ágiles.... y los cazas también, en contra de lo que pudiera parecer (con el combate BVR y cada vez con misiles de más alcance). Y precisamente deben ser muy ágiles (más que antes) para disponer de la capacidad de hacer roturas brusquísimas ante tales armas.
Y el Typhoon no sólo es muy maniobrable, si no que además, y como se ha hecho en el Raptor y en el F-35, y en ningún otro caza más del mundo, han diseñado desde cero (nuevo completamente) todo el equipamiento del piloto, incluyendo las últimas tecnologías y estudios de medicina aérea militar, lo que le permite aguantar mucho mejor las altas Gs que en los demás cazas e ir más cómodo.
Eso significa aguantar más tiempo altas Gs, con menos esfuerzo físico, pudiendo tener libertad de movimiento de brazos, pudiendo comunicarse por radio... ni siquiera para el Rafale se ha diseñado desde cero todo el equipamiento del piloto, si no que se ha adaptado lo existente.
Un piloto de Typhoon tiene más probabilidades de realizar y aguantar con éxito una rotura de misil, y de poder responder tras la misma rápidamente, gracias a esto.
Y eso significaaa... que aguantar mejor las Gs y ser más maniobrable sí que ayuda a evitar misiles, mientras no estén en la NEZ (que es tan sólo una parte de los casos). Igual que en el Raptor y el F-35.
Además, el Eurofighter, Rafale, están equipados (como el F-22 y el F-35) por defecto con MAW, LWR y señuelos remolcados (no sólo lanzables bengalas y chaff). Cosas que no tienen la mayoría de los cazas de tercera generación modernizados (cuarta no avanzada). Lo que ayuda mucho a la hora de contrarrestar misiles.
Por cierto, incluyo a la ecuación anterior de cosas que tienen un Rafale y un Typhoon, pero no todos los demás de "cuarta" (o ninguno conjuntamente):
- LWR y MAW (corrijo, sí los había citado ya)
- Señuelo remolcado (éste sí que no lo había citado)
.
Y una consulta, sobre los enlaces de datos:
¿Es verdad que el enlace de datos del Raptor está pensado sólo para uso entre cazas, AWACs y estaciones de control de tierra?
Es que eso mismo tengo entendido (como maximo) y sin embargo el MIDS es un proyecto mucho más ambicioso, como también citaste ya tú, Maximo, instalable como tal en plataformas terrestres y navales. Y de hecho en españa espera instalarse en la Fragatas F-100 y en estaciones móviles de comunicaciones terrestres.
Con ello los datos "recibibles" pueden ser mucho más variados, completos, y el software debe ser mucho más complejo y estudiado.
¡Un saludo!
-
faust
- General de División
- Mensajes: 6045
- Registrado: 18 Abr 2004, 16:07
a imrahil y a Orel le debo unas respuestas detalladas
pero hay algunas cosas necesarias acotar en este momento:
primero, los A-10 tienen volando desde los 80s, realizando tambien misiones nocturnas, y aparte del proyecto NAW, no tenian capacidad nocturna instalada per se
era unos de los motivos por los cuales los jefes de la USAF no le gustaba el aparatico.
actualmente se le está dotando de ese tipo de equipos, para como bien dicen mejorar sus precision y funcionalidad en misiones CAS norcturnas.
pero ese es un cambio de utilizacion del A-10 con respecto a su utilizacion basica de cazatanque prevista para la tercera guerra mundial.
EEUU desarrollo una doctrina llamada "assault break" donde el A-10 desempeñaba misiones de assault breaker...
y no son cazar tanques como los apaches, de quedarse en estacionario y lanzar hellfire laser a cada tanques uno a uno.
sino atacar formaciones de tanques, por lo tanto usaban los maverick disparando 2 o 3 por pasadas (por eso son F&F) y luego rociando con CBU las formaciones
asi que en 2 pasadas podian dispara portencialmente 4-6 maverick y destruir un promedio de 2-3 tanque por CBU lanzada.
si llevan 6 maverick y 8 CBUs, potencialmente con 2 pasaba cada A-10 podria destruir un promedio 20 tanques.
para destruir 20 tanques con armamento semiactivo, como hellfires o LGB, tienen que hacer casi 20 pasadas.
esa es la diferencia entre el A-10 de la guerra fria y el A-10 actual para lanzar una LGB en misiones CAS
ahora con respecto al EF-2000 furtivo y que es mas furtivo que "otros" de su generacion o mas viejos y que tan reflectores son los "viejos"
bueno, para empezar el asunto del MAKO es buenisimo, porque aparte de que los europeos desarrollaron casi inmediatamente tecnologia y materiales Stealth, que aparte sin invisibles en los EF-2000, en el MAKO tuvieron que aplicar tecnicas mas parecidas a las "gringas".
pero que las imagenes hablen:
MAKO
EF-2000
F-22
los de EADS tuvieron que tomar formas stealth que los gringos tambien han tenido que tomar, en especial las tomas de aire, que son parecidas, en cambio el EF-2000 no tiene ninguna forma semejante a un F-22 o aun MAKO
por que los europeos tuvieron que aplicar diseño stealth gringos al MAKO si supuestamente ustede ya habian aplicado diseños Stealth al Ef-2000¿?
extraño verdad?
pero seguimos:
cabina con recubirmiento del F-117
notas el tinte de los vidrios?
hay fotos menos "halagueñas" donde se nota mas:
cabina del F-22 donde se nota tintada
F-16 con cabina "tintada"
F-16 con cabina no tintada
como veras, un pais con una tecnologia stealth desarrollada por lo menos desde los 70s, para reducir la reflexion RF de sus cabinas ha tenido que usar recubrimientos, tantos de peliculas de oro como los actuales mas con tonalidad ahumada, pero en el EF-2000 que usaron los ingenieros?
la del EF-2000
es la misma tintura? a mi me parece que no, porque sino:
es bastante dificil que un F-16A venezolano con embargo tenga una cabina HAVE GLASS
entonces es bastante sospechosa las medidas de reduciion de reflexion del EF-2000...
seguimos:
recuerdas las tomas del F-22 y las del MAKO
mira las del F-18E:
tienen todos tomas inclinadas para reducir el RCS
las tomas "milagrosas" del Ef-2000
rectas, entonces, como tuvieron que inclinlarlas no solo los que dominan mas la tecnologia stealth, sino los mismos chicos de EADS en el MAKO, pero el EF-2000 sus tomas reducen la reflecitividad?
tambien hay cosas como el RAM
si ven de nuevo esta foto notaran que el F-22 tiene una especia de franja mas clara en todos sus bordes
el EF-2000 no parece tener nada parecido, en especial en sus bordes menos "angulados" a proposito para reducir el RCS
entonces, como un avion tiene menos RCS sin medidas de reduccion de RCS notables como una cupula HAVE GLASS de un F-16, o unas tomas anguladas como la de un F-18E? o unas formas especiales como un MAKO? o una material adicional al estructural?
yo no tengo un laboratorio de estudio de RF y tengo acceso a esos aviones para tener los reportes de los resultados para asegurar cosas como las que muchos afirman aca, pero la evidencia muestra y contradice muchas de las afirmaciones que libremente y sin reparos se hacen aca
pero hay algunas cosas necesarias acotar en este momento:
primero, los A-10 tienen volando desde los 80s, realizando tambien misiones nocturnas, y aparte del proyecto NAW, no tenian capacidad nocturna instalada per se
era unos de los motivos por los cuales los jefes de la USAF no le gustaba el aparatico.
actualmente se le está dotando de ese tipo de equipos, para como bien dicen mejorar sus precision y funcionalidad en misiones CAS norcturnas.
pero ese es un cambio de utilizacion del A-10 con respecto a su utilizacion basica de cazatanque prevista para la tercera guerra mundial.
EEUU desarrollo una doctrina llamada "assault break" donde el A-10 desempeñaba misiones de assault breaker...
y no son cazar tanques como los apaches, de quedarse en estacionario y lanzar hellfire laser a cada tanques uno a uno.
sino atacar formaciones de tanques, por lo tanto usaban los maverick disparando 2 o 3 por pasadas (por eso son F&F) y luego rociando con CBU las formaciones
asi que en 2 pasadas podian dispara portencialmente 4-6 maverick y destruir un promedio de 2-3 tanque por CBU lanzada.
si llevan 6 maverick y 8 CBUs, potencialmente con 2 pasaba cada A-10 podria destruir un promedio 20 tanques.
para destruir 20 tanques con armamento semiactivo, como hellfires o LGB, tienen que hacer casi 20 pasadas.
esa es la diferencia entre el A-10 de la guerra fria y el A-10 actual para lanzar una LGB en misiones CAS
ahora con respecto al EF-2000 furtivo y que es mas furtivo que "otros" de su generacion o mas viejos y que tan reflectores son los "viejos"
bueno, para empezar el asunto del MAKO es buenisimo, porque aparte de que los europeos desarrollaron casi inmediatamente tecnologia y materiales Stealth, que aparte sin invisibles en los EF-2000, en el MAKO tuvieron que aplicar tecnicas mas parecidas a las "gringas".
pero que las imagenes hablen:
MAKO
EF-2000
F-22
los de EADS tuvieron que tomar formas stealth que los gringos tambien han tenido que tomar, en especial las tomas de aire, que son parecidas, en cambio el EF-2000 no tiene ninguna forma semejante a un F-22 o aun MAKO
por que los europeos tuvieron que aplicar diseño stealth gringos al MAKO si supuestamente ustede ya habian aplicado diseños Stealth al Ef-2000¿?
extraño verdad?
pero seguimos:
cabina con recubirmiento del F-117
notas el tinte de los vidrios?
hay fotos menos "halagueñas" donde se nota mas:
cabina del F-22 donde se nota tintada
F-16 con cabina "tintada"
F-16 con cabina no tintada
como veras, un pais con una tecnologia stealth desarrollada por lo menos desde los 70s, para reducir la reflexion RF de sus cabinas ha tenido que usar recubrimientos, tantos de peliculas de oro como los actuales mas con tonalidad ahumada, pero en el EF-2000 que usaron los ingenieros?
la del EF-2000
es la misma tintura? a mi me parece que no, porque sino:
es bastante dificil que un F-16A venezolano con embargo tenga una cabina HAVE GLASS
entonces es bastante sospechosa las medidas de reduciion de reflexion del EF-2000...
seguimos:
recuerdas las tomas del F-22 y las del MAKO
mira las del F-18E:
tienen todos tomas inclinadas para reducir el RCS
las tomas "milagrosas" del Ef-2000
rectas, entonces, como tuvieron que inclinlarlas no solo los que dominan mas la tecnologia stealth, sino los mismos chicos de EADS en el MAKO, pero el EF-2000 sus tomas reducen la reflecitividad?
tambien hay cosas como el RAM
si ven de nuevo esta foto notaran que el F-22 tiene una especia de franja mas clara en todos sus bordes
el EF-2000 no parece tener nada parecido, en especial en sus bordes menos "angulados" a proposito para reducir el RCS
entonces, como un avion tiene menos RCS sin medidas de reduccion de RCS notables como una cupula HAVE GLASS de un F-16, o unas tomas anguladas como la de un F-18E? o unas formas especiales como un MAKO? o una material adicional al estructural?
yo no tengo un laboratorio de estudio de RF y tengo acceso a esos aviones para tener los reportes de los resultados para asegurar cosas como las que muchos afirman aca, pero la evidencia muestra y contradice muchas de las afirmaciones que libremente y sin reparos se hacen aca
"El que no es tolerante con la intolerancia, es un intolerante"
-
rafael
- Suboficial Primero
- Mensajes: 606
- Registrado: 12 Ago 2003, 19:28
- Ubicación: La Habana
-
ASCUA
- General de División
- Mensajes: 6143
- Registrado: 03 Abr 2005, 23:23
- Ubicación: Gerona,Cataluña,ESPAÑA
¿Y este que? ¿a quien se parece? ¿a papá o a mamá?
Por cierto, lo del MAKO...
Primero que es un papel, y segundo, machote, en europa no nos hemos vuelto majaretas...
A ti te podran parecer las lineas muy furtivas, machote, pero son eso lineas en un papel. Y dudo mucho que se pase del papel a la realidad...
Diseñar un entrenador avanzado/caza ligero furtivo es una gilipollez enorme, no te parece...
Se supone que ha de ser barato... no mas caro que un Tifón...
A España, servir hasta morir.
FUERZA Y HONOR \\"Soy una hoja al viento, mirad como vuelo\"\
FUERZA Y HONOR \\"Soy una hoja al viento, mirad como vuelo\"\
-
ASCUA
- General de División
- Mensajes: 6143
- Registrado: 03 Abr 2005, 23:23
- Ubicación: Gerona,Cataluña,ESPAÑA
Una pagina de forofos del raptor, seguro que te encanta, Faust...
http://www.f22totalairwar.de/F-22_Total ... on_RCS.htm
Y le dan (vete tu a saber de donde han sacado el dato) al Tifón una RCS menor que la del Superhornet...
Vaya hombre, y eso que lleva las tomas furtivas
¿A que va a haber mas de una receta para reducir la RCS?
A que si...
Coñe, me olvide del enlace. Editado
http://www.f22totalairwar.de/F-22_Total ... on_RCS.htm
Y le dan (vete tu a saber de donde han sacado el dato) al Tifón una RCS menor que la del Superhornet...
Vaya hombre, y eso que lleva las tomas furtivas
¿A que va a haber mas de una receta para reducir la RCS?
A que si...
Coñe, me olvide del enlace. Editado
A España, servir hasta morir.
FUERZA Y HONOR \\"Soy una hoja al viento, mirad como vuelo\"\
FUERZA Y HONOR \\"Soy una hoja al viento, mirad como vuelo\"\
-
heinkel
- Sargento Primero
- Mensajes: 459
- Registrado: 25 Ene 2005, 06:04
Orel . escribió:¡Gracias, Heinkel! (thank you!)
You're welcome!!, thank you as well, Orel
Maximo escribió:Wie viele "unos cuantos"? Pues todos los que se modernizan creo
The whole fleet …… the whole fleet. That's for sure, dear Maximo.
Saludos.
Última edición por heinkel el 13 Sep 2007, 11:03, editado 1 vez en total.
-
faust
- General de División
- Mensajes: 6045
- Registrado: 18 Abr 2004, 16:07
ASCUA escribió:
¿Y este que? ¿a quien se parece? ¿a papá o a mamá?
no entiendo tu foto...
y colocas un X-32, con muchas partes desmanteladas...
por ejemplo los F-22 prototipos se le ve poco "RAM"
en fin no se que viene con la foto....
Por cierto, lo del MAKO...
Primero que es un papel, y segundo, machote, en europa no nos hemos vuelto majaretas...
A ti te podran parecer las lineas muy furtivas, machote, pero son eso lineas en un papel. Y dudo mucho que se pase del papel a la realidad...
Diseñar un entrenador avanzado/caza ligero furtivo es una gilipollez enorme, no te parece...
Se supone que ha de ser barato... no mas caro que un Tifón...
gilipollez o no, eso era lo que promocionaban los chicos de DASA/EADS
ahora que tiene que ver que si vuele o no o tal o pascual
la forma basica que idearon en el proyecto fue la que indique.
o me vas a decir que las tomas de MAKO no son parecidas a las del F-22?
ASCUA escribió:Una pagina de forofos del raptor, seguro que te encanta, Faust...
http://www.f22totalairwar.de/F-22_Total ... on_RCS.htm
Y le dan (vete tu a saber de donde han sacado el dato) al Tifón una RCS menor que la del Superhornet...
Vaya hombre, y eso que lleva las tomas furtivas
¿A que va a haber mas de una receta para reducir la RCS?
A que si...
Coñe, me olvide del enlace. Editado
interesante pagina, hay que sentarse a ver...
pero a simple vista tiene algunas cosas interesantes,
pero tambien los datos, de donde los sacaron?
en especial estos:
F-16 = 5 m²
Su-30MK = 4 m²
la del F-16 es el A? el C? con HAVE GLASS? del E con ram?
y la del F-16 1 metro mas grande que la de un Su-30?
F-22 = 0.0001 m²
JSF = 0.001 m²
B-2 = 0.0001 m²
ponen igual la de un F-22 a la de un B-2, pero segun el B-2 es mas stealth?
como es eso
ahh si total air war no es un juego? seran esos datos validos para el juego?
esta no es la pagina de un juego? y esos datos son para el juego?
Última edición por faust el 12 Sep 2007, 22:34, editado 1 vez en total.
"El que no es tolerante con la intolerancia, es un intolerante"
-
KF86
- General de Brigada
- Mensajes: 4086
- Registrado: 15 Jul 2004, 00:54
- Ubicación: Aqui, alla, acuya.
Orel . escribió:
Y aunque no posea las formas "típicas" de diseños furtivos, la silueta del EF-2000 equilibra los requerimientos aerodinámicos, tales como la baja resistencia y la alta sustentación, con la necesidad de minimizar la energía radar reflejada en todas direcciones, todo lo cual (lo dicho en mi anterior mensaje más esto) combinado produce una firma radar la cual es más pequeña que cualquiera de los otros aviones de combate "co-generacionales".
Mmmm...no soy tecnico, ni mucho menos, pero no veo en el Thypoon un diseño que pueda establacer una dispersion de ondas hacia todos lados de modo de aplacar la RCS. Si puede ser que su aerodinamica pueda darle menor resistencia y mayor sustentabilidad, pero reduccion de firma radar solo con el diseño, no creo.
Orel . escribió:Y el Typhoon no sólo es muy maniobrable, si no que además, y como se ha hecho en el Raptor y en el F-35, y en ningún otro caza más del mundo, han diseñado desde cero (nuevo completamente) todo el equipamiento del piloto, incluyendo las últimas tecnologías y estudios de medicina aérea militar, lo que le permite aguantar mucho mejor las altas Gs que en los demás cazas e ir más cómodo. .
Por mas que el caza pueda soportar muchas G's, ¿de cuantas estamos hablando?, ¿tenes info al respecto o solo te basas en que el EF tiene buena maniobrabilidad?.
Por otro lado, por mas que soporte 11/12 G's, un piloto bien entrenado no soporta mas de 8/9 G's sostenidos por pocos segundos y no mas de 10/11 por instantes, ¿cuantos G's soporta un misil?, mas de 30, por decir.
Orel . escribió:Eso significa aguantar más tiempo altas Gs, con menos esfuerzo físico, pudiendo tener libertad de movimiento de brazos, pudiendo comunicarse por radio... ni siquiera para el Rafale se ha diseñado desde cero todo el equipamiento del piloto, si no que se ha adaptado lo existente.
El Efecto de las G's no se reduce segun el diseño de el asiento eyectable, menos aun de las "comodidades" del cockpit, el esfuerzo fisico será el mismo en el F-16 a 8 G's que en el EF a 8 G's, hay cosas que son universales.
El esfuerzo fisico tambien será el mismo, los brazos estan separados del cuerpo en todo momento lo cual a altas G's te hace perder la movilidad del brazo, por mas que te llegue sangre al cerebro tus musculos se tensan y ya no pensas solo en el caza, sino en como poder mantener estabilizado el caza, no hay vacio en el cockpit como para que la movilidad sea absoluta, el diseño de un cockpit ayudara a facillitar la interfaz piloto/avion y que la misma sea rapida y eficiente, que el piloto se sienta comodo etc, pero a 8 G's o menos, esas cualidades se pierden. Un mejor asiento no te ayudara soportar mejor las G's, ni a darte mejor movilidad en los brazos.
Orel . escribió:Un piloto de Typhoon tiene más probabilidades de realizar y aguantar con éxito una rotura de misil, y de poder responder tras la misma rápidamente, gracias a esto.
Y eso significaaa... que aguantar mejor las Gs y ser más maniobrable sí que ayuda a evitar misiles, mientras no estén en la NEZ (que es tan sólo una parte de los casos). Igual que en el Raptor y el F-35.
¿Al decir "rotura de misil" te referis al impacto de uno?. ¿Como afecta el impacto de un misil en el timon de cola, en los alerones, o en el ala?, se dieron casos en que un EF haya estado involucrado como para saber como reacciona?.
Un F-15 volvio a su base aerea despues de un accidente sin su ala derecha, ¿la sustentacion del EF puede hacer eso?.
Orel . escribió:Además, el Eurofighter, Rafale, están equipados (como el F-22 y el F-35) por defecto con MAW, LWR y señuelos remolcados (no sólo lanzables bengalas y chaff). Cosas que no tienen la mayoría de los cazas de tercera generación modernizados (cuarta no avanzada). Lo que ayuda mucho a la hora de contrarrestar misiles.
¿como que no?, el F/A-18E posee ya los remolcadores AN/ALE-55 FOTF (Fibre Optic Towed Decoy).
Orel . escribió:¿Es verdad que el enlace de datos del Raptor está pensado sólo para uso entre cazas, AWACs y estaciones de control de tierra?
El Raptor dispone de dos sistemas de enlace de datos (Datalink), uno a radio frecuencias VHF/UHF y el otro conocido como Intra Flight Datalink (IFDL) de muy baja potencia de emisión (LPI) que permite el intercambio de información entre otros Raptor’s situados a corta distancia y AWAC's. Este intercambio favorece de modo amplio el grado de conocimiento del piloto de la situación táctica en la cual se encuentra. Tambien la posibilidad de disparar misiles sin la utilizacion del radar y con la informacion de otros sistemas.
Por el momento desconozco si tendra mas funciones el IFDL, pero no me parecen pocas.
¡Un saludo
Quien por hierro mata...por hierro muere.
-
Orel .
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2402
- Registrado: 18 Dic 2005, 14:28
Faust:
¡Hola!
Bien, estamos ante el típico error de foristas de ponerse a comparar fotos, como si esa fuera la verdad absoluta (mira por donde...) cuando ni siquiera somos expertos en aviación, y menos aun en el secreto aspecto de la RCS.
Por tanto tendremos que confiar en lo que nos dicen (no cualquiera en internet, si no en publicaciones oficiales de empersas y otras que merezcan nuestra confianza... si no creemos tampoco en eso, entonces es que nos creemos más listos que nadie)
¿Quién dice que sólo haya las maneras yanquis de conseguir la furtividad?
Si no se parece visualmente a algo de allí (por mucha experiencia que tengan) es que no vale....mmmmm.
Yo ya he expuesto lo que hace más furtivo que sus colegas al Typhoon, sin comparaciones "listas" de fotos.
Y, por supuesto, el F-22 y el F-35 son mucho más furtivos (y más el primero que el segundo).
El MAKO es un entrenador, y tiene la forma similar de los actuales entrenadores: Yak-130 y M-346, T-50 Golden Eagle,... eso de que buscan furtividad para un entrenador, si de verdad lo crees... por cierto, el MAKO está abandonado de momento (y parace que "ad eternum")
Curiosamente de siempre la toma de aire del Typhoon es donde más se ha "visto" que había discontinuidades de color... de hecho "siempre" desde que dejaron fotografiar detalladamente la toma, porque durante años no lo hicieron por su secretismo.
De nuevo: no todo tiene porqué ser "a la yanqui", y ya expliqué el diseño que se ha aplicado a la toma para hacerla "furtiva".
Por cierto, y hablando de su aplicación en general, ¿¿desde cuando te permiets comparar la cantidad de RAM que se ve (encima mediante fotos), si no sólo es secreto si no que está por debajo de la pintura o enmascarada con color?? ¿Quiénte idce que cuando ves parches no sea RAM si no simplemente una pieza recientemente añadida, pintaad....? Manda narices... comparar fotos es tan inexacto como las peleas de datos calculados...
RCS del Typhoon no superior a la del Superhornet, y es el valor más furtivo de la cuarta generación.
¡Hola KF86!:
Pues quién escribió eso es ingeniero aeronaútico, y basándose en informaciones oficiales.
Yo tampoco soy ningún experto, ni siquiera he hecho mis estudios sobre ello, soy aficionado.
Yo dije, y bien dicho, que el piloto puede soportar mejor y más tiempo las altas Gs. No he dicho que aguante más Gs. El piloto aguanta igual número, unas 9 de máximo (puede forzarse a un pelín más en todo caza moderno) , pero lo aguanta mucho mejor y durante más tiempo, con menos esfuerzo físico.
Pues no, ahora te lo comento. Las Gs son las mismas, pero el piloto puede tener medios para soportarlo mejor, sin duda alguna.
Aquí está el error. En el Typhoon se ha diseñado todo el equipo del piloto desde cero. Igual que en el F-22 y F-35. El asiento, que es muy bueno, ya estaba diseñado (es un MB inclinado, típico de aviones como el F-16).
Y eso significa:
- Nuevos equipos anti-G, que cubren las piernas enteras, pies incluidos (calcetines hinchables) y el tórax.
Además de cubrir mucho más (y por tanto evitar mejor el flujo de sangre incorrecto debido a las Gs, y las acumulaciones de sangre en brazos que molesta para moverlos), son más efectivos (incluyendo un hinchado sectorial controlado por el sistema del avión) y molestan menos a los movimientos del piloto, pues es un conjunto mucho más ergonómico, ligero y compacto, incluyendo el chaleco de supervivencia cargado.
- Nueva mascarilla, con oxígeno de entrada forzada (respiración forzada) (también regulada por los ordenadores del avión), con lo cual el piloto no debe aguantar la respiración como pasaba mucho hasta ahora para soportar altas Gs.
- Nuevos atalajes, automáticos, con el asiento y el avión.
Eso le permite:
- Aguantar altas Gs más tiempo y mejor.
- Comunicarse por radio incluso a 9 Gs.
- Mover los brazos mucho mejor (si es que antes podían, que en muchos modelos ni podían a 9 Gs).
Amén de que el nuevo equipo permite girar mejor la cabeza (incluso con el caso-visor) para ver hacia atrás e ir más cómodo al piloto (todo está diseñado de cero con nuevos tejidos (aplicados hace tiempo a lo civil como el Gore-Tex) siendo más confortable, transpirable, ligero, con menos costuras que molesten) con lo cual el piloto realiza de modo más efectivo su misión cuando ésta es más larga (es normal en las misiones actuales realizar varias horas de misión (hasta 6 y más), haciendo más de un repostaje en vuelo).
No, una rotura de misil consiste en realizar un viraje de alto rendimiento (altas Gs...) para esquivar un misil que viene contra tí (de hecho si es perfecta más que esquivar, lo que debe suceder es que el misil pierda su guía sobre tí, es decir, su detector te pierda).
Se realiza en los últimos instantes de vuelo del misil. Hay que esperar y tener mucha sangra fría, sobre todo porque lo ideal es realizarla de cara al misil, pero si las demás barreras de protección han fallado es el único método de tratar de zafarte del arma.
Y para ello mejor ser ágil y aguantar bien las altas Gs.
Es típico pensar que porque un misil sea capaz de maniobrar a 30 gs si tú sólo puedes a 9 no podrías esquivarlo. No es cierto. Es ley de cualquier piloto y está en todos los manuales... rotura de misil cuando no queda otra. Entre otras cosas porque esas 30 Gs es sólo en el momento ideal del misil... y porque si un misil va muy, muy rápido (varios Mach) por mucho que vire fuerte, tú tienes menor radio y ángulo de giro, con lo cual le puedes aventajar.
La cosa es dectectarlo con tiempo suficiente... para ello están los RWR, MAW, LWR, radar e IRST.
Y para protegerte directamente están los señuelos lanzables y los remolcados.
Y luego te queda la rotura.
Yo dije que la mayor parte de aviones de cuarta no avanzada no disponen de él, y es verdad.
Además, repito que alguien me ponga un ejemplo de un avión de cuarta generación que disponga de todo lo dicho del Typhoon y Rafale.
Gracias por la info sobre el enlace de datos del Raptor... ¿entonces es verdad?. Es LPI, pero a cambio el MIDS es mucho más polivalente (no sólo cazas-AWACs, si no cazas-AEWs-estaciones de tierra-buques-vehículos terrestres...)
¡Un saludo!
entonces, como un avion tiene menos RCS sin medidas de reduccion de RCS notables como una cupula HAVE GLASS de un F-16, o unas tomas anguladas como la de un F-18E? o unas formas especiales como un MAKO? o una material adicional al estructural?
yo no tengo un laboratorio de estudio de RF y tengo acceso a esos aviones para tener los reportes de los resultados para asegurar cosas como las que muchos afirman aca, pero la evidencia muestra y contradice muchas de las afirmaciones que libremente y sin reparos se hacen aca
¡Hola!
Bien, estamos ante el típico error de foristas de ponerse a comparar fotos, como si esa fuera la verdad absoluta (mira por donde...) cuando ni siquiera somos expertos en aviación, y menos aun en el secreto aspecto de la RCS.
Por tanto tendremos que confiar en lo que nos dicen (no cualquiera en internet, si no en publicaciones oficiales de empersas y otras que merezcan nuestra confianza... si no creemos tampoco en eso, entonces es que nos creemos más listos que nadie)
¿Quién dice que sólo haya las maneras yanquis de conseguir la furtividad?
Si no se parece visualmente a algo de allí (por mucha experiencia que tengan) es que no vale....mmmmm.
Yo ya he expuesto lo que hace más furtivo que sus colegas al Typhoon, sin comparaciones "listas" de fotos.
Y, por supuesto, el F-22 y el F-35 son mucho más furtivos (y más el primero que el segundo).
El MAKO es un entrenador, y tiene la forma similar de los actuales entrenadores: Yak-130 y M-346, T-50 Golden Eagle,... eso de que buscan furtividad para un entrenador, si de verdad lo crees... por cierto, el MAKO está abandonado de momento (y parace que "ad eternum")
Sobre el RAM
si ven de nuevo esta foto notaran que el F-22 tiene una especia de franja mas clara en todos sus bordes
Curiosamente de siempre la toma de aire del Typhoon es donde más se ha "visto" que había discontinuidades de color... de hecho "siempre" desde que dejaron fotografiar detalladamente la toma, porque durante años no lo hicieron por su secretismo.
De nuevo: no todo tiene porqué ser "a la yanqui", y ya expliqué el diseño que se ha aplicado a la toma para hacerla "furtiva".
Por cierto, y hablando de su aplicación en general, ¿¿desde cuando te permiets comparar la cantidad de RAM que se ve (encima mediante fotos), si no sólo es secreto si no que está por debajo de la pintura o enmascarada con color?? ¿Quiénte idce que cuando ves parches no sea RAM si no simplemente una pieza recientemente añadida, pintaad....? Manda narices... comparar fotos es tan inexacto como las peleas de datos calculados...
RCS del Typhoon no superior a la del Superhornet, y es el valor más furtivo de la cuarta generación.
¡Hola KF86!:
Mmmm...no soy tecnico, ni mucho menos, pero no veo en el Thypoon un diseño que pueda establacer una dispersion de ondas hacia todos lados de modo de aplacar la RCS. Si puede ser que su aerodinamica pueda darle menor resistencia y mayor sustentabilidad, pero reduccion de firma radar solo con el diseño, no creo.
Pues quién escribió eso es ingeniero aeronaútico, y basándose en informaciones oficiales.
Yo tampoco soy ningún experto, ni siquiera he hecho mis estudios sobre ello, soy aficionado.
Por mas que el caza pueda soportar muchas G's, ¿de cuantas estamos hablando?, ¿tenes info al respecto o solo te basas en que el EF tiene buena maniobrabilidad?.
Por otro lado, por mas que soporte 11/12 G's, un piloto bien entrenado no soporta mas de 8/9 G's sostenidos por pocos segundos y no mas de 10/11 por instantes, ¿cuantos G's soporta un misil?, mas de 30, por decir.
Yo dije, y bien dicho, que el piloto puede soportar mejor y más tiempo las altas Gs. No he dicho que aguante más Gs. El piloto aguanta igual número, unas 9 de máximo (puede forzarse a un pelín más en todo caza moderno) , pero lo aguanta mucho mejor y durante más tiempo, con menos esfuerzo físico.
El Efecto de las G's no se reduce segun el diseño de el asiento eyectable, menos aun de las "comodidades" del cockpit, el esfuerzo fisico será el mismo en el F-16 a 8 G's que en el EF a 8 G's, hay cosas que son universales.
Pues no, ahora te lo comento. Las Gs son las mismas, pero el piloto puede tener medios para soportarlo mejor, sin duda alguna.
El esfuerzo fisico tambien será el mismo, los brazos estan separados del cuerpo en todo momento lo cual a altas G's te hace perder la movilidad del brazo, por mas que te llegue sangre al cerebro tus musculos se tensan y ya no pensas solo en el caza, sino en como poder mantener estabilizado el caza, no hay vacio en el cockpit como para que la movilidad sea absoluta, el diseño de un cockpit ayudara a facillitar la interfaz piloto/avion y que la misma sea rapida y eficiente, que el piloto se sienta comodo etc, pero a 8 G's o menos, esas cualidades se pierden. Un mejor asiento no te ayudara soportar mejor las G's, ni a darte mejor movilidad en los brazos.
Aquí está el error. En el Typhoon se ha diseñado todo el equipo del piloto desde cero. Igual que en el F-22 y F-35. El asiento, que es muy bueno, ya estaba diseñado (es un MB inclinado, típico de aviones como el F-16).
Y eso significa:
- Nuevos equipos anti-G, que cubren las piernas enteras, pies incluidos (calcetines hinchables) y el tórax.
Además de cubrir mucho más (y por tanto evitar mejor el flujo de sangre incorrecto debido a las Gs, y las acumulaciones de sangre en brazos que molesta para moverlos), son más efectivos (incluyendo un hinchado sectorial controlado por el sistema del avión) y molestan menos a los movimientos del piloto, pues es un conjunto mucho más ergonómico, ligero y compacto, incluyendo el chaleco de supervivencia cargado.
- Nueva mascarilla, con oxígeno de entrada forzada (respiración forzada) (también regulada por los ordenadores del avión), con lo cual el piloto no debe aguantar la respiración como pasaba mucho hasta ahora para soportar altas Gs.
- Nuevos atalajes, automáticos, con el asiento y el avión.
Eso le permite:
- Aguantar altas Gs más tiempo y mejor.
- Comunicarse por radio incluso a 9 Gs.
- Mover los brazos mucho mejor (si es que antes podían, que en muchos modelos ni podían a 9 Gs).
Amén de que el nuevo equipo permite girar mejor la cabeza (incluso con el caso-visor) para ver hacia atrás e ir más cómodo al piloto (todo está diseñado de cero con nuevos tejidos (aplicados hace tiempo a lo civil como el Gore-Tex) siendo más confortable, transpirable, ligero, con menos costuras que molesten) con lo cual el piloto realiza de modo más efectivo su misión cuando ésta es más larga (es normal en las misiones actuales realizar varias horas de misión (hasta 6 y más), haciendo más de un repostaje en vuelo).
¿Al decir "rotura de misil" te referis al impacto de uno?. ¿Como afecta el impacto de un misil en el timon de cola, en los alerones, o en el ala?, se dieron casos en que un EF haya estado involucrado como para saber como reacciona?.
No, una rotura de misil consiste en realizar un viraje de alto rendimiento (altas Gs...) para esquivar un misil que viene contra tí (de hecho si es perfecta más que esquivar, lo que debe suceder es que el misil pierda su guía sobre tí, es decir, su detector te pierda).
Se realiza en los últimos instantes de vuelo del misil. Hay que esperar y tener mucha sangra fría, sobre todo porque lo ideal es realizarla de cara al misil, pero si las demás barreras de protección han fallado es el único método de tratar de zafarte del arma.
Y para ello mejor ser ágil y aguantar bien las altas Gs.
un piloto bien entrenado no soporta mas de 8/9 G's sostenidos por pocos segundos y no mas de 10/11 por instantes, ¿cuantos G's soporta un misil?, mas de 30, por decir.
Es típico pensar que porque un misil sea capaz de maniobrar a 30 gs si tú sólo puedes a 9 no podrías esquivarlo. No es cierto. Es ley de cualquier piloto y está en todos los manuales... rotura de misil cuando no queda otra. Entre otras cosas porque esas 30 Gs es sólo en el momento ideal del misil... y porque si un misil va muy, muy rápido (varios Mach) por mucho que vire fuerte, tú tienes menor radio y ángulo de giro, con lo cual le puedes aventajar.
La cosa es dectectarlo con tiempo suficiente... para ello están los RWR, MAW, LWR, radar e IRST.
Y para protegerte directamente están los señuelos lanzables y los remolcados.
Y luego te queda la rotura.
¿como que no?, el F/A-18E posee ya los remolcadores AN/ALE-55 FOTF (Fibre Optic Towed Decoy).
Yo dije que la mayor parte de aviones de cuarta no avanzada no disponen de él, y es verdad.
Además, repito que alguien me ponga un ejemplo de un avión de cuarta generación que disponga de todo lo dicho del Typhoon y Rafale.
Gracias por la info sobre el enlace de datos del Raptor... ¿entonces es verdad?. Es LPI, pero a cambio el MIDS es mucho más polivalente (no sólo cazas-AWACs, si no cazas-AEWs-estaciones de tierra-buques-vehículos terrestres...)
¡Un saludo!
-
maximo
- General de Cuerpo de Ejército
- Mensajes: 9371
- Registrado: 11 Ene 2003, 13:03
- Ubicación: Hispania Citerior
Perdonalos, porque no saben lo que dicen....
Veo que insistimos en confundir el tocino con la velocidad.... Vamos a ver si solucionamos algunas imprecisiones voluntarias.
no será un supercrucero doctrinalmente "revolucionario", como el del Raptor
¿Esta sacada esa frase directamente del catalogo del Raptor? ¿Que pasa? ¿Que los demas aviones tienen prohibido por Dios, nuestro señor, utilizar su supercrucero de forma "revolucionaria"? ¿Y si le vendemos el avion a Cuba? ¿Sera un uso "revolucionario"? Vamos, hombre....
Bien, ha salido el tema de los ges, los pilotos y los misiles. Vamos a puntualizar un par de cosas. El avion que permite a sus pilotos operar mejor a altos ges es el Tifon porque tiene mejores sistemas. Sistemas que no son nada esoterico. Es solo ampliar el concepto de los tipicos zahones antiges y mejorar un poco los sistemas para aplicar presion en las partes bajas del cuerpo. Seguramente dentro de diez años os vea aqui diciendo que los gringos han introducido un concepto "revolucionario" para permitir a sus pilotos aguantar mas y mejor en altas ges. Me apuesto el teclado de mi ordenador. Respecto a las ges y los aviones y los misiles, volver a comentar que los misiles solo disponen de combustible para muy pocos segundos de empuje. Excepto los equipados con Ramjet como el Meteor, los misiles se valen de su inercia para llegar al blanco, y cuantos mas giros y mas vueltas de, menos energia cinetica les queda. La verdad es que esos 30 ges que soportan los misiles modernos son solo en etapas muy tempranas de su trayectoria. Cuanto mas maniobrable sea tu avion, mas seguro estaras y el misil necesitara ser disparado mas cerca tuya para darte. O sea, que si, que para el avion es muy importante la maniobrabilidad para evitar a los misiles. No es importante, es trascendental. Y si hay alguien que considera que no, pues no se, ¿que sera lo siguiente? ¿Dejar de usar los IRST?
Ahora vamos a hablar de aerodinamica. Las tomas de aire de los motores se diseñan para funcionar en un regimen de velocidades. Cuanto mas complejo sea este regimen de velocidades, mas complejo sera el diseño de la misma. A groso modo se puede indicar que entradas cuadradas de aire estan relaccionadas con velocidades superiores a Match 2 o muy cercanas. Tomas redondas o elipticas a velocidades subsonicas o ligeramente supersonicas. Caso especial serian las tomas semicirculares o circulares equipadas con conos. La historia es la siguiente, el aire en el motor tiene que tener un regimen subsonico pues si sobrepasa cierta velocidad se apagan los quemadores y el motor se apaga tambien. Hay varios medios para reducir la velocidad de entrada del aire. La normal es usar compuertas para reducir el volumen de aire que se introduce en el avion. Ademas se utilizan las mismas caracteristicas del regimen supersonico. Las compuertas (no olvidemos que el famoso cono hace la misma funcion) crean una onda de Match que puede ser utilizada tambien como "barrera" para que el aire entre mas lento en el motor.
Resumamos que esto empieza a parecerse a un post de Orel
El diseño de la entrada de aire de un motor es principalmente aerodinamico, las consideraciones furtivas son secundarias. En cualquier caso, el que sean cuadradas no tiene nada que ver con la furtividad, sino con el regimen de velocidades al que vas a hacer trabajar el avion. Despues puedes utilizar las tecnologias que te de la gana para reducir la RCS de esa zona. En el EFA esa es la zona donde mas y mejor se trabajo en este campo consiguiendo resultados estupendos con el uso de materiales compuestos y añadidos RAM. Lo cual nos lleva a una contradiccion del discurso explicado hasta ahora ¿El Mako es una prueba de que de mayor queremos ser americanos? ¿No es una prueba tambien de que podriamos serlo si quisieramos? O sea, se supone que no lo somos porque somos imbeciles y no tenemos acceso a la tecnologia extraterrestre del area 51, pero dos post mas alla resulta que somos perfectamente capaces de diseñar un entrenador furtivo... Pues no me cuadra.
Respecto a las lunas tintadas.... ¿Y si ademas le ponemos pegatinas con lamas de fuego saliendo de las alas? El baño de oro de las cabinas es un clasico para evitar exponer los instrumentos de la cabina, que eran tremendos a la hora de estropear una RCS. Pero eso no implica que todo el mundo tenga que usar oro para hacerlo ni que todos tengamos que tintar las cabinas con el metal que se lleve esta temporada para estar a la moda. Cada cual usara lo que le de la gana para lograr ese efecto. Efecto que tiene que ser sobre la parte del radar, no del optico. Eso sin tener en cuenta que las cabinas tintadas no son buena idea. Las cabinas tienen que ser transparentes para que el piloto pueda ver los colores con naturalidad, que solo falta ahora que los raptorbois derriben un F-16 de los buenos porque, como no tenian IRST y tenian que hacer la identificacion visual y como tenian las cabinas tintadas confundieron el color de las escarapelas
Es ya de nota que pongas una foto de un EFA con la cabina tintada para demostrar que los EFA no tienen un tinte "molon". Pero mas absurdo es ponerse a discutir sobre la pintura de los aviones, que si unos llevan los bordes mas claros (para despues poner la foto de uno "monocromo") y que los EFA no incorporan tecnologias furtivas porque no van pintados diferentes los bordes ¿Estas sugiriendo que eso se soluciona con una brocha?\\"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo\\"
Marco Porcellino.
Marco Porcellino.
-
Orel .
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2402
- Registrado: 18 Dic 2005, 14:28
¿Esta sacada esa frase directamente del catalogo del Raptor? ¿Que pasa? ¿Que los demas aviones tienen prohibido por Dios, nuestro señor, utilizar su supercrucero de forma "revolucionaria"? ¿Y si le vendemos el avion a Cuba? ¿Sera un uso "revolucionario"? Vamos, hombre....
Lo dije porque en esa parte estoy de acuerdo con Faust. Me convenció con su explicación sobre motores.
En todo caso, por eso dije: no "revolucionaria docrinalmente" pero Sí tácticamente. Aunque sea con menor rendimiento que el supercrucero del Raptor, por todas partes está escrito que posee esa capacidad, y que da uso de ella (para nada como algo excepcional).
Resumamos que esto empieza a parecerse a un post de Orel
Si os molesta no me leáis... (que ya sé que es bromaaaa
)
¡Un saludo!
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 0 invitados