¿Quién ocupará el espacio dejado por el F-16?

[TX-99]

Sin contar que el F-35Export va a ser vendido solo a los paises mas "amigos", y mas bien capadete, y el resto van a tener que esperar hasta 2035...

m... a si que por eso se llama f-35...

[samurayito]

OKB son siglas que significan "Buró de Diseño y Desarrollo" (Opytnoe Konstructorskoe Byuro). En este caso infiero que el amigo KF86 se refiere a OKB Sujoi.

En la URSS la industria aeroespacial estaba organizada de una manera que no tiene analogía en Occidente. Por ejemplo, lo que hoy se conoce como OKB MiG (alguna vez simplemente OKB 155) diseñaba aviones y hasta tenía una pequeña capacidad de producción de unidades de pre-serie, pero para la producción masiva se le asignaba la tarea a una o más plantas de producción. Estas plantas no eran dependientes de la OKB y metían a la línea de ensamblaje lo que las autoridades les ordenaran.

Es por eso que hoy en día, a pesar de varios intentos de reorganización, sobreviven reliquias de este sistema de producción como en el caso de la producción de Flankers. El Flanker es un diseño de OKB Sujoi, pero se produce independientemente en IAPO (Irkut, aunque "independiente" es relativo porque el OKB Sujoi es dueño del 15% de las acciones de IAPO) y en KnAAPO, con variantes diferentes en cada fábrica ensambladora (por ejemplo, los Flankers "custom" MKI, MKM, MKA son de IAPO y los McFlanker MKK y MK2 son de KnAAPO) que además los mercadean de modo independiente, sin intervención del OKB y sin intervención del otro fabricante.

Y para complicar aún más las cosa... cada fábrica puede producir varios modelos diferentes de OKBs diferentes. No hay nada que obligue a IAPO o KnAAPO a producir solamente Sujoi. Por ejemplo, IAPO (o Planta de Aviación #39 en el árido argot URSS) alguna vez hizo producción en serie de los MiG-27 y hoy en día, además de Flanker, hace también el anfibio Beriev Be-200. KnAAPO por su parte hace también el turboprop civil Sujoi Su-80 y la avioneta anfibia Beriev Be-103.

Sencillito, ¿Verdad?

Perdon por el off-topic, pero no me parece necesariamente mala solucion, el separar el diseño de la produccion. De esta manera se reducen, que no evitan, los lobbyes, y racionaliza la produccion.

Con el sistema americano, si una empresa, por ejemplo Northop, no gana ningun concurso, puede llegar a tener que cerrar tanto sus oficinas de diseño como sus plantas de produccion, o ser absorbida por otra.
Tambien cada empresa tiene que mantener oficinas de diseño y sistemas de produccion duplicados.

El sistema occidental esta llevando a la creacion de grandes monopolios mediante fusiones, y puede darse el caso, que en realidad ya se da, de que "Europa" o Francia o USA no puedan realizar concursos de adquisicion, por haberse reducido el numero de diseñadores-fabricantes a uno solo, proveedor unico (Eurocopter? EADS? Dassault? BAE?).

Por otra parte no nos resulta extraño que una serie de buques muy larga se fabrique en varios astilleros, tanto de la emrpesa diseñadora del buque como de otros, que no participaron en el diseño y solo construyen a partir de los planos.

Bien aplicado el sistema ruso puede ser tan eficiente o mejor que el occidental.

Fin del off-topic.

Saludos.

[Midgard]

Volviendo al topic, cuántas versiones se supone que saldrán del f-35 y cuántas de su contra parte rusa?

La capacidad de aterrizaje vertical del F-35 viene en todas las versiones (aprovechando su tobera vectorial) o solo para la versión navalizada? porque por las imágenes que he visto, para llevar a cabo esas maniobras tiene una pequeña tobera en la panza y la tobera principal requiere que se abra una sección del fuselaje del avión para que ésta se doble en 90º hacia abajo. Digo, si se eliminara el sistema de aterrizaje vertical el avión se abarataría mucho y sería más razonable para que lo compre una fuerza aérea que no precisa tal capacidad.

Saludos.

[tayun]

...no me parece necesariamente mala solucion, el separar el diseño de la produccion.

Estoy absolutamente de acuerdo con eso. No se evitarían las "zonas oscuras" que son propias de toda actividad comercial de esa magnitud, pero aunque no posea unas ventajas sobresalientes sobre el sistema occidental, tampoco es peor a priori.

[JQA]

Perdon por el off-topic, pero no me parece necesariamente mala solucion, el separar el diseño de la produccion. De esta manera se reducen, que no evitan, los lobbyes, y racionaliza la produccion.

Con el sistema americano, si una empresa, por ejemplo Northop, no gana ningun concurso, puede llegar a tener que cerrar tanto sus oficinas de diseño como sus plantas de produccion, o ser absorbida por otra.
Tambien cada empresa tiene que mantener oficinas de diseño y sistemas de produccion duplicados.

El sistema occidental esta llevando a la creacion de grandes monopolios mediante fusiones, y puede darse el caso, que en realidad ya se da, de que "Europa" o Francia o USA no puedan realizar concursos de adquisicion, por haberse reducido el numero de diseñadores-fabricantes a uno solo, proveedor unico (Eurocopter? EADS? Dassault? BAE?).

Por otra parte no nos resulta extraño que una serie de buques muy larga se fabrique en varios astilleros, tanto de la emrpesa diseñadora del buque como de otros, que no participaron en el diseño y solo construyen a partir de los planos.

Bien aplicado el sistema ruso puede ser tan eficiente o mejor que el occidental.

Fin del off-topic.

Saludos.

Imaginemos los concursos de adquisición con la producción independiente del diseño.

Teniendo en cuenta que en este campo no hay mucha demanda si una oficina de diseño pierde un contrato.. pues resulta que también o tendría que cerrar o tendría que ser absorbida por otra si quiere seguir existiendo. Justito igual que lo que decias.

Y ahora, una vez aprovado el diseño también habría que sacar a concurso la producción. Como es lógico habría una planta de producción que no sería elegida porque no puedes elegir a las dos porque no hay trabajo suficiente. Resultado, que también se ve abocada a su desaparición. Rsultado que te quedas igual, solo cque con una burocracia duplicada al tener que realizar dos concursos en vez de uno.

[samurayito]

Perdon por el off-topic, pero no me parece necesariamente mala solucion, el separar el diseño de la produccion. De esta manera se reducen, que no evitan, los lobbyes, y racionaliza la produccion.

Con el sistema americano, si una empresa, por ejemplo Northop, no gana ningun concurso, puede llegar a tener que cerrar tanto sus oficinas de diseño como sus plantas de produccion, o ser absorbida por otra.
Tambien cada empresa tiene que mantener oficinas de diseño y sistemas de produccion duplicados.

El sistema occidental esta llevando a la creacion de grandes monopolios mediante fusiones, y puede darse el caso, que en realidad ya se da, de que "Europa" o Francia o USA no puedan realizar concursos de adquisicion, por haberse reducido el numero de diseñadores-fabricantes a uno solo, proveedor unico (Eurocopter? EADS? Dassault? BAE?).

Por otra parte no nos resulta extraño que una serie de buques muy larga se fabrique en varios astilleros, tanto de la emrpesa diseñadora del buque como de otros, que no participaron en el diseño y solo construyen a partir de los planos.

Bien aplicado el sistema ruso puede ser tan eficiente o mejor que el occidental.

Fin del off-topic.

Saludos.

Imaginemos los concursos de adquisición con la producción independiente del diseño.

Teniendo en cuenta que en este campo no hay mucha demanda si una oficina de diseño pierde un contrato.. pues resulta que también o tendría que cerrar o tendría que ser absorbida por otra si quiere seguir existiendo. Justito igual que lo que decias.

Y ahora, una vez aprovado el diseño también habría que sacar a concurso la producción. Como es lógico habría una planta de producción que no sería elegida porque no puedes elegir a las dos porque no hay trabajo suficiente. Resultado, que también se ve abocada a su desaparición. Rsultado que te quedas igual, solo cque con una burocracia duplicada al tener que realizar dos concursos en vez de uno.

No estoy de acuerdo. Primero, el mantenimiento de una oficina de diseño no es tan oneroso como el de una planta de produccion, por tanto su supervivencia no esta tan ligada a la obtencion de contratos, menos de contratos de produccion que requieren grandes infraestructuras y muchos empleados. Tambien pueden trabajar en varios proyectos a la vez.

Respecto a las plantas de produccion, si los pedidos son suficientemente grandes se puede repartir la carga de trabajo entre varias plantas, y se evita tener que ampliar una para acoger la produccion del contrato ganado mientras las otras estan desocupadas.

Yo lo encuentro un metodo mas racional. Y no es nuevo, muchas empresas se dedican al diseño de productos cuya produccion despues encargan a otras empresas auxiliares, variando los contratos segun el volumen de los pedidos.

[alejandro_]

Teniendo en cuenta que en este campo no hay mucha demanda si una oficina de diseño pierde un contrato.. pues resulta que también o tendría que cerrar o tendría que ser absorbida por otra si quiere seguir existiendo. Justito igual que lo que decias

No entiendo muy bien ésto, si no produce con MiG puede producir con Tupolev. O incluso puede producir vagones de tren. Quizás suene ridículo pero la fábrica de tanques del Taguil se salvó porque mientras no vendía tanques seguía produciendo vagones de mercancias y pasajeros.

Yo lo encuentro un metodo mas racional. Y no es nuevo, muchas empresas se dedican al diseño de productos cuya produccion despues encargan a otras empresas auxiliares, variando los contratos segun el volumen de los pedidos.

En ésto hay mucha política. Normalmente se dispersa un poco para que sirva de motor a las zonas donde se instalan, como por ejemplo Albacete y las instalaciones de Eurocopter.

Saludos.

[Midgard]

Volviendo al topic, cuántas versiones se supone que saldrán del f-35 y cuántas de su contra parte rusa?

La capacidad de aterrizaje vertical del F-35 viene en todas las versiones (aprovechando su tobera vectorial) o solo para la versión navalizada? porque por las imágenes que he visto, para llevar a cabo esas maniobras tiene una pequeña tobera en la panza y la tobera principal requiere que se abra una sección del fuselaje del avión para que ésta se doble en 90º hacia abajo. Digo, si se eliminara el sistema de aterrizaje vertical el avión se abarataría mucho y sería más razonable para que lo compre una fuerza aérea que no precisa tal capacidad.

Saludos.

help me kf, can you answer my question?

[KF86]

Volviendo al topic, cuántas versiones se supone que saldrán del f-35 y cuántas de su contra parte rusa?.

Del F-35 hay 3 veciones
F-35A = CTOL (conventional take-off and landing)
F-35B = STOVL (Short Take-Off and Vertical Landing)
F-35C

En cuanto a la contrapartida Rusa, por el momento, solo una. No se sabe demaciado.

La capacidad de aterrizaje vertical del F-35 viene en todas las versiones (aprovechando su tobera vectorial) o solo para la versión navalizada?

La B es la que tiene la posibilidad de despegue vertical (STOVL), tanto la B como la C son para portaaviones, la A, teoricamente, reemplazaria al F-16 y el A-10.

[Midgard]

La B es la que tiene la posibilidad de despegue vertical (STOVL).

Puede DESPEGAR verticalmente??? en serio? yo creía que sólo podían aterrizar en forma vertical, pero que aún necesitaban una cierta distancia con catapulta y rampa para despegar, tal como hoy operan los harrier.


Cambiando de tema, qué bueno sería que a los hoy débiles Gripen les sacaran sus pedorros F-404 y les pusieran el F-100 que proponías KF:

MOTOR F-100


MOTOR F-404

[Orel .]

Puede DESPEGAR verticalmente??? en serio? yo creía que sólo podían aterrizar en forma vertical, pero que aún necesitaban una cierta distancia con catapulta y rampa para despegar, tal como hoy operan los harrier.

El Harrier también puede despegar verticalmente, no es ningún secreto. Lo que sucede es que el consumo de combustible es tan brutal que merece mucho más la pena hacerlos despegar en cortas distancias (y mejor aun con rampa) lo cual aumenta su autonomía y carga.

Chao

[KF86]

Francisco, sustituir el F404 por el F100 es a dia de hoy imposible en una misma celula por cuestion de tamaños, se podria hacer en caso del Grippen NG pero creo que este ya tiene asignado el EJ-200 de casi mismas dimenciones.

[Mauricio]

Francisco, sustituir el F404 por el F100 es a dia de hoy imposible en una misma celula por cuestion de tamaños, se podria hacer en caso del Grippen NG pero creo que este ya tiene asignado el EJ-200 de casi mismas dimenciones.

Nyet!

F-414, no EJ200.

[Midgard]

F-414, uff, eso es como sacar un nuevo auto y pasar de un motor 1300 cc a un 1400cc, en fin, la misma basofia... una pena.

[KF86]

F-414, uff, eso es como sacar un nuevo auto y pasar de un motor 1300 cc a un 1400cc, en fin, la misma basofia... una pena.

No es una mala eleccion, el 414 es una evolucion del 404 y entrega mas de 2500 kg de empuje adisional.