2. The Air Force’s use as a key discriminator that Northrop Grumman proposed to exceed a key performance parameter objective relating to aerial refueling to a greater degree than Boeing violated the solicitation’s evaluation provision that “no consideration will be provided for exceeding [key performance parameter] objectives.”
4. The Air Force conducted misleading and unequal discussions with Boeing, by informing Boeing that it had fully satisfied a key performance parameter objective relating to operational utility, but later determined that Boeing had only partially met this objective, without advising Boeing of this change in the agency’s assessment and while continuing to conduct discussions with Northrop Grumman relating to its satisfaction of the same key performance parameter objective.
maximo escribió:Lo que estas diciendo es que no sabian lo que querian....
Asi que ahora el criterio va a ser el tamaño....
Veo tu 777 y lo subo a un A380.
Mira, dilo claramente: tiene que ganar uno de alli y se estableceran los requisitos necesarios para que gane. ¡Y ya esta!
Si no pasa nada... Si la mayoria no terminabamos de creernoslo. Si el problema es la desilusion de que antes si y ahora vuelve la normalidad. Nosotros ya sabiamos que ibamos alli a hacer el canelo.
Especificamente:
1. Final de la producción del C-17, que la están tratando de alargar con las uñas con un avioncito extra para la RAF, tres o cuatro para la OTAN y otra docena para la USAF. Pero si la plata no aparece, para el próximo año no hay nada más que producir. Y se está haciendo patente que la plata no va a aparecer.
2. El RERP de los C-5 es un fracaso y con suerte se van a hacer los C-5B. Pero los C-5A ya seguro que no y cuidado se cancela todo el programa, que para variar está atrasado y sobre presupuesto.
Mauricio escribió:Veo tu 777 y lo subo a un A380.
No puede operar desde las pistas que los otros dos.
A ver si trabajamos en mejorar tu comprensión lectora.
No puede operar desde las pistas que los otros dos.
Mauricio escribió:Es decir, el pliego de requerimientos decía "Queremos X capacidad. No hay consideración adicional por exceder la capacidad X". Por ende, de acuerdo a la misma USAF, exceder X por 25% o 50% o 200% no daba puntos adicionales. Y sin embargo eso es justamente lo que hicieron, inclinando así la balanza al avión más grande. Si lo hubieran dicho desde el principio, con toda seguridad Boeing proponía su 777 que es aún mas grande que el 330.
Mauricio escribió:Es decir, cuando la USAF discutió la propuesta de Boeing con el fabricante le hicieron saber que el parámetro principal satisfacía sus requerimientos por completo. Luego, sin consultar a Boeing, decidieron que esto no era así y que Boeing solamente cumplía con parte del requerimiento principal. Pero de esto Boeing se enteró cuando su anunció al ganador del concurso.
tayun escribió:Mauricio escribió:Veo tu 777 y lo subo a un A380.
No puede operar desde las pistas que los otros dos.
Hombre, eso no es cierto ni correcto en el caso que nos ocupa.
Por otra parte, si bien es verdad que cada cliente con su dinero compra lo que quiere, no es menos cierto que el KC-30 es tremendamente superior al 767, y no solamente en litros transportados y en distancia asumida, un hecho que puede ser modificado en el día a día mediante diferentes planteamientos operativos, si no que representa un paso adelante en el concepto operativo en sí mismo.
Boeing debería plantearse el hecho de que en materia de reabastecimiento y abastecimiento aéreo, sus ideas se han quedado treinta años desfasadas con las de su principal competidor actual, y asumir, como así han hecho las propias Fuerzas Armadas estadounidenses, que el producto por ellos ofrecido sigue siendo un KC-135 con una nueva empaquetadura, y que parches como el del KC-10 no resultan rentables ni a medio ni a largo plazo para el cliente.
maximo escribió:No puede operar desde las pistas que los otros dos.
Ni el 767 puede llevar tantos litros de sopa como el Europeo, ni llegar tan lejos, ni etc, etc, etc.... ¿No nos iremos ahora a poner picajosos, no?
2. The Air Force’s use as a key discriminator that Northrop Grumman proposed to exceed a key performance parameter objective relating to aerial refueling to a greater degree than Boeing violated the solicitation’s evaluation provision that “no consideration will be provided for exceeding [key performance parameter] objectives.”
¿Cual es el problema? ¿Que el Airbus no solo cumplia con lo que pedian sino que daba mucho mas? Bien.... Y eso es problema ¿Desde cuando?
Vamos, que es que todos los concursos del mundo se han ganado asi: ofreciendo mas. Vamos, que esto no es "El precio es justo" y gana quien mas se acerca al precio. Normalmente gana el que mas se aleja de los parametros para bien.
1. The Air Force, in making the award decision, did not assess the relative merits of the proposals in accordance with the evaluation criteria identified in the solicitation, which provided for a relative order of importance for the various technical requirements. The agency also did not take into account the fact that Boeing offered to satisfy more non-mandatory technical “requirements” than Northrop Grumman, even though the solicitation expressly requested offerors to satisfy as many of these technical “requirements” as possible.
Mauricio escribió:tayun escribió:Mauricio escribió:Veo tu 777 y lo subo a un A380.
No puede operar desde las pistas que los otros dos.
Hombre, eso no es cierto ni correcto en el caso que nos ocupa.
Vaya que si es Tayun.
No recuerdo los detalles específicos, pero el requerimiento es que el KC-X pudiera operar desde pistas de cierto tamaño. ¿O tenía limitaciones al "footprint" del avión en la rampa? Era el uno o el otro.
Tomo esta oportunidad para dejar claro OTRA VEZ que nadie disputa tal cosa. Desde el punto de vista técnico, no hay discusión posible que el 330 MRTT es un avión mucho más capaz que el 767. Con la pena que me da que Boeing pierda un contrato así, yo entendí perfectamente por qué la USAF escogió al otro.
Pero joder... que escojan con transparencia. Hacen un ridículo TOTAL cuando pisotean sus propias reglas y se pasan por el forro los criterios que ellos mismos impusieron. Del modo en que la USAF obró, Boeing no tenía manera de perder en el GAO.
Ehh... discutible. La USAF compra los aviones de frente y hace todo el mantenimiento en casa. FSTA no es. Hablando en "business speak", la RAF se ha hecho de una solución, la USAF de plataformas.
, algo que no debe pasar desapercibido es que el B767, como plataforma aeronáutica, ya se encuentra más allá de la mitad de su ciclo de vida operativa, y su sucesor en las mesas de Boeing ya lleva tiempo cociéndose: el 7E7 Dreamliner, un avión mucho más efectivo aerodinámicamente hablando, un avión que pueda igualar, al menos en números, las capacidades del Airbus. tayun escribió:La verdad es que más allá de la pena que te produzca el que Boeing no termine ganando el contrato, o de tus gustos personales hacia el avión, no termino de entender tu postura.
Vamos a ver, que quede claro que donde pueda operar un Triple 7 ó un A330, también puede hacerlo un A380. A eso me refería con mi respuesta anterior.
en los países normales, cuando estableces las reglas, no las puedes cambiar después de establecidas sólo porque descubres que tus propias reglas no te gustan.
A lo que Manolo el Torero quiere llegar es que por es que por estos lados somos una comparsa de chovinistas tercermundistas sin principios, que el contrato era propiedad de Boeing y que el concurso no era más que espejitos y humo para poder adjudicar un contrato sin que parezca que es subsidio.
maximo escribió:En lo paises normales no se hacen tres concursos para la misma cosa
de los cuales echan el primero para atras por tramposos
echan el segundo para atras porque no sale el que tenia que salir
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 0 invitados