El Mejor Avión de Combate

Fuerzas Aéreas del Mundo. Noticias e historia. Sus aviones de guerra, helicópteros y misiles. Programas de construcción aérea. Pilotos y paracaidistas.

¿Cuál es en conjunto el mejor caza del Mundo?

Dassault Rafale
2
1%
Eurofighter Typhoon
25
17%
F-15 SG/SA
7
5%
F-16 Block 52+/Block 60
6
4%
F-22 Raptor
56
38%
F-35 Lightning II
8
5%
Su-30 MKI/MKA/MKM
5
3%
Su-35
40
27%
 
Votos totales: 149

tayun
Comandante
Comandante
Mensajes: 1935
Registrado: 20 May 2007, 19:30

Mensaje por tayun »

maximo escribió:¿Que coños le importa a Osama Bin Laden que el Raptor sea el mejor avion del mundo en caza si nunca lo van a usar contra el? Y si se quiere, sustituyase el nombre del inclito por el de cualquier otro inclito.


Si los EEUU y el resto del mundo tuviésemos que afrontar únicamente la lucha contra grupos terroristas, no hacían falta la mitad de los sistemas aéreos. Pensándolo bien tampoco sistemas navales ni terrestres, porque ya me dirás para qué cojo*** necesitas una F-100 con sus AEGIS y toda la parafernalia.

..Por las mismas un B2 es tambien un mero camion de bombas ¿no? Ahora compara cuanto cuesta lanzar una bomba con B2 y cuanto con un B52...


Quizás te sorprendieses con el resultado de la comparación, que las dichosas matemáticas tienen esas cosas.

¿Tu crees que cuando despegaban los B52 la Guardia Republicana se iba a tomar la siesta mientras que cuando lo hacian los B2 se cagaban de miedo?.


Si los B-2 hubiesen participado en la primera guerra del Golfo posiblemente sí, aunque nunca llegaremos a saberlo, porque de haberlo hecho hubiesen atacado lugares muy diferentes al de los B-52.

... te sale mas barato barrer esos sitios con misiles de crucero desde un B52 o buques que con bombas semilistas desde un B2.


Supongo que lo dices en broma. ¡Es que eres un cachondo!.

El caso del B1 y del B2 es el mismo caso


El mismico, igualicos, igualicos. ¡Si cuando yo digo que eres un cachondo!

¿Seguro? Hay que hacer las cuentas.


Sí, hay que hacer las cuentas, pero nada de contar con los dedos, que luego así te salen los resultados :mrgreen:


Avatar de Usuario
maximo
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 9397
Registrado: 11 Ene 2003, 13:03
Ubicación: Hispania Citerior
España

Mensaje por maximo »

Pues insisto en lo de las cuentas. ¿Cuanto vale en "misiles de crucero" un B2? ¿Y su mantenimiento? ¿Cuantos misiles de crucero puedes fabricar en un año con lo que te gastas ese mismo año en mantener el bicho disponible? Al final las cuentas salen. Vamos, tanto es asi que los desarrollos futuros pasan por UCAV, que no son mas que la forma evolucionada del misil de crucero, no del bombardero. Es quitar todo lo que sobra al portador de armas basandose en la tecnologia de un misil clasico.

Te sorprendes de que te diga que el B2 y B1 fueran accesorios en los ultimos conflictos. Te propongo un juego mental, sustituyamos los ataques de los B1 en afganistan por ataques con B52 y los ataques de B2 dentro de zona enemiga por ataques con misiles de crucero desde plataformas alejadas de la zona ¿Que ha cambiado? La cuenta de la tintoreria.... Una cosa es utilizar un sistema de armas porque lo tienes ya, y otra cosa es que ese sistema sea lo mas apropiado para esa mision. Y al B2 le pasa lo que a otros ilustres: que se ha quedado sin razon de ser. Vamos, que no sirve para nada por mas que haga muchas cosas. Por supuesto que puede lanzar bombas sobre Bagdad, pero tambien una llave inglesa es un martillo aceptable.


\\"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo\\"
Marco Porcellino.
tayun
Comandante
Comandante
Mensajes: 1935
Registrado: 20 May 2007, 19:30

Mensaje por tayun »

¿Podría el B-52 penetrar en un escenario protegido por cazas y atacar un objetivo defendido por misiles AA?

¿Qué necesidad existe para que España adquiera Tifones, si con el Hornet ya disponemos de uno de los mejores sistemas aéreos de combate europeos?

¿Cual es la necesidad de desarrollar UCAVs con unas características stealth que encarecen los proyectos de una forma tan enorme?

Tienes razón en afirmar que una llave inglesa puede ser utilizada como martillo, pero ¿la utilizaría un cirujano como bisturí?.


Avatar de Usuario
maximo
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 9397
Registrado: 11 Ene 2003, 13:03
Ubicación: Hispania Citerior
España

Mensaje por maximo »

Muy buenas preguntas....

¿Podría el B-52 penetrar en un escenario protegido por cazas y atacar un objetivo defendido por misiles AA?


A lo que yo pregunto a mi vez ¿Es necesario hacerlo al dia de hoy? Y lo cierto es que no, que hace ya muchos años que no es necesario. Que puedes lanzar un monton de tomajaus (o cualquier sustituto) desde mas de mil kilometros de distancia desde plataformas aereas o de superficie para que hagan ese trabajo. Si vivieramos en tiempos de la segunda guerra mundial en los que habia que sobrevolar un objetivo para destruirlo una concepcion tipo B2 seria admitible. Pero hace ya decenios que no necesitamos sobrevolar un objetivo para destruirlo. Porque no estamos hablando de objetivos tacticos (no mandamos un B2 a destruir un simple carro de combate), estamos hablando de objetivos estrategicos. Y en esos objetivos el uso de misiles de crucero es perfectamente asumible. Pongamos un ejemplo. El de siempre, nuestro vecino del Sur. ¿Para que carajos quieres sobrevolar Rabat si puedes volar la central electrica desde la Ria de Ferrol o desde la vertical de Malaga?


¿Qué necesidad existe para que España adquiera Tifones, si con el Hornet ya disponemos de uno de los mejores sistemas aéreos de combate europeos?


La necesidad de reponer aviones viejos por nuevos. Adquirimos un sistema de armas nuevo con muchas capacidades nuevas y muchas mejoradas, pero no representa un cambio de filosofia o un uso de recursos en cuestiones inutiles y peliculeras.


¿Cual es la necesidad de desarrollar UCAVs con unas características stealth que encarecen los proyectos de una forma tan enorme?


Fundamentalmente de costos. El desarrollo de UCAV furtivos es mucho mas barato y asimilable que el de plataformas como el B2. De hecho, de lo que se trata es de abaratar el ataque de precision con esos vectores, no de encarecerlos. Lo que aportan es poder llevar armas a un punto a un coste asumible debido al hecho de que son asumibles de construir y perder y tienen buenas posibilidades de volver para rearmarse y partir de nuevo. Los UCAV no pretenden otra cosa que convertirse en una "primera etapa" reutilizable del armamento guiado.

El ejemplo del bisturi es meridiano. No usas un bisturi para tratar catarros.


\\"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo\\"
Marco Porcellino.
tayun
Comandante
Comandante
Mensajes: 1935
Registrado: 20 May 2007, 19:30

Mensaje por tayun »

maximo escribió:A lo que yo pregunto a mi vez


Por narices tienes que tener raices gallegas.

Los objetivos tácticos son hoy tan normales como en los cuarenta, y un B-2 puede ser calificado de estratégico por su condición de alcance y capacidades, pero no en función de las misiones que realiza. El uso masivo de misiles crucero es desde todo punto de vista insostenible: en tres días de combates generalizados has comprado un B-2 que te permite seguir luchando mañana.

Adquirimos un sistema de armas nuevo con muchas capacidades nuevas y muchas mejoradas, pero no representa un cambio de filosofia o un uso de recursos en cuestiones inutiles y peliculeras.


Los recursos inútiles y peliculeros son una sensación subjetiva que se convierte en real cuando se llevan a la práctica. ¡Hay tanto de película en la tecnología y operaciones actuales!.

Fundamentalmente de costos. El desarrollo de UCAV furtivos es mucho mas barato y asimilable que el de plataformas como el B2


Buen intento, aunque ha sido agua. La pregunta no iba por ahí. Entre los múltiples diseños convencionales que pueden elegirse a la hora de desarrollar un UCAV, ¿porqué hay que elegir un diseño stealth que resulta muchísimo más caro que el normal?, sobre todo cuando según tú la tecnología furtiva representa un recurso inútil y peliculero.

El ejemplo del bisturi es meridiano. No usas un bisturi para tratar catarros.


Todo dependerá del tamaño de las mucosidades.


mma
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5890
Registrado: 30 Nov 2006, 13:50
Ubicación: Melmak

Mensaje por mma »

tayun escribió:
Buen intento, aunque ha sido agua. La pregunta no iba por ahí. Entre los múltiples diseños convencionales que pueden elegirse a la hora de desarrollar un UCAV, ¿porqué hay que elegir un diseño stealth que resulta muchísimo más caro que el normal?, sobre todo cuando según tú la tecnología furtiva representa un recurso inútil y peliculero.


Si se me permite, creo que aqui habria que dejar de lado las cuestiones tecnicas e irse a las Fashion. Hoy todo lo que no sea furtivo esta "Out" y a nadie se le ocurre vender un aparato que vuela que no este cubierto de materiales RAM, lleno de redondeces y cosas asi que demuestran que se esta en la onda y a la ultima en diseño. Lo de menos es el motor que lleves o lo bien que te funcione la suspension, si tu coche es cuadradote en vez de tener formas redondeadas (si tiene alerones y subwoffer para que contar) estas perdido.

Meterse en honduras de diseño furtivo para un aparato que por tamaño, materiales y demas vas a detectar cuando lo tengas encima es una soberana estupidez porque la diferencia va a suponer que lo detectes justo encima o un metro antes. Pero en las ferias, sobre todo con una rubia jamona al lado, queda de lo mas molon aunque esas formas que no te suponen nada en rendimiento te van a costar el triple. Y al fin y al cabo es lo que interesa, sacarle los cuartos al cliente.


tayun
Comandante
Comandante
Mensajes: 1935
Registrado: 20 May 2007, 19:30

Mensaje por tayun »

mma escribió:...creo que aqui habria que dejar de lado las cuestiones tecnicas e irse a las Fashion.... Pero en las ferias, sobre todo con una rubia jamona al lado, queda de lo mas molon aunque esas formas que no te suponen nada en rendimiento te van a costar el triple. Y al fin y al cabo es lo que interesa, sacarle los cuartos al cliente.



:shock: Esto es un análisis algo simplón y carente de fundamento. Si decimos que la tecnología furtiva es algo que se utiliza porque "queda de lo más molón"....,en fín, no me parece un comentario digno de tí, que por lo general usas teorías un pelín más argumentadas. :?


Orel .
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2410
Registrado: 18 Dic 2005, 14:28

Mensaje por Orel . »

¿Qué necesidad existe para que España adquiera Tifones, si con el Hornet ya disponemos de uno de los mejores sistemas aéreos de combate europeos?

Tayun, sólo un pequeño comentario, pequeñito.
Disponíamos de uno de los mejores sistemas aéreos de combate europeos. Ahora no, porque incluso estando modernizados, los países con Typhoon y Rafale, nos superarían claramente. Y los países con Gripen C, F-16 recientes (bloques 50-52+) o F-18 recientes y también modernizados nos igualarían o incluso superarían... y entonces estaríamos a la cola de Europa, cuando no deberíamos por nuestra posición estratégica (estrecho de Gibraltar, base de paso para EEUU), cercanía a África donde tenemos potenciales enemigos, posesiones oceánicas...
Por eso compramos Typhoon... más bien por eso nos metimos en el Typhoon.

En cuanto al B-2, creo que su capacidad es insustituible actualmente. Siempre vendrá bien un bombardero que no sólo dispare a distancia si no que sea capaz de realizar mapas radar de altísima resolución (para lo cual es mejor estar relativamente cerca y no a 300 km) y de atacar hasta 16 objetivos simultáneamente, y con más precisión (aunque sea cuestión de pocos metros) que un misil de crucero, lo cual se realiza por ejemplo con bombas de guía GPS/INS cuyos datos pueda actualizar al instante el avión según sus propios mapas.. para ello hay que estar ya dentro de las defensas enemigas (que incluso por mucho misil de crucero siempre quedan restos) y tener las capacidades del B-2.
Ahora que es caro para todo y que haya pocos no lo niego.

Un saludo


Avatar de Usuario
maximo
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 9397
Registrado: 11 Ene 2003, 13:03
Ubicación: Hispania Citerior
España

Mensaje por maximo »

Bueno, lo que ha dicho ironicamente el compi MMA tambien es cierto. Ultimamente hay mucha tonteria suelta con estos temas. Mucho marketing inutil cuyo principal problema es que sacrifica caracteristicas "utiles" por prestaciones del todo sobrantes.

Y un ejemplo de esto es el B2. Este bombardero solo tiene una ventaja indudable: su alcance. En eso si que es un portento porque permite a los USA atacar sin salir de casa y sin pedirle permiso a nadie. Todo lo demas es obviable. Por ejemplo, no es justo vendernos como una maravilla que pueda atacar a 16 blancos diferentes a la vez... porque no es verdad. Y no me refiero a que no pueda hacerse, solo a que eso no pasa nunca. Un avion de estos no se mete en una situacion donde abras las compuertas y tengas debajo 16 objetivos. Si acaso los tendras secuencialmente. Ahora me voy aqui y destruyo dos edificios, despues alla y me cargo dos puentes, mas tarde acuya y vuelo tres fabricas... Lo que no va a ocurrir es que lances las bombas y debajo esten dos puentes, tres fabricas, cinco centros de comunicadiones y dos huevos duros. Pero es que ademas, esa no es una caracteristica esoteria del B2, esa es una caracteristica de las armas que porta y de como las programes. Otra caracteristica "fashion", como las llama mma es lo del mapeado del terreno para actualizar los blancos. Volvemos a lo mismo, uno no manda un B2 "a ver que pasa". Uno lo manda con todas las comas, los puntos y las ies de la mision perfectamente escritos. Que tenga un buen radar es estupendo, pero como todos, vamos. Lo que no va a ocurrir es ese escenario de "¡uy!, me han cambiado de sitio los tres puentes, las tres fabricas y las ocho cadenas de television. ¡Menos mal que me lo ha dicho el radar!" Es que si eso ocurre, hay que cortarle los huevos al planificador. Sin tener en cuenta el que las labores de inteligencia y exploracion no son misiones de un avion como este... Aunque no me extrañaria el que, dadas sus caracteristicas, se termine convirtiendo en esta su principal mision.... Lastima que no vuele de dia, que eso no lo dice nadie.


\\"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo\\"
Marco Porcellino.
tayun
Comandante
Comandante
Mensajes: 1935
Registrado: 20 May 2007, 19:30

Mensaje por tayun »

maximo escribió:.. Y un ejemplo de esto es el B2....


Debo dar entonces por contestada la pregunta que te hacía acerca de los UCAV furtivos, como que se trata de un tema "fashion", vamos como algo que se utiliza porque mola mazo y es puro márqueting y tal...., vale, comprendido tu punto de vista, pero para simplificar tanto no hacía falta volver a soltar el mismo royo de siempre sobre el B-2 y tal, sin aportar nada nuevo.


Orel .
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2410
Registrado: 18 Dic 2005, 14:28

Mensaje por Orel . »

Un avion de estos no se mete en una situacion donde abras las compuertas y tengas debajo 16 objetivos.

Maximo, eso no es verdad. Cada bomba (estilo JDAM de Boeing o EGBU de Raytheon o DMLGB de Lockheed Martin) puede tener un alcance de más de 15 km normal, con lo cual dentro de su radio sí que puede haber puentes, ministerios, antenas, bunkeres, cuarteles, radares... Y si se les añaden los kits de alas superan los 30 km... enteonces aun "entran más cosas".

Un B-2 (o un par de ellos) que ataque una "simple" base aérea entera usará sus 16 JDAM: contra los sistemas de defensa antiaérea, contra el cuartel, contra algunos refugios de aviones, contra aviones estacionados en la plataforma, contra depósitos de combustible, contra la pista, contra la torre de control... casi simultáneamente.
Es una capacidad que le incluyeron y está probada y demostrada en el Bloque 30 de su modernización.

Al igual que si atacas un complejo industrial o la capital te aseguro que vas a tener objetivos de sobra para lanzar las 16 JDAM... Además de que un cuartel, o un gran bunker, o radares desperdigados, requeieren para asegurar su destrucción un par o tres bombas, no sólo una.
Que tenga un buen radar es estupendo, pero como todos, vamos. Lo que no va a ocurrir es ese escenario de "¡uy!, me han cambiado de sitio los tres puentes, las tres fabricas y las ocho cadenas de television. ¡Menos mal que me lo ha dicho el radar!

A lo primero, por supuesto no niego que pueda ser publicidad, pero dicen del B-2 que su radar tiene la mayor precisión y capacidad SAR del mercado.

A lo segundo, precisamente ahí está la gracia del B-2 respecto a los misiles de curcero.
Que gracias a la posibilidad de ser un avión furtivo, con un gran radar y con pilotos que puedan tomar decisiones y comuncarse con el mando, puede atacar objetivos no prefijados (como tiene que ser con los misiles de crucero) y no sólo eso, si no también objetivos móviles (para los que tampoco son útiles los misiles de crurero) como las lanzaderas de SCUD (léase misiles tierra-tierra), de SAM (pues muchos radares y lanzaderas están montados sobre sistemas móviles), agrupaciones de vehículos (por ejemplo un grupo de blindados en movimiento hacia fuerza amigas)......

En esas dos facetas (ataques de saturación o a varios objetivos con muchas bombas juntas y flexibilidad en ataque y a objetivos móviles), ahí es donde se revela muy útil el B-2

¡Un saludo!


Ruffini Juan Martin
Recluta
Recluta
Mensajes: 3
Registrado: 19 Oct 2007, 03:22

Mensaje por Ruffini Juan Martin »

Creo q el mejor avion de combate fue el F-15, y pasara tiempo para que un avion muestre la superioridad sobre sus rivales como lo hizo esa maquina...desde cualquier punto de vista unas capacidades infernales. En la actualidad me inclino por los F-22.


Avatar de Usuario
maximo
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 9397
Registrado: 11 Ene 2003, 13:03
Ubicación: Hispania Citerior
España

Mensaje por maximo »

Pues mira, me habeis convencido con lo de los 16 blancos. Ahora lo considero mas que bonito, deseable tener esa capacidad. Lo del ataque a la base aerea me ha llegado al alma porque es una verdad como un templo. No es lo mismo mandar a borrar una base aerea a diez aviones que a un unico bombardero.

Pero eso no quita que sea esa una caracteristica de las armas mas que del avion como nos la estan vendiendo. Un B-52 podria hacer lo mismo. No obstante, volvemos a lo mismo. Si la base esta muy defendida de ese trabajo se van a encargar los misiles de cruceros o las armas Stand off de gran alcance. Y si no esta defendido, hasta un Hellcat lo puede hacer. Ya digo que la caracteristica para mi mas util del B2 es su alcance, que es bestial y permite a los USA bombardear a cualquiera sin depender practicamente de nadie. Lo de la furtividad mas me parece a mi excusa para que sus aliados se excusen diciendo que no les vieron sobrevolandoles cuando iban a batir sus blancos. Yo iria desarrollando un bombardero tipo B-52 grande, feo y barato.


\\"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo\\"
Marco Porcellino.
Orel .
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2410
Registrado: 18 Dic 2005, 14:28

Mensaje por Orel . »

¡Hola Maximo!

Me alegro de que te gustara lo de las bases aéreas :wink:

Pero la ventaja del B-2 es que puede acercarse a tiro de "bomba" (incluso de bomba "alada") gracias a su furtividad, un B-52 no podría acercarse a menos de 100 km de una base aérea bien defendida.

Y el radar del B-2 es del B-2... es decir, podrían instalarlo en el B-52 pero además de carísimo no tendría sentido porque su uso se exprime gracias a su furtividad (poderse acercar considerablemente).

¡Un saludo!


Txechu
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1025
Registrado: 16 May 2006, 15:38
Ubicación: Ciudad Real

Mensaje por Txechu »

¿Cuáles son las características del radar del B-2?

Saludos a tod@s


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 0 invitados