F-16 Vs. MiG-29

[ICBM44]

A y me olvidaba en tierra unos cuantos SAM del tipo TOR M1 , y S300 para ayudar a los MIG. jeje

[JPJ]

Hasta donde se, no hay MiG 29 modernizados con R77 en Rusia, ningún MiG 29 ha sido y al parecer, ninguno será modernizado en Rusia. Solo los Su 27 y MiG 31 están siendo modernizados y a ritmo muy lento.
Respecto que el A50 no sirve me sorprende, tal vez no sea tan bueno como el E3 o el phalcon, pero es un buen sistema y se están modernizando al estándar A50U con radar Shmel-M muy mejorado respecto del original.

[faust]

aqui pueden discutir que el F-16 o el MiG-29 es mejor por tal y cual motivo...

pero hay algo que nadie conocedor del tema puede negar...

el MiG-29 a tratado de convertirse en un F-16, tanto en standares como en capacidades

el F-16 no ha tratado de convertirse en un MiG-29, de ninguna forma...

al final, por filosofica de diseño u optimizacion de misiones, quien era superior?

[KF86]

A y me olvidaba en tierra unos cuantos SAM del tipo TOR M1 , y S300 para ayudar a los MIG. jeje

Nada que un B-2 no pueda inutilizar.

[Txechu]

aqui pueden discutir que el F-16 o el MiG-29 es mejor por tal y cual motivo...
pero hay algo que nadie conocedor del tema puede negar...
el MiG-29 a tratado de convertirse en un F-16, tanto en standares como en capacidades
el F-16 no ha tratado de convertirse en un MiG-29, de ninguna forma...
al final, por filosofica de diseño u optimizacion de misiones, quien era superior?

¿Puedes explicar un poco esto?

[alejandro_]

aqui pueden discutir que el F-16 o el MiG-29 es mejor por tal y cual motivo...
pero hay algo que nadie conocedor del tema puede negar...
el MiG-29 a tratado de convertirse en un F-16, tanto en standares como en capacidades
el F-16 no ha tratado de convertirse en un MiG-29, de ninguna forma...
al final, por filosofica de diseño u optimizacion de misiones, quien era superior?

Pues yo no lo tengo nada claro. El F-16 nació como un caza aire-aire diurno y WVR. Cuando apareció ni siquiera tenía armamento BVR. El MiG-29 surge como un caza táctico. Ninguno de los 2 tiene una enorme panoplia de armamento aire-tierra.

Luego ambos se han convertido en aviones multirol; es cierto que los MiG-29 a día de hoy se parecen más a sus homologos occidentales, pero no sólo el F-16, sino tambien al F-15 o Mirage-2000.

Saludos.

[foxtrot_black]

aca tengo una lista de futuras actualizaciones a este ejemplar que personalmente me fascina!, ya que pese a los años que tiene sige estando alli muy presente y con un respeto inigualable!

http://www.lockheedmartin.com/wms/findP ... 5059&rsbi=

The following systems could be integrated on the F-16. Many have already been demonstrated.

Air Refueling Probe
This probe provides in-flight refueling from a drogue system. Options include a telescoping probe from a wing fuel tank.
Auxiliary Power Unit
This power unit replaces the jet fuel starter and ground electrical and hydraulics carts.
On-Board Inert Gas Generation System (OBIGGS)
OBIGGS eliminates halon and nitrogen servicing requirements.
Multiaxis Thrust Vectoring
This type of vectoring provides precise control and high nose-pointing rates at low air speeds
In-Flight Route Planning
Using in-flight route planning, pilots are provided with dynamic flight direction for best avoidance of threats.
Perspective Displays
These displays provide the pilot with a visual refresher that improves first-run attack success probability.
Embedded Training
This enhanced peacetime training uses realistic simulated threats and targets.
Auto Ground Collision Avoidance System
An integrated digital terrain system with digital flight control, this system enhances low-altitude safety.
Automatic Maneuvering Attack
This provides integrated fire and flight control for reduced pilot work load.
Microwave Landing System
This system provides curvilinear precision instrument approach capability.
Missile Warning System
This system provides warning of approaching missiles, including passive homing missiles, for proper timing of countermeasures.
All-Weather Standoff Weapons
Weapons used include the AGM-84E Standoff Land-Attack Missile (SLAM) and the AGM-142 Popeye II.
International Advanced Weapons
Advanced weapons include MICA, IRIS-T, Python IV, Active Skyflash air-to-air missile, ALARM antiradiation missile, Apache multimission standoff weapon, autonomous free-flight dispenser system, and AS30L laser-guided missile.

como pueden ver... en uno de los tips marcados dice Multiaxis Thrust Vectoring , pienso que tiene que ver con el motor de impulso vectorial del cual les hablaba! jejeje ....un F-16 con esa tecnologia!!ufff que pedazo!de avion!

[Txechu]

A eso me refería, si alguno ha tratado de imitar al otro (que no hay que verlo así ni mucho menos) ése era el F-16.

[foxtrot_black]

pienso que es al reves! ...el mig a tratado de ser un F-16 ...ya que el potencial de este al ser multirol es conocido en todo el mundo...

[bel1973]

y quien te dijo a ti que el f-16 nacio como multirol cuando se creo el viper teniq una mision especifica cual era cuando nacio el fulcrum tenia un objetivo cual era entonces quien imita a quien

[foxtrot_black]

me explico!
el F-16 fue creado como CAZA LIGERO de apoyo a los F-15 ... pero los ingenieros con el tiempo se dieron cuenta que este diseño tenia mucho mas potencial...por ende se opto posteriormente por la opcion de ser un multirol , porque el traje le quedaba muy bien!

[faust]

aqui pueden discutir que el F-16 o el MiG-29 es mejor por tal y cual motivo...
pero hay algo que nadie conocedor del tema puede negar...
el MiG-29 a tratado de convertirse en un F-16, tanto en standares como en capacidades
el F-16 no ha tratado de convertirse en un MiG-29, de ninguna forma...
al final, por filosofica de diseño u optimizacion de misiones, quien era superior?

¿Puedes explicar un poco esto?

seguro!

Pues yo no lo tengo nada claro.

El F-16 nació como un caza aire-aire diurno y WVR.

El MiG-29 surge como un caza táctico.

pues yo tampoco, caza aire-aire y caza tactico no es en la practica la misma cosa?

y quien te dijo a ti que el f-16 nacio como multirol cuando se creo el viper teniq una mision especifica cual era cuando nacio el fulcrum tenia un objetivo cual era entonces quien imita a quien

la gente tiene desinformacion de los temas en general que trata de discutir

como no tengo la paciencia ni tiempo de marcos, dire esto sencillo:

el F-16 puede haber sido envisionado como un caza ligero diurno para combate cercano, un dogfighter puro, eso en esa epoca significaba un caza barato y efectivo contra aviones tecnologicamente menos avanzados sin un radar sofisticado, na contraposicion del concepto de caza interceptor de area del F-4 o del F-15, pero realmente desde el principio del programa LWF de donde surgió el F-16 se especificó un avion multirol, complementario en las funciones de los dedicacos F-15, F-111 y A-10 en ls funciones dedicadas de combate A-A, bombardeo tactico y apoyo aereo cercano y ataque terrestre, o sea, un avion todero para ser usados en las misiones menos demandantes y mas numerosas donde no son necesarios los otros aviones principales dedicados del TAC, asi que es un error garrafal decir eso de que el F-16 nació como un avion ligero para combate cecano diurno, porque los unicos aviones configurados de esa manera fueron los 2 primeros prototipos, pero todos los demas aviones prototipos, de preserie y las primeras series hasta la actualidad y hasta en el acta de nacimiento del programa LWF, el F-16 es un avion nacido con una capacidad multirol

el MiG-29 nació como un caza puro, para misiones de destruccion de objetivos aereos, para resumir de una forma simplista lo que tenian que hacer el MiG-29 y el Su-27 en la VVS era, el MiG-29 encargado de derribar aviones sobre el frente de batalla hasta 200km atras de este en territorio amigo, operando en aerodromos de avanzadas, el Su-27 de derribar aviones desde el frente de batalla hasta 200km delante de esta en territorio enemigo, operando desde bases mas estables.

aunque tuviesen capacidad A-G, ambos aviones no cumplian otra mision en la VVS que basicamente esa, porque las demas misiones las cumplia los SU-7/17 Su-24, Su-25 y MiG-27

por eso la diferenciacion de misiones y capacidades del F-16 y MiG-29, y uno de los primeros puntos sobre el cambio de standares entre uno y otro avion, el MiG-29 ha tratado de lograr la polivalencia del F-16, en cambio el F-16 en la mayoria de las veces no ha tratado de imitar la dedicacion del MiG-29 en misiones A-A (a parte del F-16A ADF)

el MiG-29 ha tratado de alcanzar el F-16 en ese respecto.


segundo, habia 2 caminos de desarrollo en los 70s de aviones de combate con respecto a la maniobrabilidad para el combate A-A cercano(bueno habia 3) una era alta capacidad de manejo de Altos angulos de ataque, aceleracion y manejo a baja velocidad, con su exponente y resultado el MiG-29, la segunda era primar la taza de giro sostenida sobre todas las cosas, maximo exponente imbatido, el F-16 (la tercera era la tasa de giro instantanea, derivada de los deltas popualares de los 60s)

eso ha derivado en las excelentes capacidades de ambos aviones en combate cercano, pero la tasa de giro sostenida unida a la relacion empuje/peso es en la mayoria de los escenarios la mas adecuada y recomendable, haciendo el F-16 el dogfighter imbatible (en teoria) de los 80s

en este sentido el MiG-29 no ha podido hacer mucho, ya que es algo mas de aerodinamica que otra cosa, algo dificil de cambiar.


otro punto la aproximacion teoria del combate A-A, tanto cercano como lejano, EEUU se inclino en mejorar la capadidad BVR, sobretodo desarrollando misiles con guia activa terminal, el resultado el AMRAAM, configuracion y ergonomia de las cabinas como mejor vision, mandos HOTAS y avionica automatizada, mejores capacidades de antonomia de deteccion con mejores radares de busqueda y mejor ECCM, URSS se abocó en la vinculacion con CGI, en detrimento de la antonomia de los cazas y por ende en la ergonomia y mecanizacion de las cabinas, enfocandose en misiles de corto alcance off-boresight con miras en el casco, e IRST para lidiar con las ECM, el resultado todo conocido...

aunque EEUU ha podido desde los 80s disponer de aviones (F-15 y F-16) con misiles supermaniobables y IRST con visores en el casco, no lo han hecho (porque en la practica son superfluos para sus suites de sistema de armas)

en cambio, el MiG-29 ha tenido que mejorar la autonomia de actuacion, mejorando el radar (sensor primario), agregando mejor capacidad BVR con el R-77 y mejorando la ergonomia de la cabina y automatizandola.

en eso el MiG-29 ha tratado de imitar al F-16.

y entre otras cosa, esta logistica, filosofia y standares de mantenimiento, operacion, ETC.

entonces, quien a tratado de lograr los standares de quien?

[alejandro_]

porque los unicos aviones configurados de esa manera fueron los 2 primeros prototipos, pero todos los demas aviones prototipos, de preserie y las primeras series hasta la actualidad y hasta en el acta de nacimiento del programa LWF, el F-16 es un avion nacido con una capacidad multirol

Vamos a ver, el F-16 evoluciona desde un caza ligero aire-aire a un avión multirol. Que evolucione no significa que este diseñado desde el principio para este tipo de misiones.

el principio del programa LWF de donde surgió el F-16 se especificó un avion multirol, complementario en las funciones de los dedicacos F-15, F-111 y A-10 en ls funciones dedicadas de combate A-A, bombardeo tactico y apoyo aereo cercano y ataque terrestre,

Durante el diseño del F-15 se decía "not a pound for ground", asi que inicialmente el F-15 no debería de estar en esa lista ¿Y con que va a ayudar el F-16 Block 5 al F-111? ¿con bombas tontas? ¿Cohetes quizás?

aunque tuviesen capacidad A-G, ambos aviones no cumplian otra mision en la VVS que basicamente esa, porque las demas misiones las cumplia los SU-7/17 Su-24, Su-25 y MiG-27

¿Y la USAF no disponía de F-111, F-4 y A-10 para misiones similares?

el MiG-29 ha tratado de lograr la polivalencia del F-16, en cambio el F-16 en la mayoria de las veces no ha tratado de imitar la dedicacion del MiG-29 en misiones A-A (a parte del F-16A ADF)

O sea, que los F-16 iniciales, con armamento diurno y con capacidad WVR son más polivalentes que los MiG-29 iniciales, con capacidad BVR. Si recuerdo bien los primeros F-16 no tenían ni IFF.

eso ha derivado en las excelentes capacidades de ambos aviones en combate cercano, pero la tasa de giro sostenida unida a la relacion empuje/peso es en la mayoria de los escenarios la mas adecuada y recomendable, haciendo el F-16 el dogfighter imbatible (en teoria) de los 80s

en este sentido el MiG-29 no ha podido hacer mucho, ya que es algo mas de aerodinamica que otra cosa, algo dificil de cambiar.

¿Y la trepada no cuenta? porque tradicionalmente se ha mostrado tan decisiva como la capacidad de giro sostenido. Los MiG-29 y F-16 tienen una maniobrabilidad similar, con ventajas de uno y otro a diversos regimenes. En los años 80 los soviéticos tenían la enorme ventaja del casco+R-73.

URSS se abocó en la vinculacion con CGI, en detrimento de la antonomia de los cazas y por ende en la ergonomia y mecanizacion de las cabinas, enfocandose en misiles de corto alcance off-boresight con miras en el casco, e IRST para lidiar con las ECM, el resultado todo conocido...

¿Si? pues el MiG-29M incorpora todo lo que has mencionado más arriba para el F-16: misiles R-77, capacidad ECM mejorada, más alcance, motores de mayor potencia, pantallas MFD. Y no se de donde viene la vinculación al GCI porque en los 80 los aviones rusos eran cada vez más capaces de operar sin guiado GCI, empezando por el MiG-31.

Y no se que viene esa mania al GCI. Durante la SGM el 90% de los pilotos derribados nunca llegaron a ver a su enemigo. La GCI buscaba maximizar ese parametro con el GCI. Los mismos americanos operan siempre que pueden con AWACS, que no deja de ser otra forma de apoyo, y nadie les critica por eso.

en cambio, el MiG-29 ha tenido que mejorar la autonomia de actuacion, mejorando el radar (sensor primario), agregando mejor capacidad BVR con el R-77 y mejorando la ergonomia de la cabina y automatizandola.

¿Entonces los F-16 no han mejorado el radar desde 1979 no? ni tampoco han agregado la capacidad BVR, ni misiles aire tierra, ni pods.

y entre otras cosa, esta logistica, filosofia y standares de mantenimiento, operacion, ETC.

entonces, quien a tratado de lograr los standares de quien?

Pero es que esos estandares son occidentales, y no unicamente del F-16.

Saludos.

[Mauricio]

Durante el diseño del F-15 se decía "not a pound for ground", asi que inicialmente el F-15 no debería de estar en esa lista

"Not a pound for air-to-ground" era un mandato del Congreso, al que se le había enchufado una serie de apropiaciones de dinero con el cuento del F-15 como caza puro de superioridad aérea.

Que McDonell-Douglas lo haya visto del mismo modo es otra historia. De hecho, desde el principio se dieron cuenta del enorme potencial de su célula para misiones de ataque al suelo y siempre planearon hacer una versión polivalente. Tanto, tanto, que al menos un usuario de exportación tuvo a sus Eagles de aparatos multirol desde el principio, desde 1976, a pesar que muchos de sus aviones no eran mas que "Test Articles" de 1972 llevados a nivel de F-15A antes de la entrega.

[ICBM44]

Entonces en que quedamos el Mig29 Ovt + R77M1 son lo mejor.