Fuerzas Aéreas del Mundo. Noticias e historia. Sus aviones de guerra, helicópteros y misiles. Programas de construcción aérea. Pilotos y paracaidistas.
ICBM44 escribió:COSTO POR UNIDAD DEL JSF -COSTO PROYECTADO DEL PROGRAMA
En el ultimo “update” de su “JSF Report”, el Servicio de Desarrollo del Congreso (CRS) de EEUU calcula que el “program unit acquisition cost (PUAC)” , alcanzará la cifra de 121.9 millones de dólares por aeronave, con lo cual, el costo total actualizado del programa, que prevé la construcción de 2.450 JSF, alcanzará la “módica suma de 299.8 billones de dólares!!!.
¡Casi 90 millones de euros!
Pretenden dejar a los "pobres" sin portas...
A España, servir hasta morir.
FUERZA Y HONOR \\"Soy una hoja al viento, mirad como vuelo\"\
ICBM44 escribió:COSTO POR UNIDAD DEL JSF -COSTO PROYECTADO DEL PROGRAMA
En el ultimo “update” de su “JSF Report”, el Servicio de Desarrollo del Congreso (CRS) de EEUU calcula que el “program unit acquisition cost (PUAC)” , alcanzará la cifra de 121.9 millones de dólares por aeronave, con lo cual, el costo total actualizado del programa, que prevé la construcción de 2.450 JSF, alcanzará la “módica suma de 299.8 billones de dólares!!!.
¡Casi 90 millones de euros! Pretenden dejar a los "pobres" sin portas...
Por 50 millones se puede comprar un buen Rafale "que vuela ya y que hasta bombardea ya"
vet327 escribió:Por 50 millones se puede comprar un buen Rafale "que vuela ya y que hasta bombardea ya"
Pero para eso tienes que renunciar a fragatas/destructores high-tech...
Y eso es lo que está primero en la lista de prioridades...
Vamos, que no quieren. Y se escudan en que no pueden...
Les da vértigo... uy, un cacharro con catapultas lleno de aviones cargados a tope de cosas que hacen "pum"... ¡quita, quita! ¡haz el amor, reparte magdalenas, y No-a-la-guerra!
A España, servir hasta morir.
FUERZA Y HONOR \\"Soy una hoja al viento, mirad como vuelo\"\
Bueno. A ver que significan esos precios. Si son el precio por unidad "pelada" o se incluye tambien otras consideraciones.
En lo que me fijo yo es en las previsiones de fabricacion. Son previsiones absolutamente fantasiosas basadas practicamente en que cada tio que tenga un F-16 lo va a cambiar por un F-35. Decir eso en un momento en que las flotas del mundo estan disminuyendo, que las que mas recortan son precisamente las "flotas F-16" y cuando hay competidores mucho mejores a menor precio en el mercado... Esas previsiones las veo muy aventuradas.
\\"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo\\"
Marco Porcellino.
Yuri Záitsev, consejero de número de la Academia de Ingeniería, para RIA Novosti. En la actualidad, el suministro energético para el funcionamiento de los aparatos espaciales de forma predominante se realiza a partir de sistemas que aprovechan la energía solar.
Aunque en los últimos tiempos ha mejorado considerablemente el rendimiento de las baterías y paneles solares, su desarrollo tecnológico prácticamente ha llegado a su límite.
Por lo visto, los paneles y baterías solares continuarán siendo fuentes básicas del suministro eléctrico de aparatos espaciales, en su mayoría satélites para su trabajo en órbitas próximas a la Tierra, y en condiciones de racionamiento del suministro eléctrico para determinados equipos e instrumentos a bordo.
En proyectos de dimensiones como la conquista de la Luna o el envió de una expedición tripulada a Marte el problema del suministro energético requiere la utilización de generadores nucleares espaciales (GNE).
Ante todo, la ventaja de los GNE radica en su absoluta independencia de la iluminación del Sol.
Estos generadores servirán de fuente de energía para el funcionamiento de los sistemas vitales indispensables para las tripulaciones, el suministro eléctrico para los aparatos y también garantizará el desplazamiento de las naves espaciales al producir el combustible a propulsores a reacción bien sean eléctricos o nucleares.
Estimaciones hechas en diversos centros de investigación los últimos años revelaron que la aplicación de la energía nuclear en la cosmonáutica permitirá economizar recursos financieros y reducir la duración de las misiones interplanetarias.
Comparado con un propulsor convencional a reacción de combustible químico, un propulsor nuclear reducirá en al menos un 60 % la duración de un viaje a Marte.
Hasta el límite del sistema solar una nave espacial podrá llegar en tres y no en diez años como estimaron antes los científicos.
Además de su aplicación como fuentes de energía eléctrica, los GNE podrán ser utilizados también en la producción de energía térmica para los sistemas vitales y actividades productivas del hombre en bases emplazadas en otros planetas.
A partir del siglo pasado, tanto en Estados Unidos como en nuestro país, se desarrolló una cantidad muy considerable de proyectos relacionados con los GNE.
En parámetros clave de los GNE como la temperatura de calentamiento de hidrógeno, o la fuerza de arrastre, los logros obtenidos por los científicos rusos superan substancialmente los estadounidenses.
Actualmente, Rusia es el único país poseedor de tecnologías concretas para la fabricación de reactores nucleares de aplicación espacial.
En una única ocasión en 1965, EEUU experimentó un GNE análogo al instalado en el satélite soviético "Topaz" que funcionó 43 días, aunque el satélite en que fue instalado todavía se encuentra en órbita en calidad de basura espacial.
En nuestro país fueron puestos en órbita al menos cuarenta de aparatos espaciales acondicionados con GNE. La mayoría de esos aparatos ejecutaron labores de reconocimiento y durante varios meses estuvieron en estado operativo en órbitas bajas.
La potencia de uno de ellos, incorporado al satélite "Topaz-2" era de al menos 10 kilovatios.
En comparación, un metro cuadrado de batería solar adosada en un satélite que se encuentre en una órbita baja, genera no más que 120 vatios. A medida que aumenta la distancia de separación al Sol, menor será el rendimiento energético de las baterías solares.
Actualmente, los científicos rusos desarrollan modelos conceptuales nuevos de GNE con niveles de potencia energética del orden de los 25 kilovatios.
La creación de satélites para observaciones estructurales de la superficie de la Tierra a partir de esos GNE elevará a un nivel superior la calidad de la información obtenida tanto para consumidores civiles como militares.
En comparación con satélites acondicionados con paneles solares, los satélites con GNE serán más compactos y en consecuencia, será más fácil su explotación, navegación y control.
Estos aspectos son muy importantes especialmente cuando se requiere un elevado nivel de exactitud en la orientación de los instrumentos de transmisión, registro, medición o detección a bordo de los satélites.
Los GNE también se caracterizan por su alta estabilidad ante la influencia de factores externos y la reducción substancial de la masa específica del bloque energético en comparación con el incremento de la potencia. A cualquier el nivel de potencia obtenida, los GNE siempre serán más pequeños que los paneles solares.
El diseño de GNE con una potencia nominal del nivel de los 50 kilovatios y hasta 100 kilovatios de potencia máxima, o potencias todavía superiores, permitirán la creación de satélites de comunicaciones de aplicaciones múltiples de nueva generación, y artilugios espaciales que permitirán la observación por radar de objetos terrestres y aéreos desde orbitas geoestacionarias y sincrónicas.
Durante cierto tiempo, la creación y aplicación práctica de los GNE fueron suspendidas en Rusia y en EEUU por razones de seguridad radiactiva.
Actualmente, la energía nuclear cualitativamente es más confiable y tiene lugar un renacimiento en su desarrollo.
Entre otras cosas, esto tiene relación con el planteamiento de proyectos espaciales ambiciosos y energéticamente muy considerables que deberán ser desarrolladas tanto en las órbitas próximas a la Tierra como en el espacio interplanetario.
Ante una adecuada financiación de la tecnología nuclear espacial en perspectivas de corto plazo, la humanidad no sólo podrá realizar una misión tripulada a Marte.
Con ayuda de los GNE seguramente también se podrá emprender la colonización industrial del espacio con el asentamiento en la Luna de una base habitada por cosmonautas.
Un avión B-52 transporta por error cinco ojivas nucleares
05 de Septiembre de 2007. - Un avión B-52 de la Fuerza Aérea de Estados Unidos, que transportaba por error cinco ojivas nucleares, voló el mes pasado desde Dakota del Norte a Luisiana con los misiles montados bajo sus alas, informó hoy el diario Military Times.
El diario, que cita a fuentes de la Fuerza Aérea, indicó que el vuelo se inició en la base Minot y concluyó en la base Barksdale de la misma fuerza, el 30 de agosto.
"Los misiles crucero avanzados (ACM por su sigla en inglés) fueron cargados en el B-52 como parte del retiro de 400 ACM por parte del Pentágono", señaló el artículo.
"Pero antes de que los ACM fueran transportados a Barksdale debían retirarse las ojivas nucleares", agregó. "Los misiles fueron instalados en los pilones bajo las alas del bombardero".
Los ACM portan una cabeza nuclear W80-1 con una potencia de 5 a 150 kilotones, y están diseñados específicamente para su descarga desde los aviones B-52 de bombardeo estratégico.
El portavoz de la Fuerza Aérea, teniente coronel Ed Thomas, dijo al Times que "la transferencia se condujo de forma segura y las armas estuvieron todo el tiempo bajo custodia y control de la Fuerza Aérea".
Pero no se descubrió el error hasta que el B-52 aterrizó en Barksdale, lo que significa que no se supo dónde estaban las ojivas nucleares durante las tres horas y media de vuelo entre ambas bases.
La Fuerza Aérea inició una investigación encabezada por el general Douglas Raaberg, director de Operaciones de Aire y Espacio en el Cuartel General de Mando de Combate Aéreo, indicó Thomas.
Steve Fetter, un ex funcionario del Pentágono que trabajó con armas nucleares en la década pasada, aseguró al periódico que "en ningún momento hubo riesgo de una detonación nuclear".
Si el avión se hubiese estrellado, podrían haber estallado los componentes explosivos de la ojiva, y hubiese podido ocurrir un escape de plutonio, "pero las complejas salvaguardas de las ojivas hubiesen impedido una detonación nuclear", según Fetter.
"Con el puño cerrado no se puede dar un apretón de manos"
Hoy, la mera mención de la defensa antimisiles (DAM) es capaz de provocar un estallido de pasiones verdaderamente shakesperianas.
Aunque cabe reconocer que, aplicada a la DAM, la famosa interrogante del príncipe danés sobre la razón del ser ha dejado de tener actualidad. Siguiendo la lógica del progreso tecnocientífico, los programas de defensa contra los misiles nucleares estratégicos seguirán desarrollándose a pesar de los argumentos, a primera vista irrefutables, aducidos por sus adversarios. De ahí, es poco probable que algo pueda impedir los planes norteamericanos de emplazar en Polonia 10 antimisiles y un radar en la República Checa, conjugado con éstos.
No cabe la menor duda de que la élite política y militar de Rusia está consciente de lo inevitable que es el despliegue de la tercera zona de la DAM también en el continente europeo. Así las cosas, esto supone diseñar una política consecuente en materia de DAM tanto en el aspecto técnico-militar como en el político.
Todavía hace un año todo parecía indicar que la situación evolucionaba en esta dirección. Militares y políticos rusos eran unánimes en no expresar demasiada preocupación con motivo de los planes norteamericanos. Muchos expertos rusos planteaban con razón que los 10 misiles interceptores no podían ser un serio escollo para las fuerzas estratégicas nucleares de Rusia con base en tierra. Al propio tiempo, se indicaba una tendencia marcadamente negativa en cuanto a la realización acelerada del programa de DAM en su conjunto.
En esta relación, parece bien lógica la postura oficial de Moscú que estipula incrementar armamentos estratégicos ofensivos como contramedida adecuada al desafío norteamericano.
Pero a mediados de febrero pasado, el Jefe del Estado Mayor General de las FF.AA. de Rusia, Yuri Baluievski, manifestó que Rusia podría abandonar a título unilateral el Tratado sobre misiles de alcance medio y más corto (INF), suscrito en 1987. Esta medida se vinculaba con los planes de emplazar elementos de la DAM norteamericana en Europa del Este, contra los que estarían apuntados los misiles rusos. Los altos mandos militares de Rusia literalmente están obsesionados con la idea de tener en jaque a los recientes aliados del Pacto de Varsovia.
En efecto, en el contexto de la aparición de sistemas globales de defensa antimisiles, la modernización de los misiles nucleares disponibles es una respuesta asimétrica comprensible. Pero parece poco apropiado incluir en tal respuesta también los misiles de alcance medio, balísticos y de crucero, apuntados, por si fuera poco, contra Europa.
En la reciente cumbre del G-8 (mayo pasado, Heiligendamm, Alemania), el presidente Vladímir Putin avanzó una iniciativa importante al proponerles a los norteamericanos utilizar conjuntamente para los fines de la defensa antimisiles el radar de Gabala que Rusia arrienda a Azerbaiyán. De este modo, Rusia diseñaría un esquema muy cómodo: sin dar importantes pasos técnico-militares para neutralizar la tercera zona de la DAM, Moscú se haría con la posibilidad de influir sobre el desarrollo de los programas antimisiles. Dicho en otras palabras, estábamos a punto de plasmar este principio sabio: "Siempre es mejor cooperar que enfrentarse".
Pero por alguna razón desconocida, la incipiente cooperación con EEUU que prometía abrir nuevos horizontes, se vinculaba de entrada con la exigencia de que Washington renunciara a la DAM europea. Como era de esperar, la primera ronda de las negociaciones sostenidas por expertos rusos y norteamericanos (Washington, 30-31 de julio pasado) reportó resultados bastante modestos. A pesar de que el viceministro ruso de Asuntos Exteriores, Serguei Kisliak, calificó de "serio" el diálogo, el representante del Departamento de Estado, Gonzalo Gallegos, al referirse al emplazamiento de elementos de la DAM norteamericana en Europa del Este comentó: "Nuestra postura sigue siendo la de antes. La mantenemos con firmeza".
Las evidencias vienen a apuntar que los norteamericanos mantendrán con firmeza esta postura también durante la próxima reunión de titulares de Exteriores y de Defensa de ambos países, planeada para octubre próximo. En todo caso, el Estado Mayor General de las FF.AA. de Rusia hizo todo lo posible para que así sea. Al conversar el pasado 21 de agosto con Martin Bartak, viceministro checo de Defensa, Yuri Baluievski calificó de craso error la posible decisión de la República Checa de estacionar en su territorio unidades de la DAM. Para poner los puntos sobre las íes y probar la seriedad de las intenciones rusas, el general advirtió que de lo contrario, a este país se harían extensivas medidas de "carácter militar".
El Ministerio de Asuntos Exteriores tampoco quiso estar a la zaga del departamento militar y aportó su grano de arena al robustecimiento de la cooperación en materia de DAM entre ambos países. Refiriéndose a las negociaciones de octubre, el portavoz adjunto de la cancillería rusa, Borís Malájov, lanzó nuevas advertencias a los colocutores: "Quisiéramos hacer recordar que la premisa fundamental de la materialización de nuestras ofertas es la renuncia de EEUU al emplazamiento de la DAM en Europa y a la colocación de armas antimisiles de ataque en el espacio".
Esta declaración enjundiosa no deja la más mínima oportunidad para dudas al estilo de Hamlet ni siquiera a quines mantienen una actitud escéptica hacia la DAM. Por lo que se refiere a las pláticas ruso-norteamericano-europeas sobre el tema en cuestión, las dudas van desplazando sostenidamente a la certidumbre.
Aparentemente segun trascendio hace unas horas, la firma Britancia BAE Systems, anunciaria la semana que viene que le va a vender por el valor de 20.000 millones de libras nada menos que 72 Thypoon a Arabia Saudita.
Si bien la noticia del ofrecimiento se conocia desde hace varios meses, hace dos dias (07/09) el gobierno britanico envio al Rey Abdullah el contrato para que este lo firme en el transcurso de la semana, segun manifiesta el diario The Times newspaper, convirtiendose este contrato en el mas grande jamas logrado en materia de exportacion de armas por parte de Inglaterra.
¿Vende BAE Systems o vende EADS? Porque digo yo que será el consorcio y no sólo uno de sus socios ...
Una muy buena noticia, de momento la producción con los Sauditas llegará ya a los 710 EF Typhoons a la espera de nuevos pedidos, ya sean opciones (En España es probable que se encargen 16 más en la próxima legislatura) o nuevos contratos.
Vende Eads pero esta venta en particular la hace BAE al igual que los aviones que no se vendieron a Colombia eran cosa de Casa y los CN del USCG son cosa de EADS norteamerica.
mma escribió:Vende Eads pero esta venta en particular la hace BAE al igual que los aviones que no se vendieron a Colombia eran cosa de Casa y los CN del USCG son cosa de EADS norteamerica.
Pues no, vende BAE com representante del consorcio Eurofighter, que no de EADS. Y los CN-235 son cosa de EADS-CASA, fabricados en Sevilla. Que el contrato lo haya gestionado EADS-CASA North America es posible, pero es un contrato 100% CASA.
En cuanto a la venta de EFs a terceros, el responsable de la venta se lleva la parte correspondiente a su participación y lo generado por montaje, adiestramiento, mantenimiento, etc, recibiendo el resto de socios su parte por sus componentes.
JQA escribió:Pues no, vende BAE com representante del consorcio Eurofighter, que no de EADS.
Llevas razon.
JQA escribió:Y los CN-235 son cosa de EADS-CASA, fabricados en Sevilla. Que el contrato lo haya gestionado EADS-CASA North America es posible, pero es un contrato 100% CASA.
Aqui no tanto. El contrato del Deepwater no lo gano CASA, lo gano una Joint venture formada por Lockheed Martin / Northrop Grumman como accionistas principales llamada Integrated Coast Guard Systems (ICGS), que a su vez subcontrata con la division de aviones de transporte de EADS (que es CASA) la fabricacion de las celulas.
Para poder vender en el mercado norteamericano, muy proteccionista en estos casos, es necesario tener una filial radicada alli. Y esa filial no la crea CASA, que ya no existe como empresa independiente cuando se crea esta filial porque se fusiona con EADS en el 99, sino EADS en el 2002. Ocurre lo mismo que cuando se comienzan a meter en programas de helos crean American Eurocopter y para vender aviones de linea Airbus NA.
Todas son filiales de EADS NA y el que lleven el nombre de una de las filiales no significa que tengan autonomia plena para poder hacer lo que quieran, crear o deshacer empresas donde les parezca o que la hayan creado esas filiales porque como pone en la pagina de inicio del enlace todas dependen de EADS NA y es EADS NA la encargada de los negocios y las ventas alli, incluidos los aviones CASA.
Si CASA no existe como empresa independiente desde el 99, EADS-NA es la encargada de todos los negocios de EADS en norteamerica desde el 2002 y el programa Deepwater selecciono el CN-235 en el 2004 es dificil que todo el contrato sea obra de CASA.
