Eurofighter Vs. F-22 y F-35 (archivo)

[Urbano Calleja]

Cita:
No, si yo la entiendo. A lo que me referia, es que para segun que cosas, me vale con llevar dos bombas guiadas por laser, dos misiles antiradiacion, dos de ataque y dos de autodefensa... Ah! Que no se puede en el Relampago? Pos fale.


Todo eso puede hacerlo. La pregunta es si necesita hacerlo.

Si quiero ser stealth, no, no puedo porque seis pepinos no me entran en la bodega de armas.

Que quiera hacerlo? Pues posiblemente yo no, pero algun usuario mas que posiblemente si.

[mma]

Con los del raptor. Te recuerdo que la historia de uno y de otro es paralela. Practicamente nacen a la vez y todos los retrasos de uno, el otro los ha fotocopiado. Repito que la gran impostura es pretender que el raptor ya esta terminado, cuando no es asi. El Raptor es un producto en el mismo estado de madurez que el EFA.

¿Que es todo eso que le falta al Raptor?. Al efa ya lo sabemos, radar, misiles, pods, etc, etc, etc, todo lo que lo convierte en un multimisión. Ahora mismo tenemos un avión supuestamente multimision que hace exactamente lo mismo que el Mirage al que va a sustituir, armas AA limitadas y AS mas limitadas todavia, lanza laser (algunas) si le iluminan desde fuera y nada de armas inteligentes. A la vista está, un avión maduro para aburrir.

¿Que ocurre con el Raptor? Que desde hace tres años está volando la misión para la que fué diseñado, con todos los equipos que se le pensaron poner y las armas que se pensaba que llevara.

Ya, pues es eso: que el Raptor nunca ha estado previsto que sirva para nada util.

Entonces es de suponer que cacharros tan majos como el F-15, el 14, el spitfire, el sabre, el fokker D VII, Mig-25, etc, etc, nunca han sido cacharros utiles. Mas que nada porque su misión es la misma que la del Raptor, superioridad aerea.

Es la perversión del lenguaje, como no es multimisión no es util. Que no se haya diseñado como tal multimisión no importa. Que durante toda la historia haya habido cientos de modelos con la misma misión y con los mismos "problemas" (que no hace nada mas que para lo que se le ha diseñado) tampoco. Y lo enfrentamos, para demostrar lo listos que somos, a un avión multimisión que hace lo mismo que hacia el Mirage III hace cuarenta años, lanzar misiles IR y bombas de hierro a pesar de que este sí que se penso para hacer muchas mas cosas.

A ver... Los fanaticos de las SDB... ¿Cuantas de esas cosas no pueden ser sustituidas por una SDB? Porque yo veo que la inmensa mayoria no pueden ser sustituidas por una granada de mano con alas. A ver si nos enteramos, las SDB existen porque otra cosa no cabe en el Raptor.

Pues me temo que no, las SDB no son mas que la evolución lógica de todas las armas, el mismo efecto con cargas menores y con menores pesos y tamaños. Y una consecuencia de la politica actual, menores tamaños, menos esquirlas, menos daños colaterales y mayores posibilidades de lanzarlas cerca de las tropas propias sin causar bajas por fuego amigo. Puedes elegir entre tener que tener un B-52 para llevar 50 bombas o meter las mismas en un F-15 o en un Raptor. Y puedes elegir si prefieres meterle a un B-52 50 bombas o 150. Creo que mejor la segunda opción en los dos casos, lo mires como lo mires ganas capacidad tengas el avión que tengas.

Los primeros arcabuces necesitaban a alguien que los sostuviera con el hombro mientras el tirador apuntaba debido a su tamaño y peso. Hace cincuenta años se tiraba con 7.62 del tamaño del chopo, de metro y medio de largo. Después llegaron los fusas como el cetme y ahora llevas un HK que pesa diez veces menos que el arcabuz y la mitad que el cetme, eso si no tienes un bullpup.

Supongo que el que ahora los infantes vayan tan comodos tambien será culpa del Raptor.

Mientras tanto, la tecnologia de radares va a evolucionar tambien, y sera mucho mas facil que crezca que el que los Raptor lo hagan. Vamos, que (como decia Tsun Tzu), una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa. Los fabricantes de radares no van a quedarse de brazos cruzados, deprimidos porque los furtivos no les dejan jugar. ¿Que dentro de diez años van a seguir siendo tan furtivos como ahora? Pues posiblemente. Pero estamos hablando de sistemas de armas que pretenden estar en servicio unos cuarenta años.

Claro, la mejor opción, como los radares van a evolucionar, es que el avión no lo haga. Ante la posibilidad de que la furtividad sea anulada es no ser furtivo, así no vas a tener problemas. Como los misiles giran mas que los aviones lo mejor es hacer aviones poco maniobrables y como van a ser mas rápidos lo mejor es hacer aviones lentos, para que desperdiciar recursos en cosas que van a ser superadas. Si siguieramos con esa reducción al absurdo llegariamos a la conclusión de que mejor no construir aviones, aunque ya puestos casi que lo mejor seria dejar estas cosas porque no tienen remedio. Cosa que posiblemente no seria tan mala.

Si dentro de diez años los radares van a ser mucho mas capaces lo mejor es ser tu mas capaz ahora, tener el mejor punto de partida posible. Como el petroleo va a seguir subiendo si me tengo que comprar un coche ahora me pillo uno que gaste mucho, total, no tiene remedio. ¿Para que perder el tiempo en buscar uno con poco consumo que además me va a costar mas?

Si dentro de diez años esos radares son capaces de cazar a un avión furtivo a uno no furtivo lo envuelven con un lacito. Y en todo caso son los fabricantes de radares y sus compradores, mis enemigos, los que tienen que ponerse ahora las pilas y recortar distancias porque yo voy por delante, así que ya pueden ir poniendo dinero, medios y años encima de la mesa para cerrar la brecha. Algunos podrán, otros se quedarán por el camino y menos problemas que tengo. Y en todo caso cuando eso ocurra e igualen a un avión furtivo a uno que no lo es hace años que les han sacado con esos radares veinte cuerpos de ventaja.

¿Si? ¿Cual? ¿Te refieres al F-16? ¿El F-15E? Porque al F-35 le quedan como minimo ocho años para ser plenamente operativo, y teniendo en cuenta que el F-117 podria haber permanecido en activo sin problemas hasta esa fecha porque le quedaban horas de sobra.... ¿Cual sera el maravilloso avion que hace lo mismo, solo que mejor, que el F-117?

¿Que tal uno que se llama F-22? Porque ya es casualidad que uno que lleva dos bombas sin que lo detecten se ha retirado cuando ha llegado uno que lleva ocho en las mismas condiciones. Que el F-22 sea junto con el F-15E los dos unicos modelos de toda la USAF que pueden llevar un modelo especifico de estas y que el F22 sea el único caza del mundo que puede lanzar bombas en supersónico supongo que tampoco supondrá nada.

Me parece que si en vez de llevar dos bombas en subsónico puedes llevar ocho en supersónico y además en las mismas condiciones de furtividad tienes un avión que hace lo mismo, solo que mejor.

[Flagos]

Esas matematicas son excesivamente dudosas. Pon donde dice que pueda llevar x, no donde dice que a+b-c-d+e+t+a+d="lo que yo decia"

Nada de dudosas. En realidad, más que fijarse en kilogramos (el F-111 podía llevar un máximo teórico de 14 t nunca alcanzables en la práctica a falta de pilones), hay que fijarse en las combinaciones realistas que un avión va a transportar.

Toma por ejemplo al F-16; más allá de todas las combinaciones posibles habidas y por haber, en la práctica vemos casi siempre:

1-4 misiles AA
2-2 tanques subalares.
3-pilones con armas AT; que generalmente son bombas de 2.000 lbs.
4-equipo de apoyo; pod ECM ventral y las barquillas del FLIR.

En definitiva lo que hay que ver es que carga ofensiva coloca a que distancia, con armamento de autodefensa. Ahora dime que carga bélica puede llevar un Rafale o EFA a que distancia que un F-35 no pueda.

Si necesita llevar todas esas armas externas. A lo que yo te pregunto, necesita ser stealth?, pues mira en los afganos saben que viene porque oyen donde cae la bomba, da lo mismo que sea stealth o no, asi que NO LO NECESITA. Dinero tirado

Yo preguntaría; para combatir a esos afganos:

1-¿Necesitas supercrucero.........porque gastaron millones en ponérselo al EFA?
2-¿Necesitas AESA?..........porque gastan millones en ponérselo al EFA.
3-¿Necesitas supermaniobrabilidad? ..........porque gastaron millones en ponérsela al EFA.

Y luego me preguntaría ¿Quién gastó más dinero en porcentaje a su presupuesto? ¿EE:UU en el JSF o Europa en el EFA?

Y te llevarás una sorpresa sobre quién tiró más dinero.

O tal vez estés un poquito errado, y tanto los compradores del JSF como los del EFA están pensando en algo más que solo afganos. ¿Tú que crees? ¿Son todos idiotas o los profesionales pueden tener razón?

Y en que te basas tu en QUE SI LO ES?.

En que ningún otro avión puede posicionarse con tanta facilidad en ventaja sobre el enemigo. Por sus prestaciones y su furtividad.

Si quiero ser stealth, no, no puedo porque seis pepinos no me entran en la bodega de armas.

Si quiero ser furtivo, meto dos pepinos de 2.000 lsb (como en un F-16) más dos AA de autodefensa.

Ahora...........¿Y si quiero ser furtivo en un eurocanard? Upsss.

¿Cuándo?

La mayoría de las veces. Por eso es primario. ¿Un actor es protagonista por aparecer en todas las escenas? No, solo por aparecen la mayor parte de las veces.

[Txechu]

Entonces es de suponer que cacharros tan majos como el F-15, el 14, el spitfire, el sabre, el fokker D VII, Mig-25, etc, etc, nunca han sido cacharros utiles. Mas que nada porque su misión es la misma que la del Raptor, superioridad aerea.

Eran útiles porque existían los Su-27, Tu-22, Bf-109, MiG-15, SPAD XIII, SR-71... es decir, existían misiones de superioridad aérea a menudo y contra enemigos nada despreciables. Lo más parecido que tienen a eso ahora es escoltar Bear despistados por la costa de Alaska.

Saludos a tod@s

[mma]

Y hoy dia existen otros como el F-16, 18, 15E, A-10 y en un fúturo existirá otro que se llama F-35 y por qué no, los no tripulados, con lo que la cosa no ha cambiado. Los nombres si pero las misiones no, si existe un avión que ataque lo mas normal es que exista otro que lo defienda y en el lado contrario otro que lo intente derribar.

¿Y quien puede asegurar que las cosas no van a seguir siendo como siempre?

Porque cuando terminó la primera guerra mundial se le bautizó como la guerra que terminaba con todas las guerras, hasta que comenzó la siguiente.

Y después de la segunda no iba a haber mas porque con las bombas atómicas y todo eso nos ibamos a ir a la Edad de Piedra. Pero, cosas que pasan, hubo "escaramuzas" como Corea o Vietnam donde la gente se mató a base de bien y los aviones derribaron a otros aviones. Claro que viendo lo que ocurrió en la Indochina francesa, en Argelia, en Malvinas y en otros muchos lados ¿quien iba a pensar que iban a tener esos paises una guerra de verdad?

Que hoy no veamos mas guerra que la famosa contra el terrorismo no quiere decir que las cosas a partir de ahora solo puedan ser así. Que hoy dia se tienda a usar aviones multimisión no quiere decir que si puedes, cosa fundamental, no uses aviones especializados. E incluso sin poder el avión multimisión que se dedique a proteger a los suyos o a derribar a los contrarios irá preparado para hacer eso, no va a volar como escolta con los pilones cargados de bombas.

El avión de superioridad aérea, sea especifico o el multimisión equipado como tal para ese vuelo va a seguir existiendo porque siempre que haya aviones enfrentados va a seguir existiendo la misión de atacarles y la de defenderlos. Si ha sido util hasta hoy nada indica que no vaya a serlo mañana.

[Urbano Calleja]

Si quiero ser furtivo, meto dos pepinos de 2.000 lsb (como en un F-16) más dos AA de autodefensa.

Ahora...........¿Y si quiero ser furtivo en un eurocanard? Upsss. sos

Te lo reformulo, que parece que te haces el tonto y no quieres entender, criatura.

El EF nunca tendra el nivel de furtividad del F35. Y punto.

El F35 no podra mantener la furtividad montando el mismo peso y numero de armas que el EF. En esa situacion, en la que la furtividad deja de ser una diferencia, es cuando puedo pensar que el EF o el Rafale me puede salir mejor... siempre que valore mas la capacidad de carga que la capacidad stealth.

1-¿Necesitas supercrucero.........porque gastaron millones en ponérselo al EFA?

Porque no solo van a soltar pepinos en Afganistan, sino potencialmente el Libia o en Marruecos. Para que se los pusieron el relampaguito?

2-¿Necesitas AESA?..........porque gastan millones en ponérselo al EFA.

Para zumbar a los Su30 de Argelia o los que pueda tener Marruecos, pues no viene mal. Para que se lo han puesto al relampaguito?

3-¿Necesitas supermaniobrabilidad? ..........porque gastaron millones en ponérsela al EFA.

Para zumbar al relampaguito?

Por cierto, mejor aporta datos sobre los costos de los dos programas, los objetivos conseguidos y demas. Si no, tus criticas sobre lo "caro" o ineficiente del EF no valen nada.

[Bsrt]

Si necesita llevar todas esas armas externas. A lo que yo te pregunto, necesita ser stealth?, pues mira en los afganos saben que viene porque oyen donde cae la bomba, da lo mismo que sea stealth o no, asi que NO LO NECESITA. Dinero tirado

Yo preguntaría; para combatir a esos afganos:

1-¿Necesitas supercrucero.........porque gastaron millones en ponérselo al EFA?
2-¿Necesitas AESA?..........porque gastan millones en ponérselo al EFA.
3-¿Necesitas supermaniobrabilidad? ..........porque gastaron millones en ponérsela al EFA.

Y luego me preguntaría ¿Quién gastó más dinero en porcentaje a su presupuesto? ¿EE:UU en el JSF o Europa en el EFA?

Y te llevarás una sorpresa sobre quién tiró más dinero.

O tal vez estés un poquito errado, y tanto los compradores del JSF como los del EFA están pensando en algo más que solo afganos. ¿Tú que crees? ¿Son todos idiotas o los profesionales pueden tener razón?

Yo creo que es estúpido poner en duda la aportación de la furtividad... Es obvio que aporta y mucho. Pero por otro lado vienen las cuentas, el DoD se lo traga todo, cueste lo cueste (Aunque han tenido que cancelar el raptor, fíjate tu...), pero los demás no podemos tragarnoslo todo... Esto es: ¿Se puede tener un avión furtivo barato? Adelante, pero por el contrario, si para que sea furtivo nos va a salir el doble de caro que un avión con las mismas capacidades o mejores en muchos aspectos, pues entonces déjate de furtividades y tonterías variadas...

A lo que voy es que la furtividad es el futuro, es importante trabajar en ella, pero lo queramos o no, no es el presente, de momento todos los aviones furtivos han tenido que renunciar a algo por el camino... Y en la USAF no pasa nada, realmente ellos pueden modernizar un puñado de F-15 (quien dice un puñado dice varios centenares de ellos) y otro de F-16 y a correr, idem con la US Navy, que se acaba de hacer como aquel que dice el Superhornet, ellos no tienen ese problema, si no salen esos programas siguen teniendo un bonito surtido de aviones con el que cumplir sus misiones y seguir estando a años luz de el resto, pero los demás no podemos poner todos los huevos en la misma cesta, y el perfecto ejemplo es la RAF, su renovación se basaba en cambiar el Tornado (aunque a este aún le queda un poquito) y el Jaguar por el EF y como ha salido caro han tenido que mandar algunos para Arabia, y los Harriers por el F-35, pero como este va a salir más caro aún pues reducen su pedido de a 1/3 de los originales, el resultado? que al final su fuerza aérea se reduce a la mitad de lo que era y eso con suerte, y estos al menos tenían dos cestas, que veremos que pasa con los holandeses por ejemplo si el F-35 sigue subiendo de precio. Y lo que sale de aquí es: ¿un F-35, por ser furtivo, es un caza que es capaz de hacer lo que hacen dos superhornets? ¿Un F-22 hace lo que hacen 3 EF? Pues aquí esta la clave, al DoD que le claven lo que quieran, ellos pueden jugar a un número, pero los demás por desgracia tenemos que jugar a rojo o negro...

[dacer]

Nada de dudosas. En realidad, más que fijarse en kilogramos (el F-111 podía llevar un máximo teórico de 14 t nunca alcanzables en la práctica a falta de pilones), hay que fijarse en las combinaciones realistas que un avión va a transportar.

http://www.defencetalk.com/forums/air-f ... ed-9750-5/
Aussie Digger
Super Moderator
General
...
F-22's internal payload is 6x AMRAAM and 2x AIM-9 (2380lbs) or 2x 1000lbs JDAM and 2x AMRAAM (2670lbs). (Internal). The F-22 is also cleared to carry 4x external AMRAAM missiles on top of this load. (4010lbs total).

F-35's internal payload (A/C model) is 2x AMRAAM and 2x 2000lbs class weapons (4670lbs).
...

http://www.google.com/search?ie=UTF-8&o ... +lbs+to+kg
4670 pounds = 2 118.27637 kilograms

En definitiva lo que hay que ver es que carga ofensiva coloca a que distancia, con armamento de autodefensa. Ahora dime que carga bélica puede llevar un Rafale o EFA a que distancia que un F-35 no pueda.

Pues no lo se, y en wikipedia no podemos comparar los datos porque no son similares
http://en.wikipedia.org/wiki/F_35
# Empty weight: 29,300 lb[nb 5] (13,300 kg)
# Loaded weight: 44,400 lb (20,100 kg)
# Internal fuel:18,480 lb (8,382 kg) [nb 7]
# Range: 1,200 nmi [nb 8] (2,220 km) on internal fuel[202]
# Combat radius: 610 nmi [nb 9] (1,110 km) on internal fuel[202]
# Max takeoff weight: 70,000 lb[nb 6] (31,800 kg)

(comentario mio, 20.100 - 13.300 = 6.800kg. Si tiene 8.382kg de combustible interno, no me cuadra la cifra Loaded, como no se refiera a la carga sin contar con el fuel)

http://en.wikipedia.org/wiki/Eurofighter
# Empty weight: 11,000 kg (24,250 lb)
# Loaded weight: 15,550 kg[citation needed] (34,280 lb)
# Range: 2,900 km (1,840 mi)
# Combat radius:
* Ground attack, lo-lo-lo: 601 km (373 nmi)
* Ground attack, hi-lo-hi: 1,389 km (863 nmi)
* Air defence with 3-hr CAP: 185 km (115 nmi)
* Air defence with 10-min loiter: 1,389 km (863 mi) [174]
# Ferry range: 3,790 km (2,300 mi)
# Max takeoff weight: 23,500 kg (51,800 lb)

Empty (kg) 13,300 vs 11,000
Loaded (kg) 20,100 vs 15,550
Max takeoff weight (kg) 31,800 vs 23,500

Yo preguntaría; para combatir a esos afganos:

1-¿Necesitas supercrucero.........porque gastaron millones en ponérselo al EFA?
2-¿Necesitas AESA?..........porque gastan millones en ponérselo al EFA.
3-¿Necesitas supermaniobrabilidad? ..........porque gastaron millones en ponérsela al EFA.

No; necesitas ir cargadito y mantenerte en la zona el maximo tiempo posible, incrementando al maximo la disponibilidad de los aparatos desplazados, lo cual es dificil de conseguir cuando tu tiempo de mantenimiento por hora de mision es muy elevado (F22).

La carga, pues puede ser necesario una bomba que reviente un bunker/casa, como varias mas pequeñas que se cepillen una colina de insurgentes.

Y luego me preguntaría ¿Quién gastó más dinero en porcentaje a su presupuesto? ¿EE:UU en el JSF o Europa en el EFA?

Evidentemente europa, pero aunque hubiera desarrollado una cometa seria asi.

Por eso mismo el producto final ha de ser totalmente polivalente, porque sera el unico desarrollado y hara todas las funciones.

USA sin embargo desarrolla el F22, el F35, moderniza los F15, y de los B-xx no tengo ni idea de como van.

Si sumas todos los desarrollos USA respecto a todos (el unico) los desarrollos Europa, quizas eres tu quien se lleva la sorpresa. Ademas si tenemos en cuenta el presupuesto que USA dedica a defensa, comparado con paises como españa, a lo mejor te das cuenta que como con tan poco se consigue tanto.

Y en que te basas tu en QUE SI LO ES?.

En que ningún otro avión puede posicionarse con tanta facilidad en ventaja sobre el enemigo. Por sus prestaciones y su furtividad.

Pero a ver, y eso quien lo dice?. Me lo has dicho muchas veces, pero no has demostrado nada.

Cara a cara y despues de identificacion visual (norma en muchos enfrentamientos), el F22 tiene a muchos que le mojen la oreja.

¿Cuándo?

La mayoría de las veces. Por eso es primario. ¿Un actor es protagonista por aparecer en todas las escenas? No, solo por aparecen la mayor parte de las veces.

El F35 y F22 basan su stealth, entre otras en la baja detectabilidad de su radar, pero tambien en ir en pasivo escuchando. Si tu rival tambien va en pasivo, y el si lleva IRST, entonces tienes un problema.

Saludos

[Ismael]

¿Cuándo?

La mayoría de las veces. Por eso es primario. ¿Un actor es protagonista por aparecer en todas las escenas? No, solo por aparecen la mayor parte de las veces.

El F35 y F22 basan su stealth, entre otras en la baja detectabilidad de su radar, pero tambien en ir en pasivo escuchando.

Efectivamente: si en un conflicto futuro van a llevar el radar en marcha "la mayor parte de las veces" o no, está por ver.

Si tu rival tambien va en pasivo, y el si lleva IRST, entonces tienes un problema.

Bueno, tanto como eso ..... también depende. Se supone (ya se ha dicho unas cuantas veces) que combatirán en red, disponiendo de los datos del resto de plataformas, con lo que ir en pasivo no es lo mismo que ir ciegos. Es una desventaja no llevar IRST, desde luego, pero tanto como tener un problema .... a lo mejor otras ventajas lo compensan.

Pero claro, depende: no es lo mismo hablar de un F-22 USAF con todo lo que tiene detrás, que de una pareja de hipotéticos F-35 españoles que salgan del Juan Carlos I y vayan bastante más solitos .... claro que el F-35 sí que llevará IRST (bueno, SAIRST, que no sé cuál es la diferencia), ¿no?

Un saludo

[Flagos]

El F35 no podra mantener la furtividad montando el mismo peso y numero de armas que el EF

¿Y?

Porque no solo van a soltar pepinos en Afganistan, sino potencialmente el Libia o en Marruecos. Para que se los pusieron el relampaguito?

Ah...¿Y EE.UU se va a limitar a Afganistán? Idem para las demás respuestas.

Por cierto, mejor aporta datos sobre los costos de los dos programas

Los datos ya los subió otro forista.

F-35's internal payload (A/C model) is 2x AMRAAM and 2x 2000lbs class weapons (4670lbs).

¿Qué parte de "internal" no entiendes?

Esa es la capacidad de carga interna. Internal es interna en inglés.

¿No lo captas aún?

Seamos un poquito más gráfico:



Creo que eso es suficiente.

USA sin embargo desarrolla el F22, el F35, moderniza los F15, y de los B-xx no tengo ni idea de como van

¿Y qué problema hay con eso? Ahora resulta que poder tener diferentes modelos para encarar diversas necesidades es contraproducente. Ve y dile tú a atodas las automotrices del mundo que fabrican diversos modelos para captar los distintos nichos del mercado, que están errados. Lo que deben hacer es fabricar un solo modelo polivalente

Pero a ver, y eso quien lo dice?. Me lo has dicho muchas veces, pero no has demostrado nada.

Sus prestaciones lo dicen. Su capacidad de volar sostenidamente a mach 1.8. Su furtividad que le permite ubicarse en ventaja sin que el enemigo se entere. ¿Conoces otro caza que sostenga mach 1.8 mientras es furtivo? Si así es, entonces el Raptor tiene competidor. Si no es así, pues aunque te duela, es el caza más maniobrable del cielo. Lo cual no significa que necesariamente lo sea en toda la envolvente de vuelo (seguro que no tiene la capacidad de giros sostenidos a baja velocidad de un A-10). Pero si implica que tiene la mejor capacidad para ganar una duelo aéreo, y para eso se lo diseñó y construyó.

Eso es lo que sabemos. Sabemos que gracias a eso, en BVR nada se le compara, y en WBR, lo más probable es que nunca entre en dogfight al llegar a distancia de AIM-9 sin ser detectado. Y si tuviese que meterse en un dogfight.............

pues ya reconociste que no lo sabemos. No sabemos su tasa de giro.

Entonces.....¿En qué basas tu crítica?

[dacer]

¿Qué parte de "internal" no entiendes?

Esa es la capacidad de carga interna. Internal es interna en inglés.

¿No lo captas aún?

Lo entiendo perfectamente, pero tambien entiendo a que si pones cosas en el exterior, dejas de ser tan stealth, sigues sin ser supercruise y no cargas mas que los modelos actuales. Con lo que no aportas nada nuevo, haces lo mismo y cuestas 10 veces mas.

¿Lo entiendes?

USA sin embargo desarrolla el F22, el F35, moderniza los F15, y de los B-xx no tengo ni idea de como van

¿Y qué problema hay con eso? Ahora resulta que poder tener diferentes modelos para encarar diversas necesidades es contraproducente. Ve y dile tú a atodas las automotrices del mundo que fabrican diversos modelos para captar los distintos nichos del mercado, que están errados. Lo que deben hacer es fabricar un solo modelo polivalente

No lo contraproducente es que si solo te puedes permitir un modelo, que te compres uno totalmente especializado.

Dile tu a un padre de familia, con 3 chiquillos que se compre un descapotable de 2 plazas. Donde lleva los niños?, y la compra de pañales juguetes, etc?. Si te puedes permitir 3 coches, te compras el deportivo, el cabrio y el monovolumen. Sino te compras uno solo que pueda con todo.
[/quote]

Pero a ver, y eso quien lo dice?. Me lo has dicho muchas veces, pero no has demostrado nada.

Sus prestaciones lo dicen.

Quien lo dice?

Su capacidad de volar sostenidamente a mach 1.8.

Lo ha demostrado?

Su furtividad que le permite ubicarse en ventaja sin que el enemigo se entere.

Los S400 se zumban a los stealth, y los SU35 tambien lo haran. Ahora me diras que no, yo te dire que porque hay que creerse a los USA y no a los rusos

¿Conoces otro caza que sostenga mach 1.8 mientras es furtivo?

No conozco ninguno. Ni siquiera uno.

Que tu dices que el F22 si, yo te saco que que el PAKFA tambien, que el chino tambien, que el Japo tambien.

Por cierto porque estas cambiando constantemente entre que hablas del F22 y del F35. El F35 NO ES SUPERCRUCERO.

Metes en los mismos parrafos la carga del F35, la velocidad del F22, la carga externa del F35, el stealth del F22, el IRST del F35 y lo guapos que son los del F22.

Si así es, entonces el Raptor tiene competidor. Si no es así, pues aunque te duela, es el caza más maniobrable del cielo. Lo cual no significa que necesariamente lo sea en toda la envolvente de vuelo (seguro que no tiene la capacidad de giros sostenidos a baja velocidad de un A-10). Pero si implica que tiene la mejor capacidad para ganar una duelo aéreo, y para eso se lo diseñó y construyó.

Y el Titanic se contruyo para que surcara los mares gloriosamente. Mira donde esta.

[Urbano Calleja]

Urbano Calleja escribió:
El F35 no podra mantener la furtividad montando el mismo peso y numero de armas que el EF

¿Y?

Cita:
Porque no solo van a soltar pepinos en Afganistan, sino potencialmente el Libia o en Marruecos. Para que se los pusieron el relampaguito?

Ah...¿Y EE.UU se va a limitar a Afganistán? Idem para las demás respuestas.

Dacer escribió:
Lo entiendo perfectamente, pero tambien entiendo a que si pones cosas en el exterior, dejas de ser tan stealth, sigues sin ser supercruise y no cargas mas que los modelos actuales. Con lo que no aportas nada nuevo, haces lo mismo y cuestas 10 veces mas.

Lo entiendes Flagos?

¿Y qué problema hay con eso? Ahora resulta que poder tener diferentes modelos para encarar diversas necesidades es contraproducente. Ve y dile tú a atodas las automotrices del mundo que fabrican diversos modelos para captar los distintos nichos del mercado, que están errados. Lo que deben hacer es fabricar un solo modelo polivalente

Precisamente porque los paises del EF no se lo pueden permitir, compran una berlina cinco puertas que les permita irse de vacaciones con crios (sin llegar a ser una furgo), con un buen confort y prestaciones excelentes en carretera, sin que le permita correr la F1.

El F35 NO ES SUPERCRUCERO

Esto tambien lo entiendes Flagos?

Si no es así, pues aunque te duela, es el caza más maniobrable del cielo. Lo cual no significa que necesariamente lo sea en toda la envolvente de vuelo (seguro que no tiene la capacidad de giros sostenidos a baja velocidad de un A-10).

Dudo que sea el mas maniobrable en el aire, ni a velocidad cerca de la sonica, ni a baja velocidad... otra cosa es que al ser stealth te puedan zumbar una en direccion hacia la frente de que te des cuenta.

Pero sobre maniobrabilidad... tengo mis dudas.

[Flagos]

Lo entiendo perfectamente, pero tambien entiendo a que si pones cosas en el exterior, dejas de ser tan stealth, sigues sin ser supercruise y no cargas mas que los modelos actuales. Con lo que no aportas nada nuevo, haces lo mismo y cuestas 10 veces mas.

¿Y? Si a un EF le pones tanta carga externa, pierde su supercrucero, pierde cualquier ventaja significativa en menor RCS que un F-18, no cargas más que en los modelos actuales y cuesta diez veces más.........y sin embargo lo contruyeron.

Al igual que construyeron el F-18, pese a que cargado de bombas, tenía menos carga y alcance que su antecesor, el A7.

¿Lo entiendes?

Lo ha demostrado?

Eso dice la USAF. ¿Puede ser mentira? Seguro, pero ene se caso puede ser mentira también todo lo que se dice del EF.

Agradece que el chovinismo no es letal.

Los S400 se zumban a los stealth, y los SU35 tambien lo haran.

Ah.....

¿Y por eso Rusia desarrolla tecnología furtiva? Que raro, gastan dinero en lo que no sirve.

No conozco ninguno. Ni siquiera uno.

Busca en google imágenes "F22" y verás muchas fotos suyas.

Por cierto porque estas cambiando constantemente entre que hablas del F22 y del F35. El F35 NO ES SUPERCRUCERO.

¿Y? Jamás he dicho que lo sea. Tal vez el chovinismo si tenga efectos neurológicos contraproducentes después de todo.

Pero sobre maniobrabilidad... tengo mis dudas

Basado en............chovinismo. Vaya, interesante método de conocimiento. Veré si me hago con un par de títulos en Harvard.

"El marino argentino Roque Ventucho descubrió Europa en el 1490".....

Uau!!....funciona. Ya logré el magister en economía.

Vamos por el doctorado en física de Cambridge.

[Mildran]

¿Y? Si a un EF le pones tanta carga externa, pierde su supercrucero, pierde cualquier ventaja significativa en menor RCS que un F-18, no cargas más que en los modelos actuales y cuesta diez veces más.........y sin embargo lo contruyeron.

No exactamente, es cierto que el llevar armamento degrada las habilidades de cualquier avión, pero el EFA fue diseñado desde primera hora para ello. Si te fijas en una foto frontal del efa te puedes dar cuenta de que el armamento sobresale mucho menos que en otros aviones (en otros aviones como el rafale pasa lo mismo). Si coges un F-18 en similar configuración se nota incluso a simple vista que el armamento abulta mucho más.

[Urbano Calleja]

Que chico mas provocador nos ha salido este Flagos...criaturita

Cita:
Pero sobre maniobrabilidad... tengo mis dudas


Basado en............chovinismo. Vaya, interesante método de conocimiento. Veré si me hago con un par de títulos en Harvard.

Empecemos por diferenciar "dudas" de "certezas". Que tenga dudas, viene a decir (segun la Real Academia) quiere decir (en castellano plano) que no estoy seguro. No que no lo sepa.

Y no estoy seguro, basado en datos..o mejor en la falta de los mismos.
No he visto (ni tu, ni ninguno de nosotros) un mano a mano del F22 contra el EF, ni contra un F35, ni contra un Su3X.

Y explico, mano a mano: maniobrabilidad (al margen de radares, de sensores..etc).

Y si Flagos, el F22 es el mejor caza de superioridad aerea (a ver si te va quedando claro y dejas de dar el conazo, que los tiros no van por ahi), pero no estoy seguro (por falta de datos) de que sea el mas maniobrable

- Por relacion peso empuje
- Por eficacia aerodinamica
- Por diseno del propio avion

Ah, y te voy aplicar tu medicina:

Al igual que construyeron el F-18, pese a que cargado de bombas, tenía menos carga y alcance que su antecesor, el A7.

A lo que:

interesante método de conocimiento. Veré si me hago con un par de títulos en Harvard.

"El marino argentino Roque Ventucho descubrió Europa en el 1490".....

Uau!!....funciona. Ya logré el magister en economía.

Vamos por el doctorado en física de Cambridge.

nada, no te cortes, sigue dandonos clases de sabiduria!