¡Hola Xenophon-1983!
Dijiste:
EEUU, Rusia y Sudafrica que han tenido guerras recientes, y en gran numero, saben lo importante que es el blindaje. Europa sin experiencias recientes de guerra se ha equivocado, nos hace faltan pruebas de fuego para saber como diseñar ciertas armas.
¿Suráfrica? ¿No lo dirás por el Rooivalk, el cual no está más blindado que un Tigre o un Mangusta?
Estoy de acuerdo en que el Tiger está menos blindado que el Apache.
Pero eso ni indica que sea inadecuado.
Luego explico.
La invisibilidad al radar, maniobrabilidad y otras caracteristicas son validas para un avion
Pues con esos principios diseñaron los EEUU el
Comanche, que se les fue de la mano por el precio... y por ser tan sofisticado patra los enemigos previstos.
Pero esa era la tendencia.
Por cierto, para quien no lo sepa, en cada despliegue (Irak 91, Kosovo 99, Afganistán 2001, Irak 2003) el Apache ha requerido que
Boeing enviara docenas de sus técnicos acompañéndolos, amén de los propios del USArmy, para mantener en vuelo los Apache y resolver incidencias durante el despliegue... imagináos la fiabilidad del sistema.
Como ya han dicho, el todopoderoso Apache se quedó en Tierra cuando
Kosovo porque sus tripulaciones se negaron a volar dado que eran conscientes de que contra una amenaza de MANPADS, SAM y artillería "modernas" su helo no estaba lo suficientemente protegido... y así se corroboró con informes oficiales... Así que te da igual estar superblindado si luego en cuanto el enemigo es mínimamente capaz no puedes volar por el peligro.
Y digo mínimamente capaz porque el ejemplo que pones de
Afganistán... estaban enfrentando la flor y nata de EEUU contra, perdón por decirlo así, unos guerrilleros, curtidos en la guerra contra Rusia, cierto, pero armados sólo con fusiles de asalto y RPGs... ni MAPADS decentes, ni artillería antiaérea potente.
Sin embargo en la guerra de
Irak (a partir de 2003), como ya se ha dicho, que empezó dos años después que la de Afganistán y contra un enemigo que, aunque débil, era mucho más capaz que los afganos. Y ahí resulta que el Cobra resultó clave y el Apache perdió rotundamente por su
bajísima disponibilidad... como han dicho, cada helo Apache hizo como mucho 5 salidas de combate.... imagínate porqué tienen que enviar cantidades tan grandes de él.... porque cada uno vuela muy poco. No por sustituir a los Cobra.
Y, por cierto, la guerra de Irak sirvió para comprobar que el Apache es inútil para un tipo de guerra muy común en el entorno actual: l
a guerra urbana. Allí el Apache es demasiado grande y poco ágil y un blanco muy fácil... y demasiado caro de usar para esas misiones. Mientras que el SuperCobra se movía en la guerra urbana como por su casa.
En todo caso, el Apache ha participado siempre
bajo absoluta superioridad aérea aliada y tecnológica y armamentística en general.... si en ese supuesto, englobado en misiones OTAN, participa también el Tiger por ejemplo, no va a tener grandes problemas.
A pesar de eso, el Apache recibió muchos impactos tanto en Afganistán como en Irak a partir de 2003 por la sencilla razón de que los pilotos
usaban las tácticas y tipo de vuelo para las cuales habían sido entrenados y estaban diseñados sus helos y que eran inadecuadas... y así recibieron tanta estopa. Fue error de estrategas y planificadores. Un Cobra o un Tiger nunca habría actuado como les obligaban a ir a los Apache porque era insensato.
Los Cobra, participando en las mismas guerras y con mucha mayor tasa de disponibilidad (o sea que cada helo era más susceptible de recibir impactos porque hacía más salidas) tuvieron muchos menos probelmas.
¿Cómo se responde eso?
El Tiger, al igual que el Cobra, está pensado para usarse en otro tipo de perfiles de vuelo y con otras tácticas, y tiene una superficie lateral semejante a la del Apache,
pero frontalmente su silueta es muchísimo menor, lo cual es clave para que sea difícil darte, más aun si los ataques son con armas ligeras y dependen de que el enemigo "te vea venir".
Por cierto, el Apache, al estar tan blindado, es más pesado y requiere motores más potentes... y por tanto más
ruidosos. El Cobra y el Tiger emiten algo menos de "contaminación" sonora. Y la
firma radar e IR que sí es importante contra cualqueir enemigo mínimamente relevante, es menor en el caso del Tiger que en el del Apache.
Otra cosa más: el tan aclamado Apache es utilísimo.... siempre que tenga a su lado a los
OH-58 Kiowa Warrior de exploradores y para señalizarle objetivos, porque el Apache se diseñó pensando en dicho binomio. ¿Cuántos países pueden permitirse comprar y operar dos tipos de helos para complementarse?
Y si no lo hacen, dependen de que su Apaches vuelen: El Reino Unido ha tenido unos
problemas de disponibilidad graves con sus Apache.
A Israel le va muy bien con los suyos... disparando misiles y cohetes contra ciudadanos y edificios
civiles totalmente desprotegidos o, excepcionalmente, contra coches de "terroristas"... de nuevo sin protección de ningún tipo.
El Tiger es un helo que sirve también como
explorador y "reconocedor", y de hecho es una de sus misiones.... es decir, es más polivalente que el Apache, porque el mantenimiento, consumo, etc, de éste es tan elevado, que no sale rentable para otras tareas que no sean las puramente de fuerza bruta. Como explorador es totalmente un derroche.
Y en el entorno actual se promueve la
polivalencia y la
recopilación de información.
El Apache es un gran helo, por supuesto.... con unos grandes gastos y dificultades asociados y menos polivalente. Pero un gran helo.
Por último, y en nuestro caso en concreto: el Tigre nos da muchísimas más
compensaciones económicas, industriales, etc de las que nos hubiera dado el Apache.
Ah, y las
FAMET...
el gran mito.. todo el mundo dice que se decantaron por el Apache cuando yo he leido un artículo serio de la extinta y prestigiosa revista Defensa en la cual, su director (también redactor) aseguraba que
lo que habían deseado las FAMET era un "Apache empequeñecido" porque el Apache "normal" era demasiado grande y suponía demasiado gasto en todos los sentidos.
¡Un saludo!
El Tigre esta tan blindado como el Apache, con la ventaja de que es mucho mas pequeño y es mas dificil darle... El apache ha sido derribado por encima de lo esperado porque sus especificaciones de proteccion eran demasiado optimistas, aunque lo mas grave no es que te derriben un helicoptero, eso entra dentro del juego, lo mas grave es que el helicoptero este en su base sin poder despegar por razones de mantenimiento. Y esas cifras del Apache indican que es un sistema de armas poco menos que inutil...
