Todo sobre el A-10

[parzifal]

una pregunta que puede sonar complejamente facil.
¿y las fotos satelitales?

esas podrian descubrir donde estaban esos blindados servios y atacar por cordenadas.
hasta por google earth se pueden ver atisbos de los galpones subterraneos de los leopard1v de Chile

[xenophon-1983]

Se utiliza antes de cualquier ataque aereo informacion desde fotos por satelite, fotos tomadas por aviones de reconocimiento, tanto tripulados como no, informacion de comandos infiltrados o de fuentes seguras autoctonas, JSTARS, etc, etc. Eso hace que tengas bastante localizado a tu enemigo.

[mma]

Y parece ser que son falsas, pero esas cifras hay que enmarcarlas dentro de su contexto

Te remito la fuente que es de las mas fiables, y dice que son objetivos destruidos confirmados. Antes de declarar algo falso se dice porque, no se acusa de falsedad a la ligera, queda feo. Pasame fuentes que la nieguen y lo debatimos.

Esta mal escrito, debia poner "parece ser que no son falsas". Si las considerara falsas no habria que verlas dentro de ningun contexto, simplemente serian mentira.

pero lo que nunca se va a hacer es mandar a los cazabombarderos a darse vueltas si no hay un objetivo claro. El A-10 como comento es principalmente CAS, aunque tiene tambien otras muchas capacidades de ataque.

Tambien se ha hecho, pero determinadas condiciones cuando tu superioridad es tan absoluta que te puedes permitir cualquier lujo. Precisamente durante la Guerra del Golfo se dividio el territorio en cuadriculas de manera que formaciones de aviones, generalmente parejas, lo sobrevolaran esperando la aparicion de algun blanco de oportunidad. Esos blancos serian detectados o bien por las tropas de tierra, que serian las encargadas de guiar a los aviones o bien por los propios equipos de a bordo de los aviones.

¿Que aviones fueron asignados a eas misiones de sobrevuelo "por si acaso"?

Donde viene que todos esos objetivos fueron destruidos despues de ser señalados? conoces caso a caso?

Caso a caso no, pero hay mucha y abundante literatura sobre el tema donde vienen detallados muchos de ellos. Y es algo publico y notorio que en todas las guerras desde la 2 GM incluida el CAS se hace con ayuda de Fac, sean en vuelo o en tierra. Y fue precisamente la guerra del Golfo la que llevo a la multiplicacion de equipos Hi-Fac, controladores en vuelo en aviones de caracteristicas avanzadas, en contraposicion a los Fac-a convencionales representados por los OA-10, de tal manera que en medio de la guerra hubo que asignar dos unidades de F-16 para que fueran las que se hicieran cargo de esas misiones en vista de las diferencias en resultados que estaban obteniendo los Marines y la Navy con sus F-18D y los que obtenia la Usaf con los OA-10.

No es un demerito del A-10, es que volando a 15 metros del suelo maniobrando para que no te pillen la vision de un piloto, vaya en el avion que vaya, es casi nula y da igual que vuele a 500 km/hr o a 800.

Cuando se deja a los aviones sin Fac que los controlen es cuando aparecen los casos de fuego amigo, ocurre con todos los aviones, y ¿cual es el avion causante de la mayoria de los casos de fuego amigo de la Guerra del Golfo?

una pregunta que puede sonar complejamente facil.
¿y las fotos satelitales?

esas podrian descubrir donde estaban esos blindados servios y atacar por cordenadas.
hasta por google earth se pueden ver atisbos de los galpones subterraneos de los leopard1v de Chile

Como dice Orel una cosa es detectar desde un satelite un blanco fijo del tamaño de una casa que no se mueve nunca y otra un carro que han puesto en un sitio entre una pasada del satelite y la siguiente. Y una vez colocado un carro debajo de un arbol si no enciende su motor y no usa la radio no hay manera de localizarlo ya tengas los IR o los satelites que tengas porque es como una piedra.

Eso si, para la guerra te servira lo mismo que la piedra, para nada.

[alejandro_]

No es un error. Nunca he dicho que pueda ver a través de lo opaco.

Mal ejemplo el que das. Los serbios mantuvieron sus blindados escondiditos en los bosques, en sus bases y dentro de cuevas para que no los destruyeran...

Y estuvieron destruyendo maquetas con misiles de precisión, con el coste que implica. Todavía no he visto ninguna fuente o referencia que hable de "decenas de kms". El Mi-24PN monta un complejo Zarevo con FLIR, cuya cámara térmica deriva del modelo Nokturn:

http://www.zenit-foto.ru/index.php?show ... 119&raz=38

No dice el alcance pero el aumento es de hasta 4.5, por lo que decenas de kms suena extremadamente optimista. Un modelo de generación anterior tiene un alcance de identificación de 2300-2600 metros.

http://www.zenit-foto.ru/index.php?show ... 119&raz=38

Los equipos occidentales son más avanzados, por ejemplo, el Abrams tiene un FLIR de segunda generación con capacidad de observación de hasta 6800 metros, e identificación de 4000 metros. El TOGS del Challenger-1/Chieftain Mk11 de 3500 y 1500. El Catherine-E -uno de los mejores modelos- llega a 12000 y 5000 metros. Los helicopteros Tigre españoles montan una cámara térmica más avanzada que el modelo normal porque el alcance del misil era mayor que el de la cámara original.

En resumen, que no veo esas docenas de kms por ninguna parte.

Saludos.

[Flagos]

Y entonces, ¿por que no usaron el A-10 para cazar a esas lanzaderas de scuds o por que este obtuvo los mismos resultados en los Balcanes que los demas modelos de aviones?

Porque tampoco sirven para eso. El A-10 se diseñó para patrullar las carreteras alemanas en el valle del Fulda, atacando las columnas soviéticas, no para buscar un blanco individual en medio de la nada, que busca ocultarse.


Alguien dijo por ahí que los F-111 se usaron en Desrte Storm para destruir tanques. Si, si que lo hicieron, tanques que huían hacia Iraq, en las famosas carreteras de la muerte, no vehículos desplegados en el terreno y camuflados.

Los aviones no sirven para eso, por esa razón, el número de blindados destruídos por la aviación en las guerras ha sido insignificante, excepto claro, cuando los han atrapado en columnas, como fue el caso de la guerra de los seís días o en Desert Storm en las rutas hacia Iraq. n contrapartida, en el bombardeo sobre Serbia, la OTAn fracasó estrepitosamente en destruir al Ejército Serbio.

A donde te haya dicho Inteligencia: bien satélites, bien aviones de recon, bien tipo JSTAR, bien UAVs, bien fuerzas de operaciones especiales...

¿Qué inteligencia Orel? Hablamos de tanques movíendose en el terreno, cambian su posición en cuestión de segundos. Lo que los aviones si pueden hacer es suministrar CAS sobre un punto asignado por controladores de tierra; pero se trata de puntos fijos que atacan con bombas o armas de área (de ahí los contenedores de armas AT de los tornado por ejemplo).

Asi que Orel; again; ¿En qué conflicto los aviones han destruído blancos terrestres móviles diseminados en el terreno?

En resumen, que no veo esas docenas de kms por ninguna parte.

Es más, entiendo que el alcance real del Hellfire era menor al alcance del misil por limitaciones en la capacidad del Apache para reconocer a que le estaba disparando.

[Tundra]

¿En qué conflicto los aviones han destruído blancos terrestres móviles diseminados en el terreno?

¿Misiones contra los SCUD en Tormenta del Desierto?

[maximo]

la OTAn fracasó estrepitosamente en destruir al Ejército Serbio.

Eso hay que ponerlo en su contexto. Y el contexto es que eso se pudo inferir de cuando salian con el rabo entre las patas de Kosovo. Creo que lo que se pudo aprender en esas acciones es fundamentalmente una cosa: una fuerza aerea puede impedir desde el aire el funcionamiento de una fuerza terrestre. Y a los resultados me remito: Servia perdio. No vale que el metodo de salvarle la vida a tus tanques sea esconderlos debajo de la cama. Para eso no me compro tanques, me compro un paquete de cacahuetes y espero al enemigo entretenido. O sea, no olvidemos como quedo aquello: cero bajas propias y el ejercito Servio saliendo de un territorio que les pertenecia.

[Orel .]

De hecho, Tundra, todos los cazas desplegados contra tal tipo de objetivo llevaban siempre barquillas FLIR/LD... notablemente el F-15E y su LANTIRN que fueron protegonistas en tal batalla.

Flagos

En contrapartida, en el bombardeo sobre Serbia, la OTAn fracasó estrepitosamente en destruir al Ejército Serbio.

Claro, pero el ejército serbio fracasó estrepitosamente en cuanto a desplegar sus blindados durante el conflicto. Porque los tuvieron escondiditos y punto. Hablamos de enfrentar blindados desplegándose, que estén usándose, no aparcados en hangares o en cuevas. No te equivoques.
La OTAN también fracasó estrepitosamente en destruir las tostadoras de los cuarteles. ¿Porqué? Porque no las sacaron a pasear, las dejaron guardaditas en sus cocinas. Pero claro, así los soldados bosnios desplegados por ahí no tenían tostaditas calientes, jeje.

¿Qué inteligencia Orel? Hablamos de tanques movíendose en el terreno, cambian su posición en cuestión de segundos. Lo que los aviones si pueden hacer es suministrar CAS sobre un punto asignado por controladores de tierra; pero se trata de puntos fijos que atacan con bombas o armas de área

Y precisamente se han desarrollado pods de reconocimiento como el Reccelite o el RecoNG cuya demora en que la info recopilada llegue a otros aviones (contando con el paso intermedio) es de menos de 10 minutos.
Y también están para eso los aviones FAC, AFAC y los UAV (porque has obviado las aeronaves buscadoras/señaladoras), todos los cuales pueden contar con enlace de datos que pueden pasarle la información al avión atacante en un instante, y, como dices, los TACP y los operadores especiales con designadores láser y radios, los cuales estás muy equivocado si crees que sólo pueden señalar blancos fijos a atacar con armas de área
Pueden perfectamente indicar y/o señalar blancos móviles a atacar con armamento específico (Maverick, LGB, Brimstone,...)

Y estuvieron destruyendo maquetas con misiles de precisión, con el coste que implica.

Pero respóndeme a estas pregutna, Alejandro: ¿los serbios pudieorn utilizar sus blindados durante el conflicto? La respuesta es no, lo cual es un éxito parcial de la aviación aliada.
Y otra más, ¿acaso un A-10 sí podría haber hecho en esa situación lo que no un F-16, F-18, F-14D o F-15E? Pues no.

Todavía no he visto ninguna fuente o referencia que hable de "decenas de kms". El Mi-24PN monta un complejo Zarevo con FLIR, cuya cámara térmica deriva del modelo Nokturn:

Joer, Alejandro. Que tú me estás hablando de sensores IR instalados en carros de combate y helos de ataque y yo te hablo de los usados por cazas. La capacidad de estos últimos es mucho mayor.
Para blancos de esa clase, el alcance de los pods actuales (Litening II y III, Damocles, Sniper, ATFLIR) está entre 30 y 20 km normalmente, y sus designadores y telémetros láser permiten lanzar LGB al máximo de su alcance (que no suele superar los 20 km).
Por supuesto, para blancos grandes, los alcances son bastante mayores (el doble.. pero según los modelos). Y todos los actuales lo permiten desde más de 10 km de altura (aunque para balncos pequeños desde menos).

Por supuesto, Los Nitehawk de nuestros F-18 y los Lantirn de F-15 y F-16, por ejemplo, se quedan por debajo de esas capacidades dado que cuentan con sensores IR de segunda generación, frente a los de tercera actuales.

O sea que como dije, los FLIR/LD de cazas son muy útiles contra dicho tipo de blancos manteniendo a su avión portador fuera del alcance de AAA, MANPADS y SAM de corto alcance, que son lo importante a evitar.

Chao

[Tundra]

Ya que se comenta de nuestros F-18
¿qué diferencia hay entre el NiteHawk y el pod Litening que lo sustituye?

[Txechu]

Eso hay que ponerlo en su contexto. Y el contexto es que eso se pudo inferir de cuando salian con el rabo entre las patas de Kosovo. Creo que lo que se pudo aprender en esas acciones es fundamentalmente una cosa: una fuerza aerea puede impedir desde el aire el funcionamiento de una fuerza terrestre. Y a los resultados me remito: Servia perdio. No vale que el metodo de salvarle la vida a tus tanques sea esconderlos debajo de la cama. Para eso no me compro tanques, me compro un paquete de cacahuetes y espero al enemigo entretenido. O sea, no olvidemos como quedo aquello: cero bajas propias y el ejercito Servio saliendo de un territorio que les pertenecia.

Claro, pero el ejército serbio fracasó estrepitosamente en cuanto a desplegar sus blindados durante el conflicto. Porque los tuvieron escondiditos y punto. Hablamos de enfrentar blindados desplegándose, que estén usándose, no aparcados en hangares o en cuevas. No te equivoques.
La OTAN también fracasó estrepitosamente en destruir las tostadoras de los cuarteles. ¿Porqué? Porque no las sacaron a pasear, las dejaron guardaditas en sus cocinas. Pero claro, así los soldados bosnios desplegados por ahí no tenían tostaditas calientes, jeje.

Pero vamos a ver, ¿para que iban los serbios, en esa situación de guerra aérea y sin ningún enemigo terrestre, a sacar a campo abierto los tanques?. Su importancia radicaba en prepararlos de cara a una eventual invasión terrestre; y visto lo visto, nadie se atrevió a entrar en Serbia y las columnas serbias dejaron Kosovo prácticamente intactas.

Y sin embargo, los SAM sí que fueron sacados y usados activamente. Y con la misma táctica que los tanques, camuflaje, movilidad constante y uso extensivo de señuelos muchos HARM acabaron errando el blanco y la antiaérea se adjudicó el derribo de varios aviones, entre ellos el célebre F-117, que vale, podían saber la ruta que seguía, pero el hecho es que la omnipotente aviación aliada no fue capaz de neutralizarlos.

El tema del reconocimiento/inteligencia/identificación de esta guerra, como ya ha comentado alejandro_, tiene miga, porque los recos veían maquetas de tanques y modelos del año del sol colocados por los serbios y los Mavericks caían pensando que era un T-72 hecho y derecho. Y luego venían las lamentaciones.

Saludos a tod@s

[tayun]

El caza viene volando, explorando con el FLIR; alcanza a ver algo que puede ser un tanque, pasa a mayor resolución, identifica, apunta......se pasó 8a todo esto, al reducir el campo de visión del FLIR no tiene NPI de lo que lo rodea, puede estar sobrevolando defensas antiaéreas enemigas). A dar la vuelta. Da la vuelta (el tanque se movió) ¿En dónde era que estaba exactamente? Ah, sí, más o menos allí...a ver....a ver......ahí está....apunto...................se pasó. A dar la vuelta.

Con todos los respetos, creo que esa no es la percepción de las tripulaciones cuando sobrevuelan la zona de operaciones. No se explora ni se buscan objetivos volando a 30 metros del suelo, pero ni en un Warthog, ni en un Hornet, y esa es exactamente la situación que describes . El FLIR es un excelente complemento del vuelo Nap of the Earth (NOE) en penetraciones y evasiones hacia, y desde el objetivo, pero no se utiliza a esas alturas para cazar nada que no sea un pajarraco que se cruce en tu camino. Aunque muchas madres de pilotos digan a sus hijos que vuelen bajito y despacio, creo que estos ven más seguro volar alto y rápido .

Por encima de los diez mil pies la percepción que comentaba cambia, y es entonces cuando se empiezan a utilizar otras utilidades. No obstante hay que tener en cuenta varios puntos. Con posterioridad al 91, las Reglas de Enfrentamientol (ROE) de todos los conflictos en los que la OTAN ha participado, han obligado a adquirir, y alguna veces designar, el objetivo mediante más de un procedimiento. En Bosnia y Kosovo, muchas misiones regresaron, para frustración de las tripulaciones, con el armamento intacto por ese motivo. Las especiales aptitudes de los A-10 motivaba el que dispusiesen de unas ROE "especiales" que podían ser "asimiladas" a las empleadas por las unidades de helicópteros de ataque. En un avión de altas prestaciones, el FLIR constituye un elemento más de los gestionados por el Sistema de Navegación y Ataque, lo cual simplifica notablemente las operaciones de uso de todos los elementos. No obstante, y más en determinados escenarios, su uso ya es bastante complicado, aunque no hasta el punto de que un tripulante medianamente entrenado se vea envuelto en una situación como la que comentas.

[tayun]

Y entonces, ¿por que no usaron el A-10 para cazar a esas lanzaderas de scuds o por que este obtuvo los mismos resultados en los Balcanes que los demas modelos de aviones?

A la primera parte de la pregunta, hay que tener en cuenta que los encargados de localizar dichas plataformas móviles eran, en la práctica totalidad de las ocasiones, equipos de operaciones especiales insertados en la zona. Como consecuencia de dicha movilidad se requería que una vez transmitida su posición, los cazadores, fundamentalmente F-15Es que se encontraban On Call en sus bases o zonas de patrulla, llegasen con la máxima rapidez.

Respecto a la segunda, ya he comentado el tema de las ROE.

[xenophon-1983]

Pero vamos a ver, ¿para que iban los serbios, en esa situación de guerra aérea y sin ningún enemigo terrestre, a sacar a campo abierto los tanques?. Su importancia radicaba en prepararlos de cara a una eventual invasión terrestre; y visto lo visto, nadie se atrevió a entrar en Serbia y las columnas serbias dejaron Kosovo prácticamente intactas.

Hombre, lo que deberian haber evitado fue la invasion de Kosovo, que era lo que queria la OTAN y que Serbia la entrego, asi que no se que esperaban en Serbia a donde huyeron, si se sabia que no se iba a invadir, y si Kosovo. Huyeron abandonando su territorio y escondieron todo su armamento para evitar la destruccion de su ejercito.

[Txechu]

Hombre, lo que deberian haber evitado fue la invasion de Kosovo, que era lo que queria la OTAN y que Serbia la entrego, asi que no se que esperaban en Serbia a donde huyeron, si se sabia que no se iba a invadir, y si Kosovo. Huyeron abandonando su territorio y escondieron todo su armamento para evitar la destruccion de su ejercito.

Como ya he dicho los sistemas antiaéreos operaron activamente, así que eso de que no plantaron cara y aguantaron el chaparrón no tiene fundamento. En todo caso Kosovo era parte de la entonces Yugoslavia, así que sus tropas no tenían por qué retirarse de ningún lado. Pero aquí entran ya factores políticos muy bien conocidos por todos.

Saludos a tod@s

[tayun]

Y por eso lo primero que le pusieron al A-10 antes de salir de fabrica fue un Flir, fue de los primeros aviones que lo llevo de serie, porque eso de que se identifica mejor con la vista que con una maquina pensada para identificar es solo una leyenda urbana.

Unless you are considering the poor man's FLIR (Maverick's infra-red cam) ... or the non-operational A-10N/AW program, the old Warthog doesn't have a dedicated forward-looking infrared camera (the Pave Penny is a simple laser spot seeker).

Absolutely sure. To make a point of the Warthog didn´t have a dedicated FLIR until last modernization. Last upgrade confers the A-10 the ability to carry an integrated targeting pod (Litening or Sniper).