El Su-57 PAK-FA - Caza Ruso de 5º Generación

Fuerzas Aéreas del Mundo. Noticias e historia. Sus aviones de guerra, helicópteros y misiles. Programas de construcción aérea. Pilotos y paracaidistas.
Avatar de Usuario
Malcomn
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4712
Registrado: 11 Ago 2008, 20:45

Mensaje por Malcomn »

Lo de Bondarenko fue un accidente en tierra haciendo pruebas médicas; las naves Soyuz llevaban una atmósfera parecida a la terrestre, aunque desconozco si fue desde siempre o precisamente a partir de 1961, cuando se produjo este hecho.


Sí, fue asi como lo cuentas, estaba realizando unas pruebas medicas cuando el astronauta dejo caer por error un algodon impregnado de alcohol en un aparato diseñado para calentar su comida, este aparato estaba apagado pero aún conservaba algo de calor, la alta concentración de oxigeno en la camara, más de un 50%, produjo que prendiera de inmediato y que cualquier intento de apagarlo fuera futil solo consiguiendo aumentar más las llamas.

Muchos consideran que el conocimiento de este accidente hubiera ayudado a evitar el del Apolo 1. Sea como sea, esta claro que cuando tratas con miles de variables y en campos que son pioneros, hay muchas cosas que pueden salir mal.

Saludos.


buzz_lightyear
Cabo
Cabo
Mensajes: 146
Registrado: 07 Nov 2010, 23:22

Mensaje por buzz_lightyear »

Está por ver, que es lo que digo. Hablando sólo de célula ¿Tú sabes qué materiales se usaron en su fabricación? ¿En qué porcentajes? ¿Qué procesos productivos se usaron y usarán en su producción en serie? Porque por tener bodegas internas no significa que sea ni mucho menos una célula más avanzada que la de un EFA o Rafale. Sobretodo respecto al primero, cuyo avanzado proceso productivo no es igualado por ningún otro caza en el mundo, salvo Raptor, estando a la par con el del F-35. Y repito: por lo pronto la carlinga y la salida de gases (parte de la "célula") son menos modernas que la de EFAs y Rafales. Para que veamos que hay de todo. ¿Porque es un pre-prototipo? ¡Claro que sí, eso ya lo dije! Pero entonces por eso mismo tampoco se le puede suponer ninguna superioridad en varios años.


Parece que se mal entiende lo referente a "la célula". La célula viene siendo el conjunto tecnológico hasta ahorita demostrado, que en varios campos denotan ser un concepto más avanzado que el Eurofighter, o el rafale.

Pero vayamos por campos, porque parece que hubiera dicho que en todo lo supera:

Armas. Las bodegas internas para armas son hoy una característica importantísima para diseñar un caza moderno, con la intención de ser lo más furtivo posible. En este campo, incorporar el concepto de -bodegas internas- es lo que hace al Pakfa más moderno que el eurofighter. El pakfa tendrá ese lujo bastante ventajoso aún usando materiales "menos avanzados". Cosa que el EF no tiene, perjudicando el RCS, el consumo de combustible, se distribuye el peso del armamento hasta los costados de las alas, etc.

Otra premisa del demostrador ruso, vienen siendo los TVC y superficies de control, que demuestran mayor desarrollo tecnológico. En este campo tambien es más moderno. El pakfa se dará ese lujo aún teniendo una sección trasera "de cuarta generación". Las TVC del EF pues estan en veremos, si no es que ya las cancelaron por subir el de por si ya exagerado precio.

¿hasta aquí de acuerdo en que el Pakfa tiene una celula más avanzada que la del Eurofighter? o si no te convence la palabra avanzada, será mejor decir más desarrollada, más moderna acorde con los requisitos de un caza de 5ta. gen? ¿cómo entender a un "caza moderno de 5ta gen" si no tiene bodegas para armas, ni fuselaje furtivo, ni TVC?

Sobre el proceso productivo habra diferencias obvias por cuestiones de gustos, los rusos no han producido ni produciran sus cazas en "las plantas mas avanzadas del mundo", o "con los procesos mas avanzados", el nuevo avion sin duda requerira una planta moderna pero no más cara y tampoco más moderna de lo necesario. En ese aspecto el Eurofighter si puede presumir su nivel tecnológico desde que se fabrica, pero, a su correspondiente costo. Por ahi dicen que lo mas caro no siempre resulta lo mejor.

Sobre la parte trasera del pakfa, no lo discuto, ese es su peor lado, aunque ya se aclaró que ese aspecto no es el definitivo, ademas de que el RCS más importante como en cualquier avión, es el frontal, y aunque el aspecto sea de generacion anterior, el contar con TVC al menos hace una muy buena diferencia con respecto a los cazas europeos.


Experten
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2472
Registrado: 18 Abr 2010, 00:12

Mensaje por Experten »

Vaya discusión, todo se está centrando en "que avión es peor".

Faltan años para que se limen los dientes de ambos aviones y quizá nunca se enfrenten uno a otro.

Dependerá enormemente de las doctrinas operativas y circunstancias en el campo de batalla determinar que avión tiene la ventaja. Es cierto que es una desventaja que el Typhoon cargue el armamento de forma externa, en verdad lo es, pero en definitiva eso no determina si un caza es bueno o malo, hay muchas variables involucradas.

De todos modos, para la categoría del peso del PAK-FA, dudo que sea más maniobrable que un Typhoon y si no, se compensaría como siempre se compensan los cazas occidentales, tácticas más avanzadas.


Jagdgeschwader 74 "Viva Zapata" SQdr.
Avatar de Usuario
Ismael
General
General
Mensajes: 20002
Registrado: 28 Ene 2003, 13:20
Ubicación: Por ahí.
España

Mensaje por Ismael »

Quién es "peor" no, quién es "menos moderno" :wink:

Experten escribió:De todos modos, para la categoría del peso del PAK-FA, dudo que sea más maniobrable que un Typhoon y si no, se compensaría .....


.... ¿con las famosas toberas vectoriales, por ejemplo? :wink:

A lo mejor por eso en uno parecen estar desde el principio, mientras que en el otro son una opción que, al menos por ahora, a nadie le ha interesado adquirir.

Un saludo


Si Dios me hubiere consultado sobre el sistema del universo, le habría dado unas cuantas ideas (Alfonso X el Sabio)
Debemos perdonar a nuestros enemigos, pero nunca antes de que los cuelguen (H.Heine)
Orel .
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2410
Registrado: 18 Dic 2005, 14:28

Mensaje por Orel . »

A lo mejor por eso en uno parecen estar desde el principio, mientras que en el otro son una opción que, al menos por ahora, a nadie le ha interesado adquirir.

Lo mismo le pasó al F-22. El tamaño, peso y aerodinámica de esos furtivos (que viene de requisitos de autonomía, carga y furtvidad radárica) se da un tanto de leches con ser muy maniobrables como se les exige al mismo tiempo. ¿Que luego resulten con ellas incluso más maniobrables? Genial. Pero es que sin ellas serían un tanto "patos mareados" a diferencia de otros. No es algo ofensivo ni malo, es una verdad. Y sin dejar de decir que un F-22 sea más maniobrable que sus contemporáneos.

El F-35 sin embargo, con una idea más AS, no cuenta con TVC y su maniobrabilidad lo acusa (porque por su furtividad su aerodinámica no es "lo más". Pero como esas cosas van contando menos según avanza la electrónica...).

Un saludo


Avatar de Usuario
maximo
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 9397
Registrado: 11 Ene 2003, 13:03
Ubicación: Hispania Citerior
España

Mensaje por maximo »

En cualquier caso ¿a donde exactamente el señor Manolo quiere llegar?


Pues no a llamar peyorativamente a nadie. Queria llegar a que si tanto les preocupaba las condiciones ignifugas como para no llevar lapices ¿No habria sido mejor no meter a tres tipos en una atmosfera de alta presion de oxigeno? Porque no es cierto que se descubriera mas tarde el comportamiento de los materiales con el oxigeno. Eso lo averiguo el tipo que lo descubrio.

Mas volvamos al tema.

Sostiene Buzz lightyears

A ver "sentido comun", digo, no se necesita ser ingeriero aeronautico para saber que ventajas ofrece ese demostrador ruso:


No. Con ser Santo Tomas me vale, una cosa es ser ingeniero aeronautico y otra cosa es creerse cualquier cosa, como que por tener cierto aspecto inmediatamente el avion va a ser de una determinada manera. Que le de cierto airecillo al raptor no significa que automaticamente vaya a ser como el.

El RCS sera menor por contener los misiles internamente, sobre esto tambien podemos hablar de otras ventajas aerodinamicas o bien de consumo de combustible.


Pues si, llevar las armas internamente mejora la RCS, pero no necesariamente implica una ventaja aerodinamica. Eso tambien tiene sus servidumbres. Por ejemplo, su seccion central es muy grande y se lleva muy mal con esa empirica "regla de area". Asi que las cosas no tienen que ser precisamente lo que aparentan. De hecho, lo que un avion como este PAK o el mismo raptor aparentan es que son un pato torpe en el aire. Eso es lo que aparentan.

Toveras TVC. Bordes Lerx moviles. No hace falta decir que una maquina equipada con estas inovaciones se considera mas avanzada, y esta mejor equipada para el dogfight... o si hacia falta decirlo?


¿Con una cosa tan grande, pesada y "ladrillosa"? Yo diria que es imprescindible.

o que unas toberas vectoriales aumentan significativamente la maniobrabilidad?


Claro que la mejoran. Pero si mejoras la maniobrabilidad de un ladrillo, eso no lo convierte en un halcon.

Fuentes de informacion sobre tal cuarentena?


Ninguna. Tengo tantas como las que pueda ofrecer cualquiera acerca de como va a resultar finalmente el avion ruso de serie.

No, fusionar es unir la informacion de todos los sensores mediante un ordenador de abordo, todos los sensores en los cazas rusos conforman un solo sistema de armas. No se trata de algo complejo, como lo habia dicho ya tienen experiencia en ello y desde hace mucho.


Entonces es lo que todos entendemos. Lamentablemente, ese es precisamente el sector en el que peor han ido los rusos desde siempre. Mencionaste aviones de los años ochenta cuando precisamente su gran problema era la bajisima integracion de equipos que, individualmente, eran bastante buenos.

que entro bastante tarde en servicio al mismo margen que el F-22, un avion por mucho, superior. No es mal avion, pero tanto americanos como rusos tienen mejores proyectos con muchas mas innovaciones encima.


Bueno, no se si sabes que el proyecto del Raptor es mas antiguo que el del EFA. Por algunas pocas semanas... pero es mas antiguo. De todas maneras, comprenderas que meter a un avion que ya ha dicho todo lo que tenia que decir, como es el F-22, y que ha sido "terminado" por no poder dar lo que se le pedia, no tiene sentido. Aparte de que tendriamos que meternos en que el F-22 solo es un avion de superioridad aerea y ya hay hilos enteros sobre el tema.
Por otra parte, parece que los europeos estamos aqui de invitados en esto de la aeronautica... Como si aqui no supieramos hacer aviones. Y ahi esta la historia de la aviacion para demostrar que no es asi. Aqui se han hecho excelentes aviones. A la altura de cualquiera.

Y, ojo, que yo no estoy diciendo que el PAK-FA sea una patata. En absoluto. Ya he dicho que creo que saldra un buen avion de ahi. Tan solo te digo que estas aventurando muchas cosas de manera gratuita. Que ese avion tiene que demostrar todavia muuuuchas cosas para jugar esta liga. Que proyectos como el PAK-FA los hay, en realidad, en todas partes. Los Coreanos tienen uno, los japoneses tienen otro, etc, etc.... Asi que lo unico que digo es que tengas prudencia porque corres el riesgo de ponerle unos objetivos que ni los mismos rusos se proponen (andar en la liga del raptor, por ejemplo) y despues parecera que es una patata cuando es un avion bueno.

Pregunta Rocafort
¿al final resulta que los bolígrafos normales y corrientes escriben en el interior de la ISS, por ejemplo, sí o no?


Escriben perfectamente. Pero eso se sabe a posteriori. Al principio habia toda clase de dudas. Lo que pasa es que la fuerza que importa a la hora de escribir no es la gravedad, sino la viscosidad. No es que la tinta "caiga" hacia abajo, es que su viscosidad la pega a la bola del birografo y despues pasa a la hoja. Cuando trabajas con gravedad, esta puede actuar en contra cuando escribes boca abajo y anular lo primero.

Sostiene Buzz

Las bodegas internas para armas son hoy una característica importantísima para diseñar un caza moderno,


O no. O cuando realizas un lanzamiento resulta que tienes unas restricciones que no tienes con el armamento al aire. Bodegas internas existen desde siempre. Incluso en reaccion y caza. Algo tendrian malo cuando no han vuelto a surgir hasta ahora. Porque, por ejemplo, no dices nada de que dentro de esas bodegas no cabe nada.

el EF no tiene, perjudicando el RCS, el consumo de combustible, se distribuye el peso del armamento hasta los costados de las alas, etc.


Pero es lo que te estamos diciendo, que "lo que parece", no es lo mismo que "lo que es". El EFA, con armamento encastrado, tiene una RCS que el PAK va a tener que sudar mucho para igualar. Que posiblemente lo consiga, que pero que eso no es automatico porque lleve armamento interno. El Delta Dagger era un avion bastante "limpio" y tenia una RCS incomparable con los aviones modernos. La RCS depende de mucho mas que "parecer". Porque pareces obviar que el EFA esta mucho mas cerca de la signatura de aparatos como el F-35 o Raptor que la de los aviones "legacy" con los que tan gratuitamente se le compara. Aunque no te lo parezca.

Otra premisa del demostrador ruso, vienen siendo los TVC y superficies de control, que demuestran mayor desarrollo tecnológico. En este campo tambien es más moderno. El pakfa se dará ese lujo aún teniendo una sección trasera "de cuarta generación".


Y dale... Que no lo entiendes. El Pak-fa no tendra una seccion trasera "de cuarta generacion". Tiene lo que tiene porque es un prototipo. Cuando salga de fabrica las unidades de produccion llevaran lo que lleven, pero no lo que llevan ahora que ni se le parece. Y lo de las TVC esta muy bien, es muy bonito. Pero, sobre todo, es obligatorio cuando vuelas en un ladrillo. Es que si pesas tanto y eres tan grande como el PAK FA o el F-22 si no las llevas eres piloto eyectado. Y, aun asi, el EFA no las necesita para maniobrar mejor que el raptor mismo. Y no nos vaciles con que el EFA no las tiene porque, al dia de hoy, lo mas probable es que veamos volar antes a los EFA con TVC que al avion Ruso. Y lo del "exagerado precio" me lo voy a anotar. A ver cuanto vale el ruso al final. Porque sera muy exagerado, pero es el mas barato de su generacion y personalmente pienso que tiene la mejor relacion calidad precio.

¿hasta aquí de acuerdo en que el Pakfa tiene una celula más avanzada que la del Eurofighter?


No. Tendra una celula diferente, como no podia ser de otra manera.
los rusos no han producido ni produciran sus cazas en "las plantas mas avanzadas del mundo", o "con los procesos mas avanzados", el nuevo avion sin duda requerira una planta moderna pero no más cara y tampoco más moderna de lo necesario.


No, hombre. Lo van a fabricar en Hogwarts, y el ingeniero jefe va a ser Harry Potter. O sea, que segun tu van a lograr un avion mas avanzado que nadie pero sin estar mas avanzados que nadie porque ellos son asi. Ellos lo valen. ¿Magia Potagia?


\\"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo\\"
Marco Porcellino.
Avatar de Usuario
Flagos
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1165
Registrado: 26 May 2005, 14:39

Mensaje por Flagos »

Lejos de mi el querer:

Imagen

pero los requisitos del programa ATF eran unos y cumplían con él ambos prototipos, YF-22 y YF-23, éste último sin TVC. Si el YF-22 resultó o no más maniobrable, o en que parte de la envolvente de vuelo, no lo sabemos, pero aún suponiendo que así sea, el YF-23 también cumplía con los requisitos de maniobrabilidad exigidos. Incluso, de las 5 propuestas finalistas para el ATF, solo el Lockheed incluía TVC.

Algunos especulan que más que buscar una mayor maniobrabilidad, su razón de ser principal es realizar pequeños cambios de dirección en vuelo supersónico sin emplear -o reduciendo su uso- las clásicas superficies aerodinámicas, para disminuir la resistencia.

Otra cosa es que claramente, con la carga de combustible completa, un Raptor o PAK-FA claramente vean disminuida su capacidad de maniobra, pero en esto se asemejan a cazas con menor capacidad de combustible interno recurriendo a tanques subalares y/o conformales.


tayun
Comandante
Comandante
Mensajes: 1935
Registrado: 20 May 2007, 19:30

Mensaje por tayun »

Flagos escribió:Otra cosa es que claramente, con la carga de combustible completa, un Raptor o PAK-FA claramente vean disminuida su capacidad de maniobra, pero en esto se asemejan a cazas con menor capacidad de combustible interno recurriendo a tanques subalares y/o conformales.


Del ruso no tengo ni idea, pero el Raptor ve reducida su "envolvente de combate" muy poquito en relación con su carga interna de combustible. Los únicos que se le aproximan en este aspecto concreto actualmente, son los Tifones de la tranche 3A. Creo que los Rafale de nueva hornada tienen previsto mejorar ese aspecto próximamente, pero con los datos en la mano aún quedan a cierta distancia de los dos anteriores.
Última edición por tayun el 19 Nov 2010, 13:09, editado 1 vez en total.


Avatar de Usuario
Chechitar_1985
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2054
Registrado: 22 May 2010, 03:03
Ubicación: Colombia
Ukraine

Mensaje por Chechitar_1985 »

creo que me salgo del tema que se esta tocando sobre el PAK FA,pero quisiera saber que es tan posible que este avion use el sistema de PLASMA STEALTH, por que he mirado en wikipedia, y los rusos estan desarrollando su posible aplicacion en este pajaro


la informacion, que encontre es la siguente (obviamente extraida de la wikipedia inglesa, traducida a nuestra lengua)

sigilo de plasma es un proceso que se propone que utiliza gas ionizado (plasma) para reducir la sección transversal de radar (RCS) de una aeronave. Las interacciones entre la radiación electromagnética y el gas ionizado se han estudiado ampliamente por una variedad de propósitos, incluyendo la posible ocultación de las aeronaves de radar que el plasma sigilo teoriza. Si bien es teóricamente posible reducir aeronave RCS un envolviendo la célula en el plasma, que puede ser muy difícil hacerlo en la práctica. Varios métodos plausible podría ser capaz de producir una capa o una nube de plasma en torno a una célula, de "simple" electrostática o RF vertidos a más posibilidades exóticos como plasmas producidos por láser

contenido:

1 En primer lugar las reclamaciones
2 de plasma y sus propiedades
Tres plasmas en las superficies aerodinámicas
4 La absorción de radiación electromagnética
5 El trabajo teórico con el Sputnik
6 Notas al pie
7 Véase también
[editar]Las solicitudes iniciales

En 1956, Arnold Eldredge, de General Electric, presentó una solicitud de patente para un "Método de camuflaje de objetos y aparatos", que propuso la utilización de un acelerador de partículas en un avión para crear una nube de ionización que "... refractar o absorber radar incidente haces. " No se sabe quién financió este trabajo o si se trataba de un prototipo y se prueba. Patente de EE.UU. 3.127.608 se concedió en 1964.[2]
Durante Proyecto OXCART, la operación de la Lockheed A-12 avión de reconocimiento, la CIA financió un intento de reducir el RCS de la A-12 entradas. Conocido como Proyecto Kempster, este utiliza un generador de haz de electrones para crear una nube de ionización en el frente de cada entrada. El sistema fue probado en vuelo, pero nunca fue implementado en funcionamiento A-12 o SR-71S.[3]
A pesar de la aparente dificultad técnica de diseñar un dispositivo de ocultación de plasma para aviones de combate, se afirma que un sistema se ofrece para la exportación por Rusia en 1999. En enero de 1999, la rusa ITAR-TASS, la agencia de noticias publicó una entrevista con el doctor Anatoliy Koroteyev, el director del Centro de Investigaciones Keldysh (FKA de Investigaciones Científicas Instituto de Procesos Térmicos), quien habló sobre el dispositivo de ocultación de plasma desarrollado por su organización. La demanda fue particularmente interesante a la luz de la sólida reputación científica del Dr. Koroteyev y el Instituto de Procesos Térmicos[cita requerida], que es una de las organizaciones de investigación científica más importantes del mundo en el campo de la física fundamental.[4]
El Diario Electrónico de Defensa informó de que "-nube de generación de la tecnología de plasma para aplicaciones de sigilo", desarrollado en Rusia reduce un avión RCS en un factor de 100. De acuerdo con este artículo de junio 2002, el dispositivo de plasma sigilo de Rusia ha sido probado a bordo de un Sukhoi Su-27de combate IB-bombardero. El diario también informó que una investigación similar en aplicaciones de plasma para la reducción de RCS se está llevando a cabo por exacto Automation Corporation (Chattanooga, Tennessee) y la Universidad Old Dominion (Norfolk, Virginia) en los EE.UU., y por Dassault Aviation (Saint-Cloud, Francia ) y Thales (París, Francia)
Plasma y sus propiedades

Artículo principal: Plasma (física)
Un plasma es un quasineutral (total de la carga eléctrica es cercana a cero) mezcla de iones (átomos que han sido ionizados, y por lo tanto poseen una carga neta), electronesy partículas neutras (posiblemente incluyendo los átomos ionizados de las Naciones Unidas). No todos los plasmas son totalmente ionizados. Casi toda la materia en el universo es plasma: sólidos, líquidos y gases son poco frecuentes fuera de los cuerpos planetarios. Los plasmas tienen muchas aplicaciones tecnológicas, desde la iluminación fluorescente para el procesamiento de plasma para la fabricación de semiconductores.
Los plasmas pueden interactuar fuertemente con la radiación electromagnética, es por eso que los plasmas plausible podría ser utilizado para modificar objeto la firma de un radar. La interacción entre el plasma y la radiación electromagnética es fuertemente dependiente de las propiedades físicas y los parámetros del plasma, sobre todo, la temperatura y la densidad del plasma. Los plasmas pueden tener una amplia gama de valores de temperatura y densidad, la temperatura del plasma van desde cerca de cero absoluto y más allá de 109 grados Kelvin (para la comparación, el tungsteno funde a 3.700 grados Kelvin), y el plasma puede contener menos de una partícula por metro cúbico metros, o sea más denso que el plomo. Para una amplia gama de parámetros y frecuencias, el plasma es conductor de electricidad, y su respuesta a bajas frecuencias las ondas electromagnéticas es similar a la de un metal: un plasma simplemente refleja la radiación incidente de frecuencia baja. El uso de plasmas para controlar la radiación electromagnética reflejada por un objeto (el sigilo de plasma) es factible en una frecuencia más alta que la conductividad del plasma le permite interactuar fuertemente con la onda de radio entrante, pero la ola puede ser absorbida y convertida en energía térmica en vez de reflejarla.
Plasmas de apoyar una amplia gama de las ondas, pero para plasmas unmagnetised, los más relevantes son las ondas de Langmuir, que corresponde a una compresión dinámica de los electrones. Para plasmas magnetizados, muchos modos de onda puede ser excitado que puedan interactuar con la radiación en las frecuencias de radar.

Los plasmas en las superficies aerodinámicas

capas de plasma alrededor de las aeronaves se han considerado para fines distintos de sigilo. Hay muchos trabajos de investigación sobre el uso de plasma para reducir la aerodinámica arrastre. En particular, electrohidrodinámicos acoplamiento se puede utilizar para acelerar el flujo de aire cerca de una superficie aerodinámica. Uno de los artículos[6] considera que el uso de una pantalla de plasma para la capa de control de frontera en un ala en una baja velocidad del túnel de viento. Esto demuestra que es posible producir un plasma en la piel de un avión. Xenon veneno nuclear isótopos al éxito en suspensión en las capas de plasma o casco del vehículo se puede utilizar para reducir la cruz-sección de radar y escudo contra CPM / EMP y armamento HERF.
[editar]La absorción de radiación electromagnética

Cuando electromagnéticas ondas, como las señales de radar, se propagan en un plasma conductor, los iones y los electrones son desplazados como resultado de la variable en el tiempo y magnéticos de campos eléctricos. El campo de onda da energía a las partículas. Las partículas generalmente devuelven una fracción de la energía que han ganado a la ola, pero un poco de energía puede ser absorbida de forma permanente en forma de calor por procesos como la resonancia o la aceleración de la dispersión, o se transfiere a otros tipos de ondas por el modo de conversión o los efectos no lineales. Un plasma puede, al menos en principio, absorber toda la energía en una onda de entrada, y esta es la clave para el sigilo de plasma. Sin embargo, el sigilo de plasma implica una reducción sustancial de las aeronaves de un RCS, lo que hace más difícil (pero no necesariamente imposible) de detectar. El mero hecho de la detección de una aeronave por un radar no garantiza una solución precisa orientación necesaria para interceptar la aeronave o para colaborar con misiles. La reducción de RCS también se traduce en una reducción proporcional en el rango de detección, lo que permite que una aeronave se acerque a el radar, antes de ser detectado.
La cuestión central aquí es la frecuencia de la señal entrante. Un plasma simplemente reflejan las ondas de radio por debajo de una determinada frecuencia (que depende de las propiedades del plasma). Esto ayuda a las comunicaciones de larga distancia, ya que-las señales de radiofrecuencia de bajo rebote entre la Tierra y la ionosfera y por lo tanto pueden viajar largas distancias. De alerta temprana-la-radares horizonte más utilizan esta frecuencia de las ondas de radio-bajo. La mayoría de los radares de defensa aérea en el aire y militares, sin embargo, operan en la banda de microondas, donde plasma, incluyendo la ionosfera, absorber o transmitir la radiación (el uso de la comunicación entre las microondas y satélites de comunicación de tierra demuestra que al menos algunas frecuencias pueden penetrar en el ionosfera). De plasma que rodea a un avión podría ser capaz de absorber la radiación entrante, y por lo tanto impedir cualquier reflexión de la señal de las partes metálicas de la aeronave: la aeronave sería efectivamente invisible al radar. Un plasma que se pueden utilizar para modificar las ondas reflejadas de confundir oponente de radar del sistema: por ejemplo, la frecuencia de desplazamiento de la radiación reflejada frustraría Doppler de filtrado y puede hacer que la radiación reflejada más difícil de distinguir de ruido.
Control de las propiedades del plasma es probable que sea importante para un dispositivo de plasma sigilo funcionamiento, y puede ser necesario ajustar dinámicamente la densidad del plasma, la temperatura o la composición, o el campo magnético, con el fin de derrotar con eficacia los diferentes tipos de sistemas de radar. Los radares que flexible puede cambiar su frecuencia de transmisión puede ser menos susceptible a la derrota con sigilo la tecnología de plasma. Al igual que la geometría LO y materiales absorbentes de radar, el sigilo la tecnología de plasma probablemente no es una panacea contra el radar.
La tecnología de plasma sigilo también se enfrenta a diversos problemas técnicos. Por ejemplo, el propio plasma emite radiación electromagnética. Además, se necesita algún tiempo para el plasma para ser re-absorbidos por la atmósfera y una estela de aire ionizado se crearían detrás de la aeronave en movimiento. En tercer lugar, los plasmas (como descargas de luz o luces fluorescentes) tienden a emitir un resplandor visible: esto no es necesariamente compatible con la observancia de baja en general. Además, es probable que sea difícil para producir un plasma de radar-absorbentes alrededor de un avión completo viajando a alta velocidad. Sin embargo, una reducción sustancial de la RCS de un avión se puede lograr mediante la generación de plasma de radar-absorbentes alrededor de la mayoría de las superficies reflectantes de la aeronave, tales como las aspas del ventilador del motor turborreactor, tomas de aire del motor, y estabilizadores verticales.
Un estudio detallado de cálculo de plasma basado en la reducción de sección cruzada de radar con dimensiones cálculos tres se pueden encontrar en este artículo [7].
[editar]El trabajo teórico con el Sputnik

Debido a las aplicaciones militares obvias de la materia, existen pocos estudios experimentales disponibles de los efectos del plasma en la sección transversal radar (RCS) de los aviones, pero la interacción del plasma con microondas es una zona bien exploradas de la física del plasma en general. Textos de referencia estándar de la física del plasma son un buen punto de partida y por lo general pasar algún tiempo a discutir la propagación de ondas en plasmas.
Uno de los artículos más interesantes relacionados con el efecto del plasma en el RCS de la aeronave fue publicado en 1963 por la IEEE. El artículo se titula "secciones de radar de dieléctrico o plasma la realización de las esferas y cilindros recubiertos circular"(IEEE Transactions on Antenas y Propagación, septiembre de 1963, pp 558-569). Seis años antes-en 1957, los soviéticos habían lanzado el primer satélite artificial. Al tratar de hacer un seguimiento Sputnik se observó que sus propiedades de dispersión electromagnética eran diferentes de lo que se esperaba para una esfera conductora. Esto se debió a los desplazamientos dentro de satélite de una concha de plasma: la ionosfera.
Es simple forma Sputnik El sirve como un ejemplo ideal de los efectos de plasma en el RCS de un avión. Naturalmente, un avión tendría una forma mucho más elaborada y estar hecho de una mayor variedad de materiales, pero el efecto de base debe ser el mismo. En el caso del Sputnik volando a través de la ionosfera a alta velocidad y rodeado por una cáscara de plasma que ocurren de forma natural, hay dos reflexiones del radar separados: el primero desde la superficie conductora del propio satélite y la segunda desde el shell de plasma dieléctrico.
Los autores del trabajo descubrieron que un dieléctrico (plasma) o cáscara puede disminuir o aumentar el área de eco del objeto. Si cualquiera de las dos reflexiones es considerablemente mayor, entonces la reflexión más débiles no contribuirá mucho al efecto general. Los autores también declaró que la señal de EM que penetra en la concha de plasma y se refleja en la superficie del objeto se reducirá en la intensidad durante un viaje a través del plasma, como se explicó en la sección anterior.
El efecto más interesante se observa cuando las dos reflexiones son del mismo orden de magnitud. En esta situación, los dos componentes (las dos reflexiones) se añadirá como fasores y el campo resultante determinará el RCS en general. Cuando estos dos componentes están fuera de fase uno respecto al otro, de cancelación. Esto significa que bajo tales circunstancias, el RCS se convierte en nula y el objeto es completamente invisible al radar.
Es inmediatamente aparente que la realización de similares aproximaciones numéricas de la forma compleja de la aeronave se pondrán difícil. Esto requeriría una gran cantidad de datos experimentales para la célula específica, las propiedades del plasma, los aspectos aerodinámicos, la radiación incidente, etc Por otra parte, los cálculos originales mencionados en este documento fueron realizadas por un puñado de personas en un IBM 704 computadoras realizado en 1956, y en ese momento, se trataba de un tema novedoso en la investigación de fondo muy poco. Han cambiado tantas cosas en la ciencia y la ingeniería desde 1963 que las diferencias entre una esfera de metal y una pálida combatir modernos reactores en comparación.
Una simple aplicación de sigilo de plasma es el uso de plasma como una antena: Antena mástiles de metal a menudo tienen grandes secciones transversal radar, pero un tubo de vidrio hueco lleno de plasma de baja presión también se puede utilizar como una antena, y es totalmente transparente a los radares cuando no está en uso.

dejo el enlace a la version en idioma ingles:

http://en.wikipedia.org/wiki/Plasma_stealth

la noticia es del año 1999, pero creo que es pertinente para este desarrollo

http://www.air-attack.com/page/19
http://www.air-attack.com/page/19


Si vis pacem para bellum
buzz_lightyear
Cabo
Cabo
Mensajes: 146
Registrado: 07 Nov 2010, 23:22

Mensaje por buzz_lightyear »

Por otra parte, parece que los europeos estamos aqui de invitados en esto de la aeronautica... Como si aqui no supieramos hacer aviones. Y ahi esta la historia de la aviacion para demostrar que no es asi. Aqui se han hecho excelentes aviones. A la altura de cualquiera.


Sí, la historia es inegable, hay dinastías como la de los Mirage que ademas de buenos eran exitosos. Pero ahora la cosa es diferente, ahora es dificil que los cazas europeos tengan el mismo éxito de antes, por razones de costo, por razones de prestaciones, por razones de costo-beneficio, es ahi donde pierden la jugada contra los aviones americanos y rusos. Tanto el Eurofighter como el Rafale luchan por ganar concursos, aún siendo aviones que lo han probado todo. Están a la altura, sí, son lo mismo, se venden igual, no. Pierden contratos por aviones inferiores, monomotores y de generacion anterior.

Asi que lo unico que digo es que tengas prudencia porque corres el riesgo de ponerle unos objetivos que ni los mismos rusos se proponen (andar en la liga del raptor, por ejemplo)


Mmm entonces cual es el objetivo? Oséase que rusia esta gastando la trillonada de su historia para desarrollar un avión sin propósito? sin meta? con bastante prudencia os pido me expliques cual es la meta o al menos la más probable o lógica de todas. :mrgreen:

O no. O cuando realizas un lanzamiento resulta que tienes unas restricciones que no tienes con el armamento al aire. Bodegas internas existen desde siempre. Incluso en reaccion y caza. Algo tendrian malo cuando no han vuelto a surgir hasta ahora. Porque, por ejemplo, no dices nada de que dentro de esas bodegas no cabe nada.


No, no cabe nada... por totro lado ser un caza furtivo tiene sus sacrificios, a cambio de más ventajas. También es cierto que para otras tareas, hay y habrá aviones como el F-15E o el Su-34, o bombarderos.


Pero es lo que te estamos diciendo, que "lo que parece", no es lo mismo que "lo que es". El EFA, con armamento encastrado, tiene una RCS que el PAK va a tener que sudar mucho para igualar. Que posiblemente lo consiga, que pero que eso no es automatico porque lleve armamento interno. El Delta Dagger era un avion bastante "limpio" y tenia una RCS incomparable con los aviones modernos. La RCS depende de mucho mas que "parecer". Porque pareces obviar que el EFA esta mucho mas cerca de la signatura de aparatos como el F-35 o Raptor que la de los aviones "legacy" con los que tan gratuitamente se le compara. Aunque no te lo parezca.


Todos los aviones dan las mejores cifras de su RCS, que generalmente es el frontal y en configuración limpia.

Imagen

Yo realmente dudo que un avión así cargado, tenga un RCS cercano al del raptor. Quizás bañando esos tanquesotes con oro, y las bombas cubiertas conmaterial RAM. Será efectivo pero muy costoso no crees? Ahhh por eso cuesta lo que cuesta operar uno de esos... mira, una bodega interna bien podría decirse que hasta te ahorra costos operativos...

Además de que ser grandotote como el pakfa tambien le permitirá no depender de esos tanquesotes externos, aún a plena carga. Te ahorras en tanques externos y no perjudicas tu RCS...


Pero, sobre todo, es obligatorio cuando vuelas en un ladrillo. Es que si pesas tanto y eres tan grande como el PAK FA o el F-22 si no las llevas eres piloto eyectado.


El flanker ochentero tambien es un "ladrillo", y mira que las superficies de control, la aerodinamica y la relacion potencia-peso hicieron de ese mastodonte el caza mas maniobrable de la epoca. Aun pesando lo que pesaba y midiendo lo que medía. Para ladrillos mortales, el Mig-31.

Y lo del "exagerado precio" me lo voy a anotar. A ver cuanto vale el ruso al final. Porque sera muy exagerado, pero es el mas barato de su generacion y personalmente pienso que tiene la mejor relacion calidad precio.


Te acepto la apuesta. Lo cierto es que sobre el Pakfa se esta haciendo un esfuerzo para reducir costos.

No, hombre. Lo van a fabricar en Hogwarts, y el ingeniero jefe va a ser Harry Potter. O sea, que segun tu van a lograr un avion mas avanzado que nadie pero sin estar mas avanzados que nadie porque ellos son asi. Ellos lo valen. ¿Magia Potagia?


El tiempo nos dará la razón, pero argumentos hay, a los europeos les gusta gastar de más y a los rusos no. No es magia, sólo se trata de usar un poco la simplicidad y no tanto la última tecnología para colocar hasta un tornillo.


buzz_lightyear
Cabo
Cabo
Mensajes: 146
Registrado: 07 Nov 2010, 23:22

Mensaje por buzz_lightyear »

buzz_lightyear escribió:
Por otra parte, parece que los europeos estamos aqui de invitados en esto de la aeronautica... Como si aqui no supieramos hacer aviones. Y ahi esta la historia de la aviacion para demostrar que no es asi. Aqui se han hecho excelentes aviones. A la altura de cualquiera.


Sí, la historia es inegable, hay dinastías como la de los Mirage que ademas de buenos eran exitosos. Pero ahora la cosa es diferente, ahora es dificil que los cazas europeos tengan el mismo éxito de antes, por razones de costo, por razones de prestaciones, por razones de costo-beneficio, es ahi donde pierden la jugada contra los aviones americanos y rusos. Tanto el Eurofighter como el Rafale luchan por ganar concursos, aún siendo aviones que lo han probado todo. Están a la altura, sí, son lo mismo, se venden igual, no. Pierden contratos por aviones inferiores, monomotores y de generacion anterior.

Asi que lo unico que digo es que tengas prudencia porque corres el riesgo de ponerle unos objetivos que ni los mismos rusos se proponen (andar en la liga del raptor, por ejemplo)


Mmm entonces cual es el objetivo? Oséase que rusia esta gastando la trillonada de su historia para desarrollar un avión sin propósito? sin meta? con bastante prudencia os pido me expliques cual es la meta o al menos la más probable o lógica de todas. :mrgreen:

O no. O cuando realizas un lanzamiento resulta que tienes unas restricciones que no tienes con el armamento al aire. Bodegas internas existen desde siempre. Incluso en reaccion y caza. Algo tendrian malo cuando no han vuelto a surgir hasta ahora. Porque, por ejemplo, no dices nada de que dentro de esas bodegas no cabe nada.


No, no cabe nada... por totro lado ser un caza furtivo tiene sus sacrificios, a cambio de más ventajas. También es cierto que para otras tareas, hay y habrá aviones como el F-15E o el Su-34, o bombarderos.


Pero es lo que te estamos diciendo, que "lo que parece", no es lo mismo que "lo que es". El EFA, con armamento encastrado, tiene una RCS que el PAK va a tener que sudar mucho para igualar. Que posiblemente lo consiga, que pero que eso no es automatico porque lleve armamento interno. El Delta Dagger era un avion bastante "limpio" y tenia una RCS incomparable con los aviones modernos. La RCS depende de mucho mas que "parecer". Porque pareces obviar que el EFA esta mucho mas cerca de la signatura de aparatos como el F-35 o Raptor que la de los aviones "legacy" con los que tan gratuitamente se le compara. Aunque no te lo parezca.


Todos los aviones dan las mejores cifras de su RCS, que generalmente es el frontal y en configuración limpia.

Imagen

Yo realmente dudo que un avión así cargado, tenga un RCS cercano al del raptor. Quizás bañando esos tanquesotes con oro, y las bombas cubiertas conmaterial RAM. Será efectivo pero muy costoso no crees? Ahhh por eso cuesta lo que cuesta operar uno de esos... mira, una bodega interna bien podría decirse que hasta te ahorra costos operativos...

Además de que ser grandotote como el pakfa tambien le permitirá no depender de esos tanquesotes externos, aún a plena carga. Te ahorras en tanques externos y no perjudicas tu RCS...


Pero, sobre todo, es obligatorio cuando vuelas en un ladrillo. Es que si pesas tanto y eres tan grande como el PAK FA o el F-22 si no las llevas eres piloto eyectado.


El flanker ochentero tambien es un "ladrillo", y mira que las superficies de control, la aerodinamica y la relacion potencia-peso hicieron de ese mastodonte el caza mas maniobrable de la epoca. Aun pesando lo que pesaba y midiendo lo que medía. La experiencia entre el gigante peso-pesado Su-30Mki Vs Eurofighter tambien está ahí. Para ladrillos mortales, el Mig-31.

Y lo del "exagerado precio" me lo voy a anotar. A ver cuanto vale el ruso al final. Porque sera muy exagerado, pero es el mas barato de su generacion y personalmente pienso que tiene la mejor relacion calidad precio.


Te acepto la apuesta. Lo cierto es que sobre el Pakfa se esta haciendo un esfuerzo para reducir costos.

No, hombre. Lo van a fabricar en Hogwarts, y el ingeniero jefe va a ser Harry Potter. O sea, que segun tu van a lograr un avion mas avanzado que nadie pero sin estar mas avanzados que nadie porque ellos son asi. Ellos lo valen. ¿Magia Potagia?


El tiempo nos dará la razón, pero argumentos hay, a los europeos les gusta gastar de más y a los rusos no. No es magia, sólo se trata de usar un poco la simplicidad y no tanto la última tecnología para colocar hasta un tornillo.


Avatar de Usuario
maximo
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 9397
Registrado: 11 Ene 2003, 13:03
Ubicación: Hispania Citerior
España

Mensaje por maximo »

Tanto el Eurofighter como el Rafale luchan por ganar concursos, aún siendo aviones que lo han probado todo. Están a la altura, sí, son lo mismo, se venden igual, no. Pierden contratos por aviones inferiores, monomotores y de generacion anterior.


Quizas quieras iluminarnos con las ventas al exterior del F-22 y el F-35... O quieras comparar la venta de media docenita de F-16 a los mismos paises que hace veinte años compraban F-5....

Vamos, que lo unico que puedes decir es un conjunto de vaguedades acerca de si aqui no tenemos prestaciones y presupuestos ¡Y ademas con los rusos que hace treinta años que no sacan un avion nuevo! No seas tan vago, di que prestaciones y di que presupuestos...

Mmm entonces cual es el objetivo? Oséase que rusia esta gastando la trillonada de su historia para desarrollar un avión sin propósito?


No. Pero si te molestaras un minimo en leer cosillas de por ahi, son los mismos rusos los que han dicho que no pretenden hacer un "Raptor killer".


No, no cabe nada... por totro lado ser un caza furtivo tiene sus sacrificios, a cambio de más ventajas.


O no. Eso esta en discursion incluso en aviones tan avanzados en su desarrollo como el F-35 e incluso en aviones en activo como el F-22. De hecho, precisamente ese es el punto: hasta donde compensa la perdida de tantas cosas.

Todos los aviones dan las mejores cifras de su RCS, que generalmente es el frontal y en configuración limpia.


En realidad no lo da ninguno. Ese es un dato clasificado y totalmente restringido. Lo que tenemos son aproximaciones. Y entre ellas te encuentras de todo. Por ejemplo, leete un poco lo que se dice de la furtividad de los F-35, avion considerado por todo el mundo como furtivo. Veras que risa. En estos foros esta publicado muchas veces. Lee en que bandas es furtivo y en que aspecto. Que lo mismo te llevas una sorpresa.

Yo realmente dudo que un avión así cargado, tenga un RCS cercano al del raptor.


Evidentemente que no. Pero, para empezar, un Raptor no puede llevar esa carga. De hecho, no podria ni utilizar esas bombas. Asi que menos lobos, caperucita; no vaya a resultar que estes sacando un tema "sensible" como es la inutilidad del Raptor para tirar bombas.

Además de que ser grandotote como el pakfa tambien le permitirá no depender de esos tanquesotes externos, aún a plena carga. Te ahorras en tanques externos y no perjudicas tu RCS...


Salvo que a igualdad tecnica, cuanto mas grade sea tu avion, mas RCS tienes. Y si ya hablamos de la signatura optica... Por cierto ¿Tu sabes lo que son los IRST, no?

El flanker ochentero tambien es un "ladrillo", y mira que las superficies de control, la aerodinamica y la relacion potencia-peso hicieron de ese mastodonte el caza mas maniobrable de la epoca.


¿Has escrito "de la epoca"? Pues eso.

Lo cierto es que sobre el Pakfa se esta haciendo un esfuerzo para reducir costos.


Los demas, no. A los demas nos encanta tirar el dinero. Porque somos asi. Porque lo valemos.

a los europeos les gusta gastar de más y a los rusos no.


Es que para empezar, los rusos son Europeos. Y el resto de la frase es una tonteria. Asi de claro te lo digo, como europeo que paga ese avion con sus impuestos.

No es magia, sólo se trata de usar un poco la simplicidad y no tanto la última tecnología para colocar hasta un tornillo.


A ver si te entiendo... Donde nosotros utilizamos un robot para extender las capas y mallas de carbono, los rusos lo hacen a mano y les sale mejor. Ademas no usan fibra de carbono, usan placas de metal fabricadas en la fragua del pueblo ¿es eso?


\\"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo\\"
Marco Porcellino.
buzz_lightyear
Cabo
Cabo
Mensajes: 146
Registrado: 07 Nov 2010, 23:22

Mensaje por buzz_lightyear »

Quizas quieras iluminarnos con las ventas al exterior del F-22 y el F-35... O quieras comparar la venta de media docenita de F-16 a los mismos paises que hace veinte años compraban F-5....


Que va, los cazas europeos -entiendase europeo occidental- no se venden igual desde aviones como el Mirage 2000. Es cierto que habia mucho F-5, pero tambien es cierto que habia mucho Mirage de generacion anterior, y que fueron reemplazados por aviones de otra manufactura. El Mirage 2000 perdio contratos por cazas como el F-16 y MiG-29, y aunque logro ventas, no repitio el mismo exito. Cazas como el F-16 en su auge de ventas eran mas baratos, ya habian sido probados en combate y las prestaciones eran equivalentes o mejores, por no hablar de la integracion con otras armas como misiles israelies, etc. El Rafale es el mismo caso, y el Eurofighter con trabajos o presiones politicas se ha logrado vender, y no me atreveria a decir que estos dos cazas son de "los mas deseados".


No. Pero si te molestaras un minimo en leer cosillas de por ahi, son los mismos rusos los que han dicho que no pretenden hacer un "Raptor killer".


Cuando a putin se le mostro el avion, no manifestaron lo mismo. Ademas, radares AESA con un numero competitivo de modulos, por no hablar de el otro radar AESA de banda L, dejan de manifiesto un gran esfeurzo por detectar los mas bajos RCS existentes.

En realidad no lo da ninguno. Ese es un dato clasificado y totalmente restringido. Lo que tenemos son aproximaciones. Y entre ellas te encuentras de todo. Por ejemplo, leete un poco lo que se dice de la furtividad de los F-35, avion considerado por todo el mundo como furtivo. Veras que risa. En estos foros esta publicado muchas veces. Lee en que bandas es furtivo y en que aspecto. Que lo mismo te llevas una sorpresa.


Por supuesto que son aproximaciones, pero las mejores cifras que se dan, son estimaciones frontales, el mayor esfuerzo en la furtividad de un avion se desarrolla en lo que refleja frontalmente, y de ahi la importancia en ocultar el armamento, el cual se refleja ondas contra el radar en todas direcciones.

Salvo que a igualdad tecnica, cuanto mas grade sea tu avion, mas RCS tienes. Y si ya hablamos de la signatura optica... Por cierto ¿Tu sabes lo que son los IRST, no?


Es evidente con ser grande aumentan algunas cifras de deteccion visual, infrarroja, o radarica, pero vaya, los cazas pesados tienen fuertes razones para ser asi, tambien aumentan sus cifras de persistencia, capacidad interna, autonomia, equipos, etc.

Los demas, no. A los demas nos encanta tirar el dinero. Porque somos asi. Porque lo valemos.


Desde inglaterra hasta alemania, hay quejas por los altos costos del EF. Quizas exageraron con tanto material avanzado, quizas la electronica o los misiles o las LGB valen casi el doble o el triple que el de los competidores, que se yo, pero el caso ruso no es lo mismo. ¿cuanto cuesta una LGB francesa en comparacion con una americana, y que diferencias tiene? Y hablar de una bomba es algo sencillo, imaginate hablar de un avión entero.

A ver si te entiendo... Donde nosotros utilizamos un robot para extender las capas y mallas de carbono, los rusos lo hacen a mano y les sale mejor. Ademas no usan fibra de carbono, usan placas de metal fabricadas en la fragua del pueblo ¿es eso?


Algo asi, no sera tan extremo, pero casi. Tu sabes que los rusos dificilmente llegaran a ser tan caprichosamente avanzados. Haran lo que tengan que hacer, sin caer en exageraciones.


Avatar de Usuario
maximo
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 9397
Registrado: 11 Ene 2003, 13:03
Ubicación: Hispania Citerior
España

Mensaje por maximo »

Que va, los cazas europeos -entiendase europeo occidental- no se venden igual desde aviones como el Mirage 2000.


O yo me expreso mal, o no se me entiende...

Repito ¿Que avion se vende bien desde esa epoca? Cualquiera me vale. Veras tu que risa cuando busques un contrato con mas de veinte o treinta aviones... El problema no es que no se venda el Rafale o el EFA, o su prima pescadora... El problema es que ya no se venden aviones como entonces. Ni estos, ni ninguno.

El Rafale es el mismo caso, y el Eurofighter con trabajos o presiones politicas se ha logrado vender, y no me atreveria a decir que estos dos cazas son de "los mas deseados".


Por supuesto. Di que si. Alla donde vamos los Europeos, les decimos a los gringos que se quiten de enmedio. Y ellos, agobiados por nuestras presiones politicas, nos dejan ganar.

Cuando a putin se le mostro el avion, no manifestaron lo mismo.


¿Y que manifestaron al respecto del F-22? ¿Te importaria citarnoslo?

dejan de manifiesto un gran esfeurzo por detectar los mas bajos RCS existentes.


Obviamente. Y si quieres, te digo que tambien van a optar por mejorar su gran experiencia en el uso de IRST ¿Alguna otra obviedad? Que aqui parece estamos diciendo que los rusos son tontos e incapaces de hacer la "O" con un canuto, cuando esos tios tienen los huevos negros de hacer aviones fantasticos. Aqui, lo unico que se dice es que primero se tendra que terminar siquiera de definir el avion (cosa que aun no se ha hecho, por muchos que confundan el que exista un prototipo que vuele), antes de juzgarlo.

pero las mejores cifras que se dan, son estimaciones frontales, el mayor esfuerzo en la furtividad de un avion se desarrolla en lo que refleja frontalmente,


Ya te digo. De hecho, encontraras por ahi publicaciones que dicen que la RCS frontal de EFA es incluso mejor que la del Raptor con armamento encastrado. Y encontraras publicaciones tambien que te diran que la furtividad del F-35 es muy limitada tanto en frecuecia como en aspecto. Para que te fies... Porque posiblemente todas esas cosas aparentemente contradictorias son ciertas.
los cazas pesados tienen fuertes razones para ser asi,


Toma, claro. Y los menos pesados tambien tienen razones para serlo. Aunque, que yo recuerde, siempre se ha preferido el magnesio al plomo para construir aviones. De hecho, solo recuerdo un par de ellos que usaran el plomo masivamente. Y si tienes tiempo, te cuento cuales...

Desde inglaterra hasta alemania, hay quejas por los altos costos del EF.


Si, y esa es la razon por la cual solo se van a construir 187 EFA en el mundo....¡Oh! ¡Wait! :shock:

En cualquier caso, ahi tenemos al F-35 demostrando que se puede construir un avion de ultima tecnologia en plazo y dentro del presupuesto...¡Oh! ¡Wait! :shock:


Oye, que yo le deseo lo mejor a los Rusos. Que ademas se lo merecen. Pero ya ves como funciona la cosa.... En cualquier caso, informate un poquillo, que a veces.... Es que dices que el EFA se ha disparado cuando es el que menos lo ha hecho.

pero el caso ruso no es lo mismo


¿No? ¿Por que? ¿Porque son rusos?

¿cuanto cuesta una LGB francesa en comparacion con una americana, y que diferencias tiene?


Pues en ese caso concreto tampoco hay tantas diferencias. Pero, venga, vete a por los misiles. Que esos si son muy diferentes y con precios muy diferentes. Pero quizas, para empezar.... ¿Querrias ponerme los precios de los misiles rusos, no vayas a estar dando por supuestas demasiadas cosas? Y mira que te doy ventaja porque en misiles los rusos solo acaban de ser superados. Y no en todos los campos.

¿Sabes lo que creo?

Que tienes poca mili en el foro :mrgreen: :mrgreen: Si llevaras mas tiempo (y espero que dures muuuucho) sabrias de que pie cojea cada cual. Aqui hay mucho fanboy de lo suyo, y hay peleas que rozan la epica. Pero en el caso especifico de este avion, nadie lo esta ni atacando, ni poniendolo a parir... Si te crees eso es que has leido pocas discurisones de este foro. Lo unico que se esta diciendo es que el camino es bueno, que los rusos no parece que vayan a sacar un mal avion... Pero que les queda mucho, que el proyecto esta muy verde y que presenta muchas dudas en cuanto a la relaccion calidad/precio porque parece que los rusos se estan decantando por una mayor.... tecnificacion (y me gusta poco menos que nada esa expresion, porque los rusos siempre han sido tecnicos) antes que por ofrecer un producto de fabricacion semimasivo. Posiblemente, con este avion entren en el mismo sendero que el resto de europeos (y norteamericanos) acerca de ofrecer un avion de altas prestaciones, pero tambien de alto precio. Aunque ya manifeste anteriormente mi opinion de que va a haber varias version del mismo. Para empezar, las clasicas: la supermaja para consumo interno y gente que pague bien, y la "rebajada" para clientes que no dispongan de mucho pecunio.


\\"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo\\"
Marco Porcellino.
Mr Stryker
Sargento Primero
Sargento Primero
Mensajes: 465
Registrado: 08 Dic 2009, 06:06
Ubicación: Severnaya

Mensaje por Mr Stryker »

maximo te quería preguntar algo solo para aclarar dudas
ya que veo q tu sabes mucho de este tema.

La furtividad del PAK FA es, no es ó no sabe si es mejor que la del F-22?

Saludos


When I open my eyes
I see soldiers in the fields
Dead bodies on the ground
There are children inbetween
Explosions shock the land
And the evil shows its face
The one called Hister rises
This is the fall of grace...

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 0 invitados