El Mejor Helicóptero de Combate

[Ismael]

No obstante, cabe puntualizar que los ejércitos franceses y alemanes necesitaban, de manera urgente, empezar a sustituir a sus viejas "Gazelles" o "Bo 105" (ambos de muy pocas capacidades militares), sin esperar unos más años.

Y el español también (los mismos Bo 105 que los alemanes), pero aquí somos asín

[marauderxs]

Hola a todos. Ante todo quería mostraros mi agradecimiento por un foro donde estoy encontrando verdaderas enciclopedias vivientes. Yo no poseo los mismo conocimientos que muchos de vosotros ni pretendo dármelo de ello. Por ello quisiera pediros un favor y, es que respondais a un par de dudas que me han asaltado al leer el post (enterito).
-1º- algunos habeis comentado enfrentamientos entre los mil mi 24 y los cobra donde los helo rusos no salieron muy mal parados. Aunque este helo me gusta, no entiendo como un helo tan grande y poco maniobrable pudo enfrentarse de tu a tu con uno más especialmente diseñado para el combate mucho mas agil. Si pudierais darme algo mas de información os lo agradeceria.
-2º- Creo que, aunque la encuesta es muy muy interesante esta un poco limitada ya que habría que diferenciar si el mejor helo es el que posee las mejores capacidades técnicas o si habria que hacer un balance entre sus capacidades/precio/mantenimiento/fiabiliad/dificultad de manejo, etc.
-3º- ¿Alguien tiene datos sobre el mangusta italiano? personalmente creo que habría sido la mejor opción para un pais como España (tratados internacionales y compromisos políticos aparte).
-4º- Para solucionar el tema, ¿alguien tiene datos mas o menos fiables del alcance y tipo de los sensores de cada halo? Radio de giros, precio, etc..

Como colofón y para no aburrir, creo que en cuanto al tema del blindaje, todo halo de combate debería estar preparado para aguantar sin esfuerzo toda munición de hasta el 7,62, siendo capaz de aguantar en partes vitales hasta munición del 12 ya que a partir de ahí el peso aumenta exponencialmente sin lograr una protección de nivel superior suficiente. (¿hasta donde se blindaría, 20mm, 23mm, 20mm ...?

[skyraider]

-2º- Creo que, aunque la encuesta es muy muy interesante esta un poco limitada ya que habría que diferenciar si el mejor helo es el que posee las mejores capacidades técnicas o si habria que hacer un balance entre sus capacidades/precio/mantenimiento/fiabiliad/dificultad de manejo, etc.
-3º- ¿Alguien tiene datos sobre el mangusta italiano? personalmente creo que habría sido la mejor opción para un pais como España (tratados internacionales y compromisos políticos aparte).

desde ese punto de vista para mi los mejores serian el apache teniendo en cuenta la calidad. y precio/mantenimiento el cobra.

por lo general el blindaje es el necesario para soportar impactos directos de 23mm en las partes vitales en los helos modernos.

[marauderxs]

Gracias por seguir con este hilo.
Yo opino básicamente igual respecto a el cobra, aunque me gustaría una comparación directa con el A-129 mangusta ya que lo veo muy similar.

Aparte de esto pongo una petición de ayuda que intenté poner en el foro pero que aún no puedo:

Hola a todos. Quisiera pediros ayuda. Un grupo de amigos estamos desarrollando un juego de guerra a nivel táctico ambientado en la actualidad y, estamos intentado que sea lo más realista posible, por ello además de las características de todos los vehículos militares terrestres y aereos (no hemos incluido en un principio nada naval) que podemos encontrar en diferentes fuentes (como aquí jeje) necesitamos el precio estimado de cada sistema armamentístico. Todos sabemos que no cuesta igual un f22 que un Su 27, ni un apache que un mil mi 35. Por eso si alguien pudiera ayudarnos dándonos fuentes de referencia o cualquier dato, os estaríamos muy agradecidos.
Post: Gracias de antemano por vuestra ayuda y enhorabuena por este foro.

[SAAB]

¿donde estan el A129 y el AH1Z?

[MCMLXXII]

-1º- algunos habeis comentado enfrentamientos entre los mil mi 24 y los cobra donde los helo rusos no salieron muy mal parados. Aunque este helo me gusta, no entiendo como un helo tan grande y poco maniobrable pudo enfrentarse de tu a tu con uno más especialmente diseñado para el combate mucho mas agil. Si pudierais darme algo mas de información os lo agradeceria.

Hola marauderxs
En la época de la guerra leí una revista que hablaba sobre este tema (revista FACH, no recuerdo más) y decía que los helos rusos aprovechaban su peso y velocidad para atacar desde arriba a los cobras, mietras que estos últimos aprovechaban su maniobravilidad para tratar de darle con todo a los Hind. Estas peleas generalmente terminaban cuando uno u otro llevaba a su contendor cerca de donde había AAA.
Saludos.

[Gurevh]

Me quedo con el Havoc, es el mas seguro y su potencia de ataque solo un par de conflictos mas para que todo el mundo se convenza

[Meteorswarm]

La version Had del tiger lleva ademas un poquito mas de blindaje en "partes sensibles",por ello hace falta ese 14% mas de potencia,la idea de la version had salio de los requerimientos de las fuerzas españolas que no le terminaban de convencer las versiones anteriores de tiger,de hecho francia pensaba tener todas sus variantes en version hap pero la propuesta española de una version mas potente con capacidad as y aa conjunta en un solo tiger intereso mucho mas y de hecho ahora todas las versiones seran had para ambos ejercitos,la diferencia es que ahora mismo es un "helo" multistandar en el campo misilistico,no hay problemas de compatiblidades y eso es muy bueno pensando precisamente en la exportacion.


Saludos

[Orel .]

Me quedo con el Havoc, es el mas seguro y su potencia de ataque solo un par de conflictos mas para que todo el mundo se convenza

¿Dónde se ha usado el Havoc y con qué resultados? Gracias.

Meteorswarm, además de algo más de blindaje, el HAD tendrá también un mejor y más completo equipo de autodefensa-contramedidas.

[depreyautja]

saludos a todos,yo me quedo con el kamov,no solo es agilisimo ademas el sistema de asiento eyector aumenta muchisimo la capacidad de supervivencia del piloto (ademas creo que da mas confianza psicologica el hecho de saber que puede eyectarse),sobre los tigre alemanes que carecen de cañon,me parece que no aprendieron de la experiencia estadounidense de los F-4....el cañon es indispensable,solo como ejemplo,la mayoria de los ataques a la resistencia iraqui ("insurgencia" segun los EU) han sido con el arma de 30mm(aunque en algunos casos han usado carisimos hellfire solo para eliminar un tipo )...solo vean este video bastante interesante: http://shock.military.com/Shock/videos. ... 078&page=1

[Claudio Daniel Erra]

El problema del Ka-50 era la sobrecarga de trabajo que tenia el piloto, que al mismo tiempo oficiaba de artillero. El Ka-52 suma un artillero, pero creo recordar que ya no cuentan con los asientos eyectables (¿recuerdo bien?). También recuerdo haber leído que el Vikhr no era un misil muy fiable, y me imagino que por eso se esta viendo últimamente fotos del Ka-52 armado con 6 9M120. Otra cosa que no me gusta del Hokum es el cañón “semi-fijo”. De todas formas no deja de impresionar su maniobrabilidad sumado a la diversidad de armamento que puede cargar.

El Tiger me parece un Helo de otro estilo, mas cercano al Cobra que al Apache, tal vez diseñado como helo de ataque, mas que como cazacarros. Coincido con depreyautja respecto al cañón (con una ametralladora pesada creo que no alcanza) pero lejos es el que mas “facha” tiene.

De todos, el mejor (o por lo menos el que tuvo la oportunidad de demostrar su valor) me parece es binomio Apache/Hellfire. Me da la sensación que va por el camino del A-10, va ser difícil buscarle un remplazo cuando sea necesario.

Seria lindo saber si este tipo de maquinas, se podría desempeñar correctamente en un ambiente donde la superioridad aérea no sea abrumadora o la amenaza de los SAM sea realmente alta.

Saludos y suerte.

[Carlos Wellington]

saludos a todos,yo me quedo con el kamov,no solo es agilisimo ademas el sistema de asiento eyector aumenta muchisimo la capacidad de supervivencia del piloto (ademas creo que da mas confianza psicologica el hecho de saber que puede eyectarse),sobre los tigre alemanes que carecen de cañon,me parece que no aprendieron de la experiencia estadounidense de los F-4....el cañon es indispensable,solo como ejemplo,la mayoria de los ataques a la resistencia iraqui ("insurgencia" segun los EU) han sido con el arma de 30mm(aunque en algunos casos han usado carisimos hellfire solo para eliminar un tipo )...solo vean este video bastante interesante: http://shock.military.com/Shock/videos. ... 078&page=1

Muy grafico e interesante, por que perder tiempo en apuntar al terrorista si puedes acabar con la calle entera-

Que equipo el que tienen los americanos en esos helos sin duda tremendas plataformas de ataque-

saludos.

[bentexui]

Yo me quedo con el Mi-28, bueno, bonito y barato. que lo convierte en el mejor helo de combate del mercado.

[depreyautja]

sobre el assunto de el cañon del apache es una buena arma per se; el equipamiento electroóptico es exelente ,pero tiene un defecto rara vez mencionado: la vibración al disparar es muy fuerte cuando el cañón esta a mas de 30grados respecto al eje longitudinal del helo,esa pequeña vibración de unos cuantos milímetros se traduce en una dispersión de incluso mas de 2mts. Sobre el blanco,de hecho si tienen oportunidad de ver en youtube los videos de ataques a “insurgentes” ,es posible ver como los primeros disparos erran por distancias de hasta 3 mts, eso a pesar de que el apache esta en vuelo estacionario. ese inconveniente es compensado con la munición rompedora-explosiva y con la alta cadencia de tiro.ese problema ya había sido notado por los rusos con el MI-24VP que estaba equipado con un arma de 23mm,se llego a la conclusión de que la única manera de compensar esa deficiencia era con una computadora de control de tiro(cosa que era impensable a principios de los 80s en el pensamiento belico-masivo soviético)por esa razón la versión P(MI-24P) se equipo con un cañon de 30mm lateral con corrección de azimut-elevacion de accionamiento electromecánico,y de hecho se ha afirmado que el KA-50 y 52, tienen una agilidad tal,que en la practica es capaz de girar igual de rápido que un cañón en torreta inferior,de hecho el cañon del kamov no es completamente fijo,ya que es posible hacer correcciones en azimut-elevacion. sobre el tema de los rotores coaxiales,el sistema tiene muchísimas ventajas sobre un rotor convencional,si en occidente no ha aparecido,se debe mas a factores comerciales que técnicos.pero les voy a explicar cuales son las ventajas de un sistema coaxial como el de los KAMOV,un fenómeno físico que tienen todos los helicópteros convencionales,es el de la contra rotación o “momento angular”,en este fenómeno los helos tienden a girar descontroladamente en sentido contrario al giro del rotor,ese efecto se contrresta con el rotor de cola que “cancela” ese giro(con el consiguiente aumento de probabilidades de falla mecánica,aumento de peso,vulnenabilidad,etc,etc)en un sistema coaxial, el rotor de cola no es necesario, ya que un rotor contraresta al otro…otro fenómeno que afecta a un helo convencional es el de sustentación asimétrica,es decir al girar el rotor “mueve el aire”a velocidades subsónicas (o incluso supersónicas en ciertas condiciones meteorológicas)hace que el rotor gire mas rápidamente cerca del eje y mas lentamente en las puntas del rotor, lo que crea una situación muy peligrosa en la que la diferencia de presiones puede crear falta de sustentación(la velocidad máxima de un rotor es teóricamente de mach 0.8) con resultados que ya todos nos imaginamos…..en un rotor coaxial ese fenómeno no sucede porque los rotores giran mas lentamente pero generan mayor sustentación lo cual permiten mayor velocidad de vuelo que un rotor convencional,otra ventaja de un rotor coaxial, es la menor huella sonora, ya que el sonido es cancelado mutuamente por los rotores.el principal inconveniente de un sistema coaxial,es la mayor complejidad mecánica que en teoría aumenta las probabilidades de falla,pero en la practica los kamov rusos han demostrado ser mas seguros que los sistemas convencionales.de hecho recuerdo un reportaje sobre los kamov (civiles) que fueron llevados a EU,y los técnicos estaban maravillados, decían que era una obra maestra de la ingeniería….en occidente se hicieron intentos por desarrolar sistemas similares pero debido a el riesgo comercial nunca prosperaron, por ejemplo el Sikorsky S-69 y X2,el QH-50.otros intentos mas exitosos fueron los kaman SH-2,,HH-43.otro sistema exitoso fue el de los CH-46 y CH-47,etc.en conclusión: el apache es muy superior en sistemas electroópticos,pero en agilidad e ingeniería el KA-50 es muy superior,si el helo ruso contara con sistemas iguales seria incluso superior (como se demostró con el KA-50-2 que modificaron los israelíes y que venció al apache en pruebas).

[Emile Zola]

Me quedo con la opinión que el Tigre es hoy el mejor helo de combate, ya que tan el Apache como el Mi28, aunque llevan más gran cantidad de armas, no tienen su agilidad aerea.
Aquí os pongo dos videos del bicho europeano, que a mi parecer el ejército español hizo muy bién elegirlo en su variante mejorada HAD

http://www.youtube.com/watch?v=-i9kpmJ5wl0&feature=player_embedded
http://www.youtube.com/watch?v=oNzMMXkpqKc&feature=player_embedded

Saludos