¿Existe un mercado para los aviones de combate ligeros?

[flanker33]

Desde la llegada de aviones de combate como los F-16 Fighting Falcon, F-18 Hornet, Mirage 2000 o MiG-29 Fulcrum, una gran parte de las Fuerzas Aéreas mundiales se decidieron por estos aparatos para sustituir a modelos anteriores más ligeros y baratos, pero menos capaces, mientras que otros siguieron manteniendo esos aviones de combate ligeros, con sucesivas modernizaciones, ante la imposibilidad de sustituir totalmente, o comprar los nuevos y más caros cazas que dominaban el mercado durante los 80, 90 y lo que llevamos de siglo XXI. En la actualidad, y ante la crisis económica mundial y la consecuente reducción de presupuestos, además de la llegada a la obsolescencia de algunos cazas ligeros del pasado como los F-5, A-37, MiG-21, o entrenadores como los Alpha Jet, Hawk, C-101, MB-339 o L-39 por nombrar algunos, y que todavía se mantienen en vuelo en diversos países, cabe preguntarse si existe un mercado potencial para nuevos aviones de combate ligeros, entendiendo estos, como aviones de peso limitado, aviónica contenida y capacidades de vuelo en general inferiores a sus “hermanos mayores”, pero que tienen la virtud de tener un coste de adquisición y generalmente, operativo, bastante más reducido. No se incluyen los turbohélices COIN por considerarlos un segmento aparte en el mercado.

Estos reactores ligeros, unos diseñados específicamente y otros derivados de aviones de entrenamiento, generalmente avanzados o LIFT (Lead-in- fligt-trainer), siempre han tenido un nicho en el mercado internacional de aviones de combate, generalmente pequeño en las últimas décadas, pero la nueva realidad mundial parece abrir un hueco mayor para este tipo de aviones en las distintas Fuerzas Aéreas.

A continuación, se exponen algunos datos destacados de los diferentes modelos que en la actualidad se ofertan en el mercado internacional. No se ha incluido al JAS-39 Gripen ya que, aunque en algunas publicaciones se define como un avión de combate ligero, a mi juicio, ni por características, capacidades o precios, se puede considerar un avión “ligero”, y cabe estar encuadrado entre aparatos más avanzados tecnológicamente y operativamente más versátiles y poderosos.

Se ha incluido el dato del coste del avión como precio “fly-away” estimatorio y a titulo orientativo, ya que como es sabido, este factor puede variar mucho de condiciones y alianzas políticas, contraprestaciones industriales, cantidades adquiridas, etc… y donde para tener una mejor visión de conjunto, también sería interesante tener en cuenta factores que a veces pasan por alto como el coste de la hora de vuelo, el tiempo entre revisiones o la vida útil de la célula del avión.

-Tejas Mk1A: Mono-Biplaza/ 6,5 Tn vacío – 13,5 Tn máximo / 1,6 Mach / Armamento 3,5 Tn / Radar / misil BVR / Reabastecimiento / ¿45 m $?

-JF-17 Block 2: Monoplaza/ 6,58 Tn vacío- 12,3 Tn máximo / 1,6 Mach / Armamento 3,6 Tn / Radar / misil BVR / Reabastecimiento / ¿30-35 m $?

-FA-50: Biplaza/ 6,4 Tn vacío – 12,3 Tn máximo / 1,5 Mach / Armamento 3,7 Tn / Radar / ¿40-45 m $?

-L-15: Biplaza/ 4,5 Tn vacío – 9,5 Tn máximo / 1,6 Mach / Armamento 3 Tn / ¿20 m $?

-JL-9/FTC-2000: Biplaza/ 4,9 Tn vacío – 9,8 Tn máximo / 1,5 Mach / Armamento 2 Tn / Radar / ¿15 m $?

-Yak-130: Biplaza/ 4,6 Tn vacío - 9-10 Tn máximo / 0,93 Mach / Armamento 3 Tn / ¿15 m$?

-M-346 FT: Biplaza/ 4,6 Tn vacío – 9,6 Tn máximo / 0,9 Mach / Armamento 3 Tn / Reabastecimiento / ¿35 m$?

-L-159: Biplaza/ 4,3 Tn Kg vacío – 8 Tn máximo / 0,75 Mach / Armamento 2,3 Tn / ¿20 m $?

-Textron Scorpion: Biplaza/ 5,3 Tn vacío – 9,6 Tn / 0,67 Mach / Armamento 2,8 Tn / ¿20 m $?

-Ganador del programa T-X: Reabastecimiento

(Los datos están sujetos a modificaciones y/o aporte de nuevas o más fiables cifras)

Como podemos observar, son nueve modelos, más el futuro ganador del programa T-X de la USAF, que seguro tendrá una penetración importante en el mercado de LIFT,s y de aviones de combate ligeros. De los nueve modelos actuales, podemos detectar una gama “alta” donde existen dos modelos específicamente diseñados como cazas ligeros, el Tejas indio y el JF-17 chino-pakistaní, y que cuentan con una aviónica y unas prestaciones mayores que los demás, y también lógicamente, un precio mayor. En un segmento medio se encuentran los derivados de aviones de entrenamiento avanzado o los propios LIFT,s, como son el FA-50, el L-15, JL-9 y los M-346/Yak-130, que adoptan un papel de combate y que no suelen tener una aviónica tan completa y en general menores capacidades, a cambio de un precio normalmente inferior. En la parte “baja”, nos encontramos con dos modelos, uno el L-159 diseñado como entrenador básico-avanzado y el otro el Scorpion, construido específicamente como avión de ataque ligero de bajo coste por iniciativa privada, y que son los que menos capacidades operativas ofrecen.

El siguiente paso es preguntarse qué tipo de países pueden estar interesados en estos modelos. En principio podemos adivinar dos tipos, uno que requiere un solo modelo de avión de combate, y que suele coincidir con países más pequeños y de menores presupuestos, y otros que los puedan utilizar como aviones de combate secundario, como apoyo a otros más avanzados, y que coincide con países económicamente más fuertes o con mayores problemas de seguridad. Tras un vistazo al mapa podemos pensar en varios de ellos, que a continuación se relacionan como posibles futuros usuarios de aviones de combate ligero, excluyendo a los que ya operan u operarán algunos modelos de los anteriormente descritos, ya sean como fabricantes o exportadores del aparato, como Pakistán, India, China, Corea del Sur, Venezuela, Zambia, Sudan, Iraq, Filipinas, Bangladesh, Argelia, etc …

*Posibles países interesados en un avión de combate ligero como sistema principal por continentes (21):

-Uruguay – Paraguay – Bolivia – Nicaragua - Honduras – El Salvador - ¿México?
-Botswana – Mozambique – Nigeria - Kenia - Camerún – Mali - Túnez
-Croacia – Lituania – Georgia – Armenia
-Tayikistán – Camboya – Sri Lanka

*Posibles países interesados en un avión de combate ligero como sistema secundario y/o LIFT por continentes (19):

-¿Argentina? – Chile – Perú – Ecuador – Colombia – Cuba
-Angola – Etiopia – Sudan – Marruecos – Egipto
-Serbia – Suiza – Polonia
-Tailandia – Bangladesh – Indonesia – Malasia – Vietnam

La elección final del aparato dependerá de varios factores, entre ellos al menos tres principales:

-Uno es la orientación política exterior de un país, ya que no compra igual un país de la “esfera occidental”, a otro de la “esfera ruso/china” o incluso de los que mantienen una cierta equidistancia entre ambas.

-Otro factor a tener en cuenta son las necesidades de seguridad del país, ya que no es lo mismo operar uno u otro avión para una Fuerza Aérea cuya mayor amenaza sea el interceptar avionetas de narcotraficantes o ejercer de policía aérea, que otra que tenga posibles conflictos latentes o situaciones de tensión con alguno de sus vecinos o incluso la que tenga que hacer frente a problemas de insurgencia interna.

-Y tercer factor, y dentro de los condicionantes principales, tenemos el presupuesto asignado para realizar la adquisición del sistema de armas, y que no solo suele incluir el precio del avión “fly-away”, sino que además se computan los repuestos, armamento, instrucción o incluso mantenimiento necesarios para que el avión opere correctamente en su nuevo destino.

Por último, cabría también debatir si merecen la pena pensar en adquirir estos aviones ante otros cazas superiores, es decir si la relación coste/capacidades son suficientemente buenas como para justificar su compra, o, por el contrario, es mejor hacerse con aviones más capaces, a costa normalmente de un menor número de ellos.

Saludos.

[Bomber@]

Mi punto de vista es que un "caza ligero" es difícil que sea una compra barata, porque al final siempre hay que ir integrando armas y pods para hacer el aparato más capaz y eficaz en el combate... y eso requiere dinero, mucho dinero. Creo que este artículo es bastante significativo: https://www.dawn.com/news/1250549/paf-w ... -militants

Y si al final no queda otra que gastarse mucho dinero ¿por qué no apostar directamente por un "caza medio" que tenga bastante éxito en el mercado (para asegurarse recambios, gran variedad de armamento y posibles actualizaciones)? En otras palabras: Mientras puedan conseguirse versiones de F-16 / Mig-29 "a buen precio" yo no compraría un caza ligero, en todo caso, para complementar a los cazabombarderos "caros", iría por un COIN.

[flanker33]

Mi punto de vista es que un "caza ligero" es difícil que sea una compra barata, porque al final siempre hay que ir integrando armas y pods para hacer el aparato más capaz y eficaz en el combate... y eso requiere dinero, mucho dinero. Creo que este artículo es bastante significativo: https://www.dawn.com/news/1250549/paf-w ... -militants

Respecto al artículo, el caso es que Pakistán tiene unas necesidades concretas, por un lado, tiene una lucha COIN en su propio país, pero por otro, tiene un conflicto latente con una potencia como India, así que lo de que no compran aviones más avanzados porque prefieren modernizar aviones viejos para la lucha contra las guerrillas, yo no me lo creo, y solo muestra las dificultades económico-políticas para conseguir cazas modernos. Si pudieran, no iban a hacerse con Rafale, Typhonn, F-35, J-10/20, F-35, Su-35… pero de momento se contenta con introducir un caza ligero como el JF-17 en cantidades importantes e ir mejorando sus capacidades.
Respecto a tener que adquirir armas y pods para hacer más eficaces a los cazas ligeros y que estos son caros, pues si, y, además, muchas veces habrá que pagar su integración en el aparato, porque no lo estarán por el fabricante. Ahí está en parte el equilibrio entre coste y eficacia, y las necesidades de caza Fuerza Aérea. Si un país quiere un caza que tenga misiles IRH para el A-A, incluso sin radar, y que lance bombas GP y cohetes, pues puede tener suficiente con un avión de combate ligero “pelao”, si quiere algo más, y el avión puede, pues compra armamento A-S inteligente, misiles SARH/ARH, pods de navegación, designación de objetivos, ECM, meterle un radar… en este punto ya habría que preguntarse si el costo de todo eso, (que buena parte también habría que comprarlo para un avión “medio”) es una parte tan importante de la adquisición y la operación de una FFAA, como para considerar comprar otro tipo de aviones más avanzados. Yo creo que como casi todo…depende…de las capacidades económicas, las necesidades defensivas del país y de si van a ser utilizados como caza principal o secundario. Por ejemplo, Paraguay o Túnez, posiblemente no necesiten más que algo como un L-159 o como mucho un Yak-130, pero quizás México, Croacia o Georgia quieran algo más parecido a un FA-50, JF-17 o Tejas.

Y si al final no queda otra que gastarse mucho dinero ¿por qué no apostar directamente por un "caza medio" que tenga bastante éxito en el mercado (para asegurarse recambios, gran variedad de armamento y posibles actualizaciones)? En otras palabras: Mientras puedan conseguirse versiones de F-16 / Mig-29 "a buen precio" yo no compraría un caza ligero, en todo caso, para complementar a los cazabombarderos "caros", iría por un COIN.

La clave está en “a buen precio”. Aproximadamente, un caza medio nuevo, va a costar entre 2 y 3 veces más que uno ligero, y su coste operativo también va a ser mayor, si esto lo pensamos en una vida de 30-35 años, puede suponer un gasto muy importante que muchos países no podrán costearse. Otra cosa es aviones “medios” de segunda mano a buen precio, pero hay que tener en cuenta que la vida operativa será bastante menor, con lo que habría que volver a comprar aviones de combate en menos años, y que, por norma general, es más caro operar aviones viejos que nuevos.
Además, muchos de esos cazas ligeros son versiones de aviones LIFT, con lo que podrían tenerse en una FFAA con bajo presupuesto, para las dos tareas, y en otras con más recursos, para tener una familia de aviones de entrenamiento avanzado y combate muy parecidos con los consiguientes ahorros en mantenimiento. Y en países más amenazados o con mejor economía, como complemento a cazas mejores, podrían servir para tener un mayor número de aparatos en caso de conflicto y hacer tareas que por sus prestaciones pueden hacer (CAS, COIN, defensa aérea puntual,…), y también liberar a los “hermanos mayores” de otras tareas en tiempo de paz (como policía aérea, vigilancia de eventos importantes,…) que cuestan dinero y horas de vuelo en sus células, y que perfectamente podrían hacer otros aviones con menos prestaciones.

Saludos.

[A615618 III]

Hola,
Es un concepto que se ha comentado desde siempre y en muchos temas, hasta hoy era un NO rotundo pero si la crisis económica continua en una gran parte de países, todo puede ser. La tendencia es que un país que no puede tener aviación moderna compra sistemas antiaéreos modernos, ( Sencillamente por que cada avión es carísimo ( Para nos, para Camerún y para EE.UU ( Y si no pregúntale a Trump )))
De todas formas como tú ya indicas aviones siempre han existido e incluso ahora ya existen …. pero no termina de cuajar la idea, sencillamente por que a la hora de la verdad tener un avión inferior es como tener un pato con una escarapela, los Italianos ya han dicho que a su M-346 se le puede poner de todo…..+/- 50M$

[Bomber@]

Yo creo que como casi todo…depende…de las capacidades económicas, las necesidades defensivas del país y de si van a ser utilizados como caza principal o secundario. Por ejemplo, Paraguay o Túnez, posiblemente no necesiten más que algo como un L-159 o como mucho un Yak-130, pero quizás México, Croacia o Georgia quieran algo más parecido a un FA-50, JF-17 o Tejas.

Coincidimos en que cada país tiene unas necesidades y ha de decidir en base a ellas. De todas maneras no veo factible algo inferior a FA-50, JF-17 o Tejas: sólo para hacer de policía aérea ya es conveniente "algo que pueda echar un vistazo a la cabina" de un Gulfstream (cerca de Mach 0'9 a unos 50.000 pies de altura).

La clave está en “a buen precio”. Aproximadamente, un caza medio nuevo, va a costar entre 2 y 3 veces más que uno ligero, y su coste operativo también va a ser mayor, si esto lo pensamos en una vida de 30-35 años, puede suponer un gasto muy importante que muchos países no podrán costearse. Otra cosa es aviones “medios” de segunda mano a buen precio, pero hay que tener en cuenta que la vida operativa será bastante menor, con lo que habría que volver a comprar aviones de combate en menos años, y que, por norma general, es más caro operar aviones viejos que nuevos.

Los cazas rusos suelen estar "bien de precio", sin necesidad de recurrir a aparatos de 2ª mano (por ejemplo: un Su-30 "básico" nuevo, hecho en base a kits -que luego habría que montar-, parece que podría salir por unos 40-50 millones de U$D - http://www.angelfire.com/falcon/fighter ... icost.html ).

La operación y mantenimiento de aparatos rusos parece que podría ser "peor" que la de aparatos "occidentales" equivalentes (por ejemplo motores con "sólo" 2.000 h de servicio antes de refacción), aunque parece que la evolución es hacia mejor (coste de operación del SMT un 40% inferior al del Mig-29 original).

Además, muchos de esos cazas ligeros son versiones de aviones LIFT, con lo que podrían tenerse en una FFAA con bajo presupuesto, para las dos tareas, y en otras con más recursos, para tener una familia de aviones de entrenamiento avanzado y combate muy parecidos con los consiguientes ahorros en mantenimiento. Y en países más amenazados o con mejor economía, como complemento a cazas mejores, podrían servir para tener un mayor número de aparatos en caso de conflicto y hacer tareas que por sus prestaciones pueden hacer (CAS, COIN, defensa aérea puntual,…), y también liberar a los “hermanos mayores” de otras tareas en tiempo de paz (como policía aérea, vigilancia de eventos importantes,…) que cuestan dinero y horas de vuelo en sus células, y que perfectamente podrían hacer otros aviones con menos prestaciones.

Para mí los "entrenadores avanzados" de pilotos de caza son un lujo.

Por ello entiendo que una FFAA con poco presupuesto pensará en un "entrenador general" a turbohélice y de ahí al caza que sea (del que querrá simuladores para que los pilotos puedan "entrenarse" al mínimo coste), preferiblemente empezando por una versión biplaza.

Una con algo más de presupuesto y mayor nivel de amenaza "terrestre" intentará hacerse con varios aparatos a turbohélice (derivados de sus aparatos de entrenamiento... o no: un CN-235 "cañonero" o algo parecido a un OV-10 Bronco o a un A-26 Invader podría servir) para hacer CAS, COIN,...
NOTA: si la mayor amenaza es aérea... pues creo que no acertará si no va directamente a por el mayor número de "buenos cazas" (o sea: un "caza medio" o al menos un Gripen) y no huye como de la peste de "cazas ligeros" y "entrenadores avanzados". En otras palabras: la postura de Taiwan (que opera el caza ligero F-CK-1/IDF y quiere desarrollar un "entrenador avanzado" para 2026: http://www.reuters.com/article/us-taiwa ... SKBN15M0KB ) sólo la entiendo como apoyo a su industria aeronáutica.

[flanker33]

Coincidimos en que cada país tiene unas necesidades y ha de decidir en base a ellas. De todas maneras no veo factible algo inferior a FA-50, JF-17 o Tejas: sólo para hacer de policía aérea ya es conveniente "algo que pueda echar un vistazo a la cabina" de un Gulfstream (cerca de Mach 0'9 a unos 50.000 pies de altura).

Aunque está claro que, entre mayores prestaciones mejor, depende de las necesidades de cada uno. La mayoría de VID son con aviones civiles que se han salido de ruta o con avionetas que vuelan lento y bajo para evadir el radar, así que, si para cubrir unas posibilidades residuales un país ha de aceptar un gasto que no es asumible, simplemente, creo que no se haría.

Los cazas rusos suelen estar "bien de precio", sin necesidad de recurrir a aparatos de 2ª mano (por ejemplo: un Su-30 "básico" nuevo, hecho en base a kits -que luego habría que montar-, parece que podría salir por unos 40-50 millones de U$D - http://www.angelfire.com/falcon/fighter ... icost.html ).
Claro que esto de los costes siempre tiene truco, por lo que también dejo otro enlace sobre el coste del pedido de los primeros Su-30 para Argelia (casi 100 millones la unidad): http://militar.org.ua/foro/enlaceno.es/2012 ... os_15.html .

Pero ¿cuantos países de, por ejemplo, los 40 que puse en el listado del primero mensaje tienen una industria capaz de montar cazas avanzados a base de kits? ¿8 o 9? Y los que solo los necesitarían como caza principal, diría que ninguno.
Un Su-30 “básico” como poco se debe ir como poco a los 70 millones $, con lo que se podrían comprar dos JF-17 o M-346 FT, o 1,5 FA-50 o Tejas, además de como también comentas, los servicios postventa rusos no son conocidos por su excelencia, y sus vidas operativas suelen ser más cortas, además de que los controles de calidad chinos tampoco es que se puedan decir que sean brillantes, pero eso supongo que se aplica a todos los tipos, ya sean cazas “medio-pesados” o “ligeros”, aunque cuando no hay otras opciones, y se quiere comprar barato, y/o estás dentro de su “zona de influencia”, pues no queda otra.

Para mí los "entrenadores avanzados" de pilotos de caza son un lujo.
Por ello entiendo que una FFAA con poco presupuesto pensará en un "entrenador general" a turbohélice y de ahí al caza que sea (del que querrá simuladores para que los pilotos puedan "entrenarse" al mínimo coste), preferiblemente empezando por una versión biplaza.

Pero ¿cuantas FFAA hay que tengan ese esquema? O tienen muy pocos recursos y no tienen cazas avanzados, o utilizan entrenadores como aviones de ataque, pero pasar de un turbohélice a un caza estilo Su-30, F-16 o similar, no recuerdo ahora mismo ninguna.

Una con algo más de presupuesto y mayor nivel de amenaza "terrestre" intentará hacerse con varios aparatos a turbohélice (derivados de sus aparatos de entrenamiento... o no: un CN-235 "cañonero" o algo parecido a un OV-10 Bronco o a un A-26 Invader podría servir) para hacer CAS, COIN,...

Con aviones así, COIN si, CAS contra un enemigo con su propia fuerza aérea, va a ser bastante peligroso, mejor un reactor.

NOTA: si la mayor amenaza es aérea... pues creo que no acertará si no va directamente a por el mayor número de "buenos cazas" (o sea: un "caza medio" o al menos un Gripen) y no huye como de la peste de "cazas ligeros" y "entrenadores avanzados". En otras palabras: la postura de Taiwan (que opera el caza ligero F-CK-1/IDF y quiere desarrollar un "entrenador avanzado" para 2026: http://www.reuters.com/article/us-taiwa ... SKBN15M0KB ) sólo la entiendo como apoyo a su industria aeronáutica.

Pero es que hay países que no pueden tener un Gripen, ya no digo un E/F que son bastante caros, ni siquiera un C/D, así que no queda otra que buscarse la vida con otros modelos. Ahora si es un país que tiene recursos limitados pero suficientes, a lo mejor si puede dudar entre 10 Gripen E/F o 24 FA-50 por ejemplo.


Respecto a la pregunta original de si hay mercado para este tipo de aviones, he realizado mi propia prospección con la lista que puse y más o menos me sale esto a “grosso modo”, en base a que cada escuadrón equivaldría a 12 aparatos:

*Posibles países interesados en un avión de combate ligero como sistema principal por continentes (21 paises):

-Uruguay (1 Esc) – Paraguay (1/2 Esc) – Bolivia (1 Esc) – Nicaragua (1/2 Esc) – Honduras (1 Esc) – El Salvador (1 Esc) - ¿México? (1 Esc)
-Botswana (1 Esc) – Mozambique (1 Esc) – Nigeria (1–2 Esc) - Kenia (1-2 Esc) – Camerún (1 Esc) – Mali (1 Esc) – Túnez (1 Esc)
-Croacia (1 Esc) – Lituania (1/2 Esc) – Georgia (1 Esc) – Armenia (1 Esc)
-Tayikistán (1/2 Esc) – Camboya (1/2 Esc) – Sri Lanka (1 Esc)

Total: 18,5-20,5 Esc. equivalentes o 222-246

*Posibles países interesados en un avión de combate ligero como sistema secundario y/o LIFT por continentes (19 paises):

-¿Argentina?(2 Esc) – Chile (1 Esc) – Perú (2 Esc) – Ecuador (1/2 Esc) – Colombia (1 Esc) – Cuba (1 Esc)
-Angola (2 Esc) – Etiopia (1 Esc) – Sudan (2 Esc) – Marruecos (2 Esc) – Egipto (2-3 Esc) 16,5 -17,5
-Serbia (1 Esc) – Suiza (2 Esc) – Polonia (1 Esc)
-Tailandia (1-2 Esc) – Bangladesh (1-2 Esc) – Indonesia (1-2 Esc) – Malasia (1 Esc) – Vietnam (1-2 Esc) 9-13

Total: 25,5-30,5 Esc equivalentes o 306-366

Gran total: 528-612

De momento, y como aviones de combate ligeros o con posibilidad de uso más o menos factible en ese rol, se han vendido, fuera de sus países lanzadores/fabricantes: 16 JF-17 a Myanmar - 36 FA-50 a Iraq y Filipinas (+ 16 T-50I entrenador/ataque Indonesia) – 30 L-15 si se cumplen las informaciones que han salido sobre las FFAA venezolanas y de Zambia – 6 JL-9/FTC-2000 a Sudan – 12 L-159A Iraq. En total, y con las lógicas reservas sobre su uso en algunos países, podríamos decir que en torno a 100-116 aparatos se han vendido de este tipo. Viendo que varios de ellos están entrando en servicio en estos últimos años o están por entrar todavía, y la llegada a la obsolescencia de varios tipos de aviones como F-5, A-37, MiG-21, J-7, Su-22, A-5, etc… parece que si podría haber un cierto mercado para estos modelos en el mercado internacional.

Saludos.

[flanker33]

Es un concepto que se ha comentado desde siempre y en muchos temas, hasta hoy era un NO rotundo pero si la crisis económica continua en una gran parte de países, todo puede ser. La tendencia es que un país que no puede tener aviación moderna compra sistemas antiaéreos modernos, ( Sencillamente por que cada avión es carísimo ( Para nos, para Camerún y para EE.UU ( Y si no pregúntale a Trump )))

El problema que le veo a eso, a parte que los sistemas de defensa aérea modernos no son baratos precisamente, con los SAM-AAA no se puede bombardear al enemigo.
Aunque es cierto que en las últimas décadas, se ha tendido a “engordar” los cazas que nacieron como ligeros y hacerlos más capaces y caros, no siempre ha sido un NO rotundo, porque han existido numerosos aviones que corresponden a esa tendencia, y no solo en países “pobres”, podemos recordar F-5,A-4, A-37, Gnat, G.91, MiG-21, J-7, entre otros.

De todas formas como tú ya indicas aviones siempre han existido e incluso ahora ya existen …. pero no termina de cuajar la idea, sencillamente por que a la hora de la verdad tener un avión inferior es como tener un pato con una escarapela, los Italianos ya han dicho que a su M-346 se le puede poner de todo…..+/- 50M$

Yo creo que lo vemos desde nuestra óptica de países con una economía más o menos buena, pero hay muchos países que simplemente no pueden adquirir mejores cazas, o si pueden adquirirlos no pueden luego mantenerlos y operarlos, o si logran hacer todo eso, lo hacen en cantidades ínfimas que luego no sirven para un conflicto. Además, no todos los países tienen unas necesidades defensivas que justifiquen el costo de aviones de combate más potentes, sofisticados y caros.

Saludos.

[Bomber@]

La mayoría de VID son con aviones civiles que se han salido de ruta o con avionetas que vuelan lento y bajo para evadir el radar, así que, si para cubrir unas posibilidades residuales un país ha de aceptar un gasto que no es asumible, simplemente, creo que no se haría.

Si no se considera imprescindible el poder interceptar un reactor comercial entonces los requerimientos para hacer "policía aérea" pasan a ser bastante asequibles. Probablemente algo como un EMB 314 Super Tucano ya podría ser suficiente.

Un Su-30 “básico” como poco se debe ir como poco a los 70 millones $, con lo que se podrían comprar dos JF-17 o M-346 FT, o 1,5 FA-50 o Tejas, además de como también comentas, los servicios postventa rusos no son conocidos por su excelencia, y sus vidas operativas suelen ser más cortas

Puse el Su-30 porque era del que he encontrado datos, pero la competencia real a los cazas ligeros/entrenadores es el Mig-29, que entiendo debe ser bastante más barato (¿un 20-40% menos de precio?) que el Su-30.

Pero ¿cuantas FFAA hay que tengan ese esquema? O tienen muy pocos recursos y no tienen cazas avanzados, o utilizan entrenadores como aviones de ataque, pero pasar de un turbohélice a un caza estilo Su-30, F-16 o similar, no recuerdo ahora mismo ninguna.

Yo tampoco recuerdo ahora mismo ninguna, pero sí creo que hay bastantes con L-39 (por ejemplo Cuba), y entiendo que un turbohélice moderno (tipo PC-21) podría sustituir a un reactor así sin demasiadas pegas.
NOTA: aunque imagino que los que ya operen un L-39 aprovecharán para transformarlo/actualizarlo a L-39 NG... que no deja de ser otra opción.

Con aviones así, COIN si, CAS contra un enemigo con su propia fuerza aérea, va a ser bastante peligroso, mejor un reactor.

Sería todavía más seguro con un cazabombardero lo más capaz posible, por ello indiqué que si la amenaza era aérea entonces hay que ir a por él y dejarse de "experimentos".
NOTA: Tengo la impresión de que los aparatos ligeros de "ataque" (Su-25, AMX, Sepecat Jaguar,...) cada vez van a dejar más el paso a aparatos "multimisión". Eso en cuanto a reactores, quizás los turbohélices (más limitados en potencia) tomen el relevo en esa especialidad.

-Uruguay (1 Esc) – Paraguay (1/2 Esc) – Bolivia (1 Esc) – Nicaragua (1/2 Esc) – Honduras (1 Esc) – El Salvador (1 Esc) - ¿México? (1 Esc)

Uruguay está muy mal ( http://www.infodefensa.com/latam/2017/0 ... mbate.html ); Paraguay de momento se ha interesado en aparatos turbohélice "de la región" ( https://aeronauticapy.com/2016/06/28/pa ... rza-aerea/ ); lo mismo para Bolivia ( https://interesestrategicoarg.com/2016/ ... rza-aerea/ -por cierto, ya opera un puñado de aviones ligeros K-8-)...

Creo que eres demasiado optimista con el mercado para aparatos ligeros (o quizás yo soy demasiado pesimista). Puede que haya países dispuestos a comprarse unos JF-17 o K-8 porque no les dé para más, pero entiendo que no pueden ser muchos: la mayoría o darán el salto a un caza "de verdad" o no llegarán a pasar de un turbohélice.

[flanker33]

Si no se considera imprescindible el poder interceptar un reactor comercial entonces los requerimientos para hacer "policía aérea" pasan a ser bastante asequibles. Probablemente algo como un EMB 314 Super Tucano ya podría ser suficiente.

Me refería al ejemplo que usted comentaba de un Gulfstream volando a 50.000 pies y Mach 0,9. Para un avión comercial de pasajeros que vuela normalmente a 30.000 pies y alrededor de Mach 0,7, además del Tejas, JF-17, FA-50, L-15 o FTC-2000, que son supersónicos, los M-346/Yak-130, más justos por velocidad, pero también podrían, y solo quedarían fuera los L-159 y Scorpion.

Puse el Su-30 porque era del que he encontrado datos, pero la competencia real a los cazas ligeros/entrenadores es el Mig-29, que entiendo debe ser bastante más barato (¿un 20-40% menos de precio?) que el Su-30.

Con las reservas al hablar de precios de aviones, hay datos que parecen indicar que los MiG-35 han salido a Egipto a 40-45 mll $, pero los MiG-29K le costaron a la India alrededor de 50 mll $ y ya hace algunos años, así que me suena raro que el precio para Egipto sea inferior ahora, más si, aunque en muchos sitios dicen que el YaK-130 cuesta 15 mll $, pero en el contrato a Bangladesh, se dice que 24 aparatos de este modelo costaron 800 mll $:

https://sputniknews.com/military/201401 ... orth-800M/

lo que salen a 33,3 mll $, más del doble de lo que se publicita, mucho me parece, aunque sea incluyendo todo el paquete de repuesto, entrenamiento, etc…, pero bueno. Un MiG-35 digamos a 45 mll $ está muy bien (si es realmente ese precio), solo veo dos problemas, uno el control de calidad-servicio postventa:

http://www.defensenews.com/story/defens ... /88510782/

However, Prakash is highly critical of what he called the "lethargy" by the Russians in the manufacturing and maintenance of the aircraft.
On problems with the engine, the CAG report said: "Since induction in February 2010, 40 engines (62 percent) of twin-engined MiG-29K have been withdrawn from service/rejected due to design-related defects."
Additionally, the serviceability of the warplanes was low, ranging from 21.30 percent to 47.14 percent, according to the report.

Y otro, el que no sea elegible (o difícilmente elegible) para países en la órbita de influencia occidental.

Yo tampoco recuerdo ahora mismo ninguna, pero sí creo que hay bastantes con L-39 (por ejemplo Cuba), y entiendo que un turbohélice moderno (tipo PC-21) podría sustituir a un reactor así sin demasiadas pegas.
NOTA: aunque imagino que los que ya operen un L-39 aprovecharán para transformarlo/actualizarlo a L-39 NG... que no deja de ser otra opción.

Pero la cuestión es que no hay, que yo sepa, FFAA que pasen de un turbohélice a un caza avanzado, y para pasar de un PC-21 o Texan II o Tucano, etc… a un F-16, MiG-29, Rafale, etc… debe haber un paso intermedio, aunque esto ya lo discutimos hace un tiempo en otro post.

Sería todavía más seguro con un cazabombardero lo más capaz posible, por ello indiqué que si la amenaza era aérea entonces hay que ir a por él y dejarse de "experimentos".

Si se puede pagar, claro, el problema es que no sea abordable ese gasto, y haya que conformarse con otra cosa.

NOTA: Tengo la impresión de que los aparatos ligeros de "ataque" (Su-25, AMX, Sepecat Jaguar,...) cada vez van a dejar más el paso a aparatos "multimisión". Eso en cuanto a reactores, quizás los turbohélices (más limitados en potencia) tomen el relevo en esa especialidad.

Un turbohélice puede reemplazarlos en parte en labores COIN, pero en misiones de ataque contra una FFAA enemiga y un sistema de defensa aérea, mejor un reactor, polivalente si, ya que casi todos, más o menos tienen esa capacidad multipropósito.

-Uruguay (1 Esc) – Paraguay (1/2 Esc) – Bolivia (1 Esc) – Nicaragua (1/2 Esc) – Honduras (1 Esc) – El Salvador (1 Esc) - ¿México? (1 Esc)

Uruguay está muy mal ( http://www.infodefensa.com/latam/2017/0 ... mbate.html ); Paraguay de momento se ha interesado en aparatos turbohélice "de la región" ( https://aeronauticapy.com/2016/06/28/pa ... rza-aerea/ ); lo mismo para Bolivia ( https://interesestrategicoarg.com/2016/ ... rza-aerea/ -por cierto, ya opera un puñado de aviones ligeros K-8-)...
Creo que eres demasiado optimista con el mercado para aparatos ligeros (o quizás yo soy demasiado pesimista). Puede que haya países dispuestos a comprarse unos JF-17 o K-8 porque no les dé para más, pero entiendo que no pueden ser muchos: la mayoría o darán el salto a un caza "de verdad" o no llegarán a pasar de un turbohélice.

Comentar, que en el anterior mensaje se me olvidó, que esas perspectivas serían a corto-medio plazo, digamos de aquí a 10-12 años, y claro, habrá algunas de las FFAA que puse que seguramente no compren estos tipos de aviones y otras que se decanten por aviones mejores, pero es una predicción con su margen de error.
En el caso de Uruguay, lleva sonando un tiempo que querían hacerse con aviones nuevos de combate, y se habían interesado en el L-15 y en el Yak-130. En el caso de Paraguay es cierto que ya no opera reactores, pero lo hizo hasta no hace mucho, y asumo que cuando pueda costearlo, al menos 6 aparatos podrían ser factibles, si no opta por aviones de segunda mano.
http://www.defensa.com/frontend/defensa ... 336-vst335
Y para Bolivia, alguna vez tendrán que reemplazar a los T-33, y a medio plazo, si retiran los K-8 y unifican los modelos en uno, mejor. Y estaría cambiando el equivalente de 2 escuadrones por solo uno.

Saludos.

[Bomber@]

Me refería al ejemplo que usted comentaba de un Gulfstream volando a 50.000 pies y Mach 0,9. Para un avión comercial de pasajeros que vuela normalmente a 30.000 pies y alrededor de Mach 0,7

¿Y si vuela a 36.000 pies y a mach 0'75?
Podemos darle muchas vueltas a las cifras, lo que está claro es que cuanto más capaz sea el aparato "de policía aérea" -> más y mejor podrá interceptar.

¿Que no se requiere que intercepte un Gulfstream (o un Dassault Falcon, que viene a ser parecido)? --> Pues el listón baja
¿Que no se requiere que pueda interceptar algo como un A400M? Pues el listón aún baja más...
NOTA: Personalmente considero que no habría que bajar del listón del Gulfstream, pero está claro que las circunstancias mandan.

Con las reservas al hablar de precios de aviones, hay datos que parecen indicar que los MiG-35 han salido a Egipto a 40-45 mll $, pero los MiG-29K le costaron a la India alrededor de 50 mll $ y ya hace algunos años, así que me suena raro que el precio para Egipto sea inferior ahora

¿Al final son Mig-35 los de Egipto? Sospecho que en realidad es un híbrido entre la última versión del Mig-29 (el desarrollado para India) y el Mig-35 "real" -con AESA, nueva estructura, nuevos motores...-. Si usa una estructura ya probada y sólo le incorporan nueva electrónica es fácil que salga bien de precio, dado que la línea de fabricación de Mig-29 para India está abierta.

A India le salió "caro" porque tuvo que pagar la "navalización" del trasto, así como nuevos motores,... Normal que la criatura nazca con problemas... lo que no es normal es que los rusos de Mig (que deberían estar faltos de trabajo) no pierdan el cul* para hacerlo volar sin problemas (y así poder venderlo a más países).

no hay, que yo sepa, FFAA que pasen de un turbohélice a un caza avanzado, y para pasar de un PC-21 o Texan II o Tucano, etc… a un F-16, MiG-29, Rafale, etc… debe haber un paso intermedio, aunque esto ya lo discutimos hace un tiempo en otro post.

Como ves no he cambiado de postura. En este tiempo lo único significativo al respecto es la compra de PC-21 por Francia, para sustituir a algunos turbohélices de entrenamiento... y para que algunos pilotos de Rafale hagan "horas de vuelo" en ellos ( http://www.ainonline.com/aviation-news/ ... t-training ).
NOTA: los pilotos en formación habrán de pasar por el intermedio del Alpha Jet, los ya formados volarán PC-21... con esos datos: para mí está claro que los Alpha Jet son prescindibles.

Y para Bolivia, alguna vez tendrán que reemplazar a los T-33, y a medio plazo, si retiran los K-8 y unifican los modelos en uno, mejor. Y estaría cambiando el equivalente de 2 escuadrones por solo uno.

Los K-8 creo que se compraron en 2009, así que entiendo que van a durar muchísimo. Veo bastante probable que se adquieran más K-8 para sustituir los T-33 y así homogeneizar la flota.

[americo]

como la pregunta es si existe un mercado para cazas ligeros y no si un caza ligero es una compra eficas, yo debo decir que para mi con el aumento de los costos en la tecnologia de ultima y ante una situacion economica precaria; si existe un mercado y a futuro un mercado muy importante para este tipo de aviones, nada mas en latinoamerica al menos hay unos 12 paises que facilmente podrian sumar mucho mas de el centenar de naves

[flanker33]

¿Y si vuela a 36.000 pies y a mach 0'75?

También podrían.

Podemos darle muchas vueltas a las cifras, lo que está claro es que cuanto más capaz sea el aparato "de policía aérea" -> más y mejor podrá interceptar.

En eso ya hemos quedado de acuerdo y nadie lo discute, el problema es de nuevo que un avión más capaz generalmente resulta más caro de adquirir y operar para muchos países que, interceptar a un reactor privado es un % muy bajo de sus actuaciones, mientras que interceptar avionetas volando bajo o aviones comerciales fuera de rumbo, engloba la mayor parte de su labor de policía aérea, y podría valer un avión más limitado y barato.

¿Al final son Mig-35 los de Egipto? Sospecho que en realidad es un híbrido entre la última versión del Mig-29 (el desarrollado para India) y el Mig-35 "real" -con AESA, nueva estructura, nuevos motores...-. Si usa una estructura ya probada y sólo le incorporan nueva electrónica es fácil que salga bien de precio, dado que la línea de fabricación de Mig-29 para India está abierta.
A India le salió "caro" porque tuvo que pagar la "navalización" del trasto, así como nuevos motores,... Normal que la criatura nazca con problemas... lo que no es normal es que los rusos de Mig (que deberían estar faltos de trabajo) no pierdan el cul* para hacerlo volar sin problemas (y así poder venderlo a más países).

Los datos de la página de RAC MiG del Mig-35:

http://www.migavia.ru/index.php/en/prod ... 35-mig-35d

En algunas páginas, bastantes hablan de que son MiG-35 para Egipto y en algunas otras, de MiG-29M2. Personalmente, me parece que se comenzó negociando por MiG-29 y se ha terminado adquiriendo MiG-35 pero es una especulación mía. También en algunas páginas hablan de un contrato de 2.200 mll $ por 46 aparatos, lo que daría un precio unitario de casi 48 mll $, más cercano a las del MiG-29K y posiblemente más realista.

Como ves no he cambiado de postura. En este tiempo lo único significativo al respecto es la compra de PC-21 por Francia, para sustituir a algunos turbohélices de entrenamiento... y para que algunos pilotos de Rafale hagan "horas de vuelo" en ellos ( http://www.ainonline.com/aviation-news/ ... t-training ).
NOTA: los pilotos en formación habrán de pasar por el intermedio del Alpha Jet, los ya formados volarán PC-21... con esos datos: para mí está claro que los Alpha Jet son prescindibles.

¿Qué los pilotos en formación necesiten un reactor para completar su entrenamiento te hace pensar que son prescindibles? Lo siento, pero no entiendo ese argumento.
Pero el hecho es que no hay fuerzas aéreas que utilicen ese esquema de entrenamiento que propones, por lo tanto, los reactores de entrenamiento avanzado con capacidad de combate (o cazas ligeros con capacidad de avión de entrenamiento avanzado), siguen siendo una opción viable para muchas fuerzas aéreas con pocos recursos.

Los K-8 creo que se compraron en 2009, así que entiendo que van a durar muchísimo. Veo bastante probable que se adquieran más K-8 para sustituir los T-33 y así homogeneizar la flota.

Es una opción, otra es a medio plazo, cuando esos K-8 ya tengan casi 20 años, dar de baja los T-33 y reemplazar los pocos K-8 por un modelo más avanzado y con más años por delante, aunque sea en menor número que el conjunto T-33+K-8.

como la pregunta es si existe un mercado para cazas ligeros y no si un caza ligero es una compra eficas, yo debo decir que para mi con el aumento de los costos en la tecnologia de ultima y ante una situacion economica precaria; si existe un mercado y a futuro un mercado muy importante para este tipo de aviones, nada mas en latinoamerica al menos hay unos 12 paises que facilmente podrian sumar mucho mas de el centenar de naves

Yo también creo que existe un mercado actual y futuro para este tipo de aparatos. Actualmente ya se van vendiendo y conforme lleguen a la obsolescencia más y más cazas antiguos, muchos de ellos (seguramente no todos ni en todas las FFAA), pienso que serán sustituidos por aviones de este tipo.

Saludos.

[Bomber@]

Mercado para aparatos de combate ligeros sigo creyendo que no hay mucho, pero (contrariamente a la tendencia que supuse) parece que USA estaría interesada en un barato aparato de ataque "ligero" , para lo antes posible (programa OA-X). Este verano querrían ver ya demostraciones: http://foxtrotalpha.jalopnik.com/the-u- ... 1792951592
NOTA: hay quienes quieren aprovechar OA-X para volver a tener "controladores" en el aire: https://warontherocks.com/2017/03/21st- ... o-rebuild/

USA ya tiene A-10, así que habrá que ver si se decantan más hacia el Scorpion o hacia un turbohélice (si se decantan por esto último creo que aún tendría margen para retener algo de confianza en mis capacidades predictivas en este tema ... lo malo es que yo apostaría por un bimotor a turbohélices... y de Pucará, OV-10 o de A-26 Invader hace mucho que no se fabrican unidades... y no me suena nada actual que sea parecido).


PD)

¿Qué los pilotos en formación necesiten un reactor para completar su entrenamiento te hace pensar que son prescindibles? Lo siento, pero no entiendo ese argumento.

Es que el argumento es otro: Si para un piloto formado vale un turbohélice para "hacer horas de vuelo" cuando no está en un caza ¿Por qué un piloto en formación va a necesitar un "entrenador avanzado" cuando no está en un caza?

[flanker33]

Mercado para aparatos de combate ligeros sigo creyendo que no hay mucho, pero (contrariamente a la tendencia que supuse) parece que USA estaría interesada en un barato aparato de ataque "ligero" , para lo antes posible (programa OA-X). Este verano querrían ver ya demostraciones: http://foxtrotalpha.jalopnik.com/the-u- ... 1792951592
NOTA: hay quienes quieren aprovechar OA-X para volver a tener "controladores" en el aire: https://warontherocks.com/2017/03/21st- ... o-rebuild/

USA ya tiene A-10, así que habrá que ver si se decantan más hacia el Scorpion o hacia un turbohélice (si se decantan por esto último creo que aún tendría margen para retener algo de confianza en mis capacidades predictivas en este tema ... lo malo es que yo apostaría por un bimotor a turbohélices... y de Pucará, OV-10 o de A-26 Invader hace mucho que no se fabrican unidades... y no me suena nada actual que sea parecido).

Un interesante artículo sobre las opciones para este programa:

https://warisboring.com/the-pentagon-ha ... .aw9o9yum1

E info sobre el AT-6, que quizás sea más desconocido que el A-29.

http://defense.txtav.com/en/at-6

De todas maneras, lo que busca US en este programa es un aparato ligero COIN, y queda un poco fuera de lo que estaba tratando en este hilo. Algo más parecido podría ser el programa AX-2 para sustituir a los A-10, que sería un paso intermedio entre un A-29/AT-6 y un F-35, para conflictos de baja-media intensidad:

http://www.combataircraft.net/2017/02/0 ... -platform/

Some Air Force funding has reportedly been earmarked for a study of a light attack derivative of the USAF’s next-generation T-X trainer in addition a brand-new options also being looked at.

https://www.flightglobal.com/news/artic ... ns-422936/

USAF officials say a portion of a "combat air force study” is dedicated to considering alternative CAS aircraft: everything from the Beechcraft AT-6 Wolverine, Sierra Nevada/Embraer A-29 Super Tucano, and the Textron AirLand Scorpion on the “low end” of the capability spectrum to more sophisticated clean-sheet attack aircraft or AT-X derivatives of the planned T-X next-generation trainer.

“There are some very low-end airplanes out there, like the A-29 that we’re partnering with for Afghanistan and training their crews in,” Holmes says. “The question is, is it enough? We know that an F-35 is too much, but is an A-29 enough for the mission set we need to do or do we need something in-between? Is there a derivative of our T-X platform that could do some range of lower-cost missions?”

* USAF deputy chief of staff for strategic plans and requirements Lt Gen James Holmes

Es cierto que la USAF se plantea esto muy cautamente, por dos motivos, por no recargar y encarecer el programa T-X con especificaciones que no sean esenciales para su función principal, y por qué no les gusta la idea de sustituir a los A-10, no ya por uno, si no por dos modelos, uno para conflictos COIN (A-29/AT-6) y otro para conflictos de media intensidad (posible derivado del T-X). Ya veremos en que queda todo para la USAF, pero yo creo que una futura versión de avión de combate ligero del T-X tendría un gran mercado internacional.

Es que el argumento es otro: Si para un piloto formado vale un turbohélice para "hacer horas de vuelo" cuando no está en un caza ¿Por qué un piloto en formación va a necesitar un "entrenador avanzado" cuando no está en un caza?

Precisamente por eso, porque uno es un “piloto formado” y el otro un “piloto en formación”. Uno ya sabe volar en reactores y aviones de combate y el otro no. Siempre he leído que, en caso de carencia de horas de vuelo, el piloto más veterano hace menos horas para que el novato adquiera más de ellas. Es lógico que el piloto formado pueda utilizar un turbohélice o un reactor sencillo (en el EdA creo que esa función la cumplen los C-101, o antes era así) para mantener parte de su número de horas de vuelo, mientras que un piloto en formación necesite horas en un reactor lo más parecido al avión en el que va a volar.

Saludos.

[Bomber@]

Es cierto que la USAF se plantea esto muy cautamente, por dos motivos, por no recargar y encarecer el programa T-X con especificaciones que no sean esenciales para su función principal, y por qué no les gusta la idea de sustituir a los A-10, no ya por uno, si no por dos modelos, uno para conflictos COIN (A-29/AT-6) y otro para conflictos de media intensidad (posible derivado del T-X).

En realidad, para ataque a suelo con bombas/misiles guiados, estoy convencido que un bombardero ligero y furtivo (más con forma de "ala volante" que de F-117, y de un tamaño algo mayor al de éste) les iría muy bien (mucha persistencia de vuelo y difícil de derribar, coste de hora de vuelo: barata si no hay que gastar mucho en pintura "anti-radar" antes y después de cada misión).

Para COIN y/o volar bajo: mejor un turbohélice -> mucha señal radar, pero poca IR (que es la que, típicamente, persiguen los MANPADs).


De todas formas, y como sé que en este hilo quieres poner el foco sobre los cazabombarderos ligeros:
Creo que una propuesta que podría tener futuro como caza ligero es lo que van a estudiar UAE y Rusia (¿un sustituto furtivo a los Mig-29?): http://nationalinterest.org/blog/the-bu ... ifth-19520

Claro que, como el Gripen, entiendo que más bien irá dirigido a países con cierto dinero (y de la órbita política de alguno de esos dos países)... por supuesto el primer paso será conseguir un motor moderno y fiable... veremos si lo consiguen.