Comentarios Un soldado de cuatro siglos

[tercioidiaquez]

En las filas del sacro Imperio Romano Germánico (católico por supuesto) había multitud de unidades mercenarias con protestantes, que fueron de los que mas se destacaron en el saco de Roma del XVI.

[Vesspa]

Eran protestantes, pero no dejaban de ser cristianas, y en aquella época no es que hubiera mucha diferencia. Otra cosa totalmente distinta serían unidades paganas y salvajes de África. Que estamos en 1640 no 1840, y del sXXI sólo son 3.

[Domper]

Hablo sin saber, pero me parece que lo de los mercenarios protestantes en ejércitos católicos ya no era habitual en la guerra de los treinta años. Salvo a título individual y aún así.

La cuestión no es que fuesen musulmanes, es que aparte de no haber ni tiempo, ni dinero ni armas, yo preferiría alistar coptos, que a la postre serán los más interesados en que se mantenga el dominio español. Mercenarios musulmanes, p ordenar tibios que sean, se pasarán a los otomanos al primer contratiempo.

De la misma manera los Has Burgos reclutaron refugiados serbios para su frontera militar con los turcos. Buenos o malos, eran de confianza.

Saludos

[kaiser-1]

Y un detalle a tener en cuenta acerca de los mercenarios: se pasaban de bando cuando iban mal dadas. Muchos de los mercenarios al servicio sueco cambiaron de bando con armas y bagajes tras Nordlingen cuando el ejército sueco (había irlandeses, escoceses e ingleses entre ellos) tuvo que replegarse tras su derrota. Tal suceso no era nada raro como tampoco el que los mercenarios buscasen evitar, en lo posible y sin que se notase demasiado, entrar en combate para evitar que su principal activo (los soldados veteranos) sufriese daño alguno.

[APVid]

Respecto a los turcos también hay peligro de que intenten cruzar el Mar Rojo.

Sobre los mercenarios, los españoles han estado usando a pueblos y tribus no cristianas véase la conquista de América o las Filipinas (chinos, japoneses, musulmanes de las islas del sur, tribus aún no cristianizadas frente a holandeses, japonés, chinos, filipinos, los sultanatos,...).

Los beja no van a rehuir el combate porque no son realmente mercenarios profesionales sino guerreros, su sociedad rinde culto al valor por lo que buscan demostrar su mérito en combate o en la caza de fieras. Respecto a pasarse a los turcos no necesariamente, son muy chauvinistas y no sienten esa afinidad religiosa (como lo que hicieron contra los turco-egipcios durante sus guerras. Que se unieran al Mahdi no fue tanto religioso como por el mal trato sufrido y la estafa que les hicieron en su labor de transporte en la zona).
Es más se podría reclutar esclavos liberados del sur (Sudán es importante nudo de comercio) como hicieron algunos con un resultado adecuado (eran paganos y solían ser los fusileros).

[tercioidiaquez]

Los españoles usaron moros en la batalla de Pavía, emplearon a los mogataces en el norte de África, en la guerra de los 30 años, los mercenarios no miraban de la religión para profesar en uno o en otro bando, muchos oficiales superiores eran de una religión y militaban en otro bando...
Es mas, veo imposible la conquista de un territorio como Egipto/Oriente Medio, si no empleas tropas de allí, de manera mas o menos auxiliar.

[reytuerto]

Y si son Coptos?

[Domper]

Es que yo distinguiría ente el núcleo, que debiera ser copto, y los auxiliares: exploradores y demás.

No digo que los mercenarios vayan a traicionar por ser mnusulmanes, sino que pueden desertar su no se les paga regularmente o si se sufre algún revés.

Saludos

[APVid]

Bueno en Alemania los ejércitos también desertan y cambian de bando, e incluso los Tercios se amotinan si no les pagan. Pero la clave es el dinero ( el ganado u otros bienes para pagar a las tribus).

Los coptos hay que instruirlos o que lleva tiempo, los beja ya son guerreros, adecuados para asestar un golpe fuerte en un punto del dispositivo enemigo, rápidos y con ojo en ver los puntos débiles. Yo tendría a mano varios cientos para usarlos contra las formaciones más verdes del enemigo.

Si se arreglase la situación con Etiopía (rey anticatolico tras expulsar a los jesuitas y que busca el aislamiento) reclutar allí.

[Domper]

Muy interesante la última entrada. Y me alegra leer que ReyTuerto se reincorpora al relato. Tan solo intranquiliza un tanto que la nueva cirugía se emplee para castigos corporales.

En esa línea, me permito apuntar que en la época el tratamiento de las fracturas abiertas solía ser la amputación, debido al elevado riesgo de infección ósea. Especialmente era así como se trataban las fracturas complejas tipo manos y pies traumáticos por aplastamiento, etcétera. Incluso con la nueva cirugía, al no ser posible hacer una reconstrucción vascular va a haber muchos pacientes cuya única opción de seguir vivos sea perder la extremidad.

Teniendo en cuenta que el trabajo en la época era manual, me parece que no faltarán candidatos para las amputaciones. Sin necesitar «tratar» a los criminales.

Saludos

[cornes]

Sobre los coptos... la verdad es que yo no estoy muy seguro de que apoyarse demasiado en una minoría específica sea tan buena idea.

Una cosa es favorecerles y llevarles paulatinamente a una posición de preeminencia en la que su apoyo pueda resultar decisivo, pero otra es señalares muy prontamente ante el resto de la población, eso podría ser contraproducente.

[reytuerto]

El usar condenados, ocasionara un problema al buen cirujano. Descuida!
Pero los pacientes de los muchachos serán mozos de cuerda, albañiles, carpinteros y semejantes. Y como tu dices, no van a faltar.
PS: Que a los alumnos no les iba a gustar lo de usar reos me lo hizo ver mi señora! que es infinitamente mas perspicaz que su marido.

[Gaspacher]

Es que al cirujano le van mucho los condenados antes introduciendo la horca, ahora con las amputaciones...con la cantidad de heridos que había en esta sociedad

[APVid]

Precisamente los mejores cirujanos solían ser los militares, tenían mucho donde donde practicar y su experiencia en el mundo real era mejor que los académicos (véase Pare). Además de que sus clientes o sus amigos podían usar incentivos de acero para que lograran resultados.

Por cierto se podría crear la Cruz Roja en la guerra con Francia, unas reglas sobre la guerra y el trato a heridos y prisioneros (precisamente por la guerra de los 30 años empezó a cambiar hacia un mayor respeto en el S. XVIII).

Por otro lado contra los turcos habría que aprovechar el tiempo con guerra psicológica: hay de muchos naciones en sus filas incluso cristianos y el Sultán mostró en Bagdad que no le importaba sacrificar a sus hombres en asaltos frontales costosos.
Algunas ideas de publicidad modernas ayudarían.

[Domper]

Los militares no es que fuesen los mejores cirujanos sino los únicos. El pueblo llano tenía que conformarse con los barberos, y los nobles preferían morir a manos de los «médicos».

No olvidemos que en esa época «coexistían» dos medicinas. Una era la oficial, la hipocrática y galénica, con una formulación teórica muy compleja (y con la misma base real que los cuentos de hadas) que era la que se enseñaba en las Universidades y que practicaban los «médicos» (que para lo que hacían bien podrían ser llamados chamanes). Los «remedios» que aplicaban esos supuestos médicos eran inútiles cuando no perniciosos (como las sangrías). Y se llegó al dislate de orillar uno de los pocos tratamientos efectivos que había (los mercuriales para la sífilis) empleando en su lugar el guayaco, que no servía para nada pero que cuadraba mejor con la «teoría». Los «médicos» despreciaban el contacto corporal. No realizaban intervenciones quirúrgicas, ni auxiliaban en partos ni reducían fracturas ni nada de eso.

La otra la hacían los barberos cirujanos, que eran los que se dedicaban a la «medicina manual», los únicos que realmente curaban. Reducían luxaciones, cosían heridas, amputaban, lo que fuese. A medida que pasaba el tiempo su prestigio aumentó y ya fueron solo cirujanos y no barberos cirujanos (como curiosidad, el cilindro blanco y rojo de las barberías antiguas hace referencia a las vendas y la sangre). Pero no llegaban a ser «médicos».

Claro que hubo heterodoxos, como Miguel Servet, Paracelso, Harvey… Teniendo en cuenta que este último no pasó de experimentador (que es mucho) porque curaba tan poco como los demás. Además como el galenismo era aprobado por la Iglesia, quien discrepaba estaba pisando terreno minado allá donde la Inquisición tenía poder. No los quemaba pero sí lso acosaba, y el que era a la vez inteligente y prudente comprendía que era mejor no escribir aquello que pensaba y dejar que los catedráticos de las universidades siguiesen piafando sus disparates.

Uno de los cambios de la Revolución Francesa y del liberalismo fue que esa «medicina oficial» se fue a la porra (cuando no a la guillotina). La medicina científica moderna no procede de la galénica, sino de los cirujanos que acompañaron a Napoleón, influenciados por el empirismo y por la experimentación que nació durante el XVIII.

Lo ridículo es que ahora muchas prácticas de la «medicina alternativa» (mejor dicho, cuentos y supersticiones cuando no estafas) están inspiradas en el galenismo, la doctrina oficial hace un par de siglos, que ha permeado hasta la actualidad vía los curanderos de pueblos.

Saludos