Dudas y preguntas sobre la Guerra Civil española

[voroshilov1917]

Hola muy buenos días
Tenía pensado abrir un nuevo tema para tratar esta duda, pero viendo que me es imposible abrir nuevos temas en el foro, pregunto mi duda por aquí que creo que también encaja.

En general, ¿a qué suele hacer referencia cuando se habla, por ejemplo: de "los reemplazos de 1955" o "la quinta de 1962"?
¿Se hace referencia al conjunto de varones que adquieren la mayoría de edad en ese año o al conjunto de varones que adquieren la edad militar mínima ese año o a qué exactamente? Deduzco, y corregidme si me equivoco, que hace referencia al conjunto de varones que cumplen la edad militar mínima ese año.

En particular, la duda la tengo sobre esta pagina web, que se habla de lo mismo, de las "quintas del año X" o los "reemplazos del año X".
https://www.griegc.com/2020/06/01/crono ... publicana/


Muchas gracias de antemano,

[CVR]

Las palabras "reemplazo" y "quinta" vienen a ser sinónimos. La palabra quinta es mucho más antigua (siglo XVIII e inicios del XIX), pero ha calado y yo aun recuerdo las fiestas de Quintos que se celebraban en los pueblos. En tiempos más recientes se usó la palabra reemplazo.

Los jóvenes varones a una edad determinada entraban en edad militar y componían el reemplazo de ese año. Por ejemplo, el decreto de 1930 vigente en 1936 decía: «El reemplazo anual para el Ejército y la Infantería de Marina estará constituido por todos los mozos que en el respectivo año hayan sido al efecto alistados.[/b]». El alistamiento se verificaba al cumplir el mozo veinte años. Así el reemplazo de 1936 se componía de los varones nacidos en 1916.

[Xent Anset]

Quisiera saber qué tal se portaron los soldados italianos que fueron enviados a España por Mussolini a ayudar a Franco. Los italianos tuvieron fama durante la SGM de combatir mal pero, ¿qué tal lo hicieron en España? Saludos.

[Domper]

Quisiera saber qué tal se portaron los soldados italianos que fueron enviados a España por Mussolini a ayudar a Franco. Los italianos tuvieron fama durante la SGM de combatir mal pero, ¿qué tal lo hicieron en España? Saludos.

En conjunto, bastante bien. Sufrieron un revés en Guadalajara (en buena parte, por una táctica nefasta y un mando aun peor), pero participaron en otras operaciones muy difíciles. Por ejemplo, en el Puerto del Escudo en Santander, en la ofensiva de Aragón o en la de Cataluña.

El mito de la cobardía y todo eso, no es sino un mito. Mejor dicho, una manera de los pronazis de justificar las derrotas alemanas. Era lo lógico: se cubre un sector amplísimo por tropas sin apenas armas antitanque, con carros de combate escasos y obsoletos, no se les da de ayuda ni una pistola (por ejemplo, los alemanes ocultaron a los italianos el desarrollo del radar), y cuando se produce un desastre, la culpa es de los italianos y no de quien los puso ahí.

Saludos

[CVR]

Con los italianos se ha sido algo injusto, y a los ingleses les encanta hacer chanzas sobre sus enemigos en África, con un aire algo racista.

Teóricamente en 1939 era un ejército muy importante sobre el papel, pero fueron enviados a combatir con un material insuficiente y de escasa calidad. Su industria militar fue incapaz de fabricar carros de combate adecuados y en número insuficiente y sus aviones, aunque algunos fueron algo mejores, tampoco tuvieron en general la calidad adecuada.

En general, los italianos no estuvieron a la altura, su papel en Grecia en 1940 fue penoso y en Sicilia en 1943 dieron una muy pobre impresión, aunque es verdad que la fuerzas eran de segunda línea ya que las mejores unidades estaban ocupando Grecia, Yugoslavia, ... Pese a sus limitaciones, también es innegable que su voluntad de combate en la segunda guerra mundial fue escasa, no se sentían demasiado identificados con los objetivos de la guerra y su alianza con Alemania no era excesivamente popular.

En cuanto a su participación en España, los italianos llegaron a fines de 1936, con unidades al completo y bastante motorizadas, y derrotaron con facilidad a las muy deficientes y desorganizadas fuerzas republicanas de Málaga, y creyeron que iba a ser fácil.

En Guadalajara, la batalla por la que se les recuerda, de forma algo injusta, fueron derrotados por las reorganizadas fuerzas republicanas (mucho mejor organizadas y armadas que en Málaga). Su comportamiento fue malo, pero también es verdad que las fuerzas italianas habían sido sobreestimadas por ellos mismos y por muchos, entonces y después. Se habla de un cuerpo de ejército de cuatro divisiones, una fuerza muy importante en ese momento y bien dotada, pero esto solo es parcialmente cierto. Tras la campaña de Málaga, los italianos habían encuadrado sus fuerzas en tres divisiones de voluntarios de la milicia fascista ( M.V.S.N. o Milizia Volontaria di Sicurezza Nazionale), la 1ª ‘Dio lo vuole’, la 2 ª ‘Fiamme Nere’ y la 3 ª ‘Penne Nere’, más una 4ª, ‘Volontari del Littorio’, con personal procedente del Ejército y totalmente motorizada. Estas cuatro divisiones, junto con el “Comando Reparti Specializzati”, unidad “célere” dotada con tanquetas CV 33/35, la artillería de cuerpo (“Raggruppamento Artiglieria del Corpo d'Esercito”) y otras fuerzas, constituyeron un Cuerpo de Ejército al que se denominó “Corpo di Truppe Volontari” o CTV, que contaba en marzo de 1937 con 36.000 hombres.

La realidad es que las tres divisiones de la milicia apenas merecían tal nombre ya que contaban con unos 6.500 hombres y escasa artillería (exclusivamente compuesta de piezas de acompañamiento de 65/17 mm). Además, el personal de las divisiones de la milicia fascista era de muy mala calidad, había sido reclutado de forma inadecuada, tenía escasa instrucción y motivación (muchos eran voluntarios que había venido engañados). La cuarta división, la Littorio, era algo mayor y contaba con personal más capaz y artillería de campaña de 75 mm. Por otro lado el CTV tenía una artillería de Cuerpo de Ejército que completaba la falta de dotación artillera de las divisiones, contaba con un grado de motorización importante, y su dotación de material, aunque éste fuera mediocre, estaba al completo.

Su fracaso en Guadalajara le granjeó una mala fama que perdura hoy día, pese a que tras esta batalla el CTV fue reorganizado, evacuando al personal menos confiable y reduciendo el número de unidades, para hacerlas más eficaces. Y en posteriores campañas, especialmente en Santander, en la batalla de Aragón y en la toma de Cataluña el CTV jugó un papel importante.

Tras la derrota, tanto sus enemigos republicanos como sus aliados franquistas les cantaron aquello de "Guadalajara no es Abisinia, allí los rojos tiramos bombas de piña”, con letra algo diferente en cada bando pero ridiculizándolos.

[Domper]

Con los italianos se ha sido algo injusto, y a los ingleses les encanta hacer chanzas sobre sus enemigos en África, con un aire algo racista.

Teóricamente en 1939 era un ejército muy importante sobre el papel, pero fueron enviados a combatir con un material insuficiente y de escasa calidad. Su industria militar fue incapaz de fabricar carros de combate adecuados y en número insuficiente y sus aviones, aunque algunos fueron algo mejores, tampoco tuvieron en general la calidad adecuada.

En general, los italianos no estuvieron a la altura, su papel en Grecia en 1940 fue penoso y en Sicilia en 1943 dieron una muy pobre impresión, aunque es verdad que la fuerzas eran de segunda línea ya que las mejores unidades estaban ocupando Grecia, Yugoslavia, ... Pese a sus limitaciones, también es innegable que su voluntad de combate en la segunda guerra mundial fue escasa, no se sentían demasiado identificados con los objetivos de la guerra y su alianza con Alemania no era excesivamente popular.

Hay muchos factores que habría que considerar. Por ejemplo, uno que fue clave en la derrota de Japón, y que a la URSS la puso contra las cuerdas: el fracaso en desarrollar un motor de aviación eficiente de más de 1.000 HP. A los japoneses no les fue tan mal, primero porque se enfrentaron a fuerzas de segunda línea, después porque una campaña insular impide derrotas catastróficas como la sufrida por Francia en 1940. La URSS sobrevivió gracias a la ayuda occidental y al espacio, que hacía que incluso el peor desastre no fuera decisivo. Pero Italia no tenía ni los recursos de Japón, ni las ventajas de la URSS.

Recuerda que la marina italiana tuvo que limitar las operaciones casi desde el principio de la guerra por la falta de combustible; no es que no hubiera petróleo rumano, pero se lo quedaban todo los alemanes. Mientras que la Mediterranean Fleet salía a cualquier operación con todo lo que flotara, los italianos tenían que racionar hasta los destructores.

Eso sí, hubo mucho desbarre. La industria era un caos (pensado para que los amiguetes sacaran tajada), había bastante generalote que no tenía ni idea (el ataque en Grecia no fue muy genial que digamos), y la dirección política, ya sabemos lo buena que era. Pero esos errores los cometieron todos; la diferencia era que Italia no tenía recursos.

Respecto a 1943, por entonces los italianos ya habían dado por perdida una guerra en la que nada tenían que ganar ¿Por qué dejarse matar para que Hitler aguantara unos días más? En eso fueron bastante más sensatos que alemanes o japoneses, que para capitular esperaron a que su tierra estuviera arrasada.

En Guadalajara, la batalla por la que se les recuerda, de forma algo injusta, fueron derrotados por las reorganizadas fuerzas republicanas (mucho mejor organizadas y armadas que en Málaga). Su comportamiento fue malo, pero también es verdad que las fuerzas italianas habían sido sobreestimadas por ellos mismos y por muchos, entonces y después...

En Guadalajara cometieron un error de libro. La táctica italiana pretendía emplear su movilidad para sorprender a los republicanos e impedirles reaccionar, pero luego se movieron muy despacio (por ejemplo, un pequeño puente sobre un barranco, destruido por los franquistas unos meses antes, les retrasó varias horas), y al llegar a Brihuega hicieron lo que no debieran haber hecho, detenerse. Ese parón dio tiempo a que los republicanos reaccionaran. También tuvieron mala suerte: por ejemplo, con el tiempo, pues un temporal de lluvias anegó los campos provisionales desde los que volaban sus aviones, mientras que los republicanos partían desde bases más al sur, con mejor tiempo, y con pistas pavimentadas.

Aun así, errores hubo: por ejemplo, lo ya dicho del dichoso puente sobre el barranco ¿Es que no se les ocurrió llevar pontoneros? Ahora bien, en su descargo puede decirse que fue una de las primeras ofensivas motorizadas de la Historia. En la SGM todos los bandos hicieron alguna de esas. Sin embargo, en la ofensiva de Aragón las columnas motorizadas del CTV (el famoso «Cuándo te vas») derrotaron estrepitosamente a los defensores republicanos, que no eran tropas de segunda línea.

Ahora bien, ni la economía ni la industria italiana daban para mucho, y no pudieron reforzarse demasiado entre 1938 y 1940. LO de los tanques de mala calidad es cierto, pero ¿Eran mejores los británicos de 1940? Porque el famoso Matilda en Bélgica fue un fracaso (a poco blando que estuviera el terreno, se atascaba ¿Nadie se había dado cuenta de ese nimio detalle en las pruebas en Inglaterra, donde también llueve). Los tanques rusos, ejem, ejem, e incluso el famosísimo T-34 de 1941 tenía algunos «defectillos» (tonterías como una caja de cambios que se rompía con mirarla).

El problema era económico (incluyendo la guerra económica que Alemania les hacía) y la imposibilidad de conseguir recursos debido a su aislamiento. Sin buenas armas antitanque, es normal que se tengan problemas ante los tanques contrarios. Por ejemplo.

Podríamos hablar de más cosas. Por ejemplo, las horas de navegación de la marina italiana comparadas con las de la flota de superficie germana. O de los camiones italianos refrigerados por aire que iban muy bien en el desierto, y de los que un tal Rommel se apropió. O lo del radar. O de los aviones que Hitler les ofrecía a precio disparatado. Ectétera. Eso sí, luego los alemanes perdieron la guerra por la cobardía italiana.

Saludos

[Heavy Metal]

El tema del radar es especialmente sangrante. Los italianos tenían desarrollos bastante avanzados sobre detección radioeléctrica ya en 1938, pero los investigadores se toparon con la nulidad del almirante Iachino, que entre muchos otros disparates bloqueó la investigación.

Otro famoso asunto es el de la pólvora para los acorazados, de muy baja calidad porque los industriales estaban más por sus beneficios que por otra cosa y a la Regia Marina se le ocurrió la genial idea de avisar con anticipación cuándo iban a hacer inspecciones en las plantas de municiones.

[Domper]

El tema del radar es especialmente sangrante. Los italianos tenían desarrollos bastante avanzados sobre detección radioeléctrica ya en 1938, pero los investigadores se toparon con la nulidad del almirante Iachino, que entre muchos otros disparates bloqueó la investigación.

No solo pasó en Italia. En Francia, el transatlántico Normandie tenía un radar anticolisión ya en 1938. Los alemanes jugaban con el radar desde 1935, pero no se les ocurrió que esas estructuras que había en la costa inglesa no eran anuncios publicitarios. Los rusos, tres cuartos de lo mismo, por no hablar de los japoneses. Los estadounidenses, aunque también habían hecho sus pinitos, precisaron de la misión Tizard para poner en marcha el asunto.

Lo malo es que los alemanes tenían radares funcionantes, y sabían que los ingleses los tenían, pero se lo ocultaron a los italianos. Estos tuvieron que deducir la existencia del aparato de mensajes interceptados tras el combate del cabo Passero, cuando el crucero inglés Ajax se lelvó por delante un destructor y dos torpederos. Con esos amigos, para qué enemigos.

Por desgracia, personalismos hay en todas partes. Recuerda al general Lesley McNair que bloqueó el desarrollo de los tanques pesados. O al genio que se le ocurrió mantener la producción del Curtiss P-40 hasta finales de 1944, pero no permitió que se modificasen las hélices de los P-38 por otras de alto rendimiento porque se detendría la producción durante dos semanas. Todos hicieron payasadas, pero Italia no podía permitirse los errores.

[uote]Otro famoso asunto es el de la pólvora para los acorazados, de muy baja calidad porque los industriales estaban más por sus beneficios que por otra cosa y a la Regia Marina se le ocurrió la genial idea de avisar con anticipación cuándo iban a hacer inspecciones en las plantas de municiones.[/quote]
No exactamente. El problema no era tanto la mala calidad (que yo sepa, era más o menos como casi todas, parecida a la inglesa) sino las tolerancias, tanto en las cargas de propelente como en el peso y la aerodinámica de los proyectiles. La consecuencia fue una gran dispersión, hasta tal punto que el cañón de 149 mm, siendo la misma pieza que el 150 mm alemán, tenía mucha menos precisión.

Ayudó también que en los cruceros italianos, para ahorrar peso (y dinero), la cureña de los cañones era doble y los tubos estaban tan cerca que las vibraciones de uno se transmitían al otro, y luego los proyectiles interferían en vuelo. El problema no fue tanto de corrupción (que la hubo, y muchísima), sino de no querer gastar dos perras en pruebas en tiempos de paz. De nuevo, en todas partes cuecen habas. Los ingleses no aplastaron a los alemanes en Jutlandia por los fallos de sus proyectiles (apenas se probaban, y muchos se aplastaban sin estallar; en otros las espoletas no iban bien y estallaban al contacto, sin penetrar la coraza), o el asuntillo de su cordita (algo podrían contar los espectros de los tres cruceros de batalla de Jutlandia, del Hood, del Barham y hasta del Jaime I). Los americanos también se lucieron con sus torpedos, haciendo el coro a los alemanes, pues descubrieron que sus torpedos no funcionaban (consecuencia fue perder media flota de destructores en Narvik) y hasta que no capturaron los torpedos ingleses del submarino Seal, no lo remediaron.

Cierto es que en la Italia fascista la corrupción era crónica (ejemplos hay a porradas: uno es que, cada vez que tocaba cambiar de modelo de avión, se seleccionaban todos los que se presentaban para que cada compañía y de paso, cada jerarca, tuvieran su trocito de pastel) , pero no fueron únicos. Pero el problema italiano fue que no tenían capacidad para recuperarse de un revés.

Saludos

Saludos

[Xent Anset]

El mito de la cobardía [italiana] y todo eso, no es sino un mito. Mejor dicho, una manera de los pronazis de justificar las derrotas alemanas. Era lo lógico: se cubre un sector amplísimo por tropas sin apenas armas antitanque, con carros de combate escasos y obsoletos, no se les da de ayuda ni una pistola (por ejemplo, los alemanes ocultaron a los italianos el desarrollo del radar), y cuando se produce un desastre, la culpa es de los italianos y no de quien los puso ahí.

Con los italianos se ha sido algo injusto, y a los ingleses les encanta hacer chanzas sobre sus enemigos en África, con un aire algo racista.

Respecto a 1943, por entonces los italianos ya habían dado por perdida una guerra en la que nada tenían que ganar ¿Por qué dejarse matar para que Hitler aguantara unos días más? En eso fueron bastante más sensatos que alemanes o japoneses, que para capitular esperaron a que su tierra estuviera arrasada.
[...]
Eso sí, luego los alemanes perdieron la guerra por la cobardía italiana.

Yo nunca he considerado a los italianos cobardes por el solo hecho de ser italianos.
Quizás la diferencia con los alemanes y japoneses, que resistieron hasta el fin, hasta que sus respectivos países estuvieron por completo arrasados, fue que los italianos estaban menos fanatizados que ellos (pese al esfuerzo que hizo Mussolini por fanatizarlos). Ya en otro hilo de este mismo FMG yo he mencionado diferentes ejemplos históricos que demuestran que el italiano, cuando lograba convencerse de que la causa por la que luchaba era justa, combatía con valor. Y mencioné en aquella ocasión el ejemplo de Garibaldi, no solo un héroe en la lucha por la unificación de Italia, sino también en Sudamérica. También varios italianos lucharon por la independencia de Cuba, como Orestes Ferrara, que se distinguió por su valor y alcanzó el grado de coronel.
Pero cuando los italianos tuvieron que luchar en las dos guerras mundiales, en ambas comprendieron que nada tenían que hacer en ellas y al no estar motivados, pelearon mal, pero no porque fuesen cobardes. Alemanes y japoneses en cambio, estaban tan fuertemente adoctrinados, tan fanatizados, que pelearon aún cuando tenían tan pocos motivos para hacerlo como los italianos.
Saludos.