Revisionismo sobre los juicios de la Guerra Civil

[JoseLuis]

Lo j*d*d* del caso es que, además, y por eso de que aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, se cargan gran parte del sistema jurídico español. Me explico: para que una sentencia firme pueda ser revisada, exigen todas las leyes de procedimiento, que se den una serie de casos excepcionales: la aparición de hechos y pruebas nuevas que no fueron tenidas en cuenta por el tribunal sentenciador, y que esas pruebas hayan estado ocultas por causas ajenas a la voluntad de las partes, etc.

Pues bien, hasta la fecha todos los intentos de revisión que han intentado los autodenominados "juristas demócratas", es decir, los que retuercen el derecho para que coincida con sus apetencias políticas, se han topado con el valladar de la ley, y, además, en los casos de sentencias de pena capital, con otro argumento de más peso: la muerte del reo extingue la responsabilidad penal, por lo que el Tribunal no puede volver a examinar una responsabilidad penal que se ha extinguido (por todas, la Sentencia dictada por la Sala V del Tribunal Supremo en el caso Grimau).

En el caso de las sentencias de prisión, creo que tampoco podrían revisar las sentencias: primero, por la prescripción de los hechos, y segundo, por la Ley de 1964, la de los XXV Años de Paz, que declaró extinguidas todas las responsabilidades derivadas de actos cometidos antes y durante la guerra civil. Por la misma razón antes expuesta, entiendo que si las responsabilidades penales fueron extinguidas, no pueden revisarse, por la sencilla razón de que dejarón de exitir.

O sea, que acto de justicia, nanay. Acto político, aprovechando la apisonadora y que el papel, incluso el del B.O.E., lo soporta todo.

Bueno, pues habrá que ir pensando en que cuando se la vuelta la tortilla,en dictar una ley sobre crímenes contra la humanidad cometidos durante la guerra civil, declarando la responsabilidad de personas y entidades jurídicas con efectos retroactivos, y, hala, a lanzarnos contra el patrimonio de partidos, y subsidiariamente contra el de sus actuales dirigentes, para que paguen.

Eso, en el siglo XIX se llamaba el "trágala", y nos "vendieron" durante la transición que se hacía tabla rasa del pasado y se miraba sólo al futuro.

Pero si quieren memoria histórica, tendrán dos tazas.

[ZULU 031]

A lo comentado por JoseLuis, añadir las actuaciones de la policía politica como las sufridas por el presidente de Endesa que, ya tuvieron sus antecedente en la manipulación policial del informe del ácido bórico, en la ilegal detención de militantes del PP o en el caso del “chivatazo” policial a ETA y ....

oberfeldwebelMuy bueno lo del democratico Psoe y los suyos sin enterarse y escondiendo la cabeza bajo el ala

[Ggeppeto]

Volvemos al sistema democratico que impero en España del 33 al 36
Las fuerzas del orden son utilizadas por el poder politico para solucionar sus problemas y para espiar al que ellos consideran enemigos en busca de algo con que dañar su reputacion y chantajearlo
La memoria historica es la mayor manipulacion semantica e historica que han conocido los tiempos en España y la actual politica solo puede ser comparada con aquel regimen que llevo a España a la guerra civil
No es logico que se quiten calles con nombres de ilustres militares y al mismo tiempo se den nombres a calles y colegios con los nombres de Negrin,Pasionaria Prieto,Largo y a este paso y cuando muera de Santiago Carrillo
Lo unico que ha conseguido Zapatero y su estrafalaria memoria es enseñarle a la juventud actual que solo conocia vagamante lo bestias que pueden ser los españoles.
Ha conseguido meter entre los libros mas vendidos textos de memorias de personajes fallecidos hace 40 años o recopilaciones y estudios historicos que de otra manera estarian destinados a un publico muy concreto y minoritario
En unas palabra,esta consiguiendo lo contrario de lo que buscaba,que la juventud española descubra la brutalidad de una ideologia y un partido politico que se tira el rollo de talante y pacifismo
Y que una vez descubierto ponen en cuarentena

[ZULU 031]

Mientras nos valga el sistema, bien. Cuando no nos interesa, a por él.

Esto es lo que impero e impera, desgraciadamente, en los partidos de izquierda en España. Siguen anclados en siglo pasado, perdón en el diecinueve , evocando la revolución totalitaria que, para suerte y en gran medida ha fenecido casi en su totalidad, para beneficiado de la humanidad.

Ahora nuevos tiempos, nuevas formas para alcanzar lo mismo.

[Ggeppeto]

En realidad utilizan el sistema como medio para conseguir un fin,son democratas mientras ellos manejen el cotarro
Las bombas del 11 M son un recordatorio demasiado cercano
O el extraño atentado a Aznar

[PARAPETO]

A la izquierda española lo único que le interesa con respecto a la Guerra Civil es intentar sacar rédito electoral de ella. Primero nos han dado su versión de la misma. Ahora, al que critica tal versión, le llaman "revisionista", tratando de igualarlo con los historiadores pro-germanos que han puesto en duda la versión aliada de la II Guerra Mundial.
En realidad, los primeros revisionistas han sido ellos, pues son los que han revisado, eso sí, siempre en su favor, la hisotoria sobre la Guerra hecha durante el periodo franquista.
Tratar de ver las faltas de un bando, olvidándose intencionadamente de las enormes salvajadas cometidas en el suyo propio es de, por decirlo finamente, una cara dura impresionante. Además de tratarnos a todos de tontos de baba.
Aunque, a decir verdad, hay gente que se cree hasta las telenovelas. Así nos va.

[Ggeppeto]

El revisionismo politico de la historia hecho por la izquierda es tan ridiculo y falto de fundamento que han tenido que esperar a que se murieran los protagonistas de la contienda( de derechas y de izquierdas) para ponerla en marcha
En otro caso ambos bandos les hubieran tirado piedras
TODOS los españoles que sufrieron la guerra no querian ni recordarla

[Krivoshein]

El revisionismo politico de la historia hecho por la izquierda es tan ridiculo y falto de fundamento que han tenido que esperar a que se murieran los protagonistas de la contienda( de derechas y de izquierdas) para ponerla en marcha
En otro caso ambos bandos les hubieran tirado piedras
TODOS los españoles que sufrieron la guerra no querian ni recordarla

No sé si será ridículo o no, pero basta con echar un vistazo a los historiadores y popes historiográficos del Régimen de Franco (los De la Cierva, Salas Larrazábal, Martínez Bande...), para ver que mienten más que hablan.

Yo no estoy a favor del revisionismo extremos (ni de una ni de otro bando), pero la Historia es una materia que debe estar en continua renovación. No es algo absoluto, al menos así me lo han enseñado a mi. Siempre existen nuevas fuentes, y tanta verdad hay en el vencedor como en el vencido.

El caso es que mentiras como las de estos señores antes citados no merecen ni el más mínimo apoyo ni credibilidad para los que integran el gremio de Historiadores. Negar Guernika es un crimen, y es lo que hacen estos señores. Negar Badajoz también lo es, así como hacer lo propio con Paracuellos.

Lo que más me molesta es la utilización política en la actualidad de estos hechos, porque (y creo que se ha olvidado en este post), ni el PSOE de los 30 es el PSOE actual, ni las fuerzas de derecha de entonces son las que hoy tenemos en España (esperpénticas, por cierto).

[Krivoshein]

Oberfeldwebel, esa parrafada que te has marcado es cosecha propia o tienes una fuente? Porque si todo eso es sacado de "algún sitio" que no sea tu cabecita y sus conocimientos, está mal que no sea citada. Sobre todo si alguien quiere hacer una crítica de fuentes.

[Ggeppeto]

El revisionismo politico de la historia hecho por la izquierda es tan ridiculo y falto de fundamento que han tenido que esperar a que se murieran los protagonistas de la contienda( de derechas y de izquierdas) para ponerla en marcha
En otro caso ambos bandos les hubieran tirado piedras
TODOS los españoles que sufrieron la guerra no querian ni recordarla

No sé si será ridículo o no, pero basta con echar un vistazo a los historiadores y popes historiográficos del Régimen de Franco (los De la Cierva, Salas Larrazábal, Martínez Bande...), para ver que mienten más que hablan.

No hablan,escriben y debes leerlos antes de opinar
Es un detalle

Yo no estoy a favor del revisionismo extremos (ni de una ni de otro bando), pero la Historia es una materia que debe estar en continua renovación. No es algo absoluto, al menos así me lo han enseñado a mi. Siempre existen nuevas fuentes, y tanta verdad hay en el vencedor como en el vencido.

Ahora no se habla de historia,se miente con toda la cara y se dicen tonterias increibles,dignas del TBO,se le da la vuelta a la historia y directamente se niegan los hechos historicos que no convienen a la" nueva y veraz historia del socialismo democratico republicano"

El caso es que mentiras como las de estos señores antes citados no merecen ni el más mínimo apoyo ni credibilidad para los que integran el gremio de Historiadores.

Y quienes son los excelsos miembros de dicho Gremio?
Tuñon y Gibson?

Negar Guernika es un crimen, y es lo que hacen estos señores. Negar Badajoz también lo es, así como hacer lo propio con Paracuellos.

No conozco a nadie que niegue lo de Badajoz o Guernica,lo que si niegan es la version actual segun la cual "toda la aviacion del Reich mas Franco y sus fascistas atacaron a una republica euzcadiana indefensa"
O que Yague se comiera a los niños con salsa ali-oli
Paracuellos es otra cosa,Carrillo dice que en realidad no existe un lugar con ese nombre,que lo han inventado para perjudicarle a el y a la democratica republica

Lo que más me molesta es la utilización política en la actualidad de estos hechos, porque (y creo que se ha olvidado en este post), ni el PSOE de los 30 es el PSOE actual, ni las fuerzas de derecha de entonces son las que hoy tenemos en España (esperpénticas, por cierto).

El Psoe es la continuacion de aquel Psoe y es el el que reivindica su historia y sus asesinatos,toda la famosa memoria historica no es ,as que eso,intentar disimular y arreglar la historia del socialismo español
Por supuesto que el socialismo actual es el CONTINUADOR del socialismo del 36...Y CON SUS MISMOS METODOS
Y las derechas actuales efectivamente nada tienen que ver con la aguerrida derecha del 36que decidio salvar su Patria jugandosela en el campo de batalla
Ahora se la juegan en el Tomate

[Krivoshein]

No sé si será ridículo o no, pero basta con echar un vistazo a los historiadores y popes historiográficos del Régimen de Franco (los De la Cierva, Salas Larrazábal, Martínez Bande...), para ver que mienten más que hablan.

No hablan,escriben y debes leerlos antes de opinar
Es un detalle

Debido a mi memoria de investigación (trabajo sobre las Brigadas Internacionales en la historiografía del período franquista), me los he leído. Admito que los hermanos Salas Larrazábal en cuestiones puramente militares son dignos de ser admirados. A los otros dos...vamos a darles de comer aparte.

Yo no estoy a favor del revisionismo extremos (ni de una ni de otro bando), pero la Historia es una materia que debe estar en continua renovación. No es algo absoluto, al menos así me lo han enseñado a mi. Siempre existen nuevas fuentes, y tanta verdad hay en el vencedor como en el vencido.

Ahora no se habla de historia,se miente con toda la cara y se dicen tonterias increibles,dignas del TBO,se le da la vuelta a la historia y directamente se niegan los hechos historicos que no convienen a la" nueva y veraz historia del socialismo democratico republicano"

Antes también, no te engañes. La utilización de la Historia con fines políticos es lo más viejo del mundo. Yo nunca he dicho que el bando republicano no mintiese, que quede claro.

El caso es que mentiras como las de estos señores antes citados no merecen ni el más mínimo apoyo ni credibilidad para los que integran el gremio de Historiadores.

Y quienes son los excelsos miembros de dicho Gremio?
Tuñon y Gibson?

Jajaja!!! Buen intento!!! No me busques, que yo no cojeo de ese pie. Historiadores SERIOS, y lo más asépticos posibles. Ninguno de los que he citado yo (ni tú), lo son. Y sin embargo son célebres!!! Tan mal esta este oficio...

Negar Guernika es un crimen, y es lo que hacen estos señores. Negar Badajoz también lo es, así como hacer lo propio con Paracuellos.

No conozco a nadie que niegue lo de Badajoz o Guernica,lo que si niegan es la version actual segun la cual "toda la aviacion del Reich mas Franco y sus fascistas atacaron a una republica euzcadiana indefensa"
O que Yague se comiera a los niños con salsa ali-oli
Paracuellos es otra cosa,Carrillo dice que en realidad no existe un lugar con ese nombre,que lo han inventado para perjudicarle a el y a la democratica republica

Yo sí conozco quien niega Guernika, y además afirma que fue quemada por las tropas republicanas. Te dejo la referencia bibliogáfica, para que lo compruebes si quieres.
Anota:

"Sin entrar ni salir en las conclusiones de estos estudios, nos interesa ahora subrayar el testimonio de Víctor de Frutos (aclaro que es el jefe de una Brigada Republicana en Bilbao), que indirectamente, sí, pero con enorme eficacia, ilumina uno de los aspectos del problema de Guernica más unánimemente negados por la propaganda de uno de las tendencias: la posibilidad de que, al menos en parte, y en colaboración con el bombardeo de la Legión Cóndor (que tampoco puede negarse hoy-el propio autor luego va minimizando du actuación hasta dejarla en agua de borrajas, en una contradicción muy típica del señor De la Cierva), Guernica fuese destruída por escuadras especiales del Ejército (Republicano) en retirada..."(continúa con la declaración de De Frutos, contándonos como los Repúblicanos quemaron el casco viejo de Bilbao, aún cuando "había mujeres y niños en las ventanas"...)

Extracto sacado de: Cierva, Ricardo de la; Leyenda y tragedia de las Brigadas Internacionales, Editorial Prensa Española, Madrid, 1971, pp.104 y sigts.


Lo de los continuísmos políticos paso ni de discutirlo, porque cae de cajón...Analiza las circunstancias históricas y compáralas.

[Ismael]

Si me lo permites, Krivoshein, dices::

Yo sí conozco quien niega Guernika, y además afirma que fue quemada por las tropas republicanas. Te dejo la referencia bibliogáfica, para que lo compruebes si quieres.

Sin embargo, en la referencia que incluyes pone:

la posibilidad de que, al menos en parte, y en colaboración con el bombardeo de la Legión Cóndor,

Es decir, no niega el bombardeo de Guernica por parte de la Legión Cóndor (que creo es a lo que te refieres con "Guernika" a secas). Más bien, al menos en ese párrafo, (tal vez no hayas elegido el mejor para ilustrar tus afirmaciones) te dice que, además del bombardeo, existe la posibilidad de que, "al menos en parte", hubiera otra cosa .... que tampoco es lo mismo que afirmar que sólo hubo esa otra cosa, como concluyes tú

Un saludo

[Krivoshein]

Si me lo permites, Krivoshein, dices::

Yo sí conozco quien niega Guernika, y además afirma que fue quemada por las tropas republicanas. Te dejo la referencia bibliogáfica, para que lo compruebes si quieres.

Sin embargo, en la referencia que incluyes pone:

la posibilidad de que, al menos en parte, y en colaboración con el bombardeo de la Legión Cóndor,

Es decir, no niega el bombardeo de Guernica por parte de la Legión Cóndor (que creo es a lo que te refieres con "Guernika" a secas). Más bien, al menos en ese párrafo, (tal vez no hayas elegido el mejor para ilustrar tus afirmaciones) te dice que, además del bombardeo, existe la posibilidad de que, "al menos en parte", hubiera otra cosa .... que tampoco es lo mismo que afirmar que sólo hubo esa otra cosa, como concluyes tú

Un saludo

Pero luego yo hago la acotación "(que tampoco puede negarse hoy-el propio autor luego va minimizando du actuación hasta dejarla en agua de borrajas, en una contradicción muy típica del señor De la Cierva)", que refleja bien el espíritu del extracto. Esa "técnica", por llamarla de algún modo, es uno de los trucos más viejos de la historiografía mundial. El afirmar (como titular, sirve también el ejemplo de la prensa), una cosa, para luego, al entrar en profundidad al tema, decir todo lo contrario...

Yo simplemente afirmo lo leo, es algo innegable, y quien haya revisado las obras de estos autores, sabrá a qué me refiero.

No se nos puede hacer creer (ni intentarlo, eh!), que un bando fue el demonio y el otro el adalid de las buenas causas (y esto va para los dos contendientes). Hasta que eso no se comprenda, no habrá buena historia sobre la Guerra Civil, y lo único que se conseguirá con este tema es aumentar la crispación.

Yo, desde luego, sigo alucinado con la obra de Andreu Castells, admirablemente objetiva y didáctica, a pesar (o precisamente por eso), de haber participado activamente en el conflicto.

[Ismael]

Pero luego yo hago la acotación "(que tampoco puede negarse hoy-el propio autor luego va minimizando du actuación hasta dejarla en agua de borrajas, en una contradicción muy típica del señor De la Cierva)", que refleja bien el espíritu del extracto.

Exacto: por eso te indico que no es lo mismo decir "X niega tal cosa" que decir "X no niega tal cosa, porque hoy en día no se puede negar"; más bien es todo lo contrario.

....y no puedo evitar mencionar que, si seguidamente dices que es un truco muy viejo eso de afirmar primero una cosa en el titular, para luego decir lo contrario en la explicación, pues no me queda claro si hablas de De la Cierva, o de lo que acabas de hacer tú mismo

[Krivoshein]

Pero luego yo hago la acotación "(que tampoco puede negarse hoy-el propio autor luego va minimizando du actuación hasta dejarla en agua de borrajas, en una contradicción muy típica del señor De la Cierva)", que refleja bien el espíritu del extracto.

Exacto: por eso te indico que no es lo mismo decir "X niega tal cosa" que decir "X no niega tal cosa, porque hoy en día no se puede negar"; más bien es todo lo contrario.

....y no puedo evitar mencionar que, si seguidamente dices que es un truco muy viejo eso de afirmar primero una cosa en el titular, para luego decir lo contrario en la explicación, pues no me queda claro si hablas de De la Cierva, o de lo que acabas de hacer tú mismo

Vamos a ver, cuando he hecho yo eso? Yo digo que de la Cierva NIEGA Guernika. Pongo el extracto. Y ese extracto, donde el susodicho utiliza la "técnica" antes explicada por mí, tiene que ser explicado, o no? Yo aclaré que si sigues leyendo el capítulo termina por negarlo totalmente. Eso es lo que importa, y no el titular...