Que pensais sobre Francisco Franco?
-
- Sargento
- Mensajes: 234
- Registrado: 08 Abr 2003, 23:07
- Ubicación: Ciudad Real, España
COmo bien decis, el tema de la legitimidad de la II Republica daría para hablar largo y tendido, ya que hay multitud de matices.
Mi opinión-discutible como todas- es la siguiente. La Republica era legitima, no por haber ganado unas elecciones -que ni ganaron, ni eran unas elecciones que decidieses el gobierno de la nación, si no que eran unas simples elecciones municipales- si no por el hecho de el rey y los monarquicos les entregaron el poder voluntariamente.
No obstante para mi perdieron su legalidad con los desmanes cometidos bajo dicho gobierno. Aquellos gobiernos se caracterizaban no para gobernar a favor de los españoles, si no en contra de la opcion politica contraria. Un gobierno que se dedica a perseguir y perjudicar a sus enemigos politicos.
Item mas, la Republica falto a sus obligacion al no defender a los ciudadanos de los desmanes cometidos por asociaciones anarquistas, sindicatos y partidos políticos que atentaban constantemente contra un sector de la población, no por falta de medios, si no por parecerles conveniente que otros hiciesen lo que ellos no podian
En este sentido, las palabras de Azaña hablan por si mismas: "Todos los conventos de Madrid no valen la vida de un republicano" palabras que posteriormente reafirmaria con los hechos, paralizando cualquier intento de detener los disturbios y desmanes que se producian contra la derecha española y la Iglesia.
En este dificil punto es donde cabe preguntarse si un pueblo deben respetar la legalidad frente a un gobierno que no la respeta, lo que esta claro es qu un Gobierno qe no respeta la legalidad no es plenamente legal, no se sime explico. A partir de ahí se puede aguantar hasta las proximas elecciones con la esperanza de llegar vivo a ellas o se puede liarse uno la manta a la cabeza y liarse a tiros. Eso va con el caracter de cada uno.
Lo que si tengo muy claro es el momento que para MI la republica dejó de ser el Gobierno legal de España (ilegalidades han cometido todos los gobiernos; el de Zapatero los esta cometiendo, el de Aznar los cometió, el de Gonzales.... mejor no hablar del de Gonzalez; pero no todas estas irregularidades justifican echar abajo al gobierno) fue el momento en que se armó a las masas ciudadanas para luchar contra los sublevados. En ese momento el Gobierno abdico en las masas y la guerra ya no era entre los sublevados y el Gobierno, era entre los españoles de a pie y los españoles de a pie. Gobieros aparte.
Un saludo
Mi opinión-discutible como todas- es la siguiente. La Republica era legitima, no por haber ganado unas elecciones -que ni ganaron, ni eran unas elecciones que decidieses el gobierno de la nación, si no que eran unas simples elecciones municipales- si no por el hecho de el rey y los monarquicos les entregaron el poder voluntariamente.
No obstante para mi perdieron su legalidad con los desmanes cometidos bajo dicho gobierno. Aquellos gobiernos se caracterizaban no para gobernar a favor de los españoles, si no en contra de la opcion politica contraria. Un gobierno que se dedica a perseguir y perjudicar a sus enemigos politicos.
Item mas, la Republica falto a sus obligacion al no defender a los ciudadanos de los desmanes cometidos por asociaciones anarquistas, sindicatos y partidos políticos que atentaban constantemente contra un sector de la población, no por falta de medios, si no por parecerles conveniente que otros hiciesen lo que ellos no podian
En este sentido, las palabras de Azaña hablan por si mismas: "Todos los conventos de Madrid no valen la vida de un republicano" palabras que posteriormente reafirmaria con los hechos, paralizando cualquier intento de detener los disturbios y desmanes que se producian contra la derecha española y la Iglesia.
En este dificil punto es donde cabe preguntarse si un pueblo deben respetar la legalidad frente a un gobierno que no la respeta, lo que esta claro es qu un Gobierno qe no respeta la legalidad no es plenamente legal, no se sime explico. A partir de ahí se puede aguantar hasta las proximas elecciones con la esperanza de llegar vivo a ellas o se puede liarse uno la manta a la cabeza y liarse a tiros. Eso va con el caracter de cada uno.
Lo que si tengo muy claro es el momento que para MI la republica dejó de ser el Gobierno legal de España (ilegalidades han cometido todos los gobiernos; el de Zapatero los esta cometiendo, el de Aznar los cometió, el de Gonzales.... mejor no hablar del de Gonzalez; pero no todas estas irregularidades justifican echar abajo al gobierno) fue el momento en que se armó a las masas ciudadanas para luchar contra los sublevados. En ese momento el Gobierno abdico en las masas y la guerra ya no era entre los sublevados y el Gobierno, era entre los españoles de a pie y los españoles de a pie. Gobieros aparte.
Un saludo
-
- Cabo Primero
- Mensajes: 183
- Registrado: 15 Jun 2006, 12:38
Totalmente de acuerdo, creo que el matiz que para mi juicio definiria muy bien la IIrepública en cuanto a su legitimidad o no sería ---> la II República, legítima en sus origenes (no pongais el grito en el cielo que es sólo una expresión matizable como todos sabemos) que posteriormente resultó peor que 4 gobiernos de Zapatero :P ...
Sobre si en este caso Franco actuó correctamente o no. Eso creo que es otra historia, de la cual podriamos discutir durante mucho tiempo sin llegar a conclusiones totalmente objetivas ni que nos satisfacieran a todos.
Saludos a todos
Sobre si en este caso Franco actuó correctamente o no. Eso creo que es otra historia, de la cual podriamos discutir durante mucho tiempo sin llegar a conclusiones totalmente objetivas ni que nos satisfacieran a todos.
Saludos a todos
-
- Soldado
- Mensajes: 45
- Registrado: 14 Ene 2006, 13:09
Se han dicho muchas cosas sobre el Caudillo; malas y buenas.
Para mí fue un salvador y un patriota con sus virtudes y defectos.
En cualquier caso, sin su intervención, muy posiblemente el Sr. Borbón y Borbón no sería rey de España y ahora estaríamos despegando junto con los países del Este de Europa e integrandonos el la Europa "democrática" tres lustros después de lo que lo hicimos.
Mis máximos respetos para su figura.
Para mí fue un salvador y un patriota con sus virtudes y defectos.
En cualquier caso, sin su intervención, muy posiblemente el Sr. Borbón y Borbón no sería rey de España y ahora estaríamos despegando junto con los países del Este de Europa e integrandonos el la Europa "democrática" tres lustros después de lo que lo hicimos.
Mis máximos respetos para su figura.
-
- Soldado Primero
- Mensajes: 64
- Registrado: 06 Jun 2006, 13:50
Para mi lo peor fue, que en vez de ser un Kemal Ataturk y crear una reublica nueva, con raices nacionales y sociales, que hubiese amalgamado a los falangista, anarquistas y quizas muchos socialistas, volvio atraer a los dichosos borbones.
Que razon tenia el gran general Prim: los Borbones, jamás, jamás, jamás.
No hay manera con ellos.
Que razon tenia el gran general Prim: los Borbones, jamás, jamás, jamás.
No hay manera con ellos.
-
- Sargento Primero
- Mensajes: 405
- Registrado: 01 Jul 2006, 13:21
Francisco Franco
UMMM ...
Militar que estuvo volcado en su carrera militar hasta que la Republica trunco España
Decidido a que la deriva revolucionaria no se llevara puesta a su patria,conmino a las autoridades Republicanas a que cambiaran el curso de la revolucion
No lo consigio y tra el asesinato de Calvo-Sotelo salto el rubicon y se alio definitivamnte con los militares que conspiraban contra la Republica,hartos de asesinatos y destrozos,con Mola a la cabeza
Fue promovido a Jefe del alzamiento y luego a Caudillo del Naciente regimen
Gano la Guerra,sereno los espiritus y condujo España a traves de momentos muy dificiles,con inteligencia,mesura y mano Izquierda
Levanto España ,creo la clase media y dio consistencia al entramado social
No dejo un comunista vivo y a todo aquel que tenia delitos de sangre,previo juicio,fue fusilado
Tranquilizo la convulsa sociedad y devolvio la esperanza a los españoles,que trabajaron como enanos para levantar el pais
Casi cuarenta años despues de iniciado el Alzamiento,fallecio en una de los hospitales de una de las mejores redes de servicios sanitarios de mundo,la seguridad social española,creada por su regimen
Los españoles lo despidieron con dolor y AGRADECIMIENTO.siendo enterrado en un gigantesco mausoleo,creado a modo de monumento a la reconciliacion,llamado Valle de los Caidos,Basilica benedictina
Cuando Fallecio,nadie recordaba la Guerra civil
DEP
UMMM ...
Militar que estuvo volcado en su carrera militar hasta que la Republica trunco España
Decidido a que la deriva revolucionaria no se llevara puesta a su patria,conmino a las autoridades Republicanas a que cambiaran el curso de la revolucion
No lo consigio y tra el asesinato de Calvo-Sotelo salto el rubicon y se alio definitivamnte con los militares que conspiraban contra la Republica,hartos de asesinatos y destrozos,con Mola a la cabeza
Fue promovido a Jefe del alzamiento y luego a Caudillo del Naciente regimen
Gano la Guerra,sereno los espiritus y condujo España a traves de momentos muy dificiles,con inteligencia,mesura y mano Izquierda
Levanto España ,creo la clase media y dio consistencia al entramado social
No dejo un comunista vivo y a todo aquel que tenia delitos de sangre,previo juicio,fue fusilado
Tranquilizo la convulsa sociedad y devolvio la esperanza a los españoles,que trabajaron como enanos para levantar el pais
Casi cuarenta años despues de iniciado el Alzamiento,fallecio en una de los hospitales de una de las mejores redes de servicios sanitarios de mundo,la seguridad social española,creada por su regimen
Los españoles lo despidieron con dolor y AGRADECIMIENTO.siendo enterrado en un gigantesco mausoleo,creado a modo de monumento a la reconciliacion,llamado Valle de los Caidos,Basilica benedictina
Cuando Fallecio,nadie recordaba la Guerra civil
DEP
-
- Soldado
- Mensajes: 45
- Registrado: 30 Jun 2006, 17:46
spf, yo, sobre el general Franco, opino que fue un patriota valiente que, teniéndolo todo en contra en un principio, se levantó en armas y salvó a España del comunismo, o dicho de otra manera, de ser un satélite de la extinta Unión soviética.
Por cierto, debido a que él, antes de morir, así lo tuvo a bien, hoy "disfrutamos" de esta monarquía parlamentaría nuestra...
Descanse en paz.
Por cierto, debido a que él, antes de morir, así lo tuvo a bien, hoy "disfrutamos" de esta monarquía parlamentaría nuestra...
Descanse en paz.
- Alonso de Contreras
- Capitán
- Mensajes: 1454
- Registrado: 16 Oct 2003, 12:05
- Ubicación: La Felguera
-
- Recluta
- Mensajes: 22
- Registrado: 17 Oct 2005, 20:49
Se dice aquí en repetidas ocasiones que nos salvó del comunismo ... pues no lo se, posiblemente dado la polarización y radicalización de la España del 36. Lo que si está más es que nos impuso una dictadura fascista o nacional-catolica durante 40 años. Después de 70 años de haberse impuesto un régimen dicatorial y 30 de haberse finalizado, seguimos hablando de ello y se sigue demostrando que este hecho ha supuesto una profunda división de los españoles. Cuando un hecho divide y crea profundas divergencias esta claro que algo falla. Los grandes hechos son los que reconcilian, no los que separan ...
Yo me pregunto: ¿Realmente sirve de algo salvaros de un posible regimen autoritario y represeivo para meternos en otro igualmente autoriatorio y represivo?
A mí me da que no ... No se como lo veis los demás...
Yo nací en democracia, y democrata me siento, además de liberal, y este personaje ni ayudo a la democracia ni tampoco, lógicamente, a las tesis progesistas de la política y de la vida, eso sí, efectivamente fue un gran patriota ... como patriota me siento yo, pero lógicamente hay muchas maneras de demostrar el patriotismo, y creo que democraticamente es mejor que obligando por las buenas o por las malas que españoles somos todos y que la vida tan solo se puede ver de una manera ...
Ggeppeto, ya, pero no considero que el asesinato de personas por su ideas políticas, independientemente de cuales sean estas, sea algo que agradecer. Posiblemente tu mismo habrás criticado alguna vez lo acontecido en la carcel modelo o en Paracuellos durante la guerra civil, ¿a qué sí?.
Y el Valle de los Caídos para ser un monumento de reconciliación no se si conseguería la reconciliación del os cientos de miles de presos políticos que lo construyeron ... yo creo que no ...
Yo me pregunto: ¿Realmente sirve de algo salvaros de un posible regimen autoritario y represeivo para meternos en otro igualmente autoriatorio y represivo?
A mí me da que no ... No se como lo veis los demás...
Yo nací en democracia, y democrata me siento, además de liberal, y este personaje ni ayudo a la democracia ni tampoco, lógicamente, a las tesis progesistas de la política y de la vida, eso sí, efectivamente fue un gran patriota ... como patriota me siento yo, pero lógicamente hay muchas maneras de demostrar el patriotismo, y creo que democraticamente es mejor que obligando por las buenas o por las malas que españoles somos todos y que la vida tan solo se puede ver de una manera ...
Ggeppeto, ya, pero no considero que el asesinato de personas por su ideas políticas, independientemente de cuales sean estas, sea algo que agradecer. Posiblemente tu mismo habrás criticado alguna vez lo acontecido en la carcel modelo o en Paracuellos durante la guerra civil, ¿a qué sí?.
Y el Valle de los Caídos para ser un monumento de reconciliación no se si conseguería la reconciliación del os cientos de miles de presos políticos que lo construyeron ... yo creo que no ...
-
- Cabo Primero
- Mensajes: 183
- Registrado: 15 Jun 2006, 12:38
Wire escribió:Yo me pregunto: ¿Realmente sirve de algo salvaros de un posible regimen autoritario y represeivo para meternos en otro igualmente autoriatorio y represivo?
A mí me da que no ... No se como lo veis los demás...
Totalmente de acuerdo, aun asi seguira teniendo sus defensores a ultranza (mal que me pese) y al igual que estos en el otro bando hay tanto o mas de lo mismo a la inversa (yo estoy aburrido de oir a estalinistas que si la solucion era la guerrilla que si habia que esperar a la GM que si tal o pascual ........... ) hace falta mas sentido comun y menos politica-historia algunos la vivirian, otros la leimos o preguntamos sobre ella, y otros tratan de justificarse historicamente (de un bando u otro y con los historiadores mas de lo mismo) en vez de reconocer que ambos obraron mal (topicazo del 120), se que suena muy de perogrullo pero es la sensación que me da.
Saludos
- Ramón
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2167
- Registrado: 07 Ene 2003, 00:26
- Ubicación: España
- JoseLuis
- Mariscal de Campo
- Mensajes: 10883
- Registrado: 07 Ene 2003, 00:22
No es que estén exagerados esos datos. Es que son FALSOS.
Tomado de un artículo de Luis Suárez Fernández, Catedrático De la Real academia de la Historia, publicado en la GACETA SEMANAL DE LA HERMANDAD DEL VALLE DE LOS CAÍDOS Nº 268, de 3 de mayo de 2005, que se puede consultar en:
www.hermandaddelvalle.org
En la obra, que cuenta con dos directores de gran categoría, Diego Méndez, arquitecto, y Juan de Ávalos, escultor, que nada tienen que ver con motivos políticos, trabajaron obreros y maestros artesanos que procedían sobre todo de los municipios de los alrededores, de donde se extraía la piedra de cantería necesaria para la edificación del monumento de grandes proporciones. También se admitieron reclusos, tanto políticos como comunes, en un número ciertamente limitado. Los datos son fehacientes. La peligrosidad de los trabajos, ya que se trataba de horadar una montaña, hizo que se produjesen accidentes que costaron la vida, en los tres quinquenios que tardó en realizarse, de catorce personas. Un porcentaje que puede considerarse dolorosamente normal. Los reclusos habían solicitado participar a fin de acogerse al decreto de redención de penas por el trabajo. No eran forzados ni habían sido condenados en condición de tales.
Conviene explicar este punto para evitar equivocadas interpretaciones. Antes de la guerra un padre jesuita, Julián Pereda, había redactado un importante documento, que Franco tuvo en su poder y anotó, proponiendo un sistema de reinserción de los penados. Consistía en que éstos tuvieran la oportunidad de trabajar, cobrando un sueldo y reduciendo además el tiempo de pena. El 8 de mayo de 1940 el director general de Prisiones propuso a Franco una solución de este tipo a fin de, sin que se llegase a una amnistía, reducir rápidamente el número de reclusos, que constituía un perjuicio. En consecuencia se promulgó un decreto que otorgaba a los que escogiesen voluntariamente el sistema recibir ambas condiciones. No se aplicó únicamente en el Valle. Las condiciones que en este se aplicaron eran: suprimir otros dos días de condena por cada uno que se trabajase, percibir un salario diario de siete pesetas -más de lo que cobraba un becario de investigación en el CSIC y poco menos de lo que se daba a un profesor adjunto en la Universidad- tener a su familia alojada en casas que se construyeron en el Valle, y disponer de un colegio para sus hijos. Solo los que gozaban de buena fama en la prisión eran admitidos ya que el sistema de vigilancia era, por razones obvias, bastante escaso. Hubo médicos que ejercieron su profesión y otras personas destinadas a un servicio burocrático.
Los que, movidos por buena intención, aplicaron este sistema también en el Valle, no percibieron seguramente el error. Pues la redención de penas por el trabajo es un regalo que se hace al condenado que es consciente de que ha sido condenado por un delito que cometiera. Pero el preso político no lo percibe así: ha sido condenado precisamente por defender una causa que el considera justa. En consecuencia injusta es la sentencia. Y redimirla por medio de un trabajo forma parte también de esa injusticia. En ciertas personas el subconsciente conservó esta idea que aflora ahora en esa gran mentira que trata de establecerse diciendo que fueron forzados los que trabajaron allí. Tanto más falso cuanto que esta situación se dio sólo en los primeros años y las obras duraron hasta 1958. Por otro lado, en las obras del valle trabajaron únicamente un total de 2.643 obreros durante todos los años de su construcción, siendo solamente 243los que se acogieron a la redención de penas por trabajo durante los años que se practicó este sistema, nunca todos al mismo tiempo.
Tomado de un artículo de Luis Suárez Fernández, Catedrático De la Real academia de la Historia, publicado en la GACETA SEMANAL DE LA HERMANDAD DEL VALLE DE LOS CAÍDOS Nº 268, de 3 de mayo de 2005, que se puede consultar en:
www.hermandaddelvalle.org
En la obra, que cuenta con dos directores de gran categoría, Diego Méndez, arquitecto, y Juan de Ávalos, escultor, que nada tienen que ver con motivos políticos, trabajaron obreros y maestros artesanos que procedían sobre todo de los municipios de los alrededores, de donde se extraía la piedra de cantería necesaria para la edificación del monumento de grandes proporciones. También se admitieron reclusos, tanto políticos como comunes, en un número ciertamente limitado. Los datos son fehacientes. La peligrosidad de los trabajos, ya que se trataba de horadar una montaña, hizo que se produjesen accidentes que costaron la vida, en los tres quinquenios que tardó en realizarse, de catorce personas. Un porcentaje que puede considerarse dolorosamente normal. Los reclusos habían solicitado participar a fin de acogerse al decreto de redención de penas por el trabajo. No eran forzados ni habían sido condenados en condición de tales.
Conviene explicar este punto para evitar equivocadas interpretaciones. Antes de la guerra un padre jesuita, Julián Pereda, había redactado un importante documento, que Franco tuvo en su poder y anotó, proponiendo un sistema de reinserción de los penados. Consistía en que éstos tuvieran la oportunidad de trabajar, cobrando un sueldo y reduciendo además el tiempo de pena. El 8 de mayo de 1940 el director general de Prisiones propuso a Franco una solución de este tipo a fin de, sin que se llegase a una amnistía, reducir rápidamente el número de reclusos, que constituía un perjuicio. En consecuencia se promulgó un decreto que otorgaba a los que escogiesen voluntariamente el sistema recibir ambas condiciones. No se aplicó únicamente en el Valle. Las condiciones que en este se aplicaron eran: suprimir otros dos días de condena por cada uno que se trabajase, percibir un salario diario de siete pesetas -más de lo que cobraba un becario de investigación en el CSIC y poco menos de lo que se daba a un profesor adjunto en la Universidad- tener a su familia alojada en casas que se construyeron en el Valle, y disponer de un colegio para sus hijos. Solo los que gozaban de buena fama en la prisión eran admitidos ya que el sistema de vigilancia era, por razones obvias, bastante escaso. Hubo médicos que ejercieron su profesión y otras personas destinadas a un servicio burocrático.
Los que, movidos por buena intención, aplicaron este sistema también en el Valle, no percibieron seguramente el error. Pues la redención de penas por el trabajo es un regalo que se hace al condenado que es consciente de que ha sido condenado por un delito que cometiera. Pero el preso político no lo percibe así: ha sido condenado precisamente por defender una causa que el considera justa. En consecuencia injusta es la sentencia. Y redimirla por medio de un trabajo forma parte también de esa injusticia. En ciertas personas el subconsciente conservó esta idea que aflora ahora en esa gran mentira que trata de establecerse diciendo que fueron forzados los que trabajaron allí. Tanto más falso cuanto que esta situación se dio sólo en los primeros años y las obras duraron hasta 1958. Por otro lado, en las obras del valle trabajaron únicamente un total de 2.643 obreros durante todos los años de su construcción, siendo solamente 243los que se acogieron a la redención de penas por trabajo durante los años que se practicó este sistema, nunca todos al mismo tiempo.
ULTIMA RATIO REGIS
- neride
- General de Brigada
- Mensajes: 5690
- Registrado: 10 Sep 2005, 23:19
A partir de ahora algunos tendrán que tener "cuidadín" con lo que hacen. Mira que se lo tengo dicho a mi queridísimo padre, y el hombre erre que erre.
Yo sobre Franco ya no pienso, de momento. ¡Maldito Alzheimer! Voy a tomarme la medicina. ¡Camarero, dos cervezas!
Un saludo.
ESTABLECE QUE ES 'UN LUGAR DE CULTO PERMANENTE'
La Ley de Memoria Histórica prohíbe los actos del 20-N en el Valle de los Caídos
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/07/2 ... 95903.html
Yo sobre Franco ya no pienso, de momento. ¡Maldito Alzheimer! Voy a tomarme la medicina. ¡Camarero, dos cervezas!
Un saludo.
-
- Cabo Primero
- Mensajes: 183
- Registrado: 15 Jun 2006, 12:38
Esta claro que lo de los presos se ha ido de las manos, siendo mas que ironico e ilustrativo el comentario de Ramón, lo unico que yo quiero expresar (aun a costa de ser cansino que uno se da cuenta) es que hay gente que sigue diciendo que Franco nos salvo del comunismo y que era la "UNICA" (yo creo que todos estareis de acuerdo que pudieran ser mas idealistas o no pero seguro que se podian haber hecho mejor las cosas/ buscar salidas para el conflicto no tan perjudiciales para el pueblo) salida/solución viable. Seamos mas criticos con nosotros mismos y con nuestra historia por favor, no idealicemos lo no idealizable (que muchos republicanos tambien tomen nota), aunque reconozco que hoy dia gracias al gobierno que nos ha tocado uno ponga (y con razon) en duda lo que "ciertos" nos quieren vender como verdad absoluta.
Ya dejo de dar la brasa, solo queria dejar clara mi postura (una vez mas).
Por cierto muy interesante el "mito" de los presos politicos de la cruz de los caidos (los pocos testimonios que he visto por TV no parecian decir lo mismo), creo que seria buen tema para tratar aparte.
Sobre lo de prohibir el festejar el 20-N en la cruz ... me parece mas anecdotico que otra cosa porque (gracias a Dios) en España el franquismo hoy por hoy no parece tener fuerza politica ni un apoyo considerable como para ponernos nerviosos y prohibirlo (vamos que es muy distinto al caso aleman).
Espero vuestros comentarios/criticas/corecciones etc etc ...
Saludos
Ya dejo de dar la brasa, solo queria dejar clara mi postura (una vez mas).
Por cierto muy interesante el "mito" de los presos politicos de la cruz de los caidos (los pocos testimonios que he visto por TV no parecian decir lo mismo), creo que seria buen tema para tratar aparte.
Sobre lo de prohibir el festejar el 20-N en la cruz ... me parece mas anecdotico que otra cosa porque (gracias a Dios) en España el franquismo hoy por hoy no parece tener fuerza politica ni un apoyo considerable como para ponernos nerviosos y prohibirlo (vamos que es muy distinto al caso aleman).
Espero vuestros comentarios/criticas/corecciones etc etc ...
Saludos
-
- General
- Mensajes: 16109
- Registrado: 23 Ene 2003, 13:19
Bueno, supongo que podrá celebrarse en cualquier plaza de Madrid ¿verdad?
Por cierto, quién es el gobierno para decidir lo que puede o no hacerse en una iglesia.. ¡Una muestra más de su totalitarismo fanático, de su extremismo feroz! Llegará el día en que tengamos que defendernos ante el bestial totalitarismo de los salidos en los sangrientos Idus... los sangrientos Idus...
Saludos
Por cierto, quién es el gobierno para decidir lo que puede o no hacerse en una iglesia.. ¡Una muestra más de su totalitarismo fanático, de su extremismo feroz! Llegará el día en que tengamos que defendernos ante el bestial totalitarismo de los salidos en los sangrientos Idus... los sangrientos Idus...
Saludos
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 0 invitados