La Segunda República el día 18 de julio de 1936

[ALBORAN]

La aceptacion de franco era previa al asesinato.El periodista luis bolin alquilo un avion para trasladar a fanco de canarias a marruecos para asumir el mando del ejercito de africa durante el golpe militar.Ya el 11 de julio despegaba dicho avion.El asesinato no modifico por tanto nada.Franco estaba ya sobradamente decidido antes de la fatidica madrugada del 13 de julio.

Mi opinión es que eso no es así estrictamente. El 23 de junio de 1936, Franco escribió una carta modelo al ministro de la Guerra, don Santiago Casares Quiroga, que también era el jefe del Gobierno, con el deseo íntimo de evitar la tragedia de la Guerra Civil. Hasta última hora el General Franco confió en un milagro. Una carta que sería histórica, aunque no tuvo respuesta... Por cierto Besteiro, el socialista arrinconado por Largo Caballero, sí intentó negociar y encontrar salidas.
En la tarde-noche del 13 de julio de 1936, Franco aún impresionado por el asesinato de Calvo Sotelo, comenta con sus más próximos colaboradores, su primo y ayudante Franco Salgado-Araujo, el coronel González Peral y el comandante jurídico Martínez Fuste, lo que en numerosas ocasiones había expuesto durante los años de la República;
“Al Ejército no le es lícito sublevarse contra un Partido ni contra una Constitución porque no le guste; pero tiene el deber de levantarse en armas para defender a la Patria cuando está en peligro de muerte”. Franco, a pesar de lo que se dice, no fue de los primeros en unirse a alzamiento militar. Más bien de los últimos.

Esa misma noche los falangistas continuaban su campaña terrorista ocupando la radio de valencia.El 12 de julio asesinaban al guardia de asalto jose castillo.

¿De dónde sacas eso? Hasta no hace mucho se habló de la implicación de Juan de Dios Fernández Cruz por su condición de católico tradicionalista, del falangista Ángel Alcázar de Velasco y hasta de la masonería por parte del franquismo. Gibson recoge el testimonio anónimo de uno de los integrantes del comando que revela que no fue Falange ni mucho menos la masonería, sino un grupo de requetés pertenecientes al Tercio de Madrid en represalia por los disparos que el teniente Castillo efectuó sobre el militante carlista Llaguno Acha en el entierro del alférez de los Reyes.
¿Y quien es este alférez de los Reyes y qué pasó? Porque es importante. El 14 de abril, durante los actos conmemorativos del V aniversario de la República, en el que resulta muerto el alférez De los Reyes, de la Guardia Civil. Este hecho sirve de motivo para una gran manifestación, acompañada de disturbios, contra el gobierno frentepopulista por parte de las fuerzas de derecha durante el entierro celebrado dos días después.
En la represión subsiguiente muere, por disparos de uno de los hombres de la sección de Castillo, Andrés Sáez de Heredia, primo del fundador de la Falange José Antonio Primo de Rivera, y resulta herido de gravedad, por disparos del propio teniente, un joven militante carlista.
Castillo está a punto de ser linchado por los manifestantes y tiene que ser sacado del lugar por los agentes a su mando, que lo trasladan a la Dirección General de Seguridad, donde presta declaración y es puesto en libertad. Sin juicio.

Sus camaradas exigieron venganza y pidieron al ministro de gobernacion el arresto de varios falangistas aun libres.Este lo concedio. Sallieron pues de paisano unos cuantos policias mandados por un amigo intimo del fallecido logicamente afectado por lo sucedido.

Dos cosas. No todos eran camaradas los de la furgoneta 17, y desde luego no salieron a arrestar a falangistas. Salieron a matar como quedó demostrado.Santiago Garcés, uno de los integrantes de la camioneta, preguntado en su día por Gibson, manifestó que se había subido a la camioneta porque era amigo de Condés, a quien había conocido cuando la revolución de Octubre: «Por el mismo motivo se subieron allí Coello, Cuenca y Ordóñez.». Otros guardias, tampoco eran camaradas.

Al no encontrar a los falangistas de la lista fueron a casa de Gil robles a detenerle que tambien estaba ausente, finalmente a la de calvo sotelo.Este si se cnontraba en casa.Lo detuvieron y cuando los trasladaban en coche uno de ellos lo asesino.

Todos los supervivientes de la camioneta número 17 que fueron interrogados después de la guerra coincidieron en afirmar que marchó directamente a casa de Calvo Sotelo, sin efectuar ninguna parada en el camino. Aunque esa misma noche efectivos de Asalto se presentaron en casa de Gil Robles, al que no pudieron detener por encontrarse en Francia, parece razonable suponer, como hizo el jefe de la CEDA, que se trataba de misiones distintas. Ese uno de ellos era Cuenca, apodado "el pistolero". Sus compañeros socialistas le atribuían los asesinados de Matías Montero y Juan de Dios Rodríguez.

Tras el asesinato el oficial al mando acudio directamente a prieto a entregarse e informar del crimen.Ese mismo dia eran todos detenidos sin resistencia por las fuerzas del orden.

Eso es falso. te copio un reciente post mío sobre los integrantes de la camioneta:
Luis Cuenca Estevas. También llamado Victoriano Cuenca. Natural de La Coruña, era hijo de un ingeniero industrial y nieto de un general de la Guardia Civil. Emigró a Cuba de donde hubo de salir en 1932. Ingresó en las Juventudes Socialistas. Era miembro de las milicias "la Motorizada" y escolta de Indalecio Prieto. Era amigo del teniente Castillo y conocía un poco al capitán Condés. Sus compañeros socialistas le atribuían los asesinados de Matías Montero y Juan de Dios Rodríguez. También era apodado "el pistolero". Murió en el frente de Somosierra el 23 de julio.

Capitán de la Guardia Civil Fernando Condés.- Nacido en Pontevedra ingresó en el Ejército a los 16 años. Era hijo de un comandante de Infantería. Fue destinado a Marruecos donde conocio al teniente Castillo. En 1928 pidió el ingreso en la Guardia Civil y tras varios destindos fue destinado al parque de automóviles de Madrid, donde conoció e hizo amistad con la diputada por Badajoz socialista y luego comunista Margarita Nelken. Se habló con insistencia de que eran amantes. Nelken le presentó al dirigente de UGT Amaro del Rosal y este a Largo Caballero, con el que tenía gran confianza. Estaba comprometido en el alzamiento socialista de octubre de 1934 y por ello con su golpe de estado socialista intentó ocupar el parque de automóviles de la Guardia Civil con el apoyo de la sección de Infantería de Castillo, fracasando en su golpe de estado contra la republica y siendo detenidos y condenados. Para ello había robado unos uniformes de Guardia Civil para vestir a sí a los miembros de la milicia socialista. En febrero de 1936 el Frente Popular los amnistió por su delictivo ataque a la republica y lo ascendió a capitán. Pero la Guardia Civil se negó a dar un destino al golpista contra la autoridad legítima de la republica y quedo disponible. Fue instructor de las milicias socialistas, especialiente la terrible "Motorizada". Murió en el frente de Somosierra poco después. Tras el crimen se plantó en la sede del PSOE (entonces en la calle Carranza, 20 de Madrid junto con El Socialista). Participó en el asalto al Cuartel de la Montaña, luego fue nombrado director técnico de las milicias socialistas "la Motorizada" y luchó en Somosierra con Cuenca. El 26 de julio murió de tres disparos (uno en la garganta), estando tres días de agonía.

Federico Coello- Nacido en Morón de la Frontera (Sevilla), tenía 30 años. Era médico y afiliado a las Juventudes Socialistas de Madrid y directivo de la FUE. Tagüeña afirmaba que era un hombre de acción que no vacilaba en disparar a quien fuera.Era novio de la hija de Largo Caballero, Carmen. Había acompañado a Prieto con "la Motorizada". Durante la guerra civil fue nombrado comandante de Sanidad Militar.

Santiago Garcés Arroyo.- Amigo de Enrique Puente, presidente de las Juventudes Socialistas. Era miembro de la unidad espcial de las milicias del PSOE "la Motorizada" y ocasionalmente escolta de Indalecio Prieto. A Ian Gibson le dijo que subió a la camioneta porque era amigo de Condés. Durante la guerra fue jefe del organo torturador republicano SIM (Servicio de Información Miliar) creado por Indalecio Prieto.

José del Rey Hernández.- Miembro de las Juventudes Socialistas desde 1931. Ingresó en la Guardia de Asalto en 1932. Participó en la organización de la insurrección armada de 1934. Fue amnistiado por el Frente Popular en 1936 y destinado al servicio de vigilancias políticas (es decir, vigilar a los de derecha e informar al Frente Popular). En julio de 1936 era escolta de Margarita Nelken.

Francisco Ordóñez.- Amigo de Coello.Había sido de la directiva del sindicato de izquierdas FUE. Era partidario de Largo Caballero y afiliado a las Juventudes Socialistas desde 1934. No fue al frente sino que se dedió a tareas de espoionaje y contraespionaje. Creo que fue este el que limpio la furgoneta de sangre.

Y sobre lo de entregarse...
...Lo que hizo Condés fue lo siguiente: (y te transcribo otro post mío)
Tras el crimen se plantó en la sede del PSOE (entonces en la calle Carranza, 20 de Madrid junto con El Socialista). Se reunió con Juan Siméon Vidarte, vicesecretario general del PSOE, al que informó de su acción. Condés informó que Margarita Nelken lo podía ocultar porque, reconocio al jefe socialista, el vigilante de la Nelken también iba en la camioneta 17 (se refiere a José del Rey). Participó en el asalto al Cuartel de la Montaña, luego fue nombrado director técnico de las milicias socialistas "la Motorizada" y luchó en Somosierra con Cuenca. El 26 de julio murió de tres disparos (uno en la garganta), estando tres días de agonía.
O sea que de entregarse, nada de nada. Y menos lo de pasar por la cárcel.
Además, de robó a punta de pistola el 26 de julio, y del mismo tribunal,por unos milicianos, todo lo concerniente a la causa general que se llavaba sobre el asesinato de Calvo Sotelo

[Blue Max]

Anodadado me quede por los comentarios

En primer lugar no creo que el actual PSOE tenga nada de comunista.

En segundo lugar la tesis de que la culpa del auge del fascismo fuese de la II republica y no de los golpistas me parece insostenible.Solo sostenida por revisionistas y sus gurus tipo pio moa o cesar vidal.

En tercer lugar repito lo obbio.La llegada al poder del fascismo en italia alemania o la II republica y el fin del sistema democratico en esos paises fue responsabilidad exclusiva del fascismo.

El sistema parlamentario de alemania,italia o la republica tendria sus taras.Pero era una republica parmamentaria.Y su gobierno electo.

La violencia provocada y por otra parte bastante usual en muchos paises europeos no era responsabilidad de la republica.De hecho la vioencia,inestabilidad politica y problemas sociales e ideologicos eran anteriores a ella.

Me parece bien que los revisionistas piensen lo que quieran,para los anarquistas la republica tambien era un germen de la reaccion y los comunistas llamaban a los socialistas a principios de la decada de los treinta en alemania,italia y la II republica,"socialfascistas" por pactar con la "burguesia"(pactos con el gobierno de bonomi en italia ,con Bruning y Schleicher en alemania).

De hecho los comunistas se negaban a pactar con otras fuerzas politicas hasta que Stalin les dio el toque y ordeno los frentes populares,la alianza con la burguesia,solo para parar a un fascismo triunfante.

Quizas la historia esta llena de matizes,pero los sistemas parlamentarios democraticos de italia,alemania y la II republica fueron derribados por el fascismo.La culpa nbo fue de ellos.Fue de los fascistas.

Vuelvo a decir con todo el respeto para los seguidores de pio moa(o anarquistas varios).

Lamento haber estado ausente unos días para poder observar cómo progresaba la discusión. No obstante, quisiera retomar el mismo, al objeto de contestar, con todos mis respetos desde luego, los comentarios de Valter transcritos más arriba.

1º La debilitación progresiva del movimiento comunista durante los últimos 15 años, entre otras razones, con la caída del bloque soviético desde 1.989, ha hecho que los partidos comunistas europeos, prosoviéticos y afines, se hayan ido disolviendo en el seno de movimientos de izquierda dando paso con ello a un incremento notable de la socialdemocracia europea.

Si bien formalmente, es cierto que podemos decir que el PSOE actual poco o nada tiene de comunista. Pero no menos cierto es que muchos de los hoy militantes del PSOE, incluso destacados dirigentes del mismo, militaron en las filas del PCE; partido que desde su creación hasta el día de hoy no puede tildarse en absoluto de demócrata. Si esos militantes han cambiado radicalmente su planteamiento político y filosófico, en definitiva, su visión del mundo, es algo que quedará única y exclusivamente al amparo de su intimidad, pues lo cierto es que al día de hoy el PSOE, quien desempeña la más alta labor de gobierno en este país que aún es España, ha degenerado en sus planteamientos de base hasta un punto muy cercano al comunismo.

No es el PSOE de finales de los años 70, ni ese Partido Socialista de 1.982, que pese a sus siglas y siempre como es lógico escorado hacia la izquierda, no puedo sino considerar absolutamente respetuoso con los principios democráticos.

Hoy que la amenaza de Moscú no existe, como lo fue en décadas pasadas, estos partidos pueden permitirse el lujo de desempolvar las tesis filosóficas de base, los principios programáticos de lucha que desencadenaron la revolución, porque no hay nadie que pueda decirles que tienen el apoyo de Moscú. Porque no es sino historia.

Repasemos no obstante la historia del PSOE en los dos últimos años. Radicalización, esa es la conclusión. Una radicalización tal que permite pactar, sellar y abrazar a los movimientos políticos menos democráticos que existen en el panorama político español. Quién va a acusarlos de querer desmontar el sistema jurídico-político nacional?, nadie desde luego; aparentemente nadie porque parecería una estupidez.

Tambien calificaron de ineptos, de incapaces de llevar adelante el más mínimo gobierno los socialdemócratas alemanes a los nazis en 1.933; quizá por ello se les permitió llegar al gobierno, en la confianza de que su inutilidad, les llevaría al fracaso. Lamentablemente el fracaso llegó, pero muchos años después y tras una estela de muerte y destrucción como nunca antes había visto nadie en el mundo.

El PSOE se ha alimentado del comunismo, y sigue haciéndolo al día de hoy, lo que lo convierte en un instrumento político mucho más peligroso. Me gusta ver a la zorra vestida de zorra..... el peligro existe cuando el lobo se disfraza de abuelita......

2º "la tesis de que la culpa del auge del fascismo fuese de la II república y no de los golpistas me parece insostenible". A "sensu contrario", esta aseveración quiere decir que el auge del fascismo en España fue consecuencia de los golpistas....... Creo que cualquier comentario al respecto sobra dado que no se sostiene desde ningún punto de vista.

Dejemos el Fascismo en Italia, el Nacionalsocialismo en Alemania, el Nacionalsindicalismo en España, y a Franco en su sitio. Lo habitual es ue se utilice "fascista" como "epíteto", con "animus injuriandi", pero con un total desconocimiento doctrinal. Muchos tratadisas y pseudo-tratadistas, queríendolo o sin querer siguen aún las consignas de Dimitroff en la Komintern y posteriormente en la Kominform (1.947), unificando bajo la denominación de "fascista" a todo aquél movimiento político contrario al movimiento comunista. Sin embargo, para bien o para mal, el Fascismo es la doctrina de un movimiento político concreto, de un Partido político concreto. Parafraseando a un viejo profesor debo recordar que su fundador fue Mussolini y no Hitler ni Franco. Es indudable que Mussolini después de ser asesinado no pudo patentar, el nombre ni cobrar los derechos de autor (se hubiera convertido en uno de los hombrres mas ricos del mundo, sin lugar a duda), pero no es serio, ni mucho menos científico utilizar el nombre de fascista o fascismo, como arma arrojadiza o como etiqueta adhesiva para colocarla a la espalda de aquellos a quienes de pretende desprestigiar.

3º "en tercer lugar, repito lo obbio ((sic) (debería decir "obvio", pero supongo que la proximidad de la v y la b en el teclado nos juega malas pasadas") "la llegada al poder del fascismo en Italia, Alemana o la II república y el fin del sistema democrático en esos países fue responsabilidad exclusiva del fascismo"

En relación con el término "Fascismo", me remito al punto anterior, y entro a enlazar directamente con la afirmación que se hace sobre que el sistema parlamentario de alemania, italia o la república española tendría sus taras, pero era una república y el gobierno electo.

Respecto del sistema político instaurado en Alemania en 1.919, hemos de partir de una base, la Constitución de Weimar, cuyo curioso nombre verdadero es el de "Constitución del Reich Alemán" (sobre lo que hablaré más adelante), configura un régimen político, poco o nada democrático. Dice el artículo 1º de la misma que el poder del Estado emana del Pueblo (Die Staatsgewalt geht vom Volke aus), dejando al margen la nota curiosa del primer párrafo del citado artículo: "el Reich alemán es una República"... es algo asi como si la constitución española de 1.931 hubiera dicho que El reino de España es una república de trabajadores de todas clases.

Siguiendo con lo anterior, el propio artículo 1º de la Constitución no deja patente sino que es una auténtica farsa. Si el poder emana del pueblo, emana del pueblo, y no del Tratado de Versalles. Una constitución es la norma suprema, no existe una ley supraconstitucional (H. Kelsen), y sin embargo vayamos a un ejemplo práctico para demostrar que el pueblo alemán poco o nada tuvo que ver con su constitución determinando el rango supraconstitucional del Tratado de Versalles. El ejemplo está en el artículo 61/2 de donde inicialmente se indicaba que "Austria alemana (Deutshörsterreich) después de su anexión al Reich alemán tendrá derecho a participar en el Senado (Reichsrat) con el número de votos correspondiente a su población, teniendo hasta entonces los representantes de Austria-Alemana voto consultivo". La reacción de las potencias Aliadas fue inmediata. El día 2 de septiembre de 1.919, Clemenceau, en nombre de las potencias aliadas y asociadas dirige un escrito al presidente del Reich en el que se le indica que este artículo 61 constituye una violación formal del artículo 80 del Tratado de Versalles. Así Clémenceau advierte en forma de "ultimátum" al Gobierno Alemán de que si en el plazo de 15 días no han declarado nulo el artículo 61/2 de la Constitución (según la cual el poder emana del pueblo) las potencias aliadas en virtud del artículo 429 del Tratado de Versalles se verían obligadas a ordenar inmediatamente la ampliación de la zona de ocupación a la margen derecha del Rhin. La respuesta del Gobierno Aleman (¿Soberano?) fue inmediata tambien, y el día 5 de septiembre de 1919 no tienen más remedio que rectificar manifestando públicamente que las disposiciones del citado artículo quedan en letra muerta.

Sobre una base como ésta, y siendo sólo un pequeño ejemplo de la realidad jurídico-política alemana tras el Tratado de Versalles, puede alguien decir que Alemania era una auténtica república parlamentaria?¿?. (esto lo comentaremos otro día, pues tiene su interés)

Como conclusión, hay una realidad incuestionable, y es que el Fascismo y el Nacionalsocialismo, y los movimientos afines como el nacionalsindicalismo español, no son sino una reacción (sin ser Reaccionarios) a la amenaza bolchevique que se cernía sobre la Europa de entreguerras. No podemos decir que un movimiento surge por "generación espontánea", sino que por el contrario, una realidad que amenaza la cultura occidental permite que sentimientos latentes de épocas muy anteriores, en algunos casos, sirvan de acicate a la reacción inmediata.

4º Se dice en el texto que trato de responder que "la violencia, inestabilidad política y problemas sociales e ideológicos eran anteriores a ella" (a la II República). En efecto, sin embargo, la república fue incapaz de solucionarlos. El problema de la II República es que no fue capaz de sataisfacer a nadie, y mucho menos de resolver los problemas de la nación.

[ZULU 031]

El talón de Aquiles de la izquierda está en la falsedad de su mensaje, en su pasado verdaderamente siniestro y en su ausencia de una alternativa sensata para el futuro, ademas de que la izquierda española no acepta perder.

[Valter]

Buenas alboran.

Tu opinion es muy respetable aunque francamente tendenciosa.Te habria resultado mas comodo postear directamente el link de la la pagina web generalismo franco de donde sacas los datos de tu post. http://www.generalisimofranco.com/Calvo_sotelo/d.htm

Con la salvedad que al menos en la pagina reconocen que el hecho de que los policias que buscaron a gil robles y calvo sotelo se tratasen de misiones distintas es una suposicion de la CEDA, y no un dato objetivo e incontrastable como lo presentas.

En fin.No voya comentar ese link por razones obvias.De hecho sus mismos adjetivos calificativos y tendenciosos la descalifican por si mismas.

Podria responderte con un link de la historia oficial de españa del PCE.

Pero solo repetire que los hechos trasncritos en mi post se corresponden a los narrados por hugh thomas en las paginas que antes expuse.Para ti esta equivocado..bien.Yo pienso aun peor de las opiniones de webs favorables a la dictadura franquista.Quien sabe.No sere yo quien dicte esa realidad.Ni a hugh thomas ni a nadie.

Sobre el dictador repetir el hecho de que bolin alquilo un avion para que este se trasladase a tomar el mando del golpe en marruecos a principios de julio,esto deja las intenciones de este meridianamente claros.

En cuanto al " deseo íntimo de evitar la tragedia de la Guerra Civil"en el supuesto que fuese adivino y predijese una guerra civil en esa carta,me gustaria saber que decia en esa carta que debia hacer el gobierno electo para evitar el golpe militar (ya planeado a esas alturas).

Ceder a las exigencias de los militares?de la falange?a los carlistas?

Ya solo habria faltado.

Saludos

[Valter]

Anodadado me quede por los comentarios

En primer lugar no creo que el actual PSOE tenga nada de comunista.

En segundo lugar la tesis de que la culpa del auge del fascismo fuese de la II republica y no de los golpistas me parece insostenible.Solo sostenida por revisionistas y sus gurus tipo pio moa o cesar vidal.

En tercer lugar repito lo obbio.La llegada al poder del fascismo en italia alemania o la II republica y el fin del sistema democratico en esos paises fue responsabilidad exclusiva del fascismo.

El sistema parlamentario de alemania,italia o la republica tendria sus taras.Pero era una republica parmamentaria.Y su gobierno electo.

La violencia provocada y por otra parte bastante usual en muchos paises europeos no era responsabilidad de la republica.De hecho la vioencia,inestabilidad politica y problemas sociales e ideologicos eran anteriores a ella.

Me parece bien que los revisionistas piensen lo que quieran,para los anarquistas la republica tambien era un germen de la reaccion y los comunistas llamaban a los socialistas a principios de la decada de los treinta en alemania,italia y la II republica,"socialfascistas" por pactar con la "burguesia"(pactos con el gobierno de bonomi en italia ,con Bruning y Schleicher en alemania).

De hecho los comunistas se negaban a pactar con otras fuerzas politicas hasta que Stalin les dio el toque y ordeno los frentes populares,la alianza con la burguesia,solo para parar a un fascismo triunfante.

Quizas la historia esta llena de matizes,pero los sistemas parlamentarios democraticos de italia,alemania y la II republica fueron derribados por el fascismo.La culpa nbo fue de ellos.Fue de los fascistas.

Vuelvo a decir con todo el respeto para los seguidores de pio moa(o anarquistas varios).

Lamento haber estado ausente unos días para poder observar cómo progresaba la discusión. No obstante, quisiera retomar el mismo, al objeto de contestar, con todos mis respetos desde luego, los comentarios de Valter transcritos más arriba.

1º La debilitación progresiva del movimiento comunista durante los últimos 15 años, entre otras razones, con la caída del bloque soviético desde 1.989, ha hecho que los partidos comunistas europeos, prosoviéticos y afines, se hayan ido disolviendo en el seno de movimientos de izquierda dando paso con ello a un incremento notable de la socialdemocracia europea.

Si bien formalmente, es cierto que podemos decir que el PSOE actual poco o nada tiene de comunista. Pero no menos cierto es que muchos de los hoy militantes del PSOE, incluso destacados dirigentes del mismo, militaron en las filas del PCE; partido que desde su creación hasta el día de hoy no puede tildarse en absoluto de demócrata. Si esos militantes han cambiado radicalmente su planteamiento político y filosófico, en definitiva, su visión del mundo, es algo que quedará única y exclusivamente al amparo de su intimidad, pues lo cierto es que al día de hoy el PSOE, quien desempeña la más alta labor de gobierno en este país que aún es España, ha degenerado en sus planteamientos de base hasta un punto muy cercano al comunismo.

No es el PSOE de finales de los años 70, ni ese Partido Socialista de 1.982, que pese a sus siglas y siempre como es lógico escorado hacia la izquierda, no puedo sino considerar absolutamente respetuoso con los principios democráticos.

Hoy que la amenaza de Moscú no existe, como lo fue en décadas pasadas, estos partidos pueden permitirse el lujo de desempolvar las tesis filosóficas de base, los principios programáticos de lucha que desencadenaron la revolución, porque no hay nadie que pueda decirles que tienen el apoyo de Moscú. Porque no es sino historia.

Repasemos no obstante la historia del PSOE en los dos últimos años. Radicalización, esa es la conclusión. Una radicalización tal que permite pactar, sellar y abrazar a los movimientos políticos menos democráticos que existen en el panorama político español. Quién va a acusarlos de querer desmontar el sistema jurídico-político nacional?, nadie desde luego; aparentemente nadie porque parecería una estupidez.

Tambien calificaron de ineptos, de incapaces de llevar adelante el más mínimo gobierno los socialdemócratas alemanes a los nazis en 1.933; quizá por ello se les permitió llegar al gobierno, en la confianza de que su inutilidad, les llevaría al fracaso. Lamentablemente el fracaso llegó, pero muchos años después y tras una estela de muerte y destrucción como nunca antes había visto nadie en el mundo.

El PSOE se ha alimentado del comunismo, y sigue haciéndolo al día de hoy, lo que lo convierte en un instrumento político mucho más peligroso. Me gusta ver a la zorra vestida de zorra..... el peligro existe cuando el lobo se disfraza de abuelita......

2º "la tesis de que la culpa del auge del fascismo fuese de la II república y no de los golpistas me parece insostenible". A "sensu contrario", esta aseveración quiere decir que el auge del fascismo en España fue consecuencia de los golpistas....... Creo que cualquier comentario al respecto sobra dado que no se sostiene desde ningún punto de vista.

Dejemos el Fascismo en Italia, el Nacionalsocialismo en Alemania, el Nacionalsindicalismo en España, y a Franco en su sitio. Lo habitual es ue se utilice "fascista" como "epíteto", con "animus injuriandi", pero con un total desconocimiento doctrinal. Muchos tratadisas y pseudo-tratadistas, queríendolo o sin querer siguen aún las consignas de Dimitroff en la Komintern y posteriormente en la Kominform (1.947), unificando bajo la denominación de "fascista" a todo aquél movimiento político contrario al movimiento comunista. Sin embargo, para bien o para mal, el Fascismo es la doctrina de un movimiento político concreto, de un Partido político concreto. Parafraseando a un viejo profesor debo recordar que su fundador fue Mussolini y no Hitler ni Franco. Es indudable que Mussolini después de ser asesinado no pudo patentar, el nombre ni cobrar los derechos de autor (se hubiera convertido en uno de los hombrres mas ricos del mundo, sin lugar a duda), pero no es serio, ni mucho menos científico utilizar el nombre de fascista o fascismo, como arma arrojadiza o como etiqueta adhesiva para colocarla a la espalda de aquellos a quienes de pretende desprestigiar.

3º "en tercer lugar, repito lo obbio ((sic) (debería decir "obvio", pero supongo que la proximidad de la v y la b en el teclado nos juega malas pasadas") "la llegada al poder del fascismo en Italia, Alemana o la II república y el fin del sistema democrático en esos países fue responsabilidad exclusiva del fascismo"

En relación con el término "Fascismo", me remito al punto anterior, y entro a enlazar directamente con la afirmación que se hace sobre que el sistema parlamentario de alemania, italia o la república española tendría sus taras, pero era una república y el gobierno electo.

Respecto del sistema político instaurado en Alemania en 1.919, hemos de partir de una base, la Constitución de Weimar, cuyo curioso nombre verdadero es el de "Constitución del Reich Alemán" (sobre lo que hablaré más adelante), configura un régimen político, poco o nada democrático. Dice el artículo 1º de la misma que el poder del Estado emana del Pueblo (Die Staatsgewalt geht vom Volke aus), dejando al margen la nota curiosa del primer párrafo del citado artículo: "el Reich alemán es una República"... es algo asi como si la constitución española de 1.931 hubiera dicho que El reino de España es una república de trabajadores de todas clases.

Siguiendo con lo anterior, el propio artículo 1º de la Constitución no deja patente sino que es una auténtica farsa. Si el poder emana del pueblo, emana del pueblo, y no del Tratado de Versalles. Una constitución es la norma suprema, no existe una ley supraconstitucional (H. Kelsen), y sin embargo vayamos a un ejemplo práctico para demostrar que el pueblo alemán poco o nada tuvo que ver con su constitución determinando el rango supraconstitucional del Tratado de Versalles. El ejemplo está en el artículo 61/2 de donde inicialmente se indicaba que "Austria alemana (Deutshörsterreich) después de su anexión al Reich alemán tendrá derecho a participar en el Senado (Reichsrat) con el número de votos correspondiente a su población, teniendo hasta entonces los representantes de Austria-Alemana voto consultivo". La reacción de las potencias Aliadas fue inmediata. El día 2 de septiembre de 1.919, Clemenceau, en nombre de las potencias aliadas y asociadas dirige un escrito al presidente del Reich en el que se le indica que este artículo 61 constituye una violación formal del artículo 80 del Tratado de Versalles. Así Clémenceau advierte en forma de "ultimátum" al Gobierno Alemán de que si en el plazo de 15 días no han declarado nulo el artículo 61/2 de la Constitución (según la cual el poder emana del pueblo) las potencias aliadas en virtud del artículo 429 del Tratado de Versalles se verían obligadas a ordenar inmediatamente la ampliación de la zona de ocupación a la margen derecha del Rhin. La respuesta del Gobierno Aleman (¿Soberano?) fue inmediata tambien, y el día 5 de septiembre de 1919 no tienen más remedio que rectificar manifestando públicamente que las disposiciones del citado artículo quedan en letra muerta.

Sobre una base como ésta, y siendo sólo un pequeño ejemplo de la realidad jurídico-política alemana tras el Tratado de Versalles, puede alguien decir que Alemania era una auténtica república parlamentaria?¿?. (esto lo comentaremos otro día, pues tiene su interés)

Como conclusión, hay una realidad incuestionable, y es que el Fascismo y el Nacionalsocialismo, y los movimientos afines como el nacionalsindicalismo español, no son sino una reacción (sin ser Reaccionarios) a la amenaza bolchevique que se cernía sobre la Europa de entreguerras. No podemos decir que un movimiento surge por "generación espontánea", sino que por el contrario, una realidad que amenaza la cultura occidental permite que sentimientos latentes de épocas muy anteriores, en algunos casos, sirvan de acicate a la reacción inmediata.

4º Se dice en el texto que trato de responder que "la violencia, inestabilidad política y problemas sociales e ideológicos eran anteriores a ella" (a la II República). En efecto, sin embargo, la república fue incapaz de solucionarlos. El problema de la II República es que no fue capaz de sataisfacer a nadie, y mucho menos de resolver los problemas de la nación.

Bien,yo te constestare igualmente con todos mis respetos ,por supuesto.


l

los partidos comunistas europeos, prosoviéticos y afines, se hayan ido disolviendo en el seno de movimientos de izquierda dando paso con ello a un incremento notable de la socialdemocracia europea .

El auge de la socialdemocracia data de hace muchos años,no de la caida del bloque del este.Tras la II guerra mundial los Partidos comunistas lograron un representacion importante en los parlamentos europeos,en particular en italia y francia con lo que pronto se estimulo la creacion de partidos socialdemocratas para contrarestar su influencia.

[de los hoy militantes del PSOE, incluso destacados dirigentes del mismo, militaron en las filas del PCE.

Militantes del PCE ha habido en el PSOE tanto como seminaristas o personas de diferentes origenes ideologicos.

[ha degenerado en sus planteamientos de base hasta un punto muy cercano al comunismo(..).
Una radicalización tal que permite pactar, sellar y abrazar a los movimientos políticos menos democráticos que existen en el panorama político español. Quién va a acusarlos de querer desmontar el sistema jurídico-político nacional?, nadie desde luego; aparentemente nadie porque parecería una estupidez. .

Logicamente no comparto tus planteamientos de que el PSOE este cercano(ni de lejos)al comunismo.Personalmente me parece mas centrista que socialdemocrata.

Tampoco comparto la opinion de la radicalizacion ni desmontaje ninguno del estado.En primer lugar en los 70 y principios de los 80 el PSOE era izquierdista,marxista,contrario al ingreso en la OTAN,laicista,partidario de la republica, de la libre determrinacion de los pueblos etc..planteamientos de izquierdas de toda la vida traicionados y jamas recuperados.

En segundo lugar por mucho que a algunos no les guste el estado no es la administracion central.El estado lo componen las administraciones centrales y autonomicas.

Dado que la constitucion establece un marco vago de ordenacion territorial(de hecho ni siquiera define al estado como autonomico,se limita a reconocer el derecho a la autonomia)legitimamente puede plantear su modelo de estado aunque a algunos no les guste,aunque algunos interpreten traiciones,caos o apocalipisis.

[Una radicalización tal que permite pactar, sellar y abrazar a los movimientos políticos menos democráticos que existen en el panorama político español.

Awi entramos en el terreno delas opiniones politicas(aun mas si cabe ).No se a que te refieres con esa afirmacion.Si consideras unico democratico al PP y antidemocraticos a los demas yo te dire que en mi opinion me alegro que el PSOE no abraze a los elementos politicos menos democraticos.

[Tambien calificaron de ineptos, de incapaces de llevar adelante el más mínimo gobierno los socialdemócratas alemanes a los nazis en 1.933; quizá por ello se les permitió llegar al gobierno.

Los socialdemocratas alemanes no permitieron llegar al poder a los nazis.lo hizo la derecha representada por Hindemburg,primero este destitutuyo al liberal y conservador Bruning por pactar con los socialistas y poe su politca"bolchevique" (consistente en reasentar a obreros agricolas en el elba).

Despues su hombre de confianza Von papen se alio a los nazis dadnoles respetabilidad,despues nombro canciller a Hitler.Despues concedio a este los plenos poderes que le solicito para anular los derechos y libertades fundamentales tras el incendio del reichtag.

Finalmente el SPD fue el unico partido que voto en contra de conceder a hitler poderes para gobernar de espaldas al parlamento entre otros en la ultima seson del reichtag.Los partidos de la derecha votaron a favor de hitler y del fin de la democracia.De hecho pronto votarian a favor de su propia disolucion.

Sobre el termino fascista me parece obvio su significado.Decir que es un invento del kominform me parece poco serio.

Al margen de que fuese un termino originario de los fascios italianos no creo que haga falta añadir en un foro de historia que el fascismo fue un movimiento politico cuyas prinipales caracteristicas eran el nacionalismo,el desprecio y nulo respeto a la democracia y el anticomunismo, y cuyos reprsentantes en europa fueron alemania ,españa e italia,salvando las distancias entre todos ellos.Tambien hubo regimenes y fascistas en otros paises.Logicamente.

Respecto a tus criticas a la constitucion de weimar no entiendo como la puedes calificar de no democratica porque se definia como republica.Acaso la constitucion francesa es antidemocratica por lo mismo?Es que habria que definirla como monarquia para que fuese democratica?

La constitucion española tambien se define fundada en la indisoluble unidad patria y tu lo tomas como natural.

El hecho que fuese una constitucion influenciada por los vencedores no desmiente nada.Japon y alemania tuvieron una normativa mucho mas estrictamente dictada por los vencedores en la II guerra mundial y nadie dice que sus constituciones sean antidemocraticas.O si?

Tu ultimo parrafo resume perfectamente tu postura(y la de pio moa,cesarvidal y demas revisionistas).No.La cultura occidental en ningun momento estuvo amenazada(que cosas hay que oir), la URRS practico una politica de aislamiento hasta finales de los años 30,sus intereses eran encima los del viejo imperialismo eslavo.Stalin no perseguia la revolucion mundial soñada por troski,solo el engrandecimiento de la URRS tratando a los partidos comunistas como peones de esta.Incluso imponiendoles politicas tales como los frentes populares,las alianzas con la burguesia.

El fascismo fue la defensa de las fuerzas de la reaccion temerosas del emergente movimiento obrero.Esto se puede ver en los escrtos de la falange,el MVSN o el NSDAP que intentaban detener las demandas del proletariado fruto de la injusticia social y la conciencia de poder de este.


Pero nos desviamos del tema.A la republica electa la derribo un golpe de estado,sangriento y antidemocratico que instauro una dictadura criminal.

Las excusas de los justificadores de golpes militares y a la democracia siempre son iguales.Desde pinochet a franco,tan viejo como la vida misma.Describir una situación caótica que impone la necesidad de un golpe militar.

Siempre se hace referencia a situaciones imposibles, que por descontado las instituciones demócráticas nunca lograrian solucionar,excusas que justifican el recurso de la violencia extrema.

Se pinta interesadamente una situación apocalíptica,lo más exagerada posible, y se dice que nada podría acabar con ella, excepto la fuerza.El golpe militar,la no aceptacion de las urnas.


En el fondo lo que se demostro(y a la vista está atendiendo a los comportamientos posteriores de los golpistas) fue un desprecio absoluto a las instituciones democraticas que en el colmo del cinismo los fascistas y autores del golpe decian querer defender.

Saludos

[Blue Max]

Simplemente ire por partes querido Valter, y por no extendernernos demasiado y hacer los mensajes ilegibles, Que conste que he sido yo el que me he extralimitado en mi mensaje anterior, en cuanto a su extensión, contestaré brevemente a ciertos puntos, y ya iremos viendo el resto, pues me parece un debate interesante, desde los puntos que los hemos ido planteando.

Lo cierto que he de reconocer mi ignorancia en cuanto a las tesis de Pio Moa o César Vidal, dado que hasta la fecha no he tenido la suerte o desgracia de leer una sola obra de ellos. Sin embargo me ha parecido mucho más interesante acudir a las fuentes desde hace muchos años y estudiar en la medida de lo posible tales constituciones.

Partiendo de una tesis incuestionable, que es que el marxismo ha ido escribiendo la historia a su manera... por resumirlo de algún modo, alguien que no hubiera leido mi mensaje previo creería que he dicho que el término fascismo lo acuñara el Kominform.... Ruego releas, pues al hacer referencia a los royalties que podría haber cobrado Mussolini se habría hecho rico.

En fin, sirvan las siguientes líneas solo para quien pueda interesarle, y con todos mis respetos a quienes por sus fanáticas ideas puedan dañar, que conste que lo hago únicamente a título aclarativo:

Parafraseando el refrán, deberíamos decir que no es Fascismo todo lo que reluce o lo que se dice. La internacional comunista con Dimitroff a la cabeza, ya desde la década de los años veinte empezó a denominar unilateralmente "Fascismo" a todo movimiento popular que se opusiera al socialismo marxista y de disputara la calle; la acción en las fábricas; en la clase trabajadora. Desde el punto de vista de la lucha ideológica, indudablemente es una buena táctica el unificar a los diversos enemigos bajo una misma denominación, a fin de no dispersar o diversificar esfuerzos y contrarrestarlos en la lucha dialéctica. Desde el punto de vista doctrinal, científico, carece de validez unificar al Nacionalsocialismo alemán con el Fascismo italiano. Desde el punto de vista científico, es un grave error identificar la doctrina fascista italiana con la doctrina nacional- socialista, calificando el régimen de Hitler como de "fascismo alemán", o la doctrina de José Antonio como de "Fascismo Español".

Es comprensible, sin embargo, esta unificación o polarización en el "fascismo" ya que en la década de los veinte, el enemigo más serio del comunismo, desde el punto de vista doctrinal, como competidor suyo en su mismo terreno, era el movimiento fascista italiano. La experiencia italiana del régimen de Mussolini era ya una realidad. Había alcanzado el poder (1922), el nacionalsocialismo de Hitler era todavía en aquéllas fechas algo incipiente, muy limitado al problema alemán, y en aquél entonces, con escasas posibilidades de éxito, después del fracasado golpe de estado en Baviera. La experiencia austríaca no empezó a ser tenida en cuenta hasta 1.934, y el caso español era de escasa o nula entidad aún en tales fechas, incluso después de la creación de la Falange en su corta andadura, de 1933 a 1.936. La prueba de ello es que en la década de los años treinta, con la llegada de Hitler al poder (1933), y sus arrolladores éxitos, se eclipsa la estrella doctrinal del Fascismo, incluso la descollante figura del "Duce", tapada en buena parte por el resurgimiento de la nueva Alemania bajo el mando del "Fúrher", que no es una sola persona, con una fuerte personalidad carismática, sino tambíen un fuerte partido de masas, muy bien organizado y disciplinado, con una doctrina absolutamente "nacional", y profundamente enraizada de la cultura "alemana" de cuyas fuentes bebe desde su origen.

Cuando Hitler alcanza el poder, no sube solo, sinoque sube todo un partido (NSDAP) capaz de demostrar que no es un grupo de amiguetes,sino toda una representación a escala del pueblo aleman.

Con esos cuadros dirigentes, en todos los sectores sociales, Hitler no se limita a conquistar el poder del Estado, sino que, desde ahí, se lanza a la conquista de la sociedad y realiza en meses a través de los medios legales por medio de la legislación la revolución social y económica de Alemania. El impacto en Europa y en el mundo de una Nación como Alemania, unificada en un Partido y en una dctrina concreta, forzosamente tiene que repercutir en el mundo de las ideas. Ya no es el fascismo de Mussolini el peligro para el comunismo y para los demás regímenes políticos. Ya no se habla de fascismo alemán, sino del nazismo y de los nazis.

Tambien se puede demostrar que durante el período de la II Guerra Mundial, el nazismo predominó sobre el fascismo. Podrmos comprobarlo en el texto de las Conferencias y Acuerdos internacionales firmados por las potencias aliadas. El peligro para ellos era el nazismo, y no el fascismo. Su gran enemigo era Hitler y no Mussolini.. Incluso con la victoria de los aliados al término de la Guerra todavía en el lenguaje de los textos que siguen a la capitulación alemana, a la rendición incondicional de Alemania, se sigue empleando el término nacional-socialismo; nazismo, etc, tanto para la doctrina como para el régimen político y para los dirigentes alemanes. Nunca encontraremos, ni durante la guerra, ni inmediatamente después, en los documentos firmados por los soviéticos, norteamericanos, británicos y franceses, el término fascismo, para designar al nacionalsocialismo, ni el de fascistas para designar a la jerarquía nazi. En los procesos judiciales que se establecen en las cuatro zonas de ocupación en que han dividido alemania se habla de proceso de "desnazificación" y no de des-fascistización

Meses después de terminada la II Guerra Mundial, una vez derribados por la fuerza internacional, que no por vía democrática, los regímenes fascista y nacionalsocialista, y cuando en realidad ya no suponen ni uno ni otro un peligro para el gran gigante en que se ha convertido la Union Soviética (gracias al decisivo apoyo de Roosevelt), la poderosa maquinaria de propaganda soviética resucita la vieja fórmula de Dimitroff y, a nivel doctrinal, unifica a sus enemigos bajo la denominación de fascismo, que utilizará como arma arojadiza contra todo aquél que se opono o critica al re´gimen soviético. (por ejemplo, el Gobierno de Adenauer era un régimen fascista, al igual que el propio Mao-Tse-Tung o Tito, cuando rompen con Moscú). El mejo barmeo lo encontramos en el lenguaje periodístico y luego pseudo-científico en la Alemania Comunista. Reflejando fielmente las directrices sovéticas, es dificil encontrar en su extensa e intensa proyección doctrinal alguna mención al nacional-socialismo. En un gran porcentaje encontraremos la palabra "fascismo", ysólo excepcionalmente se habla de nazismo.

En fin, parece que sólo hablan de "fascistas", utilizando el término peyorativamente e incluyendo en él a todo quien no es, los verdaderos comunistas. Sobre la base de lo anterior, no son pocos los dirigentes del PSOE que hablan de fascismo y fascistas... en fin. que cada cual piense lo que quiera. Ya seguiré analizando punto por punto si a alguien le interesa.

[ALBORAN]

Buenas alboran.
Tu opinion es muy respetable aunque francamente tendenciosa.Te habria resultado mas comodo postear directamente el link de la la pagina web generalismo franco de donde sacas los datos de tu post. http://www.generalisimofranco.com/Calvo_sotelo/d.htm

El tendencioso eres tú. Ahí hay datos mezclados con otros, que desde luego no son de derechas. Pero en cualquier yo solo te coloco una información, y esa página es solo un ejemplo, y desde luego los datos que se sacan ahí están en otras muchas. Con lo cual, válidos. Al menos tanto como los que tú das.No vas a ser tú quien diga lo que vale o lo que no. ¡¡Faltaría más!! Si quieres te pongo los de wikipedia o los de galeon, o guerracivil39 En fin hay para aburrir. Pero insisto no eres quien para arrogarte lo que vale o lo que no.

Con la salvedad que al menos en la pagina reconocen que el hecho de que los policias que buscaron a gil robles y calvo sotelo se tratasen de misiones distintas es una suposicion de la CEDA, y no un dato objetivo e incontrastable como lo presentas.

¿Te vale en enlace de la causa general de la vista contra el asesinato de Calvo Sotelo, o ese también es tendencioso y no robaron los documentos a punta de pistola?¿O a Gibson? ¿O a testimonios de los testigos de la entrada de los asesinos? ¿O a los mismos asesinos tras los interrogatorios? Los hay para aburrir. Léelos y luego me cuentas.

En fin.No voya comentar ese link por razones obvias.De hecho sus mismos adjetivos calificativos y tendenciosos la descalifican por si mismas

El que te descalificas eres tú mismo que no haces nada más que decir lo que vale y lo que no. Pues mira, no cuela.

Podria responderte con un link de la historia oficial de españa del PCE.

Hazlo, y ya te lo rebatiré yo. No te preocupes de eso que yo no califico a las fuentes como buenas o malas por la tendencia, sino por lo que contienen y por la comparativa entre ellas. No soy tan radical como pareces serlo tú. Lo mismo te hablan de ciertos comunistas y socialistas implicados en este asesinato... ¿También dicen las amenazas de la Pasionaria o de Casares Quiroga a Calvo Sotelo en sede parlamentaria?

Pero solo repetire que los hechos trasncritos en mi post se corresponden a los narrados por hugh thomas en las paginas que antes expuse.Para ti esta equivocado..bien.Yo pienso aun peor de las opiniones de webs favorables a la dictadura franquista.Quien sabe.No sere yo quien dicte esa realidad.Ni a hugh thomas ni a nadie.

Los hechos que tú transcribes son de Hugh Thomas, que te podría descalificar yo mismo por ser igualmente tendencioso según tu razon amiento, pero es que Gibson dice lo que te pongo en los post. Con lo cual es falsa tu argumentación.

Sobre el dictador repetir el hecho de que bolin alquilo un avion para que este se trasladase a tomar el mando del golpe en marruecos a principios de julio,esto deja las intenciones de este meridianamente claros.

Pues no. La carta a Casares Quiroga existe, te empeñes o no en decir lo contrario.
Y sobre los asesinos de Calvo Sotelo, entiendo que asumirás que no se entregaron, ¿verdad? Ya sabes lo dice Gibson... Y eso no es franquista, ¿no?

Ceder a las exigencias de los militares?de la falange?a los carlistas?

Y a la de los que quemaban conventos, a los energúmenos de las izquierdas que camparon por sus respetos, a los que tirotearon al primo de Primo de Rivera,... ¿a esos sí había que plegarse? Curioso, muy curioso...

Ya solo habria faltado.

Sinceramente, no sé quien te crees como para hacer esos juicios de valor, pero desde luego, creo que te convendría pensar un poco más en los desmanes del Frente Popular, no solo en los de los de la derecha.

[Von Kleist]

Buenas

La aceptacion de franco era previa al asesinato.

Y entonces por qué los conjurados -hartos de la reticencia de Franco a unirse al golpe- lo apodaron "Paquita la indecisa".

Esa misma noche los falangistas continuaban su campaña terrorista ocupando la radio de valencia.El 12 de julio asesinaban al guardia de asalto jose castillo.

Sallieron pues de paisano unos cuantos policias mandados por un amigo intimo del fallecido logicamente afectado por lo sucedido

.

Siempre me ha parecido bastante llamativa esa equiparación de ampos crímenes. El asesinato de Calvo como venganza por el de Castillo. Cualquiera sabía que la muerte de Castillo pudo pasar como una más de las muchas que hubo como consecuencia de las luchas callejeras entre extremistas de izquierda y derecha, pero el asesinato del lider monárquico significaba mucho más y conducía inevitablemente a la Guerra Civil. De hecho, es como si por la muerte de un falangista se hubiera asesinado a Prieto... la significación es totalmente distinta.

Este si se cnontraba en casa.Lo detuvieron y cuando los trasladaban en coche uno de ellos lo asesino.

¿Como si tal cosa?. En una camioneta de la Motorizada, tras una detención ilegal, buscando luego protección política de los colaboradores de Prieto... sinceramente no creo que ese asesinato se debiera a la iniciativa individual de un pistolero en busca de venganza... no hace falta mucho sentido común para deducir que fue un acto cuando menos, premeditado.

Tras el asesinato el oficial al mando acudio directamente a prieto a entregarse e informar del crimen.Ese mismo dia eran todos detenidos sin resistencia por las fuerzas del orden.

Repito que eso se contradice con muchas otras fuentes (como las posteadas por el amigo alborán).

Saludos

[El Templario]

Pero nos desviamos del tema.A la republica electa la derribo un golpe de estado,sangriento y antidemocratico que instauro una dictadura criminal.

Vaya, la parte del referendum por la que el pueblo español decidió abolir la Monarquía e instaurar la República, como en su momento hizo por ejemplo Italia, me la he debido saltar al estudiar Historia...

[Shrike]

Vaya, la parte del referendum por la que el pueblo español decidió abolir la Monarquía e instaurar la República, como en su momento hizo por ejemplo Italia, me la he debido saltar al estudiar Historia...

Alfonso XIII abandonó su Reino (aunque él no renunció explícitamente al trono) al ver que no contaba con los apoyos políticos y militares suficientes para seguir el Trono.

Ante el evidente vacío de poder, el Gobierno Provisional encabezado por Niceto Alcalá Zamora tomó posesión del gobierno efectivo del Estado.

Inmediatamente, fueron convocadas elecciones para elegir una Asamblea Constituyente, donde fué elegida una mayoría abrumadora de representantes a favor de la República. En dicha campaña electoral no hubo ni trampa ni cartón: la mayoría elegida por el pueblo español eligió defendía abiertamente las opciones republicanas (aunque con visiones divergentes respecto a muchas otras cuestiones).

Todo eso también está en los libros de Historia

Supongo que es admisible que cada uno considere si los derechos hereditarios de sucesión en el Trono fruto de la tradición y la gracia de Dios están por delante de la soberanía popular... O no.

Un saludo,

[Manuel Martínez]

El general Sanjurjo, enfadado por la indecisión e Franco en cuanto a adherirse al alzamiento, señaló que "con Franquito o sin Franquito salvaremos a España.",

Otros oficiales le llamaban Miss Canarias por su resistencia a dar el sí.

Saludos.

[Von Kleist]

Buenas

Otro hecho llamativo es que, frente a la teoria de la reacción del golpe inspirado por la derecha más reclacitrante apoyada en el ejército, lo cierto es que analizando los hechos no es así. Sobre todo sí tenemos en cuenta que dos de los principales generales implicados en el golpe de estado eran antiguos Republicanos: Sanjurjo (que participó activamente en el advenimiento de la republica) y Queipo de Llano (emparentado con el mismo alcalá Zamora, presidente de la República). Y como hemos indicado, el mismo Franco no quiso sumarse a la conspiración hasta el último momento.

Repito, un estudio detallado de los hechos descubre verdades que a menudo han sido engullidas por la facil figura de la derecha reaccionaria aplastando a la democracia.

Saludos

[Valter]

Buenas de nuevo.A ver si hay tiempo de responder lo que se pueda.

A alboran.


El hecho de que saques los datos de una pag web no significa que sean ciertos.

Por otra parte esa misma pagina reconoce que, aparte de que algunos hechos sean suposiciones de la CEDA, esos datos estan sacadoa de la hija pequeña(!)que los habia oido a su madre y familiares(!)cuando era pequeña.En fin.

Lo completan con los testimonios de supervivientes tras la victoria golpista.

Me parece poco serio creer que los vencedores iban a transcribir con muchas verazidad en su causa general una historia que no les diese la razon.Mucho menos creer que es cierta porque sea la causa general.

Podras dar toda la validez que desees a esa causa general,pero para mi en esoso temas(y en otros,pero sobre todo en esos temas) tienen menos valor no ya historico, sino probatorio que la historia militar de la gran guerra patria de los sovieticos.


Y es que estando muertos los principales autores del hecho lo tenian muy facil.

Tampoco creo que el hecho de que prefiera atender mas a la historia de thomas,que recogio testimonios de testigos presentes en esas fechas y que conocian a gente que participo, ajenos por supuesto a la coercion y censura de los vencedores, sea para considerarme comunista radical.


Personalmente pienso que ningun historiador que quiera considerarse como tal podria aceptar como hecho comprobado, objetivo e indiscutible la version que cuentas apoyada en esas fuentes.

yo no califico a las fuentes como buenas o malas por la tendencia, sino por lo que contienen y por la comparativa entre ellas

Francamente.Despues de lo leido no creo que esa afirmacion sea cierta .creo que das por ciertas directamente falsedades.

Dejando de lado valoraciones mas que subjetivas, propagandisticas de los comentarios escritos de tus post(como que el SIM era una organizacion dedicada a la tortura entre otras.Aunque hubiese agentes del SIM que torturasen)

por lo que contienen y por la comparativa entre ellas. No soy tan radical como pareces serlo tú. Lo mismo te hablan de ciertos comunistas y socialistas implicados en este asesinato... ¿También dicen las amenazas de la Pasionaria o de Casares Quiroga a Calvo Sotelo en sede parlamentaria?

Las amenazas de la pasionaria no existieron.No lo digo yo.Lo dice el diario de sesiones de ese dia y testigos conservadores tan poco sospechosos de simpatia por ella como miguel maura aquel 11 de julio.Es un bulo propagandistico evidente que das por cierto,como todo lo demas.Cuestion de fe.

La carta a Casares Quiroga existe, te empeñes o no en decir lo contrario.

Me gustaria que me dijeses donde he dicho que no existiese.La carta existe.Pero no demuestra que franco no estuviese comprometido en el golpe hasta el asesinato de calvo sotelo por lo anteriormente mencionado.

Sinceramente, no sé quien te crees como para hacer esos juicios de valor, pero desde luego, creo que te convendría pensar un poco más en los desmanes del Frente Popular, no solo en los de los de la derecha.

Que desmanes hubo entre grupos de izquierda es evidente,pero no veo que tengan que ver con que franco hubiese decidido rebelarse contra el gobierno antes de que asesinasen a calvo sotelo.

Logicamente me creo un democrata.Por ello no entiendo que podria hacer un gobierno electo ante una carta de un militar.Un gobierno que cediese a las los deseos/amenazas de los militares seria un gobierno traidor a la democracia

[Valter]

Salud.Veo que el debate esta dando de si.

Y entonces por qué los conjurados -hartos de la reticencia de Franco a unirse al golpe- lo apodaron "Paquita la indecisa"..

Si algunos conjurados le denominaron asi fue antes de que se alquilara en inglaterra un avion clandestinamente para trasladarse a tomar el mando del golpe militar en marruecos.

El hecho es que franco estaba sobradamente decidido a traicionar la ley y la democracia antes de que se asesinase a calvo sotelo,pocos dias antes del golpe.

[Siempre me ha parecido bastante llamativa esa equiparación de ampos crímenes. El asesinato de Calvo como venganza por el de Castillo. Cualquiera sabía que la muerte de Castillo pudo pasar como una más de las muchas que hubo como consecuencia de las luchas callejeras entre extremistas de izquierda y derecha, pero el asesinato del lider monárquico significaba mucho más y conducía inevitablemente a la Guerra Civil. De hecho, es como si por la muerte de un falangista se hubiera asesinado a Prieto... la significación es totalmente distinta.

Por supuesto que es completamente distinta,y para mi no tiene equiparacion.Pero logicamente los amigos intimos de un fallecido no lo verian asi y consideraban a calvo sotelo responsable.

Por otra parte la falange ya habia atentado antes contra largo caballero y dirigentes socialistas como jimenez de asua.A uno mediante bomba y a otro a tiros.Raro no era,al menos entre los terroristas de la derecha.

¿Como si tal cosa?. En una camioneta de la Motorizada, tras una detención ilegal, buscando luego protección política de los colaboradores de Prieto... sinceramente no creo que ese asesinato se debiera a la iniciativa individual de un pistolero en busca de venganza... no hace falta mucho sentido común para deducir que fue un acto cuando menos, premeditado..

Respeto tu opinion pero en mi opnion lo que habria sido de poco sentido comun habria sido atentar contra un politico opositor por parte de un gobierno en el poder.Me parece claro que fue iniciativa personal de personas cercanas al asesinado por la falange.Bueno claro no,esta probado que fueron sus camaradas.La motivacion de estos en estas circunstancias me parece por tanto mas que clara.

Repito que eso se contradice con muchas otras fuentes (como las posteadas por el amigo alborán)..

Ya hable de la fiabilidad de las fuentes de tu amigo alboran.No me repetire.

Saludos

[El Templario]

Supongo que es admisible que cada uno considere si los derechos hereditarios de sucesión en el Trono fruto de la tradición y la gracia de Dios están por delante de la soberanía popular... O no.

Particularmente, a mi me dan igual los derechos dinásticos ya que no pertenezco a ninguna casa real, pero si hablamos de soberanía popular no creo que esté de más convocar un referendum para decidir el régimen político de un país.

Muy posiblemente hubiese ganado la opción republicana, porque Alfonsito se había cubierto de gloria, el pobre. Pero creo sinceramente que una convocatoria de referendum habría dado mayor credibilidad y legitimidad a la República.

Saludos