Revisionismo sobre los juicios de la Guerra Civil

La Guerra de 1936-1939. La República Española, el Ejército Popular y el Nacional. Francisco Franco. España en la Segunda Guerra Mundial. La División Azul.
Avatar de Usuario
Ismael
General
General
Mensajes: 20011
Registrado: 28 Ene 2003, 13:20
Ubicación: Por ahí.
España

Mensaje por Ismael »

Krivoshein escribió:Vamos a ver, cuando he hecho yo eso? Yo digo que de la Cierva NIEGA Guernika. Pongo el extracto. Y ese extracto, donde el susodicho utiliza la "técnica" antes explicada por mí, tiene que ser explicado, o no?


Pues no, no tiene que ser explicado: si dices que de la Cierva niega algo y que vas a poner un extracto que lo demuestra, el extracto tiene que demostrarlo, sin necesidad de explicación alguna. Si necesita que expliques tu particular interpretación del texto, y convencernos de que es mejor que lo que interpretamos los demás (que no digo que no lo sea, ojo), entonces el extracto no demuestra nada.

Y si el extracto resulta que dice explícitamente lo contrario de lo que se supone demuestra, pues ya te digo :wink:

Yo aclaré que si sigues leyendo el capítulo termina por negarlo totalmente.


Ya te mencioné que tal vez estabas colocando el párrafo equivocado. Si hay otro sitio al final del capítulo donde niega que existió el bombardeo que menciona al principio, ¿no era más fácil poner ése, y dejarse de líos?.

Un saludo


Si Dios me hubiere consultado sobre el sistema del universo, le habría dado unas cuantas ideas (Alfonso X el Sabio)
Debemos perdonar a nuestros enemigos, pero nunca antes de que los cuelguen (H.Heine)
Ggeppeto
Sargento Primero
Sargento Primero
Mensajes: 405
Registrado: 01 Jul 2006, 13:21

Mensaje por Ggeppeto »

Desde el momento que alguien se hace" portavoz de los historiadores serios" y niega que Ricardo de la Cierva o cualquier otro que a el le incomoda sea historiador no sigo
¿Para que?
Ya esta posicionado


Krivoshein
Soldado
Soldado
Mensajes: 33
Registrado: 02 Jul 2007, 02:22
Ubicación: T-26

Mensaje por Krivoshein »

Ggeppeto escribió:Desde el momento que alguien se hace" portavoz de los historiadores serios" y niega que Ricardo de la Cierva o cualquier otro que a el le incomoda sea historiador no sigo
¿Para que?
Ya esta posicionado


Cuando me he nombrado yo portavoz de los historiadores serios? Simplemente, he dado mi opinión, de que gente como de la Cierva, por su metodología, por su total ausencia de objetividad no pueden ser considerados historiadores serios. Si a ti te gusta como escribe, o comulgas con su visión, o simplemente tienes un buen concepto de él, bravo. No voy a ser yo quien te critique.


Ggeppeto
Sargento Primero
Sargento Primero
Mensajes: 405
Registrado: 01 Jul 2006, 13:21

Mensaje por Ggeppeto »

Krivoshein escribió:
Ggeppeto escribió:Desde el momento que alguien se hace" portavoz de los historiadores serios" y niega que Ricardo de la Cierva o cualquier otro que a el le incomoda sea historiador no sigo
¿Para que?
Ya esta posicionado


Cuando me he nombrado yo portavoz de los historiadores serios? Simplemente, he dado mi opinión, de que gente como de la Cierva, por su metodología, por su total ausencia de objetividad no pueden ser considerados historiadores serios. Si a ti te gusta como escribe, o comulgas con su visión, o simplemente tienes un buen concepto de él, bravo. No voy a ser yo quien te critique.

asi a bote pronto...TU

El caso es que mentiras como las de estos señores antes citados no merecen ni el más mínimo apoyo ni credibilidad para los que integran el gremio de Historiadores.


Krivoshein
Soldado
Soldado
Mensajes: 33
Registrado: 02 Jul 2007, 02:22
Ubicación: T-26

Mensaje por Krivoshein »

Si eso que has citado te basta para afirmar lo que afirmas, no me queda más remedio que ovacionarte.

Básicamente porque no niego la condición de historiador de nadie, y sobre todo, porque yo mismo, no me incluyo en el ese gremio de historiadores SERIOS que tu dices (palabras nunca salidas de mi teclado, por cierto). Porque soy un simple doctorando que sigue aprendiendo el oficio.


Ggeppeto
Sargento Primero
Sargento Primero
Mensajes: 405
Registrado: 01 Jul 2006, 13:21

Mensaje por Ggeppeto »

Krivoshein escribió:Si eso que has citado te basta para afirmar lo que afirmas, no me queda más remedio que ovacionarte.

Básicamente porque no niego la condición de historiador de nadie, y sobre todo, porque yo mismo, no me incluyo en el ese gremio de historiadores SERIOS que tu dices (palabras nunca salidas de mi teclado, por cierto). Porque soy un simple doctorando que sigue aprendiendo el oficio.
Pues aplaudeme con calor si te lo pide el cuerpo
Nadie ha negado la condicion de historiador a nadie...bueno,miento yo le niego esa condicion a Gibson y a Tuñon,el uno porque no sabe una palabra de nada y el otro porque es un panegirista del regimen mas abyecto que ha conocido la humanidad,el socialismo real.vulgo comunismo
Los demas algo tienen,aunque algunos como Preston no tengan claro nada.
El ser historiador no lo da un titulo,en todo caso te da la entrada legal a los archivos,luego viene el doctorado del saber buscar,comprender y trasladar esa comprension al papel
Por lo demas eres tu el que niega que De la Cierva ,Los Salas y demas sean historiadores
Por cierto Martinez Bande es IMPRESCINDIBLE
No se lie Vd oiga


jgarcue
Suboficial
Suboficial
Mensajes: 561
Registrado: 07 Mar 2007, 23:30

Mensaje por jgarcue »

Hombre, a estas alturas dudar como Historiador del Sr. De la Cierva, me parece poco serio. Otra cosa es que, desde un punto de vista, no te guste o no estés de acuerdo con como escribe los hechos. Y como ya dije en otra ocasión, no conozco ningún Historiador, o periodista, total y absolutamente objetivo.
He leido y oído bastante al Sr. De la Cierva, y no recuerdo que nunca haya negado el bombardeo de Guernica, pero puedo estar equivocado, aunque me extraña.


Avatar de Usuario
Mod.10
Moderador
Moderador
Mensajes: 151
Registrado: 22 Jun 2004, 21:01

Mensaje por Mod.10 »

A la Moderación le gustaría se le ilustrase qué tiene que ver la pólemica del día de hoy con el tema del presente, que es el "revisionismo sobre los juicios", entendiendo como tales a los procedimientos judiciales, no a la opiniones. Por eso, y como recomendación que se hace de forma general en las Reglas, se ruega se ciñan al topic, porque me parece que sobre las bondades o maldades de tal o cual historiador hay ya más de un tema abierto.

Y al forista Krivoshein se le recomienda que eche el freno: que no es buena política el entrar de recien llegado en un sitio como entra un elefante en una cacharrería.


Icscipio
Soldado
Soldado
Mensajes: 40
Registrado: 02 Jul 2007, 02:19

Mensaje por Icscipio »

Buen símil el del elefante y la cacharrería... buen símil...

La tristeza es que nunca habrá un juicio para EDITADO POR LOS MODERADORES Badajoz o Cádiz... pero de eso ya nadie se acuerda. Eso sí que no se puede revisar... qué fácil es hablar a toro pasado y hacer política del sufrimiento ajeno: unos y otros.


Ggeppeto
Sargento Primero
Sargento Primero
Mensajes: 405
Registrado: 01 Jul 2006, 13:21

Mensaje por Ggeppeto »

Lo que yo no puedo comprender es que una guerra que termino hace 70 años este condicionando la politica actual de los españoles
No concibo que el partido en el poder se reconozca como descendiente directo de los perdedores de dicha guerra e intente modificar la historia a su conveniencia
La ley de la memoria historica es una estupidez sin paliativos porque nadie,con ley o sin ella,me hara cambiar de forma de pensar,ni a mi ni a millones de españoles que saben mas que de sobra lo que sucedio en aquellos aciagos dias
Intentar reverdecer una salvajada del tamaño de la Guerra civil para utilizarla como politica de partido es un desatino increible
Lo unico que esta consiguiendo Zapatero es el efecto contrario,el que miles de españoles que nada sabian de dicho conflicto puedan contemplar de nuevo a que grado de salvajismo nos puede llevar la politica dirigida por unos incompetentes canallas
No entiendo que el NIETO,ni tan siquiera el hijo,de un fulano que encima no pinto un carajo en el quehacer de la contienda eleve a los altares a gente que fue procesada,condenada y fusilada por asesina,Gentes que fueron los protagonistas directos de una de las mayores barbaridades que la humanidad puede hacer,la tortura institucional como arma politica,que utilizaron carceles secretas para institucionalizar el terror y que nos llevaron a un enfrentamiento civil horrible
Y este sujeto que nos gobierna de mala manera se dice su heredero
Por Dios que este pais es un pais de locos


Krivoshein
Soldado
Soldado
Mensajes: 33
Registrado: 02 Jul 2007, 02:22
Ubicación: T-26

Mensaje por Krivoshein »

Ggeppeto escribió:
No entiendo que el NIETO,ni tan siquiera el hijo,de un fulano que encima no pinto un carajo en el quehacer de la contienda eleve a los altares a gente que fue procesada,condenada y fusilada por asesina,Gentes que fueron los protagonistas directos de una de las mayores barbaridades que la humanidad puede hacer,la tortura institucional como arma politica,que utilizaron carceles secretas para institucionalizar el terror y que nos llevaron a un enfrentamiento civil horrible
Y este sujeto que nos gobierna de mala manera se dice su heredero
Por Dios que este pais es un pais de locos


Hombre, comprenderá, que por ejemplo a mi abuela, cuyo hermano fue "paseado" por el mero hecho de ser "rojo", mucha gracia el asunto no le hará. Cuando menos eso, no?

Por cierto, mi abuela no tiene ni puta idea de lo que es la Ley de Memoria Histórica.

Una pregunta que suelto al aire, a usted por ejemplo:¿qué opina de que se busquen y se levanten fosas comunes de la GCE, tanto de un bando como de otro?


Avatar de Usuario
JoseLuis
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 10883
Registrado: 07 Ene 2003, 00:22
España

Mensaje por JoseLuis »

Krivoshein escribió:Hombre, comprenderá, que por ejemplo a mi abuela, cuyo hermano fue "paseado" por el mero hecho de ser "rojo", mucha gracia el asunto no le hará. Cuando menos eso, no?


Pues su abuela se equivoca. Los nacionales no "paseaban" a nadie. Y entiéndase "paseo" en el término empleado por las milicias izquierdistas: sacar por la fuerza de sus casas a gente que entendían que no era de su cuerda, diciéndoles que iban "a dar un paseo", asesinándole durante el trayecto y abandonando el cadáver en la vía púiblica o en una cuneta de una carretera. El término, según Garcia Serrano, viene de las pelis de gangsters, por entonces muy de moda, con James Cagney y compañía haciendo el papel de "duros".

Por la misma razón, su abuela debe ignorar si fue sometido o no a juicio sumarísimo, los cargos existentes y los delitos de los que le acusaron, por que, no se si se ha dado cuenta, de repente resulta que los de un bando eran todos inocentes ¿Casualidad?.

Y esa misma gracia no les hace los que fueron asesinados por los del otro lado, es decir, por los del bando de su abuela y su hermano. Por eso, el común creía que con la Constitución de 1978 se había resuelto poner fin a todo el "trágala" del siglo XIX y a las inquinas de la guerra civil, dejar descansar a los muertos y mirar al futuro. Parece ser que no era así, o al menos una parte actuó con reserva mental.

Krivoshein escribió:Una pregunta que suelto al aire, a usted por ejemplo:¿qué opina de que se busquen y se levanten fosas comunes de la GCE, tanto de un bando como de otro?


Pues que pierden el tiempo: las de un bando, porque se exhumaron los cadáveres tras la victoria y los que se pudieron identificar se entregaron a las familias, y los que no yacen en osarios conmemorativos (p.ej, Paracuellos, donde, además de los asesinados en el lugar reposan los restos de otras personas asesinadas en la provincia de Madrid). Y las del otro lado, sencillamente no existen: las ejecuciones se hacían casi siempre en el cementerio y según si el reo había confesado y comulgado antes de la ejecución se enterraba en sagrado, y si no, se enterraba por fuera de las tapias. En los años 60, con el crecimiento urbano, muchos cementerios fueron removidos, por lo que ponerse a buscar restos que lo más seguro es que estén en el osario de cualquier camposanto, es perder el tiempo y el dinero.
Última edición por JoseLuis el 04 Jul 2007, 17:59, editado 1 vez en total.


ULTIMA RATIO REGIS Imagen
Krivoshein
Soldado
Soldado
Mensajes: 33
Registrado: 02 Jul 2007, 02:22
Ubicación: T-26

Mensaje por Krivoshein »

JoseLuis escribió:
Krivoshein escribió:Hombre, comprenderá, que por ejemplo a mi abuela, cuyo hermano fue "paseado" por el mero hecho de ser "rojo", mucha gracia el asunto no le hará. Cuando menos eso, no?


Pues su abuela se equivoca. Los nacionales no "paseaban" a nadie. Y entiéndase "paseo" en el término empleado por las milicias izquierdistas: sacar por la fuerza de sus casas a gente que entendían que no era de su cuerda, diciéndoles que iban "a dar un paseo", asesinándole durante el trayecto y abandonando el cadáver en la vía púiblica o en una cuneta de una carretera. El término, según Garcia Serrano, viene de las pelis de gangsters, por entonces muy de moda, con James Cagney y compañía haciendo el papel de "duros".

Por la misma razón, su abuela debe ignorar si fue sometido o no a juicio sumarísimo, los cargos existentes y los delitos de los que le acusaron, por que, no se si se ha dado cuenta, de repente resulta que los de un bando eran todos inocentes ¿Casualidad?.

Y esa misma gracia no les hace los que fueron asesinados por los del otro lado, es decir, por los del bando de su abuela y su hermano. Por eso, el común creía que con la Constitución de 1978 se había resuelto poner fin a todo el "trágala" del siglo XIX y a las inquinas de la guerra civil, dejar descansar a los muertos y mirar al futuro. Parece ser que no era así, o al menos una parte actuó con reserva mental.

Krivoshein escribió:Una pregunta que suelto al aire, a usted por ejemplo:¿qué opina de que se busquen y se levanten fosas comunes de la GCE, tanto de un bando como de otro?


Pues que pierden el tiempo: las de un bando, porque se exhumaron los cadáveres tras la victoria y los que se pudieron identificar se entregaron a las familias, y los que no yacen en osarios conmemorativos (p.ej, Paracuellos, donde, además de los asesinados en el lugar reposan los restos de otras personas asesinadas en la provincia de Madrid. Y las del otro lado, sencillamente no existen: las ejecuciones se hacían casi siempre en el cementerio y según si el reo había confesado y comulgado antes de la ejecución se enterraba en sagrado, y si no, se enterraba por fuera de las tapias. En los años 60, con el crecimiento urbano, muchos cementerios fueron removidos, por lo que ponerse a buscar restos que lo más seguro es que estén en el osario de cualquier camposanto, es perder el tiempo y el dinero.


Entendido... Gracias por abrirme los ojos... :mrgreen:


Avatar de Usuario
maximo
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 9397
Registrado: 11 Ene 2003, 13:03
Ubicación: Hispania Citerior
España

Mensaje por maximo »

Los nacionales no "paseaban" a nadie.


Uy ¿Y que termino deberiamos emplear? :confuso:

Por cierto, como comentario. ¿Que se opina hacerca del "revisionismo historico" de la iglesia acerca de sus "martires"? Me refiero a si eso es tan licito como revisar los juicios o si eso es otra cuestion diferente....


\\"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo\\"
Marco Porcellino.
Avatar de Usuario
JoseLuis
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 10883
Registrado: 07 Ene 2003, 00:22
España

Mensaje por JoseLuis »

maximo escribió:

Los nacionales no "paseaban" a nadie.


Uy ¿Y que termino deberiamos emplear?


Pues el de juicios sumarios o ejecuciones sumarias, porque todas se hicieron aplicando el CJM (no entro en la cuestión de forma, sino en el procedimiento)

maximo escribió:Que se opina hacerca del "revisionismo historico" de la iglesia acerca de sus "martires"? Me refiero a si eso es tan licito como revisar los juicios o si eso es otra cuestion diferente....


¿El martiriologio es ahora "revisionismo histórico"?. Es que manda ... eso que dijo Trillo. Mártires ya fueron declarados en su momento, y no se revisa nada.

Y claro que es una cuestión diferente, y, además, ajena al tema. Primero, porque no es una cuestión histórica, sino religiosa: afecta los creyentes, y los ateos y agnósticos, cuanto menos por elegancia, deberían abstenerse de opiniar sobre cuestiones de fe. En segundo lugar, a los mártires se les reconoció ya como tales en el momento en que sacrificaron su vida por la fe, lo que se hace ahora es, tras un proceso minuiciosamente regulado y que suele durar varios años, es en los casos que procede, su beatificación


ULTIMA RATIO REGIS Imagen

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 0 invitados