Canarias vs. Jaime I

[Cartaphilus]

Aparte de las características de cada buque y de los datos de sus cañones, blindaje o velocidad, es un factor determinante la dotación. En el caso del Jaime I era una tripulación levantisca e indisciplinada, que prácticamente imponía cuándo el buque salía al mar y cuándo no (inventando ficticias averías), y que es famosa por sus excesos y crímenes cuando bajaba a tierra (la famosa "guardia roja" del Jaime tan célebre en el Levante, tristemente).

El Canarias, además de una oficialidad, tenía una marinería que, aunque procedía de muchos lugares, a menudo con gentes de secano que no tenían ninguan experiencia, era disciplinada y entusiasta, quería luchar y creía en lo que luchaba. Ahí está la diferencia, y por eso la marina republicana usó tan mal sus buques, mientras que la nacional empleó con mucha efectividad los pocos que tenía.

[Aldo Benvenuto]

Interesante post. Voto al Canarias. Sin embargo ojo que no sería un combate sencillo, puesto que como se ha dicho los cruceros Canarias y Baleares de blindaje andaban justitos pues eran hijos de la doctrina de los cruceros de batalla (bien artillados, muy rápidos pero casi de hojalata)
y ahí está el Hood para demostrarlo).

Sin embargo en 1936-1939 el Jaime I (y los otros 2 Españas) era una unidad obsoleta, con gravísimos problemas en sus calderas y en sus fondos que le convertían en una tortuga flotante. Además su dotación tenía una preparación lamentable como demostró en el patético bombardeo de Cádiz con su artillería principal, donde ni un solo obús cayó en toda la ciudad. Por ello prácticamente su principal papel en la GC fue de batería flotante en Almería pues como escolta de convoyes era un estorbo

El Canarias pese a las debilidades expuestas tuvo un comportamiento ejemplar en combate, sus direcciones de tiro eran modernas y su dotación mucho más profesional. Le doy 85% al canarias y 15% al Jaime I porque a veces la flauta suena por casualidad.[/img]

[el ultimo de baler]

Perdona Aldo Benvenuto, pero si el Canarias hubiese tenido algo que ver con el Hood, entonces si que el Jaime I las hubiese llevado claras, ya que eran de la misma época y el Hood iba mejor blindado que los clase España y sus cañones eran mucho más poderosos.
El Canarias era un crucero pesado case Kent, algo mejor blindado que sus contrapartes británicos, pero de esa categoria
Saludos

[reytuerto]

Estimado Baler:

Sí, la pareja española era un County mejorado (y de mucho mejor ver, sinceramente creo que de los cruceros pesados Washington, el más "guapo" es el London modificado, seguido de cerca por el Canarias igualmente modificado (2 chimeneas). Una pregunta ¿llegó el Canarias a montar los tubos lanzatorpedos transversales que estaban en el diseño?Saludos cordiales.

[el ultimo de baler]

Estimado Rey:
Hasta donde yo se no los llegaron a llevar, pero no apuesto nada, ya que las fuentes que he consultado no las mencionan. Mencionan si, almenos algunas cuando hacen el lisado de armamento, pero en el caso del Canarias, no he encontado que se eliminasen en las reformas que se le hicieron (si bien estas no fueron de mucha envergadura), por lo que, dado la caresía de la flota nacional cuando entraron en servicio, me inclino a pensar que no los llevaban.
Y te alabo el gusto, ciertamente son los dos mas bonitos Washington, aunque quizá discrepe en el orden ,

Canarias

London
Si tuviesemos que comparalos antes de ser modificados, el Canarias es más feo originalmente que despues del cambio, pero el London es horroroso
Eso si, porque los Zara se escapan por poco de estar sujetos al Tratado.
Solo un matiz, segun creo los tubos irian situados dos lanzadores triples por banda.
Saludos

[CVR]

Perdona Aldo Benvenuto, pero si el Canarias hubiese tenido algo que ver con el Hood, entonces si que el Jaime I las hubiese llevado claras, ya que eran de la misma época y el Hood iba mejor blindado que los clase España y sus cañones eran mucho más poderosos.
El Canarias era un crucero pesado case Kent, algo mejor blindado que sus contrapartes británicos, pero de esa categoria
Saludos

En efecto, los cruceros de batalla realmente eran acorazados veloces, que sacrificaban algo de blindaje en busca de una mayor velocidad. El Hood hubiera reducido a chatarra al Canarias sin despeinarse.

[reytuerto]

Estimados foristas:

Hola CVR! Un gusto coincidir de nuevo. Tu nuevo avatar ¿es del Brigadier de la Armada (qué bien suena este grado, casi tan bien como Capitao de Mar e Guerra luso) Dn. Casto Mendez Nuñez antes o después de acceder al Almirantazgo?

Estimado Baler:
Por eso dije "después de la modificación" (antes de las mismas los pobres competían al otro lado de la escala) ! Justamente hacía la pregunta de los tubos LT porque en un esquema del Jane´s de 1939 aparece con 8 (4 por banda) fijos y perpendiculares al eje mayor del buque. Por lo que he leído, durante la GCE no llevaban los tubos, pero ignoro totalmente la vida del crucero posterior a 1939 (una pregunta: ¿por qué no lo preservaron?). Saludos cordiales.

[el ultimo de baler]

(una pregunta: ¿por qué no lo preservaron?)

¿En España? ¿en 1975? Ni estaba el país para "gastos superfluos" ni la situacion era la adecuada para conmemoraciones militares.
Mira la pobre Numancia que se tuvo que hundir frente a las costas portuguesas para no acabar desguazada
Seguramente CVR te pueda contestar mejor, pues yo solo lo supongo, pero por desgracia no creo equivocarme mucho.

Y hola tambien CVR, siempre un placer leerte

[Aldo Benvenuto]

Estimados foristas, quizás me he explicado mal. Se que el Canarias no era un crucero de batalla como el Hood, a lo que me refería es a que es "hijo de la doctrina de los cruceros de batalla".

Sabéis que durante los años 20 hubo ingenieros navales que preferian sacrificar blindaje en favor de la velocidad y esta idea prevaleció en el diseño del Canarias. Evidentemente el Hood era un navío mucho más poderoso que cualquier otro de la Armada Española de aquel entonces.

Un saludo

[Cartaphilus]

El Canarias nunca llegó a tener los tubos lanzatorpedos. Del resto del armamento, se conservó casi todo; lo único que se modificó fue la artillería ligera, que al final quedó con una combinación de montajes dobles alemanes de 37 mm. y suecos simples de 40 mm.

Hubo planes de instalarle cañones estadounidenses de 76 mm. con nuevas direcciones de tiro, e incluso torres dobles de 127 mm. en lugar de los montajes simples de 120 mm., pero eso hubiera implicado unas modificaciones muy caras, de modo que el crucero nunca recibió armamento estadounidense.

[el ultimo de baler]

Gracias Cartaphilus por aclararnos la duda.
Aldo, perdona pero sigo sin ver las renuncias a blindaje en pos de la velocidad. Si veo equilibrio general dentro de las limitaciones del tratada de Washington (y Gran Bretaña fue el país que con más rigor lo aplico).
En todo caso estas renuncias y el título de "escuadra de papel" pertenecería a los cruceros italianos de la Clase Trento (y se les llamó así, creo de forma injusta).
Eso si, siempre he creido, pero esto es una apreciacion absolutamente personal, que Gran Bretaña no continuo la escalda de cruceros mejor protegidos por contar con el refuerzo de los cruceros de batalla y acorazados rápidos que los hacían innecesarios, escalda que si continuaron los citados italianos.
Saludos

[Gaspacher]

Interesante, de haber tenido lugar el encuentro durante la GC mi voto es 90% para el Canarias, buena velocidad, buen armamento, magnifica instrucción y motivación para el combate (demostrado en cabo espartel, con blanco desde la segunda salva a más de 16.000 mts), y 10% para el Jaime I por aquello de que la suerte también existe, y un único impacto de su superior artillería podría dejar al gárete al crucero.

Ahora bien, de haberse dado el combate en condiciones de igualdad de adiestramiento de las tripulaciones….

Saludos.

[el ultimo de baler]

Ahora bien, de haberse dado el combate en condiciones de igualdad de adiestramiento de las tripulaciones….

Pues hubiese hecho lo que todo crucero pesado que se precie al enfrentarse con un acorazado...
Salir por patas

[CVR]

Y hola tambien CVR, siempre un placer leerte
Hola CVR! Un gusto coincidir de nuevo.

Yo también me alegro de veros por este foro, que tengo algo abandonado.

En efecto mi avatar es una conocida imagen de D. Casto Méndez Núñez, un gran hombre casi olvidado y que era natural de la ciudad donde yo vivo. Posiblemente es su personaje histórico más relevante, pero su estatua que está medio abandonada .

Los grados de la armada en esa época eran muy diferentes de los actuales y la verdad es que la marina no es mi fuerte. En 1866 era capitán de navío, pero durante la campaña del Pacífico (26/4/1866) fue ascendido a brigadier (que si no equivoco equivalía a contra-almirante). Tras volver a España se le concedió el grado inmediatamente superior, jefe de escuadra, rechazando posteriormente el de teniente general. Méndez Núñez fue un hombre inmensamente popular, siendo diputado en Cortes y vicepresidente del almirantazgo, pero murió muy joven, en 1872. Esta imagen creo que es de 1866, y, aunque no conozco muy bien las divisas de entonces, creo que lleva las de brigadier, un entorchado y tres galones dorados (pero muy seguro no estoy).

durante la GCE no llevaban los tubos, pero ignoro totalmente la vida del crucero posterior a 1939 (una pregunta: ¿por qué no lo preservaron?)

Redundando en lo ya contestado, el Canarias fue puesto en servicio de forma apresurada durante la Guerra Civil y lo lógico hubiera sido realizar una importante modernización tras la misma, pero la pésima situación económica e industrial impidió modificaciones de importancia, aparte de la reforma de las chimeneas en los cincuenta. Tras la llegada de la ayuda de los EE.UU. se planteó convertirlo en crucero lanzamisiles (por los 60), pero se desechó por el alto costo, por lo que quedó inútil, aunque no fue dado de baja hasta el 75. Era el único crucero pesado tipo Washington que quedaba en el mundo y fue una pena desguazarlo, de hecho cuando yo empecé a leer algo sobre temas militares a fines de los 70 aun recuerdo cierta polémica sobre el tema. Como ya ha dicho el ultimo de valer plantear eso en España es una utopía, aquí nada se conserva y menos lo militar y en el 75 la fuerte crisis económica tampoco lo facilitaba.

[CVR]

Divisas actuales de la armada española (y sus equivalencias con el ejército de tierra). Se puede ver que los empleos y las insignias son muy diferentes de los de la época del brigadier Méndez Nuñez: