Que pensais sobre Francisco Franco?

[PabloElFlamenco]

¡Hola! amigos...cierto es que, yo, no tengo ni competencia militar, ni siquiera conocimientos adecuatas en materia del "arte" o de la historia militar. Es una muy buena cosa que ni el Generalissimo Franco ni sus fuerzas armadas han participado en la guerra mundial. Es cierto que las medidas de 40-45 fueron bastante otras que, p.ex, los tanques de 36-39... Me parece que la guerra civil española fue cosa, cierto de muchos milenares de personas, pero con medidas -en general- muy limitadas (tanques italianos de ...3... toneladas, hoy al día parece una risa!). Y cuando había armas mas o menos modernas, fueron sovieticas (ya lo sabes, comprado con el oro de España ya en las arcas rusas) o alemanas (pagado con el carbón y el mineral de hierro de las provincias atlanticas). Es que no hay "amigos", o quizá, si: amigo objectivo de Franco ha sido Stalin; es que de vez en cuando fusillé sus oficiales generales...
Franco ha hecho, en el contorno especifico de España, lo que le hé asegurado la victoria: con mucha, mucha cuidado, muy deliberamente y muy despacio. Hay que no olvidar que debia, el -futuro- dictator, hacer la gestion del pays (y de su politica), ademas de las cosas puramente militares de la guerra. No estuve solemente general militar!
Pero, Franco en 40-45? No, por supuesto, no.

[agualongo]

Franco en 40-45? No,

sin embargo, fue el más independiente de todos los "simpatizantes" del eje.. su fuerza expedicionaria a Rusia cumplió sobradamente, y fue el único, que JAMÁS visitó Berlín (a pesar de ser invitado en 5 OCASIONES), a veces renunciaba a dichas visitas con argumentos tan "sólidos" como que su hija tenía la gripe

Saludos

[PabloElFlamenco]

a veces renunciaba a dichas visitas con argumentos tan "sólidos" como que su hija tenía la gripe
Saludos

¡Ah - pero esto es lenguaje diplomático! ¿No?
(Se hagan cada dia declaraciones de esto tipo, hay que escuchar las noticias sobre Lebanon)

Hay otros ejemples: antes de su estancia en la prision modelo, Don José Antonio había recibido, de varias personas muy influyentes, el sabio consejo de dejar el pais.
Es muy conocido su repuesta (algo como) "pero no puedo dejar España, es que mi madre esta inferma" (su mama ya había muerto: hice Sr. J-A Primo de Rivera alusión a su madre, es decir, ...España).

Ayer, empecé la lectura (¡en castellano, aunque conozco muy mejor el inglés!) del "Ensayo - Biografía" titulado "Franco - Caudillo de España" del inglés Paul Preston. Casi mil páginas... es decir, en mi modo de leer, 3 meses de lectura... Ay ay ay. Este libro es escrito del punta (o quizá de UN punto) de vista anti-Franquista.

Su juventud fue bastante triste, ¿no? En la escuela de la infantería (Alcazar de Toledo), "Franquito" (1,64 de estatura y extraordinaria delgadez) debía "hacer la instrucción con un fusil al que habían serrado quince centímetros de cañón"...

Pienso que ha costado la vida a muchas personas, incluiso innocentes, su melancolía...

La base de instrucción en la escuela fue ... la guerra Franco-Alemana de 1870, ademas del aprendisaje por referencias al valor personal del ejercíto español...

[CVR]

La base de instrucción en la escuela fue ... la guerra Franco-Alemana de 1870, ademas del aprendisaje por referencias al valor personal del ejercíto español...

Hombre, esto sucedía en la primera década del 1900 y la franco-prusiana era la última guerra importante y todos los ejércitos se basaban un poco en ella. Te recuerdo a los franceses en 1914 con sus pantalones y quepis rojo y avanzando al descubierto. Hay bastante mito en lo del atraso del ejército español. España adoptó rápidamente el cañón de tiro rápido y la ametralladora, aunque claro no era equiparable al francés o al alemán y uno de sus principales problemas era la falta de un servicio militar auténticamente universal y de una oficialidad de complemento (reserva) adecuada, por lo que no contaba con reservas de entidad. Pero Bélgica aun tenía unas leyes de reclutamiento más arcaicas.

En todo caso el conocimiento de Preston sobre historia militar es nulo y sus juicios a veces dan risa. Para mí es una mala biografía, y no por que ataque a Franco (que puede ser criticado con razón por muchas cosas) sino porque no explica en lo más mínimo al personaje y no entiende en absoluto la España de la época.

[agualongo]

Lo iba escribir pero el amigo CVR se ha adelantado

el conocimiento de Preston sobre historia militar es nulo y sus juicios a veces dan risa. Para mí es una mala biografía, y no por que ataque a Franco (que puede ser criticado con razón por muchas cosas) sino porque no explica en lo más mínimo al personaje y no entiende en absoluto la España de la época.

Añadiría que no entiendo no ya a la España de la época, ni siquiera a España o su cultura. Preston subvencionado como el Gibson, por cierto grupo "fácilmente reconocible" y con el dinero público, me parece que ni siquiera habla español..

¿Se imagina alguien a un egiptólogo que no tenga ni idea de los jeroglíficos?

Saludos

[agualongo]

No olvidemos que Preston no es imparcial, está vinculado al socialismo y a la masonería y por tanto escribie para ensalzar a un bando y denigrar al otro.

Así a las brigadas internacionales, creadas por la Komitern, en última instancia por Stalin, las denomina "voluntarios de la libertad" que venían a "luchar contra el fascismo"... cuando hasta el muy socialista y PRISAICO, Javier Tussell afirma categóricamente que Franco no era fascista ni la España Rebelde era Fascista (sin negar la existencia de grupos fascistas, los que se levantaron en 1936 eran básicamente católicos, monárquicos, liberales y conservadores)

El mismo Preston en su libro la guerra civil española afirma que "el libro no pretende situarse en perfecto equilibrio entre dos bandos" página 9

Es decir es un historiador que renuncia a la imparcialidad.. en ese caso será un comentarista político, un manipulador etc pero jamás un historiador. Considera que Nadie se benefició en España de la victoria de "los fascistas"....

Añadiría yo que se olvida, claro está, de la Iglesia Católica, del Libre Mercado y de todas aquellas personas que salvaron sus vidas (es decir todos los creyentes, los monárquicos, los burgueses, los liberales... etc etc), lo que no es poco ¿verdad?..

Adelanta su admiración por la II República (un intento de mejorar la vida de los miembros más desasistidos de la sociedad) .. lo que no sé como explicará el PRESTON este, el que los "desasistidos de la sociedad" comenzaron a rebelarse contra la República desde agosto de 1931 hasta julio de 1936... o los "desasistidos" no se veían reflejado en la República o la República no mejoró sus condiciones de vida

saludos

[PabloElFlamenco]

Muy estimados Señores Aqualongo y CVR,
He leido con interes sus mensajes y, estoy seguro que entiendes lo que estoy diciendo, es que estoy leyendo esos libros que he visto aqui en las tiendas: el Hugh Thomas (ya he leido 3 veces los primeros 200 páginar para tentar de comprender lo que pasé de 1898 hasta 1936, y hoy al dia, el Preston.

Claro: para empezar, mi posición es la del típico estudiante en Sc. Politicas de una Universidad "Liberal/izquierda", ademas de los años 68-73 de siglo pasado (he que añadir que, de la guerra civil, casi nunca hemos hablado en los cursos de la Uni).

Mi interés por la historia de España empecé con mi interés por el pueblo cual, una vez en un lontano pasado, fue "del nuestro". Es una posición bastante "bizarre" y, sin duda, más sentimental que enteramente correcto. Es decir que, al final, he que admitir que nosotros flamencos, ...NO somos españoles, no...

Empezando con una posición en la cual, claremente, Franco fue un fascista...estoy aprendiendo que he que revisar mi juicio de ... joven. Es que el conflicto estuve, en la misma España, bastante ...complexo...y, al final, no habían tantos opciones 'rasonables", y aún, hoy al dia, tengo muy muy poco simpatía por las posiciones de los anarquistas (criminales, pero criminales mas "honestos" que los de Stalin), y tengo muchisimas problemas con gente que habían con amigos intimas Stalin, es decir, los mismos comunistas incluso los socialistas del tipo Lago Caballero.
Sencillamente no estoy de acuerdo con ellos, muchos aqui, que mantenen que la banda nacional gana la guerra gracias a los ayudas Alemanes y Italianos. No es verdad.

¿Franco fascista? Era de moda... HoY o quizá ayer, el presidente G.W. Bush dicé "islamist fascists". ¿What's in a word?

La discusión sigue continuando...mis lecturas, también.
Muchas gracias por su atención,
Con respeto,
Pablo

[otero88]

mi opinion sobre F.Franco..... aver, franco libro a españa de un regimen q se veia q iba a caer en el comunismo. Durante su mandato, y todo ai q decirlo, no estuvo del todo acertado ya q fue demasiado.....cerrado y demasiado represivo. en mi opinion si no ubiera cerrado las fronteras, si no ubiese sido un regimen con ese estilo tan militar y si no hubiese ido tanto de caza gastando tan desmesuradamente el dinero del pueblo...abria podido llegar a ser uno de los lideres mas grandes q este pais ha tenido y tendra jamas y, abria llevado a españa alo mas alto; pero...como no ha sido asi no lo logro. Por otra parte todos los fusilamientos q ordeno durante las campañas cuando el levantamiento fueron...como decirlo...excesivos, esq basicamente no dejo titere con cabeza.

[agualongo]

Estimado Otero, bievenido al foro.

si no te importa haré algunas precisiones

no estuvo del todo acertado

Indudablemente no siempre estuvo acertado, entonces sería perfecto y eso sólo lo es Dios...o como decía el intelectualísimo de la izquierda española (ese que sabe un rato, sabe una jartá.. ah, sí, Leguina), la perfección no existe y además es fascista...

en mi opinion si no ubiera cerrado las fronteras,

Que yo sepa, las fronteras no las cerró España, fueron los aliados los que decretaron el bloqueo ¿verdad?

si no hubiese ido tanto de caza gastando tan desmesuradamente el dinero del pueblo

¿Qué se gastó tan desmesuradamente el "dinero del pueblo" cazando? ¿pero es que se dedicaba a la caza del Diplodocus millonetis o qué?

Que yo sepa, con el poder absoluto durante 36 años, Franco apenas si ha dejado propiedades, un pazo en Galicia regalo de la Diputación Provincial de La Coruña y poco más... en cualquier caso infinitamente menos que esos inútiles y cobardes, siempre corrompidos, democratasdetotalavida... ¿Acaso usó el Estado en Beneficio Personal como lo hizo Jesus de Polanco, ese viejo franquista reconvertido por mor de la pasta? ¿Qué dinero tenía FGM en 1977? ¿Y ahora?

Saludos

Franco tuvo muchísimos defectos y cometió muchísimos errores, fue un régimen excesivamente personalista, incapaz de crear ni articular en torno suyo (quizas por su vital odio hacia ellos) un partido político que le superviviera, pero no fue "la pasta" uno de sus valores... y decir que robaba dinero para cazar un ciervo que se lo ponían a tiro, me parece de ay que risa, Maria Luisa.

[champy69]

Preston subvencionado como el Gibson, por cierto grupo "fácilmente reconocible" y con el dinero público, me parece que ni siquiera habla español..

¿Se imagina alguien a un egiptólogo que no tenga ni idea de los jeroglíficos?

Saludos

Preston habla un perfecto español con un lógico acento británico. Lleva muchísimos años estudiando e investigando tanto la Guerra Civil como el Régimen del General Franco. No conozco historiador que sea imparcial, ¿lo es acaso Ricardo de la Cierva?, ¿Lo es acaso Antony Beevor?. No hay imparciales como no existieron durante la contienda. Había 3 Españas en el 36 pero en el 39 solo quedaban 2 y eso es un hecho. Haces apología del General Franco y me parece respetable que la hagas pero creo que no eres objetivo. La República tenía muchos defectos, excesiva anarquía, cambios que por su rapidez costaron digerir, pero era un Régimen Democrático al que no se le dio la oportunidad de madurar. Por supuesto había un movimiento obrero y campesino muy importante, campesinos andaluces y extremeños en un Régimen semi-feudal anquilosado y agonizante que gracias al amigo Franco se perpetuó hasta los años 70. Las revueltas no eran mayores que las de otros países europeos, sencillamente se hacían a la española (improvisación, celeridad, descontrol......). El 18 de julio, una parte del Ejército con las armas que le había proporcionado el contribuyente se levantó en armas contra un Gobierno legalmente establecido. Los que secundaron el golpe en su mayoría eran partidarios del regreso de la Monarquía, del orden y de la restauración de los valores católicos. Cuando hablo de Monarquía me refiero a una Monarquía como la existente antes del golpe de Primo de Rivera, no a un ABSOLUTISMO fiel a Felipe II, con Consejo del Reino, con un Rey erigido "por la gracia de Dios". Porque Franco no era Fascista ni en España el Fascismo o sus derivados se llevaron nunca a cabo, no hubo reparto de tierras ni nada que se le pareciera como ansiaban los falangistas, Franco se benefició de ellos para tener masa social que apoyara su "Cruzada". Se habla de la Recuperación de la memoria histórica y no se rescata a los militares españoles que fueron fieles y disciplinados y permanecieron defendiendo la voluntad del pueblo. Es de admirar su perseverancia y capacidad de resistencia que le proporcionaron 36 años de poder, claro que ahí está Fidel que está machacando su marca y además tiene mejor visión internacional.

[agualongo]

Amigo Champy

no puedo menos que agradecerte el tono pausado y culto que empleas, y no puedo menos que estar de acuerdo en parte de lo que dices, aunque difiero en otras, en cualquier caso felicitarte.

Preston habla un perfecto español

gracias por la información, lo desconocía.

Había 3 Españas en el 36

Pienso igual que tú: Había tres grandes España: Una Blanca, otra Roja y la AntiEspaña.. junto a ella añadiría otras dos Españas: una muy pequeña, la España Azul y otra muy importante: la España Negra o anarquista.

Haces apología del General Franco y me parece respetable que la hagas pero creo que no eres objetivo

Puede que de esa impresión, aunque a diferencia de Maragall, Arzallus, Felipe González, Jesus de Polanco, Cebrián o Haro Teclen, yo jamás he militado en nada que tuviera que ver con el Régimen, ni tampoco mi familia, incluido mi abuelo Jose María abandonó Falange en 1940, asustado de lo que veía y era su famosa frase "dolor de Miserele" para alguien con el que había luchado en Marruecos.

Simplemente me gusta ver a Franco en su perspectiva histórica, y no fue el Ogro que dicen, quizás tampoco el Santo, fue una persona con errores y aciertos, con virtudes y defectos... entiendo que un frentepopulista lo odie.. lo entiendo y lo comprendo, lo que jamás entenderé es que franquistas como Arzallus o Maragall ahora lo critiquen...

La República tenía muchos defectos, excesiva anarquía, cambios que por su rapidez costaron digerir, pero era un Régimen Democrático al que no se le dio la oportunidad de madurar

.


La República jamás fue democrática, ni por su origen (una conspiración) ni por su desarrollo: ni la izquierda ni la derecha eran democráticas ni aceptaban tal régimen.. eso sí, la derecha estuvo dispuesta a luchar siguiendo las reglas del juego (a pesar de que la Constitución del 31 fue una constitución sectaria, en palabras del presidente de la República, don Niceto Alcalá Zamora, una "constitución contra media España".. mal comenzamos un régimen cuando pretendemos anular el pensamiento, los valores y el modo de vida de la mitad del pueblo español.
La República comenzó la quema de iglesias en Mayo de 1931, y aunque es cierto que fue obra de los anarquistas, no menos cierto es, que Azaña no hizo nada para impedirlo: "todos los conventos de España no valen la vida de un republicano"... pero sí valió una guerra civil...

Dices que no se le dio oportunidad de madurar, pienso que no podía madurar: la Derecha aceptaba el Régimen pero no lo quería, al fin y al cabo era impuesto por una conspiración republicana, la izquierda ni lo aceptaba ni lo quería, y los únicos que hubieran podido hacerlo madurar (los republicanos) eran una minoría tanto política como social, que se escoró a la izquierda y lo que es peor, se consideraban los únicos legitimados para gobernar (fueron los primeros que no aceptaron los resultados de las urnas en 1933).. ¿Qué clase de democracia era esa?

había un movimiento obrero y campesino muy importante, campesinos andaluces y extremeños en un Régimen semi-feudal anquilosado y agonizante que gracias al amigo Franco se perpetuó hasta los años 70.

El movimiento obrero y campesino es ya fuerte en el siglo XIX y no vivían en un régimen semi-feudal, sino que, a consecuencias del liberalismo y la desamortización, la implantación de estructuras capitalistas en el campo, se convirtieron en jornaleros en un régimen capitalista y caciquil (fue la desamortización liberal y no el Antiguo Régimen quién creo esos problemas en el campo, no lo olvidemos).. por otra parte, era un movimiento agresivo, exclusivista y totalitario.. sólo ellos estaban legitimados, hicieran lo que hicieran (por ejemplo la matanza de Castiblanco en 1932 si mal no recuerdo).. la España de Franco, en los 50, 60 y 70 nada tenían de feudal (fuera parte que el feudalismo jamás triunfó en España, ni siquiera en la Edad Media).. la renta per capita de los agricultores y jornaleros era muy superior en España en 1960 que en 1936 con el Frente Popular... las muertes por inanicción en España (muertes por Hambre) fueron mucho más numerosas durante la II República que en cualquier periodo inmediatamente anterior (Restauración) o posterior (Franquismo)

Las revueltas no eran mayores que las de otros países europeos,

Aquí lamento disentir, puede que revuelta a revuelta no fueran mayor que las ocurridas en Argentina o en Francia, pero la continuidad y la intensidad de las que ocurrían en España, no tiene ningún parangón con el resto de Europa en aquellos años (bastaría ver una estadisticas de asesinatos en 1933, por ejemplo)

El 18 de julio, una parte del Ejército con las armas que le había proporcionado el contribuyente se levantó en armas contra un Gobierno legalmente establecido.

No se levantó contra ningún gobierno legalmente establecido, pues las elecciones de febreros, llevadas a cabo a unos extremos de violencia no conocidas hasta entonces (eso a nivel de la II República, que ya es decir), tuvieron por colofón la quema y sustitución de actas... hasta tal punto hubo pucherazo (nadie discute la victoria del Frente Popular pero sí el número de escaños obtenidos) que ni siquiera hay documento oficial de los resultados de las elecciones (sería interesante leer EL SOCIALISTA, edición de 5 de junio de 1936, si mal no recuerdo, felicitándose por el que, con mucho orgullo, llama "golpe de febrero" en el que, sin ningún rubor, se felicita por la quema de actas de diputados y la imposición de otros candidatos menos votados.
Si a eso sumamos la Amnistía para los golpistas de 1934, para los terroristas de izquierda de 1935, el sobreseimiento de causas por delitos cometidos por la Izquierda (no así para los pocos atentados de los fascistas y monárquicos españoles) y la destitución ilegitima del "legítimo" presidente de la República, en abril, aprovechando un viaje oficial a Noruega, pues tenemos que no había ningún gobierno legítimo.

Una parte del ejército, que REPRESENTABA AL MENOS A LA MITAD DE LA NACIÓN ESPAÑOLA, se alzó en armas contra el gobierno discutido y discutible del Frente Popular.. eso es lo correcto.. de hecho se alzó parte del ejército, APOYADO por esa MEDIA ESPAÑA.

Los que secundaron el golpe en su mayoría eran partidarios del regreso de la Monarquía, del orden y de la restauración de los valores católicos

Totalmente de acuerdo, no puedo menos que felicitarte por no caer en lo fácil y barato de "fascista", "facha", "feo".. que incurre hoy en día los medios exfranquistas fácilmente reconocibles.. Tienes toda la razón, y socialistas, honrados e insobornables como Llopis o Besteiro, secundan lo que has escrito... "Mentís al pueblo cada vez que hablais de fascismo... los fascistas no tienen ni el predicamento ni el poder para hacer algo tan grande... MEDIA ESPAÑA SE HA ALZADO CONTRA LA OTRA MEDIA...".. sí, la voz de Besterio retumba sonora y solitaria en el Madrid Rojo del 36...

Cierto es que los fascistas apoyaron el golpe, pero ni lo desencadenaron ni lo organizaron y ni siquera eran un elemento determinante del mismo. Sholomon Ben Ami, Payne y otros acuden en tu ayuda, no fue un golpe fascista,.. fue un golpe "blanco" (fundamentalmente católico, monárquico (carlistas y alfonsinos, más de los primeros que de los segundo), contrarrevolucionario, liberal y conservador)

Se habla de la Recuperación de la memoria histórica y no se rescata a los militares españoles que fueron fieles y disciplinados y permanecieron defendiendo la voluntad del pueblo.

El pueblo español en las elecciones de 1936 reflejaron precisamente su VOLUNTAD DIVIDIDA... cuando un gobierno niega la realidad, cuando un gobierno se une a los extremistas ignorando a amplias masas de población, éstas tienen todo el derecho del mundo a defender su existencia y sus valores, por encima de todo...

El inefable Frente Popular se lo buscó, tuvo lo que tanto quería.. la guerra civil.

saludos

"Nuestro Partido (EL PSOE) es, ideológicamente, tácticamente, un Partido Revolucionario y cree que debe desaparecer este régimen republicano para instaurar otro donde no existan privilegios de clase"

(Francisco Largo Caballero) ¿Qué régimen era ese? LA DICTADURA DEL PROLETARIADO, en la práctica la DICTADURA DEl Partido Socialista Obrero Español.. Media España (ya lo advirtió Gil Robles, no se resignaba a Morir, y lo que era más importante, NO MORIRÍA)

Saludos

Y nuevamente gracias por un post culto.

[gudari]

Amigo Champy

no puedo menos que agradecerte el tono pausado y culto que empleas, y no puedo menos que estar de acuerdo en parte de lo que dices, aunque difiero en otras, en cualquier caso felicitarte.

Preston habla un perfecto español

gracias por la información, lo desconocía.

Había 3 Españas en el 36

Pienso igual que tú: Había tres grandes España: Una Blanca, otra Roja y la AntiEspaña.. junto a ella añadiría otras dos Españas: una muy pequeña, la España Azul y otra muy importante: la España Negra o anarquista.

Haces apología del General Franco y me parece respetable que la hagas pero creo que no eres objetivo

Puede que de esa impresión, aunque a diferencia de Maragall, Arzallus, Felipe González, Jesus de Polanco, Cebrián o Haro Teclen, yo jamás he militado en nada que tuviera que ver con el Régimen, ni tampoco mi familia, incluido mi abuelo Jose María abandonó Falange en 1940, asustado de lo que veía y era su famosa frase "dolor de Miserele" para alguien con el que había luchado en Marruecos.

Simplemente me gusta ver a Franco en su perspectiva histórica, y no fue el Ogro que dicen, quizás tampoco el Santo, fue una persona con errores y aciertos, con virtudes y defectos... entiendo que un frentepopulista lo odie.. lo entiendo y lo comprendo, lo que jamás entenderé es que franquistas como Arzallus o Maragall ahora lo critiquen...

La República tenía muchos defectos, excesiva anarquía, cambios que por su rapidez costaron digerir, pero era un Régimen Democrático al que no se le dio la oportunidad de madurar

.


La República jamás fue democrática, ni por su origen (una conspiración) ni por su desarrollo: ni la izquierda ni la derecha eran democráticas ni aceptaban tal régimen.. eso sí, la derecha estuvo dispuesta a luchar siguiendo las reglas del juego (a pesar de que la Constitución del 31 fue una constitución sectaria, en palabras del presidente de la República, don Niceto Alcalá Zamora, una "constitución contra media España".. mal comenzamos un régimen cuando pretendemos anular el pensamiento, los valores y el modo de vida de la mitad del pueblo español.
La República comenzó la quema de iglesias en Mayo de 1931, y aunque es cierto que fue obra de los anarquistas, no menos cierto es, que Azaña no hizo nada para impedirlo: "todos los conventos de España no valen la vida de un republicano"... pero sí valió una guerra civil...

Dices que no se le dio oportunidad de madurar, pienso que no podía madurar: la Derecha aceptaba el Régimen pero no lo quería, al fin y al cabo era impuesto por una conspiración republicana, la izquierda ni lo aceptaba ni lo quería, y los únicos que hubieran podido hacerlo madurar (los republicanos) eran una minoría tanto política como social, que se escoró a la izquierda y lo que es peor, se consideraban los únicos legitimados para gobernar (fueron los primeros que no aceptaron los resultados de las urnas en 1933).. ¿Qué clase de democracia era esa?

había un movimiento obrero y campesino muy importante, campesinos andaluces y extremeños en un Régimen semi-feudal anquilosado y agonizante que gracias al amigo Franco se perpetuó hasta los años 70.

El movimiento obrero y campesino es ya fuerte en el siglo XIX y no vivían en un régimen semi-feudal, sino que, a consecuencias del liberalismo y la desamortización, la implantación de estructuras capitalistas en el campo, se convirtieron en jornaleros en un régimen capitalista y caciquil (fue la desamortización liberal y no el Antiguo Régimen quién creo esos problemas en el campo, no lo olvidemos).. por otra parte, era un movimiento agresivo, exclusivista y totalitario.. sólo ellos estaban legitimados, hicieran lo que hicieran (por ejemplo la matanza de Castiblanco en 1932 si mal no recuerdo).. la España de Franco, en los 50, 60 y 70 nada tenían de feudal (fuera parte que el feudalismo jamás triunfó en España, ni siquiera en la Edad Media).. la renta per capita de los agricultores y jornaleros era muy superior en España en 1960 que en 1936 con el Frente Popular... las muertes por inanicción en España (muertes por Hambre) fueron mucho más numerosas durante la II República que en cualquier periodo inmediatamente anterior (Restauración) o posterior (Franquismo)

Las revueltas no eran mayores que las de otros países europeos,

Aquí lamento disentir, puede que revuelta a revuelta no fueran mayor que las ocurridas en Argentina o en Francia, pero la continuidad y la intensidad de las que ocurrían en España, no tiene ningún parangón con el resto de Europa en aquellos años (bastaría ver una estadisticas de asesinatos en 1933, por ejemplo)

El 18 de julio, una parte del Ejército con las armas que le había proporcionado el contribuyente se levantó en armas contra un Gobierno legalmente establecido.

No se levantó contra ningún gobierno legalmente establecido, pues las elecciones de febreros, llevadas a cabo a unos extremos de violencia no conocidas hasta entonces (eso a nivel de la II República, que ya es decir), tuvieron por colofón la quema y sustitución de actas... hasta tal punto hubo pucherazo (nadie discute la victoria del Frente Popular pero sí el número de escaños obtenidos) que ni siquiera hay documento oficial de los resultados de las elecciones (sería interesante leer EL SOCIALISTA, edición de 5 de junio de 1936, si mal no recuerdo, felicitándose por el que, con mucho orgullo, llama "golpe de febrero" en el que, sin ningún rubor, se felicita por la quema de actas de diputados y la imposición de otros candidatos menos votados.
Si a eso sumamos la Amnistía para los golpistas de 1934, para los terroristas de izquierda de 1935, el sobreseimiento de causas por delitos cometidos por la Izquierda (no así para los pocos atentados de los fascistas y monárquicos españoles) y la destitución ilegitima del "legítimo" presidente de la República, en abril, aprovechando un viaje oficial a Noruega, pues tenemos que no había ningún gobierno legítimo.

Una parte del ejército, que REPRESENTABA AL MENOS A LA MITAD DE LA NACIÓN ESPAÑOLA, se alzó en armas contra el gobierno discutido y discutible del Frente Popular.. eso es lo correcto.. de hecho se alzó parte del ejército, APOYADO por esa MEDIA ESPAÑA.

Los que secundaron el golpe en su mayoría eran partidarios del regreso de la Monarquía, del orden y de la restauración de los valores católicos

Totalmente de acuerdo, no puedo menos que felicitarte por no caer en lo fácil y barato de "fascista", "facha", "feo".. que incurre hoy en día los medios exfranquistas fácilmente reconocibles.. Tienes toda la razón, y socialistas, honrados e insobornables como Llopis o Besteiro, secundan lo que has escrito... "Mentís al pueblo cada vez que hablais de fascismo... los fascistas no tienen ni el predicamento ni el poder para hacer algo tan grande... MEDIA ESPAÑA SE HA ALZADO CONTRA LA OTRA MEDIA...".. sí, la voz de Besterio retumba sonora y solitaria en el Madrid Rojo del 36...

Cierto es que los fascistas apoyaron el golpe, pero ni lo desencadenaron ni lo organizaron y ni siquera eran un elemento determinante del mismo. Sholomon Ben Ami, Payne y otros acuden en tu ayuda, no fue un golpe fascista,.. fue un golpe "blanco" (fundamentalmente católico, monárquico (carlistas y alfonsinos, más de los primeros que de los segundo), contrarrevolucionario, liberal y conservador)

Se habla de la Recuperación de la memoria histórica y no se rescata a los militares españoles que fueron fieles y disciplinados y permanecieron defendiendo la voluntad del pueblo.

El pueblo español en las elecciones de 1936 reflejaron precisamente su VOLUNTAD DIVIDIDA... cuando un gobierno niega la realidad, cuando un gobierno se une a los extremistas ignorando a amplias masas de población, éstas tienen todo el derecho del mundo a defender su existencia y sus valores, por encima de todo...

El inefable Frente Popular se lo buscó, tuvo lo que tanto quería.. la guerra civil.

saludos

"Nuestro Partido (EL PSOE) es, ideológicamente, tácticamente, un Partido Revolucionario y cree que debe desaparecer este régimen republicano para instaurar otro donde no existan privilegios de clase"

(Francisco Largo Caballero) ¿Qué régimen era ese? LA DICTADURA DEL PROLETARIADO, en la práctica la DICTADURA DEl Partido Socialista Obrero Español.. Media España (ya lo advirtió Gil Robles, no se resignaba a Morir, y lo que era más importante, NO MORIRÍA)

Saludos

Y nuevamente gracias por un post culto.

Vaya aqui tenemos el tipico ejemplo de nostalgico del franquismo , con el tipico argumente de : el generalisimo y caudillo de España por la gracia de dios nos libro de los malvados rojos- bolcheviques con cuernos y 2 cabezas , PIIISSSSSSSS.


A Fidel castro lo llamais tirano y dictador porque mete presos a 200 cubanos que lo unico que buscan es que cuba sea el puticlub de los Estados unidos.

A Hugo chavez lo llamais dictador , porque???? creo que porque no le lame el cul* a los estados unidos.



Pero sin embargo poneis de heroe y salvador de la patria a un engendro que asesino a mas de 140000 republicanos y encarcelo a muchos mas aun , que dejo España en la ruina y obligo a exiliarse a miles de personas. Meno mal que esta donde esta con una losa de 1000 kilos encima y que lo unico que queda en España de ese regimen , sois 4 pelaos nostalgicos.


Saludos.

[agualongo]

Lamento que carezcas de conocimientos históricos y de sólidos argumentos, suplidos por un fanatismo feroz, para poder rebatirte...¡Qué diferencia con los Champys, los Aris y demás!

Vaya aqui tenemos el tipico ejemplo de nostalgico del franquismo , con el tipico argumente de : el generalisimo y caudillo de España por la gracia de dios nos libro de los malvados rojos- bolcheviques con cuernos y 2 cabezas , PIIISSSSSSSS

¿Dónde viene escrito lo que has dicho? El Caudillo ni siquiera organizó el Movimiento... se sumó tarde y de manera improvisada... fue MOLA, el Director, y quién salvó a España de convertirse en una dictadura roja, quién la salvó de desaparecer a mano de esos separatistas golpistas y traidores, fue la MEDIA ESPAÑA.. ni Franco, ni Garcia Valiño, ni Vigón, ni Mola ni nadie, por sí solo liberó a España... fue una victoria total de la ESPAÑA BLANCA, la España católica, cristiana, nacionalista, monárquica, liberal y conservadora.. fue esa la España que impidió al Frente Popular establecer su sangrienta dictadura.

Pero sin embargo poneis de heroe y salvador de la patria a un engendro que asesino a mas de 140000 republicanos

Propaganda barata.. ¿serías tan amable de indicar FUENTES Y DOCUMENTOS que avalen esa cifra?.. Para empezar, ni Franco ni ningún general blanco asesinó a Republicanos, entre otras cosas porque en sus filas militaban republicanos de la talla de un Queipo de Llano...se fusiló básicamente a frentepopulistas o si lo prefieres a revolucionarios.. aunque, sobre todo en los primeros días, también fueron asesinadas personas por cuestiones personales (en las dos zonas, por supuesto)..

sois 4 pelaos nostalgicos

Qué inocente que eres, nostálgicos, sin duda alguna, JESUS DE POLANCO, (el dueño y el amo del Partido) que todo se lo debe a ÉL, o el queridísimo MARAGALL.. que entró en el ayuntamiento de Barna gracias a su militancia en FALANGE.. nostálgico puede ser FELIPE GONZÁLEZ MÁRQUEZ.. ¡Con qué ilusión militaba e iba a la sede de Falange de la calle Rioja!..Claro que deben ser "nostálgicos" del amado caudillo.. y el entrañable CEBRIÁN y sus "odas" al Caudillo invicto.. y Arzallus, aqué que de mayor quería ser como Franco...

Franco tuvo grandísimos acierto, supo encuadrar, unir a la España Blanca, la salvó de los separatismos traidores, la liberó de la dictadura del Partido, desmontó todos los entramados de Poder creado por el Frente Popular e impidió que España se convirtiera en una dictadura roja..., cometió también grandes errores, su aversión a la política, su desconfianza natural a sus compañeros de armas, su falta de generosidad para con algunos vencidos (caso de Llopis o Besteiro)... pero, desde mi punto de vista, tuvo más virtudes que defectos.

Saludos

Por como escribes, me pareces sin duda uno de esos franquistas reconvertidos y radicales para ocultar su viejo pasado "del sol que más calienta" ya sabes como los exfranquistas del PNV y de la ERC (ay, mi Rovira, como llorabas cuando cantabas el CARA AL SOL, de puritita emoción, no más)

[gudari]

Fue la victoria de la España de los paletos de pueblo que solo sabian rezar e ir a misa , eso es lo que fue.

De momento solo te digo esto , empezare con los argumentos cuando tenga un poco de tiempo , eso te lo aseguro.

Saludos.

[neride]

Debo de ser, de hecho creo que lo soy, un tipo raro. Mis abuelos (q.e.p.d.), fueron combatientes del Ejército Republicano. Uno de ellos, además, fundador de un sindicato de filiación comunista, jurado de empresa, y ateo. Incluso uno de mis bisabuelos llegó a ser diputado por el Partido Socialista antes de estallar la guerra. Aunque personas humildes, no eran paletos de pueblo, y sabían rezar e ir a misa. Excepto mi abuelo ateo, claro está. Sin embargo, ese ateísmo no le impidió tener grandes amigos curas, ni respetar las profundas creencias religiosas de su esposa, ni tampoco las de sus hijos, ni que todos sus nietos estudiaran en colegios católicos. Y seguía siendo ateo, y no rezaba ni tampoco iba a misa. Yo era sólo un niño cuando falleció, pero me emociono siempre que escucho a mi padre, con la voz entrecortada, hablar de él con enorme admiración y profundísimo respeto.

Nunca escuché de mis abuelos, al menos personalmente, ni reproches ni rencores. Sólo se los oí a mis abuelas (q.e.p.d.) y también a mis padres, cuando mis abuelos ya habían fallecido, y siempre referidos a los abusos de ambos bandos. Porque los padecieron, como otros muchos. Mis abuelos siempre quisieron mirar hacia adelante y olvidar todo lo sufrido. Tenían hijos y nietos a los que adoraban, y era lo único que verdaderamente les importaba. Lo demás lo dejaron a un lado. Estoy convencido de que gracias a su sacrificio y a su generosidad, sus hijos y nietos pudieron prosperar y llegar a ser lo que son hoy en día. No se lo pude agradecer en vida, pero estén donde estén, saben que les estoy y estaré eternamente agradecido.

He debido tener mucha suerte. Lástima que a otros no les ocurriera lo mismo. De verdad que lo siento por ellos.

Cordiales saludos.