¿Es posible una nueva Guerra Civil en España?

La Guerra de 1936-1939. La República Española, el Ejército Popular y el Nacional. Francisco Franco. España en la Segunda Guerra Mundial. La División Azul.

¿Es posible una nueva Guerra Civil en España?

Si
72
33%
No
128
60%
NS/NC
15
7%
 
Votos totales: 215

Gaspacher
General
General
Mensajes: 23391
Registrado: 28 Oct 2007, 21:59
Ubicación: Hoy en mañolandia, mañana ya veremos

Mensaje por Gaspacher »

Almogàver escribió:
Gaspacher escribió:A lo mejor, si la Generalidad de Ctaluña dejase de mear fuera del tiesto ,se le dejaría de responder como se le responde…


Tus críticas no van dirigidas a la Generalitat sino al conjunto de catalanes, entre los que jamás haces distinciones. Y por ahí no paso.


Por donde pases o no, no es cosa mía. Yo he repetido hasta la saciedad que escribo los catalanes por simplificar, pero que me refiero a grupos muy específicos de sus políticos y fuerzas vivas. Lo que no voy a hacer es escribir cada vez, la generalidad de Cataluña, los independentistas, ERC, o las mil y una variantes posibles, yno es la primera vez que te respono en este sentido precisamente a tí. :twisted: :twisted:

Si eres olvidadizo no es mi problema :cool:


A todo hombre tarde o temprano le llega la muerte ¿Y cómo puede morir mejor un hombre que afrontando temibles opciones, defendiendo las cenizas de sus padres y los templos de sus dioses?" T. M.
Kerigma89
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2097
Registrado: 22 Feb 2011, 12:47
Ubicación: Badajoz
España

Mensaje por Kerigma89 »

Gaspacher escribió:
Almogàver escribió:
Gaspacher escribió:A lo mejor, si la Generalidad de Ctaluña dejase de mear fuera del tiesto ,se le dejaría de responder como se le responde…


Tus críticas no van dirigidas a la Generalitat sino al conjunto de catalanes, entre los que jamás haces distinciones. Y por ahí no paso.


Por donde pases o no, no es cosa mía. Yo he repetido hasta la saciedad que escribo los catalanes por simplificar, pero que me refiero a grupos muy específicos de sus políticos y fuerzas vivas. Lo que no voy a hacer es escribir cada vez, la generalidad de Cataluña, los independentistas, ERC, o las mil y una variantes posibles, yno es la primera vez que te respono en este sentido precisamente a tí. :twisted: :twisted:

Si eres olvidadizo no es mi problema :cool:


Generalizar no es grato. Si hablamos de fundamentalistas, y nos referimos a ellos como "musulmanes" entenderas que estas categorizando a millones de personas en una minoría. Si hablamos de sionistas y nos referimos a ellos como judios, idem de idem.

Para evitar malentendidos con el lenguaje, hay que evitar la generalización. La mayor parte de las discusiones se deben a malintepretaciones.


«Oyendo hablar a un hombre, fácil es acertar dónde vio la luz del sol; si os alaba Inglaterra, será inglés,
si os habla mal de Prusia, es un francés, y si habla mal de España, es español».
Gaspacher
General
General
Mensajes: 23391
Registrado: 28 Oct 2007, 21:59
Ubicación: Hoy en mañolandia, mañana ya veremos

Mensaje por Gaspacher »

Kerigma89

Franco era un dictador, pero esos gobiernos socialistas son lo que votasteis y por lo tanto quisisteis o quiso la mayoría.

Por cierto, Francia y Alemania solo financiaron aquello que los gobiernos extremeño y español consiguieron aprobar, no se dedicaron a venir a Badajoz a ver qué hacía falta.

Y por cierto, posiblemente muchos de esos jamones y de ese vino sea directamente producto de las tierras de esos señoritos de cortijo y por lo tanto de su propiedad.


A todo hombre tarde o temprano le llega la muerte ¿Y cómo puede morir mejor un hombre que afrontando temibles opciones, defendiendo las cenizas de sus padres y los templos de sus dioses?" T. M.
Gaspacher
General
General
Mensajes: 23391
Registrado: 28 Oct 2007, 21:59
Ubicación: Hoy en mañolandia, mañana ya veremos

Mensaje por Gaspacher »

Kerigma89 escribió:
Gaspacher escribió:
Almogàver escribió:
Gaspacher escribió:A lo mejor, si la Generalidad de Ctaluña dejase de mear fuera del tiesto ,se le dejaría de responder como se le responde…


Tus críticas no van dirigidas a la Generalitat sino al conjunto de catalanes, entre los que jamás haces distinciones. Y por ahí no paso.


Por donde pases o no, no es cosa mía. Yo he repetido hasta la saciedad que escribo los catalanes por simplificar, pero que me refiero a grupos muy específicos de sus políticos y fuerzas vivas. Lo que no voy a hacer es escribir cada vez, la generalidad de Cataluña, los independentistas, ERC, o las mil y una variantes posibles, yno es la primera vez que te respono en este sentido precisamente a tí. :twisted: :twisted:

Si eres olvidadizo no es mi problema :cool:


Generalizar no es grato. Si hablamos de fundamentalistas, y nos referimos a ellos como "musulmanes" entenderas que estas categorizando a millones de personas en una minoría. Si hablamos de sionistas y nos referimos a ellos como judios, idem de idem.

Para evitar malentendidos con el lenguaje, hay que evitar la generalización. La mayor parte de las discusiones se deben a malintepretaciones.


Cuando al mismo interlocutor le has repetido más de una vez y por escrito que te refieres a grupos concretos, generalizar no es malo sino un simple recurso para ahorra esfuerzos, más aun al tratarse de un medio escrito y quedar constancia pública de las veces que me he referido a esto.


A todo hombre tarde o temprano le llega la muerte ¿Y cómo puede morir mejor un hombre que afrontando temibles opciones, defendiendo las cenizas de sus padres y los templos de sus dioses?" T. M.
Kerigma89
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2097
Registrado: 22 Feb 2011, 12:47
Ubicación: Badajoz
España

Mensaje por Kerigma89 »

Gaspacher escribió:
Kerigma89 escribió:
Gaspacher escribió:
Almogàver escribió:
Gaspacher escribió:A lo mejor, si la Generalidad de Ctaluña dejase de mear fuera del tiesto ,se le dejaría de responder como se le responde…


Tus críticas no van dirigidas a la Generalitat sino al conjunto de catalanes, entre los que jamás haces distinciones. Y por ahí no paso.


Por donde pases o no, no es cosa mía. Yo he repetido hasta la saciedad que escribo los catalanes por simplificar, pero que me refiero a grupos muy específicos de sus políticos y fuerzas vivas. Lo que no voy a hacer es escribir cada vez, la generalidad de Cataluña, los independentistas, ERC, o las mil y una variantes posibles, yno es la primera vez que te respono en este sentido precisamente a tí. :twisted: :twisted:

Si eres olvidadizo no es mi problema :cool:


Generalizar no es grato. Si hablamos de fundamentalistas, y nos referimos a ellos como "musulmanes" entenderas que estas categorizando a millones de personas en una minoría. Si hablamos de sionistas y nos referimos a ellos como judios, idem de idem.

Para evitar malentendidos con el lenguaje, hay que evitar la generalización. La mayor parte de las discusiones se deben a malintepretaciones.


Cuando al mismo interlocutor le has repetido más de una vez y por escrito que te refieres a grupos concretos, generalizar no es malo sino un simple recurso para ahorra esfuerzos, más aun al tratarse de un medio escrito y quedar constancia pública de las veces que me he referido a esto.


Mis discupas que tampoco me quería malmeter. Yo mas de una ocasión he generalizado por ahorrar y en mas de una ocasión ha derivado a una discusión ciclica. Por el contexto tambien es cierto que se sobreentiende, pero en el medio escrito puede pasarse alguien leer por encima y pensar "lo que ha dicho!".

Un saludo ;)


«Oyendo hablar a un hombre, fácil es acertar dónde vio la luz del sol; si os alaba Inglaterra, será inglés,
si os habla mal de Prusia, es un francés, y si habla mal de España, es español».
Kerigma89
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2097
Registrado: 22 Feb 2011, 12:47
Ubicación: Badajoz
España

Mensaje por Kerigma89 »

Gaspacher escribió:Kerigma89

Franco era un dictador, pero esos gobiernos socialistas son lo que votasteis y por lo tanto quisisteis o quiso la mayoría.

Por cierto, Francia y Alemania solo financiaron aquello que los gobiernos extremeño y español consiguieron aprobar, no se dedicaron a venir a Badajoz a ver qué hacía falta.

Y por cierto, posiblemente muchos de esos jamones y de ese vino sea directamente producto de las tierras de esos señoritos de cortijo y por lo tanto de su propiedad.


Lo dijo Mussolini y razón no le faltaba, refiriendose a las democracias:

"El número, por el mero hecho de ser número no tiene la razón"

O Hitler, bastante acertado tambien:

"100 hombres estúpidos no hacen un sabio"

Y en otras traducciones:

"100 corderos no hacen un lobo".

¿Que efectividad tiene una democracia, cuando parte de esa población vota consecutiva y categoricamente sin fundamento? ¿Cuando no hay criterio al votar, ni conocimiento de causa? ¿Es factible dejar al libre albedrío las decisiones de un pueblo, cuando no hay forma posible de verificar que el numero por ser mas, tiene mas razón? ¿El voto de todos debe valer por igual? ¿Vale lo mismo el voto del payaso del "pimpam toma lacasitos" que el mio? ¿Cómo puedo confiar en la democracia?

Preguntas retóricas, pero no por no querer respuesta, si no por la ausencia de esta.


«Oyendo hablar a un hombre, fácil es acertar dónde vio la luz del sol; si os alaba Inglaterra, será inglés,
si os habla mal de Prusia, es un francés, y si habla mal de España, es español».
Gaspacher
General
General
Mensajes: 23391
Registrado: 28 Oct 2007, 21:59
Ubicación: Hoy en mañolandia, mañana ya veremos

Mensaje por Gaspacher »

También dijo el bueno de Churchill

La democracia es el peor de los sistemas políticos, con la excepción de todos los demás sistemas.

O

El mayor argumento contra la democracia es una conversación de 5 minutos ocn un votante promedio.


:wink: :wink: :twisted: :twisted:


A todo hombre tarde o temprano le llega la muerte ¿Y cómo puede morir mejor un hombre que afrontando temibles opciones, defendiendo las cenizas de sus padres y los templos de sus dioses?" T. M.
Avatar de Usuario
Yorktown
General
General
Mensajes: 15514
Registrado: 23 Oct 2007, 11:22

Mensaje por Yorktown »

La democracia es el peor de los sistemas políticos, con la excepción de todos los demás sistemas.


No dijo eso.

Dijo que era el peor exceptuando a todos los demás que hemos intentado. Que no es lo mismo. :cool:

¿Que efectividad tiene una democracia, cuando parte de esa población vota consecutiva y categoricamente sin fundamento? ¿Cuando no hay criterio al votar, ni conocimiento de causa? ¿Es factible dejar al libre albedrío las decisiones de un pueblo, cuando no hay forma posible de verificar que el numero por ser mas, tiene mas razón? ¿El voto de todos debe valer por igual? ¿Vale lo mismo el voto del payaso del "pimpam toma lacasitos" que el mio? ¿Cómo puedo confiar en la democracia?


- Quien establece que o quien no tiene fundamento?

- Los motivos de cada cual al votar son particulares, y todos, igual de validos. Exactamente igual de válido es votar a alguien porque te has leido su programa de pe a pa que si lo haces porque es de tu equipo de fútbol.

- Es factible no dejarlo? Si no existe el libre albedrío, quien decidirá por ti? A no ser claro, que pieneses que has de ser tú quien decida por los demás.

- Si

- Si

- Dejando que "el número" decida poco. Pero no sustituyendo el número por la decisión de un sabio, o de un consejo de sabios, si no por la decisión de uno mismo para uno mismo.


We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
Kerigma89
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2097
Registrado: 22 Feb 2011, 12:47
Ubicación: Badajoz
España

Mensaje por Kerigma89 »

Gaspacher escribió:También dijo el bueno de Churchill

La democracia es el peor de los sistemas políticos, con la excepción de todos los demás sistemas.

O

El mayor argumento contra la democracia es una conversación de 5 minutos ocn un votante promedio.


:wink: :wink: :twisted: :twisted:


¿Cual sería la solución, mi estimado?

Yo abogo por el voto censitario, pero no en pro de salarios y bienes, si no de otros ulteriores y mas transcendentales.

A mi modo de ver se deberían reunir los siguientes requisitos para poder votar, y tener una democracia sana, y cumplirlos todos, de modo que no sólo por ser mayor de edad puedas votar, a saber:

Mayoría de edad (a los 16)
No estar ni haber estado procesado e imputado por delitos dolosos, ni haber cumplido penas punitivas.
Educación secundaria obligatoria finalizada.
Cotización laboral de al menos (1) año.
Reconocimiento psicotecnico y psicológico.
Examen de conocimientos histórico-geograficos que corroboren el buen juicio y conocimiento de la realidad española, asegurando unos minimos de criterio a la hora de decidir, y las pruebas de conocimientos necesarias para tal fin.



Si para concudir cualquier coche, necesitas pasar un psicotecnico y un examen de conocimientos... ¿No se debería al menos realizar una prueba de mismas circunstancias, sujeta a revalidaciones cada x años, para permitir el voto? ¿Vale menos el voto que el permiso de conducir?



Ahora, a ver quien es el "estadista" que le echa huevos y establece esto. Seguro que unos cuantos millones se quedan sin votar.


«Oyendo hablar a un hombre, fácil es acertar dónde vio la luz del sol; si os alaba Inglaterra, será inglés,
si os habla mal de Prusia, es un francés, y si habla mal de España, es español».
Avatar de Usuario
Yorktown
General
General
Mensajes: 15514
Registrado: 23 Oct 2007, 11:22

Mensaje por Yorktown »

Mayoría de edad (a los 16)
No estar ni haber estado procesado e imputado por delitos dolosos, ni haber cumplido penas punitivas.
Educación secundaria obligatoria finalizada.
Cotización laboral de al menos (1) año.
Reconocimiento psicotecnico y psicológico.
Examen de conocimientos histórico-geograficos que corroboren el buen juicio y conocimiento de la realidad española, asegurando unos minimos de criterio a la hora de decidir, y las pruebas de conocimientos necesarias para tal fin.


Perfecto, yo no lo paso. No voto.

Eso si, ni sueñes cobrarme impuestos.


We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
Kerigma89
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2097
Registrado: 22 Feb 2011, 12:47
Ubicación: Badajoz
España

Mensaje por Kerigma89 »

Yorktown escribió:
Mayoría de edad (a los 16)
No estar ni haber estado procesado e imputado por delitos dolosos, ni haber cumplido penas punitivas.
Educación secundaria obligatoria finalizada.
Cotización laboral de al menos (1) año.
Reconocimiento psicotecnico y psicológico.
Examen de conocimientos histórico-geograficos que corroboren el buen juicio y conocimiento de la realidad española, asegurando unos minimos de criterio a la hora de decidir, y las pruebas de conocimientos necesarias para tal fin.


Perfecto, yo no lo paso. No voto.

Eso si, ni sueñes cobrarme impuestos.


De hecho yo separaría el constitucional como poder aparte del judicial, con las competencias en materia electoral, reguladora del proceso. Una ley de partidos mas concreta en cuanto a formación de los mismos, y con consecuencias judiciales en incumplimiento de programas electorales segun circunstancias.

En cuanto al tema impuestos, mientras disfrutes de servicios públicos, tendrás que pagarlos, votes o no votes. El derecho a voto sigue ahí, solo que esta vez sería basado en la libertad y no en el LIBERTINAJE. Ser libre implica responsabilizarse de las acciones, de forma consecuente y con criterio. Libre es elegir desde la razón, hacer lo que uno quiere, es libertinaje.

Para vivir en libertad en una sociedad, se necesitan normas, y que menos que extenderlas a la herramienta que rige el poder de la sociedad, el voto.


«Oyendo hablar a un hombre, fácil es acertar dónde vio la luz del sol; si os alaba Inglaterra, será inglés,
si os habla mal de Prusia, es un francés, y si habla mal de España, es español».
Avatar de Usuario
Yorktown
General
General
Mensajes: 15514
Registrado: 23 Oct 2007, 11:22

Mensaje por Yorktown »

Para vivir en libertad en una sociedad, se necesitan normas, y que menos que extenderlas a la herramienta que rige el poder de la sociedad, el voto.


Ya, y las nuevas normas...las vas a decidir tú? Con que derecho? en nombre de quien?

Porque ya hay normas para votar.

En cuanto al tema impuestos, mientras disfrutes de servicios públicos, tendrás que pagarlos, votes o no votes.


Je, perfecto, cóbrame CUANDO los use, SI los uso. Como cualquier otro servicio.

Si no me dejas participar en decidir que parte de mi dinero vas a confiscar y en que lo vas a usar, ya puedes venir a por ello armado con algo más que una ley electoral, porque con eso no te va a valer.

Ya se hizo una revolución por eso. No taxation without representation.

Ser libre implica responsabilizarse de las acciones, de forma consecuente y con criterio. Libre es elegir desde la razón, hacer lo que uno quiere, es libertinaje.


Desde qué razón? Que criterio? Por supuesto que la libertad conlleva responsabilidad, lo que no tengo muy claro es que entiendas que significan ambos conceptos. Yo puedo votar a Perico el de los palotes porque me gusta su corta de pelo, y exactamente igualmente de válido que cualquier otro motivo para votar a alguien. Lógicamente, me hago responsable de mi decisión, al darle mi representación.

Pero pretender que tú estás más preparado que yo, para decidir que hacer con mi dinero....como que no.

Ahora, a ver quien es el "estadista" que le echa huevos y establece esto.


¿Eh?

Desde cuando un "estadista" tiene potestad para "establecer" algo así?

Mucho mesianismo y paternalismo veo...


We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
Kerigma89
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2097
Registrado: 22 Feb 2011, 12:47
Ubicación: Badajoz
España

Mensaje por Kerigma89 »

Bueno, dices que tu pagas tus impuestos para poder votar y decidir en donde se invierten. ¿Estas seguro?

Yo creo que tu voto y el mio valen poco mas que una mierda. Votas para darle libertad a otro de hacer lo que quiera, simplemente, no confio en el sistema democratico tal y como está montado. El problema de los partidos, es que se aferran a unas ideas, y se estancan, y este sistema esta obsoleto.

Yo no concibo a nadie votando siempre a derechas o votando siempre a izquierdas.

El progreso es necesario, el progresismo moderado claro. Para aumentar derechos, libertades, ayudas... Pero cualquiera que haya ojeando un poquito de historia y de economía política, sabrá que el "Estado de bienestar" es un estado no soportable a largo plazo. Sale mas dinero del que entra, la balanza de pagos esta siempre desbalanceada, ya que se intenta repartir la riqueza, entre los que mas tienen a los que menos tienen. Y no es sostenible un subvencionamiento continuado. Y en materia de legislación ocurre algo similar, conceder libertad y mas libertad, tiene un precio, y se paga a muy alto coste, tanto a nivel individual, como a nivel comunitario. Ejemplo las autonomías, en un modelo progresista se les cede una autodeterminación cada vez mayor y mas y mas y mas. Para eso esta la linea conservadora, para ralentizar la marcha, recortar ciertos derechos y libertades, reequilibrar la balanza dejando las subvenciones y ayudas, y saneando la economía. Bonanza-Austeridad, es un ciclo economico que no se puede eliminar.

Pero el conservadurismo tambien tiene una lacra, que el sistema se estanca, se acomoda, y se producen las desigualdades, ya que en ese ambiente solo se enriquecen unos pocos, y es cuando vuelve a entrar en juego el progresismo.

Por tanto, el voto debe de fluctuar segun las circunstancias, no es necesario doctorarse en ciencias políticas para saber cuando se debe votar a unos y a otros. Amen de terceros partidos moderados o de centro que sirven como nexo transicional, partidos que en España no existen, a excepcion del emergente UPyD.

El tingaldo, el kiosko, deberia estar montado de otra forma, como? No lo sé, pero dejame que piense y cuando se me ocurra algo te lo cuento.

Mira se me ocurren algunas cosas. Aparte de que la toma de decisiones debería estar censada en torno a una evaluacion del votante, descartando a los que no cumplen sus deberes, como el de la educacion obligatoria, el empleo, la cotizacion, no cometer delitos y mucho menos dolosos, etc. Una de las principales reformas sería la tecnocracia, que para ser político se exigiera un curriculum referente a las tareas a desempeñar.

Esto de que cualquiera pueda ser ministro con un triste bachiller, pues mira, quizas para los liberalistas e individualistas les parece muy bien, pero yo no admito ni respeto a nadie que me mande y me de ordenes si no esta capacitado para ello. Un ministro, y cualquier político encargado de toma de decisiones, me da igual a nivel estatal que local que autonomico-federal, debería ser un licenciado, y no un cualquiera, así de claro. Si van a tomar decisiones, que sea con un criterio.

Al que esto le parezca bien, pues apaga y vamonos, así nos luce el pelo, cuando en otros paises la plana de politicos esta compuesta en su mayoría por Doctores Universitarios.

Porque se me revuelven las tripas con esta democracia. Aqui en la Universidad, toco en un grupo de música, y el guitarrista ritmico de mi grupo esta en tercer curso de Doctorado de Biologia, en la fase de investigación, nada mas y nada menos que en el Centro Superior de Investigaciones Cientificas del Cancer, aqui, en Salamanca. Y sin embargo, ministros con bachiller o con la carrera sin terminar, deciden sobre este chaval lo que compete en materia de Sanidad, vease Leire Pajin, Ministra de Sanidad. De verdad, esa inepta, tiene DERECHO a decidir sobre la sanidad sobre mi colega, compañero, que esta terminando su doctorado de biologia en investigacion del cancer?

Pues si le parece bien, entonces no me extraña que falle el sistema, si encima lo apoyamos.

Un saludo.


«Oyendo hablar a un hombre, fácil es acertar dónde vio la luz del sol; si os alaba Inglaterra, será inglés,
si os habla mal de Prusia, es un francés, y si habla mal de España, es español».
Avatar de Usuario
Yorktown
General
General
Mensajes: 15514
Registrado: 23 Oct 2007, 11:22

Mensaje por Yorktown »

Bueno, dices que tu pagas tus impuestos para poder votar y decidir en donde se invierten. ¿Estas seguro?


No.

Pero de lo que si estoy seguro es de que si no puedo votar, y encima se me obliga pagar impuestos, no decido nada, me convierto en mero siervo.

Votas para darle libertad a otro de hacer lo que quiera, simplemente, no confio en el sistema democratico tal y como está montado.


Me parece perfecto, yo tampoco, pero en tu alternativa, menos. No me fio de dejar en manos de la mayoría las decisiones que atañen a mi vida y hacienda, como para dejarsela a unos pocos.

Simplemente, no quiero dejarsela a nadie.

Yo no concibo a nadie votando siempre a derechas o votando siempre a izquierdas.


Por enesima vez, cada uno vota a quien le de la gana y por el motivo que le da la gana, y no hay motivos mejores o peores que otros.

El progreso es necesario, el progresismo moderado claro. Para aumentar derechos, libertades, ayudas...


¿?

Por cada suppuesto derecho social que aumentas, estás recortando un derecho individual. Libertades? La libertad no necesita nadie que la aumente, necesita que nadie la restrinja. No hacen falta más leyes para aumentar la libertad, si no menos. Ayudas? Por qué? Yo ayudaré a quien me de la gana, no a quien decida la mayoría. Ni los supuestos sabios. Si quieren ayudar, que lo hagan con su dinero.

Davy Crockett decía que como somos muy dueños de hacer caridad con nuestro dinero, pero no con el dinero de los demás.,

Pero cualquiera que haya ojeando un poquito de historia y de economía política, sabrá que el "Estado de bienestar" es un estado no soportable a largo plazo.


A mi me lo vas a contar.

Sale mas dinero del que entra, la balanza de pagos esta siempre desbalanceada, ya que se intenta repartir la riqueza, entre los que mas tienen a los que menos tienen. Y no es sostenible un subvencionamiento continuado.


Yo no tengo el menor interes en "repartir riqueza". La riqueza, para el que se la gana.

Y en materia de legislación ocurre algo similar, conceder libertad y mas libertad, tiene un precio, y se paga a muy alto coste, tanto a nivel individual, como a nivel comunitario.


Por qué? Aparte de que tú no eres nadie para conceder libertad, la libertad la tengo, ese, si es mi derecho.

Ejemplo las autonomías, en un modelo progresista se les cede una autodeterminación cada vez mayor y mas y mas y mas. Para eso esta la linea conservadora, para ralentizar la marcha, recortar ciertos derechos y libertades, reequilibrar la balanza dejando las subvenciones y ayudas, y saneando la economía. Bonanza-Austeridad, es un ciclo economico que no se puede eliminar.


¿?¿?¿?

Linea conservadora?, recortar qué derechos y qué libertades? autonomía=subvenciones?

¿Eh?

Alemania o EEUU, estados federales, tienen más subvenciones y ayudas por esa razón? Francia, ultracentralista, menos? Que tiene que ver?

Una de las principales reformas sería la tecnocracia, que para ser político se exigiera un curriculum referente a las tareas a desempeñar.


Muy bien, pues que paguen impuestos los tecnocratas. Y de paso me explicas quien son los que "evaluan", en base a qué, y con que legitimidad, quien puede votar.

Según tu, Don Amancio Ortega, igual no podía votar. Eso si, pagar impuestos, un huevo.

Si van a tomar decisiones, que sea con un criterio.


Con el tuyo, claro.

Al que esto le parezca bien, pues apaga y vamonos, así nos luce el pelo, cuando en otros paises la plana de politicos esta compuesta en su mayoría por Doctores Universitarios.


Eso no es así. Pero si así fuese...es que en esos otros paises hacen el examen ese para votar?

Porque se me revuelven las tripas con esta democracia. Aqui en la Universidad, toco en un grupo de música, y el guitarrista ritmico de mi grupo esta en tercer curso de Doctorado de Biologia, en la fase de investigación, nada mas y nada menos que en el Centro Superior de Investigaciones Cientificas del Cancer, aqui, en Salamanca. Y sin embargo, ministros con bachiller o con la carrera sin terminar, deciden sobre este chaval lo que compete en materia de Sanidad, vease Leire Pajin, Ministra de Sanidad. De verdad, esa inepta, tiene DERECHO a decidir sobre la sanidad sobre mi colega, compañero, que esta terminando su doctorado de biologia en investigacion del cancer?

Pues si le parece bien, entonces no me extraña que falle el sistema, si encima lo apoyamos.


Pues a mi se revuelven las tripas por pagarte la universidad y el grupo de música, porque no tengo por que hacerlo.

Guiza, que es tonto perdido, no puede votar, pero eso si, pagar un millón de euros en impuestos para que otros se doctoren, si.

Stupendo.


We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
Kerigma89
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2097
Registrado: 22 Feb 2011, 12:47
Ubicación: Badajoz
España

Mensaje por Kerigma89 »

¿Libertad?

Robinson Crusoe fue el hombre más libre de la tierra, pero él no anhelaba la libertad, si no la sociedad. Ser libre es antinatural al hombre, su única condición es la de ser social, cediendo su libertad al Estado. Yo no conozco ningun caso en la historia real de alguien libre. Somos sociales, como las abejas, las avispas y las hormigas, los gorilas y los chimpances. Solo que a diferencia de los animales, nosotros, animales racionales, tenemos instituciones, que racionalizan el "gorila espalda plateada" o la "hormiga reina".

El hombre siempre a vivido en grupo, y todo grupo ha estado jerarquizado, unos dominados y otros dominantes, esto es así, es la naturaleza de todo animal social, y el hombre, como animal social, hereda dicha naturaleza.

La libertad no existe mientras exista un Estado, un grupo social, con unas normas que te dicen que puedes y sobre todo, que no puedes hacer.

Yo no puedo hacer todo lo que quisiera hacer, ¿o tu sí? Me hace gracia la facilidad con la que decimos que somos libres. El hombre no necesita libertad, porque en si misma es una condena, lo que necesita es orden y justicia. Para que sus actos esten dentro de un orden, y que ese orden sea lo mas justo posible. Derechos y deberes, pero no libertad.

Yo no tengo la libertad de opinar, si no el derecho de hacerlo, un derecho que acompaña a un deber, la de respetar el resto de opiniones.

Yo no tengo la libertad de pasear desnudo por la calle, puedo pasear, pero vestido, respetando el derecho a pasear de los demas y su integridad moral, sin que me tengan que ver los cojo***.

Yo no tengo libertad de vivir en un hogar, pero si el derecho a trabajar para poder pagarmelo, aunque algunos se piensen que el Estado, "les debe una casa".

En fin, es un debate bastante trascendental, pero desde luego, tenemos visiones distintas de lo que un ser humano es en esencia. Libre no, social, ¿libertad? Derechos, regidos por el derecho, derechos humanos, deberes, normas y leyes, que te dicen que puedes y que no puedes hacer, y si no las cumples, pues a una carcel para reinsertarte dentro del orden establecido.

No sé que entenderás por libertad, yo por lo menos, tengo esta opinión. Una cosa es el libre albedrío, inherente al hombre, y otra cosa que pueda ser libre, cosa que en una sociedad no es. El libre albedrio esta controlado, o mejor dicho, acotado, dentro de unos margenes.

Un saludo, y he de decir que es un placer debatir con usted, así da gusto!


«Oyendo hablar a un hombre, fácil es acertar dónde vio la luz del sol; si os alaba Inglaterra, será inglés,
si os habla mal de Prusia, es un francés, y si habla mal de España, es español».

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot], Google Adsense [Bot] y 0 invitados