Bando republicano en la Segunda Guerra Mundial

[Ggeppeto]

aun sin estar dirigida a mi doy contestacion
+

Dentro de este "ejército" Ud ha alcanzado el grado de Coronel. Yo, un simple recluta, debo de comportarme como tal... si no ¿para qué el cargo de coronel?
Mi coronel, Ud escribió:

6.-
Cita:
...
Si esto es lo mejor con diferencia que le he leído, ciertamente fueron la columna vertebral, si no que les pregunten a los franceses en 1940 quien saboteaba los tanques y aviones que Francia necesitaba para enfrentarse a la Wehrmacht. que les pregunten cual fue el partido que más colaboró en la Francia Ocupada con los nazis hasta el 22/06/1941 a lo mejor te sorprendes y todo.

Hombréééé!!!! Stalin era un idiota!!! ¡¡¡Sabiendo con certeza que Hitler iba contra la URSS, a través del Komitern hizo que los comunistas de Europa colaboraran con los nazis!!!

ha oido Vd hablar del pacto Ribentrop-Molotov por el cual los nazis se aliaron con la USSRR para la invasion de Polonia y el apoyo comun en politica exterior,un pacto de ayuda y defensa

------------------------------
---------------------------------------------
Ud.Continuó:

No olvides que tambien fueron esos "heroes" sovieticos los que ayudaron a Hitler a aplastar a Polonia en 1939 y los que se quedaron mirando mientras los alemanes aplastaban a la AK en 1944, y en las zonas dominadas por la AK lo primero que hicieron al ocuparlas fue arrestar a sus miembros (los de la AK).

a lo que yo respondo, usando sus palabras

Una cosa es estar del lado de los aliados y otra aceptar que todo lo que hicieron los aliados fuese bueno...

Una de las muchas cosas malas que hicieron, fue permitir, facilitar y financiar la huida de criminales de guerra a países como Paraguay, Argentina, Bolivia y Chile, país este donde fundaron una colonia en donde torturaron a los oponentes de Pinochet. Algunos de esos "huidos" fueron sicarios y entrenadores de algunas agencias en América.

No cree Vd que seran unos señores nazis muy viejecitos para andarse con esas historias de represiones y demas?

En cuanto a emigrar,todos los alemanes que pudieron lo hicieron y sudamerica les brindaba una buena oportunidad de empezar de nuevo,a cambio ellos dieron su esfuerzo y su experiencia

---------------------------
-------------------------------------------

Usted, Coronel, concluye el párrafo diciendo:

... por que igual que el 3 de Septiembre Francia y la Gran Bretaña declararon la guerra a Alemania por la invasión de Polonia, el día 20 deberían haber hecho lo mismo con la URSS (3 días despues de la invasión rusa).

¿Realmente, mi Coronel, piensa que eso era lo adecuado? ¿Quién habría, entonces, soportado y ganado la guerra para Los Aliados? ¿Habrían dado oportunidad para que los nazis invadieran el Reino Unido?... pero eso es especulación. La realidad es que no declararon la guerra a la URSS, porque sabían que era aliado estratégico... amén de la posibilidad que nazis y soviéticos se deshicieran, o ¿no nos acordamos de la política anticomunista de Churchill contra su aliado aun mientras eran aliados?

no declararon la guerra a la URRS y el casus beli era el mismo,la invasion de una Polonia a la que ellos habian decidido defender y no lo hicieron

---------------------------
--------------------------------------------

Para terminar este punto 6, Usted, mi Coronel, escribe

Aqui nadie dijo que los franquistas fuesen angelitos, aqui si algo se tiene intentado hasta la saciedad es poner como "angelitos" a los republicanos.

Ya dije arriba, usando sus palabras, que no he estado de acuerdo con TODAS las cosas que hicieron los Aliados y, puntualmente, los soviéticos.
Sin embargo hay que aceptar (y hay abundante literatura en ese sentido), que

fueron mucho más sanguinarios los franquistas que los republicanos. Durante la GCE a ellos se les ha asignado más actos de barbarie y de calidad superior, que a los republicanos. Estoy seguro que algún otro forista más informado que yo, le ilustrará esto in extenso

NO
de ninguna manera su desinformacion es notable
El bando rojo-republicano desde el principio concibio la guerra como una forma de exterminio de una clase social y querian ganar la guerra y hacer su revolucion marxista,por eso la perdieron
----------------------
---------------------------------

Es su siguiente escrito, dice, mi coronel:

Acojonante ¿eh Agacha? 2.5%, no hay duda, fueron los españoles los que liberaron París los franceses solo miraban

No tengo los datos se cuántos valientes republicanos españoles pertenecieron a la IIDB jefeada por Lecrec; deben haber sido unos miles. Lo que yo he dicho es que Lecrec les tenía tanta confianza que los usaba de vanguardia. Ser vanguardia no significa que las otras unidades sólo veían, de lejos, el combate; significa, y apelemos una vez más al DRAE:

vanguardia. (Del ant. avanguardia, y este de aván, por avante, y guardia). 1. f. Parte de una fuerza armada, que va delante del cuerpo principal.

. Por eso entraron primero a París; es probable que si no hubieran tenido el apoyo de los flancos y la retaguardia, esa misión encomendada por Lecrec, no habrían podido cumplirla.

Mi coronel ¿es Ud. español?. Si lo es ¿Por qué no se enorgullece del papel que los españoles jugaron en la SGM al lado de los Aliados?.

El orgullo que se siente como español viendo la bravura con que unos españoles combaten no es obice para reconocer que cuando vinieron a España se comportaron como asesinos y canallas al servicio del comunismo internacional,no eran patriotas al servicio de la Libertad o la democracia,sino a favor del expansionismo sovietico

---------------------------
-------------------------------------------

Yo no soy español. Soy nicaragüense; como hispanoamericano tengo mucho que resentir de los conquistadores...

Espero que Vd se llame Tupac amaru o algo parecido y no Jose Sanchez,porque si se llama Pepe Perez entonces debe dirigir su rencor y resentimiento hacia su señor abuelo

------------------------
---------------------------------------

pero no me impide admirarlos como soldados, antes como ahora.

eso esta muy bien

-----------------
------------------------------
Fíjese, mi coronel, que durante tres meses este foro languideció; mire qué alegre se ha puesto desde que con un gran humildad sugerí que se leyera el artículo que contiene

este enlace http://www.lainsignia.org/2004/agosto/cul_057.htm de los españoles... republicanos, que liberaron París. Narra sus correrías desde el Chad, hasta el Nido de las Águilas, al mando de Lecrec

mi pecado fue hablar de republicanos
De todas maneras, mi coronel, ¿Ya leyó el artículo?

PS Otros comentarios los responderé el fin de semana.

[Apónez]

Da gusto que respondiese al punto 6, ahora vamos a ir por partes en ese punto:

1.- Por lo que veo al hablar de las "cosas malas" hechas por los aliados solo recuerda la de usar a los alemanes que les podían ser útiles, en cambio no le veo decir nada sobre mirar para otro lado mientras la URSS agredía a Plonia (17 de Septiembre de 1939), Finlandia (30 de Noviembre de 1939 a 12 de Marzo de 1.940), se anexaba las repúblicas bálticas: Estonia, Letonia y Lituania (Verano de 1.940) o arrebataba a Rumanía la Besarabia y la Bucovina (Verano de 1.940) a pesar de que Francia y Gran Bretaña habían garantizado la INDEPENDECIA de Polonia, desde el 1 de Septiembre de 1939 tenían 2 opciones: Olvidar su promesa (ya lo habían hecho en Marzo de ese año con los checos) o declarar la guerra, pero a TODOS los agresores de Polonia y no a uno solo. Tampoco le tengo visto críticar la entrega a los soviéticos y a los comunistas de Europa Oriental de los soldados del Ejército Nacional Ruso de Pavlov, los cosacos, las divisiones bálticas, el Ejército Hungaro, el Ejército Croata, las divisiones ucranianas o georgianas, etc. a pesar de estar estos protegidos por la Convención de Ginebra y de saber que al entregarlos los estaban condenando a muerte.

2.- NO es que piense que fuese o no lo adecuado lo de declarar la guerra a la URSS si no que si le declarabas la guerra a Alemania por haber invadido Polonia obviamente tenías que declararsela a CUALQUIER país que hubiese participado en la invasión, se llame este Eslovaquia o URSS.

3.- Mejor que se informe bien Agacha, la diferencia de muertos entre NACIONALES (hasta octubre de 1936 Franco no llega a ser el jefe de los sublevados y aun así estos lo consideraban solo un "primum inter pares" y Republicanos es de unos 15-20.000 muertos en TRES AÑOS de guerra en los cuales los nacionales ocupan TODA Asturias menos Oviedo, Cantabria, Vizcaya, Guipuzcoa, Extremadura, Mitad de Aragón, Cataluña, parte de Valencia y parte de Andalucia y la República PIERDE todos esos territorios así que 75.000 a 56.000 muertos que es más o menos como está la cosa (sin contar la represión de la posguerra, pero ahí estará de acuerdo conmigo en que esta solo puede ser llevada a cabo por el vencedor nunca por el vencido) no deja quedar a los nacionales como "mucho más sanguinarios" que a los republicanos, luego estarán las filias y fobias de cada uno.

4.- Los datos los dió Loïc (francés) y un 2.5% del total de la División Leclerc no son miles, es más en toda Francia se calcula que en el maquis habría unos 8.000 españoles, un 2.5% en una unidad que tendría unos 15.000 hombres como mucho da un máximo de cerca de 300 hombres muy poco para ser punta de lanza así que también debían haber franceses y en cantidad con ellos.

Por último si leí su panfleto, en el tiene un dato muy claro en Normandía desembarcaron 148 españoles ¿como iban a liberar ellos solos París? ¿Acaso son superhombres?

5.- Soy español y me enorgullezco del papel que desempeñaron TODOS los soldados españoles en la SGM aunque sigo pensando que no se nos había perdido nada en ella

Tercio no quise decir que Franco plantase cara a Hitler, el pequeñín era muchas cosas pero tonto no, solo "jugaba" cuando estaba seguro de ganar, así que al ver que a Alemania le iban las cosas "de vicio" decidió intentar meterse, pero a diferencia de Mussolini, Franco no estaba dispuesto a conformarse con promesas, quería ir a la guerra, pero cobrando por adelantado

[oberfeldwebel]

Yo tampoco soy simpatizante de los "maquis" y lo lamento en este caso por tener que ponerme frente a Tercio. No puedo admirar a quién, por mucho valor y arrojo que desmostrara, no sólo priorizaba las ordenes de Moscú al bienestar de su patria sino que venían a matar compatriotas y reiniciar la guerra civíl después de seis años de paz.

Por otro lado, en los textos que habeis colgado sobre las guerrillas en los convenios internacionales, se alude a ciudadnos de un país frente al invasor ¿Cómo se come eso si los "guerrrilleros" son de la misma nacionalidad que el bando contrario?

Un saludo.

[Ggeppeto]

Precisamente por esa certera apreciacion del anterior comentario nunca fueron considerados mas que bandidos reos de delitos de derecho comun
Fueron españoles que entraron en España desde Francia siguiendo consignas del Partido comunista para desestabilizar la Nacion a fuerza de matar pobres gentes,atracar bancos y secuestrar personas
Fueron perseguidos como lo que eran,delincuentes
Intentaron crear de nuevo las condiciones adecuadas para reiniciar una guerra entre hermanos y Franco no se lo permitio,les mando la Guardia Civil y el ejercito y los famosos "Maquis" fueron arrasados para tranquilidad de TODOS los españoles
La historia es la que es a pesar de todos los programas y documentales manipulados que ponga la TVE

[tercioidiaquez]

Yo tampoco soy simpatizante de los "maquis" y lo lamento en este caso por tener que ponerme frente a Tercio. No puedo admirar a quién, por mucho valor y arrojo que desmostrara, no sólo priorizaba las ordenes de Moscú al bienestar de su patria sino que venían a matar compatriotas y reiniciar la guerra civíl después de seis años de paz.

No hombre, enfrente no, cada uno tiene su opinión y no pasa nada, para eso estamos .
No estoy de acuerdo en parte de tu apreciación.
Está claro que muchos obedecían las órdenes de Moscú para implantar la "república de los trabajadores" etc... y todas las mandangas que los comunistas intentaban exportar.
Habría que añadir que muchos, más de los que creemos hoy en día, eran anarquistas, era un componente bastante fuerte.
Pero junto a estos, también los había que querían lo mejor para España, que también era su país y consideraban, independientemente de que coincidamos o no con ellos, que lo que ellos defendían era mejor que lo que había en España. Y no todos eran unos asesinos ni unos terroristas. ¿Qué los había? Sí, muchos o pocos no lo sé, yo no tengo esos datos, pero de lo que estoy seguro es que también había gente de buena fe.
¿O es que todos los "franquistas" eran unos asesinos inmisedicordes? Esto tampoco creo que sea justo.

Tercio no quise decir que Franco plantase cara a Hitler, el pequeñín era muchas cosas pero tonto no, solo "jugaba" cuando estaba seguro de ganar, así que al ver que a Alemania le iban las cosas "de vicio" decidió intentar meterse, pero a diferencia de Mussolini, Franco no estaba dispuesto a conformarse con promesas, quería ir a la guerra, pero cobrando por adelantado

Tampoco estoy de acuerdo Aponez.
En este libro que comento, César Vidal, lo cuenta claro.
Franco firma el documento por el que se compromete a entrar en guerra ante las presiones recibidas por Hitler. Y solo recibe vagas alusiones a una revisión de las fronteras africanas.
La historiografía ha dado a entender hasta nuestros días que Franco resistió a las presiones alemanas (la famosa frase del dolor de muelas y demás) pero no fue así. Franco cedió ante la presión de Hitler.

Este fin de semana si puedo miraré los datos de la composición exacta de los republicanos en la 2ª D.B.
Como curiosidad, de las tropas francesas que responden al llamamiento inicial de De Gaulle tras su llamada por la radio desde Londres, para continuar la lucha, el 40% eran españoles (de los que se encuentran en Gran Bretaña).[/quote]

[oberfeldwebel]

¿O es que todos los "franquistas" eran unos asesinos inmisedicordes? Esto tampoco creo que sea justo.

No, pero lo que tampoco es justo estomar el todo por una parte. Ni se puede justificar el franquismo por los que no eran malos ni, desde mi punto de vista, el maquis por unos pocos. Tampoco todos los alemanes eran nazis (o eso dicen) pero eso no les exculpa de lo que cometieron como pueblo. En definitiva, las generalizaciones son injustas, ya lo sabemos, pero exculpar a mucho por unos pocos tampoc creo que sea justo.

Un saludo.

P.D.: Lo de estar enfrente, me refería desde el punto de vista dialéctico, por supuesto.

[Loïc]

Habia ~400 Españoles en la 2a DB, 3600 indigenas , ~100 Extranjeros y el resto Francés en una Division de 14 500/16 000 hombres.
En cuanto a la proporcion de Españoles en la 14e DBLE en julio de 1940 tengo datos contradictorios, pero de todas maneras 40 % parecen corresponder a la proporcion de Legionarios, Españoles o no, porque este batallon llega a un total de ~900 hombres y que les primeras fuerzas reunidas en Londres tenian menos de 3000 hombres.

[tercioidiaquez]

P.D.: Lo de estar enfrente, me refería desde el punto de vista dialéctico, por supuesto.

Lo sé, lo sé
Según Paul Gaujac, l´armee de la victoire, Chales-Lavauzelle, 1984, recogido en otro libro que tengo yo, de los 14.000 soldados franceses que han llegado a Inglaterra, el 30 de Junio del 40 se unen a De Gaulle 1.300, de ellos 900 legionarios la mayoría de la gloriosa 13 D.B. De estos, 600 eran españoles.
Con esta fuerza inicial, es con la que se parte hacia la fracasada operación de Senegal.
Por eso digo, que aproximadamente, el 40 % de las tropas con las que De Gaulle inicia su lucha son españoles.

Respecto a los efectivos de la 2ª D.B., según Pons Pradés, (del que no me fío mucho) los españoles eran una quinta parte de un total de 16.000 hombres.
Pero es el propio Leclerc reconoce que ha mandado a varios millares de españoles.
Como curiosidad, los datos que yo tengo, indican que la 2ª D.B. ha tenido unas 320 muertos y desparecidos, y unos 1.000 heridos, desde el desembarco en Francia hasta los últimos coletazos en Berchtesgarden.
Pero en la famosa "9", la proporción es de 12 veces más muertos y 7 veces más heridos.

[Loïc]

Conozco bien esta cifra de "3200 Españoles" o "20 %", lo he visto muchas veces pero hay un serio problema : las mismas fuentes, sin darse cuenta de su elucubracion matematica, precisan a la vez que el Regimiento de Marcha del Chad (unas 12/13 companias, ~3000 hombres) tiene "una (sola) compania (la 9a) con una mayoria de Españoles" y que habia "3200 Españoles en la 2a DB" teniendo en cuenta que los Españoles formaban parte "casi todos del 3er Batallon de este Regimiento" (es decir las 9a 10a 11a 12a Cias)...

Lo he sacado de Denis Peschansky, un universitario especialista actual de la 2a guerra y de temas sobre los Extranjeros en Francia que escribe en su articulo para el Diccionario Historico de la Resistencia
"2a Division Blindada 14 490 hombres de los cuales 500 Extranjeros (70 % de Españoles)"

Para la 14e/13e DBLE conozco tambien el libro de Gaujac, señala 60 Españoles en los Commandos d'Afrique si tengo buen memoria, Anthony Clayton escribe la misma cosa "un batallon de Legion con una mayoria de socialistas y comunistas Españoles" pero no sé si ambos han realmente investigado sobre el tema. Bartolomé Bennassar el Historiador hispanista reconocido reduce el numero de Españoles a "150 de cada 900"

[Ggeppeto]

Releo el asunto este de los españoles que pelearon bajo pabellon extraño en la segunda guerra Mundial y me doy cuenta del engaño en el que he caido
Los españoles lucharon contra los alemanes en la Legion Extranjera porque las mas de las veces fueron enrolados a la fuerza desde los campos de internamiento en las playas francesas,donde estuvieron sometidos a todo tipo de privaciones y malos tratos
O se morian de asco en los campos de concentracion o se alistaban en la Legion para salir de esa situacion y poder comer
No es lo mismo que el voluntariado que se alisto en division azul y que dejo el pabellon español en lo mas alto de la valentia y la eficacia en el frente Oriental de la Guerra,luchando contra el bolchevismo al que consideraban y bajo mi punto con razon, la fuente de todos los males que aquejaron a España y aquejarian al mundo durante decadas
En estas fechas se superponen las noticias y los hechos para minimizar unos acontecimientos y engrandecer otros artificialmente
Los famosos voluntarios del llamado Maquis frances colaboraron con el Nazismo cuando este estuvo aliado a Moscu y lo combatieron a partir de la Invasion alemana a la URRS,no luchaban por la grandeza de la Libertad o la democracia,luchaban por una ideologia expansionista y brutal
Luchaban por el engrandecimiento del comunismo internacional
En Francia,en España y en donde hiciera falta
Durante años han estado protegidos por una neblina romantica segun la cual ellos eran los verdaderos luchadores `por la Libertad y eso es una increible falacia
Combatieron bajo la bandera de la internacional comunista y para salvaguardar los intereses de Papa Stalin

[Loïc]

Mas bien que entrar en un debate mas parcial y politico que realmente Historico, ademas puramente hispano-español por ciertos apectos, prefiero limitarme a compartir datos ya que es la mejor manera de restablecer ciertas realidades Historicas muy lejos de cualquier apologia de una supuesta cruzada y demas borrosas teorias de la sovietizacion del fenomeno de los Maquis de Francia cuyos ciertos combatientes eran Españoles que participaron en la Liberacion y luego en la lucha contra la peor barbarie de toda la Historia.

Como lo he subrayado la gran mayoria de los Exiliados no estaban en la Legion Extranjera (28 % de los nuevos Legionarios alistados en 1939-1940) sino en
las Companias de Trabajadores Españoles

Como es sabido en marzo de 1939 se refugiaron en los Departamentos Pirenaicos de Francia millares de Republicanos Españoles reagrupados en campos improvisados :
Argelès-sur-Mer, Arles-sur-Tech, le Barcarès, Prats-de-Mollo, Saint Cyprien (Depto de los Pirineos Orientales) Le Vernet (Alto Garona) Gurs (Ariège)
Ya en abril de 1939 las Autoridades Francesas decidieron la constitucion de 53 Companias llamadas inicialmente de Milicianos Españoles para obras de construccion de Defensa cerca de las fronteras o acondicionar campos de instruccion del Ejército Francés.
En junio de 1939 creacion de 26 nuevas Companias.
La Movilizacion de septiembre de 1939 desocupò los campos Pirenaicos, el Ejército Francés pudo llegar a un total de 226 Companias y 3 Destacamentos de Trabajadores Españoles con cuadros Franceses (2 Oficiales, 28 Suboficiales y soldados Franceses, 230 Españoles por compania).
Estas Companias para la mayoria en las regiones del interior fueron empleadas en obras de fortificaciones, construccion de vias de comunicaciones, repartidas entre los servicios del Armamento, Depositos de Municiones y de Artilleria, Intendencia, Ministerio del Aire, "Eaux & Forêts" [="Administracion de Montes" para los depositos de madera por ejemplo].
Aqui una lista no exhaustiva de las ~300 (?) Companias de Trabajadores Extranjeros con su ubicacion (n° de las Companias Españolas teoricamente 1a hasta 100a y 121a hasta 226a)
http://www.legislation.cnav.fr/textes/c ... 021980.htm

En Africa del Norte tambien se constituyeron unidades, zarpando de Cartagena, la Flota Republicana se refugiò en Bizerte donde, ironia de la Historia, estaba desde 1919 una parte de la Flota Zarista, los navios fueron restituidos a Franco en abril y las tripulaciones reunidas posteriormente en un "8° Regimiento de Trabajadores Extranjeros" hasta noviembre de 1940.

[tercioidiaquez]

No es lo mismo que el voluntariado que se alisto en division azul y que dejo el pabellon español en lo mas alto de la valentia y la eficacia en el frente Oriental de la Guerra,luchando contra el bolchevismo al que consideraban y bajo mi punto con razon, la fuente de todos los males que aquejaron a España y aquejarian al mundo durante decadas

Aunque no muchos (en porcentaje) no todos los divisionarios fueron voluntarios. Conozco a uno que fue miembro de la "Garibaldi" y de la DEV, y no es que fuera muy voluntario que digamos.
También hubo algún caso (pocos) que pasaron al bando ruso aprovechando la ocasión. Eso no quita para que combatieran con bastante eficacia.

Los famosos voluntarios del llamado Maquis frances colaboraron con el Nazismo cuando este estuvo aliado a Moscu y lo combatieron a partir de la Invasion alemana a la URRS

Eso podrá contestarlo mejor Loic, pero aunque tuvieron difícil explicar el pacto soviético-alemán (harto difícil), más que colaborar yo diría que estaban en una difícil situación.
Es cierto que con la invasión de Rusia aumentaron por ejemplo los sabotajes en fábricas y demás, pero no todos los comunistas franceses colaboraron con los alemanes. Algunos (no sé si muchos o pocos) antepusieron su lealtad a su país por delante de la del partido.

Como lo he subrayado la gran mayoria de los Exiliados no estaban en la Legion Extranjera (28 % de los nuevos Legionarios alistados en 1939-1940) sino en
las Companias de Trabajadores Españoles

Es más, hablo de memoria, pero creo que los únicos que verdaderamente se les puede considerar "legionarios" son aquellos que se alistaron en Marruecos o fueron transladados allí. Hubo gran número que formaron uniades de la Legión pero tan solo de nombre, con armas y equipos antiguos, y con oficiales de la reserva. Cómo es lógico (sin desmerecer su actuación) no pudieron estar al nivel del resto de unidades.

[Ggeppeto]

Tengo entendido que hubo algun divisionario que fue medio obligado o se alisto para lavar pasadas trastadas,pero en general fue una juventud entusiasta y convencida la que se enrolo para combatir contra el comunismo en su propia guarida,en expresion de la epoca
En cuanto a que los maquis no fueran mas que patriotas decididos a saldar cuentas con Franco, decididos a restablecer una democracia republicana que nunca existio,me rio que me mato
El comunismo fue su ideologia y por el combatieron y en muchos casos se dejaron el pellejo
Lo demas queda bonito pero es falso
Patria e internacionalismo marxista no cuadran bien...ni mal

[agacha]

Amigos (Sin MI coronel o MI general):
Les presento mis disculpas por no haber respondido en el plazo ofrecido y tal vez, dar la impresión que he abandonado el campo.
Deseo agradecerles por hacerme estudiar lo concerniente a la GCE, la participación de los españoles en la SGM (del lado de los aliados, no he llegado- aun, al lado del eje) y el maquis.
Aunque por estar tan íntimamente entrelazados, es bien es difícil dividirlos, he tratado de abordar los tres temas por separado.
El hilo que une a los tres aspectos, es el hilo ideológico razón por la que continuaremos teniendo discrepancias. Sin embargo, les sugiero que veamos los hechos documentados independientemente de la fundamentación ideológica que los sustenta.
De esta forma, podemos convenir en los hechos y, posteriormente, con esa información aceptada, discutir lo ideológico.
En este sentido, creo que lo que puede causar menos controversia, es la participación de los españoles en la SGM, bien como miembros de unidades regulares, bien como maquis en Francia.

[agacha]

En La Haya, 18 de octubre de 1907 se firmó el tratado “Convención relativa a las leyes y costumbres de la guerra terrestre (H.IV)” que anexa el “Reglamento relativo a las leyes y costumbres de la guerra terrestre (H.IV.R)” http://www.icrc.org/Web/spa/sitespa0.nsf/htmlall/5TDM39 de donde sacamos

Calidad de Beligerante
Art. 1. Las leyes, los derechos y los deberes de la guerra no se refieren solamente al ejército sino también a las milicias y a los Cuerpos de voluntarios que reúnan las condiciones siguientes:
1. Tener a la cabeza una persona responsable por sus subalternos;
2. Tener una señal como distintivo fijo y reconocible a distancia;
3. Llevar las armas ostensiblemente;
4. Sujetarse en sus operaciones a las leyes y costumbres de la guerra.
En los países en que las milicias o los Cuerpos de voluntarios formen el ejército o hagan parte de él, tanto aquéllas como éstos quedan comprendidos bajo la denominación de ejército.
Art. 2. Los habitantes de un territorio no ocupado que al aproximarse el enemigo tomen espontáneamente las armas para combatir las tropas invasoras, sin haber tenido tiempo de organizarse conforme al artículo 1, serán considerados como beligerantes si llevan las armas ostensiblemente y si respetan las leyes y costumbres de la guerra.
Art. 3. Las fuerzas armadas de las partes beligerantes pueden componerse de combatientes y no combatientes. En caso de captura por el enemigo, unos y otros tienen derecho al tratamiento de prisioneros de guerra.

¿Tiene esto alguna importancia? Bueno… Por ahí dicen http://dicc.hegoa.efaber.net/listar/mostrar/59 que al Derecho Internacional Humanitario (DIH), lo componen

Las normas que constituyen el (DIH) vienen recogidas en los siguientes instrumentos:
a) Las diversas declaraciones y Convenciones de La Haya (de 1899, 1907, 1954, 1957, 1970 y 1973). (El resalte es mío)
b) Los cuatro Convenios de Ginebra de 1949: I Convenio de Ginebra para aliviar la suerte que corren los heridos y los enfermos de las fuerzas armadas en campaña; II Convenio de Ginebra para aliviar la suerte que corren los heridos, los enfermos y los náufragos de las fuerzas armadas en el mar; III Convenio de Ginebra relativo al trato debido a los prisioneros de guerra en el mar; y IV Convenio de Ginebra relativo a la protección debida a las personas civiles en tiempo de guerra.
c) Los dos Protocolos Adicionales a los Convenios de Ginebra, de 1977: Protocolo Adicional I relativo a la protección de las víctimas de los conflictos armados internacionales; y Protocolo Adicional II relativo a la protección de las víctimas de los conflictos sin carácter internacional.

Para más abundar http://www.derechos.org/nizkor/colombia ... /cap7.html

La conferencia diplomática de 1949 hizo suya la famosa disposición del Reglamento de La Haya, en la que constan las cuatro condiciones que deben reunir los combatientes para beneficiarse del derecho internacional: tener un jefe responsable, ostentar un signo distintivo fijo, llevar las armas a la vista y conformarse a las costumbres y las leyes de la guerra (El resalte es mío).

Todo lo anterior, para decir que cuando cité (apelando a otras razones) el Convenio de Ginebra de 1949, lo hice correctamente pues, repito “La conferencia diplomática de 1949 hizo suya la famosa disposición del Reglamento de La Haya…”. Lógicamente, después de pasar por la GCE y la SGM, en el III Convenio de Ginebra del 12 de Agosto de 1949 relativo al trato debido a los prisioneros de guerra, se amplían las personas que protege el convenio… pero lo relacionado con los integrantes de las fuerzas armadas y los “miembros de otra milicias”, cambia la forma pero no cambia sustancialmente (e introduce nuevos elementos), tal como podemos ver comparando el texto del Reglamento del Convenio de La Haya de 1907 (H.IV.R), que tenemos arriba, y el III. Convenio de Ginebra del 12 de Agosto de 1949 http://www.icrc.org/Web/spa/sitespa0.ns ... 005394D2#2 que dice, en la parte pertinente:

2) los miembros de las otras milicias y de los otros cuerpos de voluntarios, incluidos los de movimientos de resistencia organizados, pertenecientes a una de las Partes en conflicto y que actúen fuera o dentro del propio territorio, aunque este territorio esté ocupado, con tal de que estas milicias o estos cuerpos de voluntarios, incluidos estos movimientos de resistencia organizados, reúnan las siguientes condiciones:
a) estar mandados por una persona que responda de sus subordinados;
b) tener un signo distintivo fijo reconocible a distancia;
c) llevar las armas a la vista;
d) dirigir sus operaciones de conformidad con las leyes y costumbres de la guerra;

Si se entra en los enlaces que he proporcionado, veremos que Apónez no citó adecuadamente, aunque nos dijo

… si bien no estamos en Ginebra como hay que "respetar" las convenciones...”

Tenemos más. Respecto a los juicios de Nüremberg se nos dice http://www.derechos.org/nizkor/espana/j ... ativa.html que

El marco legal para el examen de la existencia o no de crímenes de guerra lo constituyó… el artículo 6, Sección (b) del Estatuto, pero el Tribunal tuvo también en cuenta que tales actos ya eran crímenes de guerra bajo el derecho internacional vigente en la época: artículos 46, 50, 52 y 56 de la Convención de La Haya de 1907, y artículos 2, 3, 4, 46 y 51 de la Convención de Ginebra de 1929 (De nuevo... el resalte es mío)

Por contexto se entiende que “Convención de Ginebra de 1929” es la referida a “II Convenio de Ginebra para aliviar la suerte que corren los heridos, los enfermos y los náufragos de las fuerzas armadas en el mar” pues lo referido a los prisioneros los cubre H.IV
Me apoyo en cita de Apónez

Muy bien señor… si bien no estamos en Ginebra como hay que "respetar" las convenciones, la que estaba en vigor en ese momento era la Tercera Convención de Ginebra (año 1929)...

para preguntar ¿Cómo H.IV (1907) está vigente en 1945 y no lo está antes de esa fecha? Ahhh picarón!!!
Debo decir que el Convenio de 1929, al que se refiere Apónez, no lo he hallado y por ello, no objeto la numeración que hace… aunque no me parece concordante con los convenios y documentos el DIH
Creo que todos agradeceremos a Apónez, nos pase el enlace de donde sacó la cita, en todo caso le agradezco encarecidamente que me haya permitido conocer algo sobre estos temas.