¿Nacionales o Republicanos?

[UlisesII]

Hola amigos:
Probablemente mi respuesta sorprenda a más de uno: por ninguno. Y la razón es simple: es muy fácil decir las cosas en frío y con la distancia que dan los años, pero ninguno de nosotros sabemos cómo habríamos actuado el 18 de Julio del 36 ni de qué lado nos hubieramos puesto por la sencilla razón de que no estamos en la situación y en el momento. Muchos que lucharon por un bando, luego se arrepintieron (estoy pensando en Tagüeña o en Martín Vigil, cada uno de un lado).
Lo más seguro es que muchos de nosotros hubieramos acabado como la gran mayoría: luchando en la zona que "toco".
Hasta la vista y a por ellos. Son pocos, cobardes y además no tienen razón.

[urquhart]

Hola,

pues como indica Ulises, la immensa mayoría de los españoles que se dispararon mutuamente lo hicieron bajo el bando que les tocó geograficamente, cuando posiblemente ni les iba ni les venía ni la Revolución Proletaria ni Dios, PAtria y Rey, y posiblemente en su vida habrían disparado un mosquete contra otro ser humano.

Barcelona, 18 de julio de 1936, desde los primeros momentos del Alzamiento/Sublevación, se producen combates entre miembros de la Guardia Civil y de la Guardia de Asalto por un lado (gubernamental/rojo/revolucionario), y miembros de la guarnición de Barcelona por otro (sublevado/alzado/azul). Según testigos, muchos de los soldados capturados estan: EBRIOS!!!! Los Jefes y Oficiales capturados reconocen haber "estimulado" a la tropa.

La Fatarella, Tarragona, Zona Roja o Gubernamental,enero de 1937. 500 anarcosindicalistas (incontrolados, como dicen algunos historiadores presumiblemente correctos) provenientes del Frente de Aragón, pretestando una "involución fascista", ocupan el pueblo (200 habitantes, pequeños propietarios) que se oponía a la colectivización de las tierras. Mueren 38 rabassaires (pequeño agricultor propietario)

Saludos.

P.D. si mis abuelos vivieran.... y eso que cada uno lucho en un bando... y curioso, cada uno renegando del bando en el que lucho Todo y que el Alzado era Camisa Vieja, Hedilla Branch.

[huarlot]

Hola

La verdad es como muchos Españoles no les quedo mas remedio que ir al bando donde estaba y eso que no eran afines a ninguno de los bandos.

El paso de mi abuelo fue asi cuando empezo la guerra tenia 16 años estaba en el norte en Santander como tal pertenecia al bando republicano, a los 18 años le llamaron a filas la sopresa es que le llamaron en el bando nacional, para esas fechas santander ya habia caido, por su puesto la familia de mi abuelo y el mismo no pertenecian a ningun partido ni afiliacion politica si no unos simples ganaderos y el destino le hizo combatir en el bando nacional, habiendo estado en una zona republicana.

[jandres]

Amigo Jandres

ya, pero lo que no es tan normal....es que luchara en los dos bandos(en primera linea), en el mismo frente, y en la misma batalla

Reconozco que me has dejado pasmado

¿Por qué arte de birle o birloque ocurrió tal cosa?

Saludos

Bueno, ya he hecho la visita de rigor al Sr.B.

Primero de nada decir que en la actualidad tiene 89 años, asi que la conversación ha tenido lagunas, pero si es cierto que la historia en si, coincide con versiones suyas anteriores.
Ahi va Agualondo.

El Sr B, a partir de ahora soldado B.

Estuvo combatiendo en la batalla de Teruel,a finales de 1937,en el bando republicano cuando es llevado al hospital de campaña por congelación de ambas piernas.
Su pierna izquierda mejora rapidamente en 2 ó 3 dias, pero el diagnostico se pierna derecha es pesimista, el oficial médico le dice:" B****, esa pierna debe amputarse.

Nuestro protagonista no puede aceptar ese diagnostico y decide fugarse para su casa, para ver a su Carmen.
Decide pues(con un frio del carajo segun el, y con una mas que aparente cojera, "ir para casa", total, piensa, apenas estoy a 140 km de casa (castellón).
Tras mas de 2 semanas de camino y de esconderse por donde podia, a apenas 25 km de casa, Aprox Por "les Coves de Vinromá", se cruza con una sección del ejercito nacional, al frente de un capitán amigo suyo de la infancia.
Este sabiendo que el peligro que corria ya si iba a la ciudad, que estaba callendo en manos nacionales, le "exige", que se una a su unidad, por su bien ( y le tapa su "pasado").

Asi que el soldado B, participó activamente en la toma de la ciudad de Teruel por dos veces, y llegó a tomarla las 2 veces en el breve espacio de 2 meses....luego ya conbatiria en la batalla del Ebro, pero eso ya es otra historia.

Que decir, que el hombre este,yo siempre le he conocido, con ciertos problemas de cojera, pero siempre con las 2 piernas.

[UlisesII]

Hola amigos:
Pues amigo Jandrés, el tal B no conoce a nadie y tuvo una suerte loca. Primero por salir por patas del hospital donde el carnicero de turno lo quería dejar cojo y luego por toparse con ese conocido. La exigencia no creo que fuese muy fuerte, y yo la verdad hubiera hecho lo mismo que ese capitán, aunque con el añadido de intentar mandarlo a retaguardia lo más rápido posible o a su casa licenciado si ya estaba en manos propias. Historias de esas las hay a porrillo. Una amiga mía nos contó que su abuelo era chofer en el Ejército Popular, pues bien se pasó la guerra buscando a su abuela con el camión. Es obvio que la encontró.
Por desgracia laas anécdotas de mi familia son más bien lúgubres y es preferible no mentarlas.
Hasta la vista y a por ellos. Son pocos, cobardes y además no tienen razón.

[Victor1905]

Si claro hablamos de los males de la republica y con eso justificamos al bando nacional pero lo que nadie quiere reconocer es que la iglesia la monarquia y algún dictador suelto estuvieron varias cientos de años haciendo lo que querían con el pueblo así que vale ya de repetir errores del pasado que muchos han echo mucho daño pero unos mas que otros....... el caso es que ya no vale la pena discutir de eso ademas de que cada uno con su historia propia.......CADA UNO EN SU CASA Y DIOS EN LA DE TODOS
SALUDOS A TODOS
( MI INTENCIÓN NO ES PONER A UNOS MEJOR QUE OTROS TAN SOLO ES MI HUMILDE OPINION PARA EL QUE LE INTERESE SIN ANIMO DE OFENDER NI NADA POR EL ESTILO)

[Luislo]

Yo no se mucho sobre la republica y el bando nacional. Sé, que en ambos gobiernos (tanto republicano como nacional) se cometieron atrocidades. A mi me han contado que en Almeria, cuando llegaban refugiados de Malaga, los echaban a pozos de cal viva los republicanos, y que los nacionales saqueaban, violaban... Yo no soy favorable a ninguno. La republica no me parece una democracia; y con Franco, España no me parecia "Una, Grande y Libre", solamente "Una". Hay que analizar ambos gobiernos:

Republica: inestabilidad politica, huelgas, revoluciones, comunismo... aunque habia un cierto grado de libertad.

Nacionales: dictadura, desigualdad social, pobreza extrma en la posguerra... aunque habia estabilidad politica.

Si nos damos cuenta uno es el contrario del otro.

Yo no me quedo con niguno. Personalmente, creo que eso debe ser olvidado y que todos los españoles debemos mirar al futuro y trabajar por mejorar nuestro bello pais.

[desdelejos]

He votado Bando Republicano, porque fue el designado dentro de la legalidad vigente, pero como he dicho en otro hilo, la guerra estaba asegurada.

[ciudadreal13]

Yo no se mucho sobre la republica y el bando nacional. Sé, que en ambos gobiernos (tanto republicano como nacional) se cometieron atrocidades. A mi me han contado que en Almeria, cuando llegaban refugiados de Malaga, los echaban a pozos de cal viva los republicanos, y que los nacionales saqueaban, violaban... Yo no soy favorable a ninguno. La republica no me parece una democracia; y con Franco, España no me parecia "Una, Grande y Libre", solamente "Una". Hay que analizar ambos gobiernos:

Republica: inestabilidad politica, huelgas, revoluciones, comunismo... aunque habia un cierto grado de libertad.

Nacionales: dictadura, desigualdad social, pobreza extrma en la posguerra... aunque habia estabilidad politica.

Si nos damos cuenta uno es el contrario del otro.

Yo no me quedo con niguno. Personalmente, creo que eso debe ser olvidado y que todos los españoles debemos mirar al futuro y trabajar por mejorar nuestro bello pais.

Bueno.....eso de que la República había un cierto grado de libertad es mentira , en la república también se debería de poner dictadura y muchas cosas más como en el nacionalismo claro .



Un saludo

[fjm]

Buff, pues lo veo muy complicado.

En principio la República tenía la legitimidad del pueblo pero su victoria por diferencia de votos fue muy justa.

Cuando ambos bandos piensan que su rival en realidad es su enemigo y cuando ambos bandos creen que no había espacio suficiente para los dos en este país malo, malo.

La guerra se veía en ese momento como inevitable porque ninguno de los bandos estaba dispuesto a hacer la mínima concesión.

Si los republicanos hubieran ido separando poco a poco la iglesia del estado en vez de convertirla en un enemigo a eliminar y si hubiera reconocido públicamente el derecho a la propiedad privada (tranquilidad de grandes empresarios y terratenientes) a la vez que hiciera un proyecto para expropiar aquellas tierras que por dejadez no fueran todos lo productivas que debieran repartiendo sólo estas tierras entre los campesinos la cosa hubiera ido mejor.

El problema de los republicanos era meter todo en el mismo saco, toda la iglesia era su enemiga y todas las grandes fortunas y terratenientes eran sus enemigos cuando los que en realidad debían haber hecho es quitar poder a los obispos sobre el estado, enfrentarse a los terratenientes que no sacaban el máximo partido de sus tierras y a la parte de los empresarios que trataban a sus obreros como esclavos.

[belu]

¿Cómo es posible que quisieran convertir España en un país comunista, o que la constitución de la República prohibiera los colegios religiosos?

No sabía yo que una de las bases de la democracia fuera permitir la enseñanza religiosa, ¿Francia entonces que es? ¿una dictadura neo-marxista?

Me daría vergüenza apoyar un golpe de estado militar amparado internacionalmente por tipejos como Hitler o Musolini. Yo defendería el único gobierno legitimo existente, la República española. Con ello no estoy defendiendo las ideas del minoritario (en el 36) partido comunista ni a los anarquistas, pero si su libertad a pensar lo que quieran e incluso a participar en el parlamento para rebatirles todas sus tonterías con palabras y no con armas. Eso es democracia y no el proteger la palabra de Dios....

[Luislo]

Si claro. Que democratica fue la republica. ¿No puedo dar religion ni ir a misa porqe me lo dice un rojo? Eso no es anti-liberal? Quiza si se le hubiera tenido que quitar el poder politico a la iglesia. Y que pasa con los empresarios ¿No tienen derecho a forrarse y aganar su dinero? Si han estudiado y saben como hacerlo no deberia haber problema si es de forma legal.

[belu]

Si claro. Que democratica fue la republica. ¿No puedo dar religion ni ir a misa porqe me lo dice un rojo? Eso no es anti-liberal?

No se que pinta aquí el ser liberal o no, pero precisamente estos no pecan de religiosos. Vete a misa si quieres, pero la iglesia no tiene que tener poder para educar a las nuevas generaciones y mucho menos de la forma que lo hacia en aquella época. Que no era otra cosa que un lavado de cerebro para que salieran obedientemente católicos. Por no hablar de las continuas intromisiones que hacia la Iglesia a todos los niveles de la vida, desde negociaciones sindicales, a elección de alcaldes, etc etc etc....

Y que pasa con los empresarios ¿No tienen derecho a forrarse y aganar su dinero? Si han estudiado y saben como hacerlo no deberia haber problema si es de forma legal.

Sé que sería mucho mas fácil para ti que fuera comunista, pero nada mas lejos de la realidad. La Republica tampoco era un régimen marxista y en ella existia la libertad privada y el derecho a la libre empresa, la asociación.... Ahora bien, una cosa es eso y otra los carniceros de los dueños de las minas asturianas, responsables directos de la muerte de cientos de trabajadores, pero claro, ellos tenían de su lado a la guardia civil, a la iglesia y a un gran número de alcaldes corruptos, como para decirles algo.....

[Chankete]

Ante todo prefiero una democracia (que sea totalmente ílicita y central), antes que una tiranía (sea de izquierda o de derechas)
La situación de España con los gobiernos de izquierda era más parecido a una dictadura comunista que un gobierno liberal...y todos sabemos que fue de la URSS....
Gracias a la victoria Nacional, la fragmentación de España se evitó, y aunque sufrimos una dictadura, se impuso la ley y el orden.

[Apónez]

No se que pinta aquí el ser liberal o no, pero precisamente estos no pecan de religiosos. Vete a misa si quieres, pero la iglesia no tiene que tener poder para educar a las nuevas generaciones y mucho menos de la forma que lo hacia en aquella época. Que no era otra cosa que un lavado de cerebro para que salieran obedientemente católicos. Por no hablar de las continuas intromisiones que hacia la Iglesia a todos los niveles de la vida, desde negociaciones sindicales, a elección de alcaldes, etc etc etc....

¿Por que la iglesia católica no podía educar a las nuevas generaciones como belu? ¿Que pasa que si un padre quería que su hijo fuese educado en un colegio religioso había que prohibirselo? Vaya con tu "libertad".