Las reformas militares de Azaña

[Nemo]

Las reformas militares de Azaña: el Ejército de la II República.

Mucha gente, al hablar de las reformas militares de Azaña, se ha centrado en el cierre de la Academia General Militar, en la reducción de la oficialidad (y del descontento que ambas medidas crearon entre los mandos del Ejército), en la reducción de efectivos, en la reorganización de unidades, etc. ¿Pero tuvo España un Ejército eficaz después de esas reformas militares? Pues no, a juzgar por las numerosas carencias que se pusieron de manifiesto durante la guerra civil. Azaña se limitó a dividir por dos (más o menos) el anticuado Ejército que tenía España por aquel entonces y poco más. En realidad Azaña diseñó un Ejército más apropiado para la I Guerra Mundial que para la II que se avecinaba. Lo lógico es que la reforma hubiera consistido en mecanizar y motorizar al máximo las divisiones existentes, en convertir en divisiones las brigadas de montaña y en reforzar y modernizar la fuerza aérea, en vez de limitarse o meter la tijera para simplemente reducir divisiones.

En caso de que España se hubiera visto envuelta en la II Guerra Mundial, las FAS españolas lo hubieran pasado muy mal. El Ejército diseñado por Azaña se componía de:

-Ocho divisiones de Infantería a pie.
-Una división de Caballería a caballo.
- Dos brigadas de Montaña.
- El equivalente a unas 3 divisiones de Infantería a pie en Marruecos y Canarias.
- Dos regimientos de carros ligeros.
- Varios regimientos independientes de artillería pesada (155 mm), infantería, ingenieros, etc.

Es decir, en una época en que los principales ejércitos europeos (francés, alemán, británico e italiano) estaban creando sus primeras grandes unidades (brigadas e incluso divisiones) mecanizadas, Azaña dotaba a España de un Ejército con divisiones de infantería a pie y de caballería a caballo. La organización de las divisiones de Infantería era la misma que las de la I Guerra Mundial (dos brigadas de infantería y una de artillería, más ingenieros, etc.). El único componente mecanizado de la división de caballería era un grupo de auto-ametralladoras que ni siquiera tenían capacidad todo terreno. Los dos regimientos de carros estaban dotados, cada uno, con la friolera nada menos que de 5 carros Renault Ft-17 procedentes de la I Guerra Mundial . Varios carros Schneider (también de la I Guerra Mundial) y Trubia (versión española de los Renault de la I Guerra Mundial) completaban el parque acorazado español. En total 20 carros de la Primera Guerra Mundial formaban todo el parque acorazado español. Evidentemente Don Manuel Azaña era un enamorado de la I Guerra Mundial. En cuanto al personal, la mayoría de la tropa estaba compuesta por soldados de reemplazo deficientemente instruidos que apenas sabían disparar sus viejos fusiles Mauser diseñados a principios de siglo. El general Salas Larrazábal afirma que la operatividad de los regimientos peninsulares no era muy superior a las de las milicias que organizaron los partidos al principio de la guerra civil.

Las únicas unidades eficaces que poseía el ejército español en aquella época (como se puso de manifiesto después durante la guerra civil) eran la Legión y los Regulares, pero éstas eran fuerzas de Infantería ligera que poco hubieran podido hacer frente a un Ejercito moderno. La artillería anticarro era casi inexistente en una época en la que muchos ejércitos europeos poseían ya numerosos carros en sus filas. En cuanto a la artillería antiaérea se limitaba a dos grupos que encuadraban 16 cañones antiaéreos. Respecto a la aviación (que entonces dependía del Ejército de Tierra) se limitaba a unos pocos cientos de biplanos . Es decir, que tampoco hubiera podido defenderse España contra una aviación eficaz enemiga. Otra cosa que no se comprende es que el Ejército español solo tuviera dos brigadas de montaña, teniendo en cuenta que los únicos países que podían invadir España estaban más allá de los Pirineos.

[gudari]

Yo pienso que Azaña adapto el ejercito a la situacion del momento , y la situacion era que no habia ni un duro .... Lo de la reestructuracion para luchar en una guerra moderna, pienso que no se hizo por lo mencionado antes y tambien por el conservadurismo de los generales españoles ( franquito and company) que seguian anclados en las tacticas de la 1 guerra mundial.

Saludos.

[El Templario]

Lo lógico es que la reforma hubiera consistido en mecanizar y motorizar al máximo las divisiones existentes, en convertir en divisiones las brigadas de montaña y en reforzar y modernizar la fuerza aérea, en vez de limitarse o meter la tijera para simplemente reducir divisiones.

Estimado Nemo, tu análisis es muy acertado si se hubiese tratado de unas reformas técnicas, pero es evidente que se trataba de una reforma política.

Tal reforma era la principal tarea que el naciente gobierno provisional quería acometer sin dilaciones. En ella estaba el ánimo general de todos los republicanos y partidos de izquierda para conjurar de una vez por todas a quienes desde "fuertes posiciones seculares y prevalecidos de sus medios" suponían, según su punto de vista, la mayor amenaza contra la República en España. Justa o injustamente, todas las fuerzas políticas interesadas en llevar adelante el proyecto republicano, no sólo temían a la institución militar sino que también la despreciaban como institución del Estado incapaz para su verdadero cometido, pero eficacísima para arruinar toda acción civil, institucional o no, de carácter progresista.

Para el gobierno se trataba del resolver de una vez por todas "el problema militar", y dejar las fuerzas armadas en un papel similar al de otros paises europeos: los militares no intervienen en política, su única misión, la defensa del país y sus intereses según dicte el poder político.

Ese era el objetivo, no mejorar la capacidad operativa mediante mejoras en armamento y material o doctrina.

Como punto a favor se podría citar el apartado que regulaba el reclutamiento y ascenso de los oficiales añadiendo a la antigüedad (meritos), la aptitud, es decir la preparación técnica de los oficiales, con cursos obligatorios de aptitud para los ascensos a Comandante y General, suprimiendo el ascenso por méritos de guerra o por elección. Otro aspecto importante de la reforma era la obligatoriedad de reservar plazas convocadas para oficiales a los suboficiales. Una de las partes más polémicas de esta reforma, a parte del cierre de la AGM, era la exigencia de estudios de determinadas asignaturas en facultades universitarias, y también de exigir a los futuros oficiales el haber servido al menos seis meses de soldado en el arma elegida.

En resumen, creo que fue una reforma eminentemente política con la intención de controlar un estamento "hostil". Nunca llegó a plantearse seriamente el crear una doctrina de defensa nacional, ni una mejora de los medios materiales, ni tan siquiera un ánalisis de la evolución militar en el resto de Europa.

Saludos

[samurayito]

A ver si nos centramos (y nunca mejor dicho).

El Ejercito que 'hereda' la Republica, el Ejercito de la epoca de Primo de Rivera, era un armazon hueco de unidades ficticias.
Los teoricos cuerpos de Ejercito y divisiones solo existian sobre el papel. Eso si, con el tipico sobredimensionamiento de mandos en las unidades, con proporciones de oficiales por soldado ridiculas.

Habia regimientos con solo 80 hombres, un camion y un coche.

Regimientos de caballeria sin un solo caballo para los soldados, y apenas unos pocos para los oficiales.

Cuarteles infectos, donde los soldados se morian de cualquier enfermedad, y los oficiales ni entraban, salvo el club de oficiales.

Habia pocas undiades operativas, salvo en Africa.

Creese las plantillas del Ejercito anterior a la reforma Azaña es creer en duendes.

Azaña simplemente adapto los medios y las capacidades a lo que habia, a alguien el suena?, y solo daba para esas ocho divisiones. Por capacidad economica no podiamos hacer mas, teniamos un ejercito como el Rumano, tecnologicamente hablando, y aun peor en cosas como los carros, la falta de ellos, salvo unas pocas piezas de museo (los Renault y demas...).

La reforma no fue mal recibida de entrada por los mandos, que comprendian la total absurdez de la organizacion existente, inlcuso algunos de los sublevados de 1936 aceptaron las reformas, como necesarias y correctas, desde un punto de vista profesional.

Lo que perdio a la reforma de Azaña fue su politizacion posterior, cuando Azaña se presento en el congreso denunciando la miseria del Ejercito, y lo buenas que iban a ser sus reformas. Esa politizacion, repito a posteriori, y ese aprovechamiento oportunista, fueron considerados un insulto entre muchos oficiales hasta entonces mas o menos convencidos.

El segundo insulto fue la obligacion de jurar fidelidad a la Republica, y que se excluyese de ese juramento a los suboficiales.

Estos fueron los primeros problemas que enfrentaron a algunos sectores del Ejercito con el Gobierno de la Republica.

Pero la reforma, es si misma, tenia puntos debiles y puntos fuertes, pero era la primera reorganziacion pragmatica y realista, desde la epoca de Carlos III.

Perdon por el tocho.

[Nemo]

Estimado samurayito:
Para mí no ha sido un tocho, sino que tu respuesta ha sido muy interesante. Efectivamente, el Ejército heredado por la República tenía una gran cantidad de carencias. Entre ellas el exceso de mandos, la existencia de unidades "sobre el papel", la escasez y vejez del material, etc. A mí no me parece mal que se redujera el número de divisiones, sino que estas divisiones estuvieran más capacitadas para intervenir en la I G M que en la II G M que se avecinaba. Por poner un ejemplo, en 1936, cuando ya la Alemania nazi era una amenaza evidente para casi toda Europa, el Ejército español sólo contaba con 20 carros de combate.
Lo lógico hubiera sido convertir en división acorazada a la división de caballería, motorizar al menos un par de divisiones de infantería y convertir en divisiones las dos o tres brigadas de montaña de las que se disponía por entonces.

[ZULU 031]

Como se ha comentado fue única y exclusivamente una reforma política. La reforma dejo a unas FAS, igual de anticuadas Es decir todo fue una patraña.

[samurayito]

Estimado samurayito:
Para mí no ha sido un tocho, sino que tu respuesta ha sido muy interesante. Efectivamente, el Ejército heredado por la República tenía una gran cantidad de carencias. Entre ellas el exceso de mandos, la existencia de unidades "sobre el papel", la escasez y vejez del material, etc. A mí no me parece mal que se redujera el número de divisiones, sino que estas divisiones estuvieran más capacitadas para intervenir en la I G M que en la II G M que se avecinaba. Por poner un ejemplo, en 1936, cuando ya la Alemania nazi era una amenaza evidente para casi toda Europa, el Ejército español sólo contaba con 20 carros de combate.
Lo lógico hubiera sido convertir en división acorazada a la división de caballería, motorizar al menos un par de divisiones de infantería y convertir en divisiones las dos o tres brigadas de montaña de las que se disponía por entonces.

Respecto a lo de la division acorazada, hay que pensar que la reforma es de 1931, si no hubiese habido una guerra in-civil por enmedio, posiblemente en 1940 se habria hecho otra reforma en ese sentido, incorporando mas medios acorazados. Digo 'posiblemente'.

[Mayor Reisman]

Buenas

Hace varios años lei un libro ciertamente interesante sobre las reformas militares de Azaña. El autor mas o menos defendía lo mismo que se ha expuesto en los post anteriores: Que el ejército español sobre el papel era una cosa, pero en la realidad era otra cosa bien distinta. Sin embargo ese autor, tras analizar las verdaderas reformas llevadas a cabo por Azaña llego a la conclusión de que se quedaron en una especie de situación "gatopardo", es decir, se cambio todo para que todo siguiera igual.

En el libro también se relataba el destino de los diferentes generales del Ejercito Español durante la guerra civil. Relataba muy brevemente una pequeña biografía de gran parte de los 80? gnerales que había. Si no recuerdo mal, la mayor parte permaneció fiel al gobierno de la República, pero como en su mayor parte eran generales "de despacho" que éstaban donde estaban gracias a diversos favores, más bien le sirvieron de poco. Hubo incluso uno que se llegó a declarar neutral. No le sirvió de mucho, porque fue fusilado al final de la guerra. Supongo que si hubiera ganado el otro bando también hubiera pasado algo parecido.

Por cierto. Me gustaría volver a encontrar dicho libro, pero por más que lo he buscado no lo he encontrado. El titulo era algo asi como "los generales de la Republica" y lo lei a principios de los 90, pero me suena que estaba publicado en los 80.

Un saludo y gracias por adelantado por la ayuda

[samurayito]

Respecto a este tema hay el clasico de Staley G. Payne.

Los militares en la historia contemporanea de España. (o algo parecido)

Payne es de los hispanistas considerados mas de derechas que de izqueirdas, y el libro es de principios de los sesenta. Pero mantiene un nivel relativamente neutral y centrado en los hechos.

Respecto lo de Gatopardo, el problema fue economico, porque la reforma en si fue bastante profunda.
No habia dinero, y en cuanto a gasto militar la Republica prefirio beneficiar a la Marina de Guerra, continuando los proyectos ya en marcha. Aunque se llego a proponer cancelar los cruceros Baleares, a medio construir.

Para el ejercito se hicieron pocas adquisiciones, de material nacional muy mediocre, basicamente. Ademas, se queria un ejercito defensivo.

Solo la Aviacion, parte del Ejercito entonces, se vio ligeramente 'favorecida', pero nada del otro mundo.

Por ejemplo, en 1933 se impuso el casco de acero obligatorio, por primera vez. Pero al empezar la guerra muchas unidades aun no lo tenian.

[Mayor Reisman]

Buenas

No es el libro: "Los militares y la política en la España contemporánea" de S.G. Payne porque ese libro aparte del papel del ejército en la GCE, analiza la situación del ejército post-guerra civil (los años 50 y 60), y el que yo digo se centra en la II República, sobretodo en la reforma de Azaña y de la situación de los generales antes de la GCE.

Aparte, el autor era español. No era un hispanista.

Saludos

[danicelada]

En 1936 la amenaza "fascista" aún no era tan evidente como lo llegó a ser más tarde y de hecho ni Francia ni mucho menos Gran Bretaña habian iniciado su proceso de rearme previo a la IIGM. Si en España no hubiera estallado la Guerra Civil es justo suponer que se hubiera iniciado un proceso de rearme (en la medida de nuestras posibilidades).
En 1936 habia unos cuantos proyectos armamentísticos muy interesantes. Como un cañón de acompañamiento y anticarro de 40mm muy majete (señalar que los franceses iniciaron la IIGM con cañones anticarro de 25mm y los alemanes de 37mm). Tambien habia proyectos de carros y de blindados sobre ruedas. Y respecto a la aviación se habia negociado con USA la fabricación en España entre otros de los DC2 y no se si tambien de los DC3, y se estaba estudiando la producción de nuevos cazas y cazabombarderos, probablemente de patente USA.
Estamos aquí en lo que los anglosajones llama "IF".
Poniendonos en plan muy optimistas y dadas las buenas relaciones con la URSS imaginemos un ejército con 400 T26 y 100BT5, y blindados de ruedas y mucho más motorizado. La artilleria en 1936 se acababa de renovar y de hecho en la Guerra Civil muchas de las piezas retiradas volvieron al servicio con muy buen desempeño.

[Arkanoid70]

Azaña como en todo lo que tocó fue un personaje funesto y a causa de su malévola inteligencia sumamente peligroso. Es cierto que muchas unidades penísulares estaban en cuadro, pero curiosamente eran las que estaban plagadas de oficiales republicanos que preferían conspirar a combatir o a preocuparse de sus hombres en tierras africanas. Esos trabajos sucios los hacían militares de la talla de Millán Astray, Franco, Yague,.....

Además del odio visceral que tenía Azaña a todo lo que oliese a monárquico, y para él el Ejército lo era, lo que hizo inservible su reforma fue su admiración desmedida por todo lo francés. Muchos de sus "conocimientos militares" se basaban en lecturas de libros militares galos y como todos sabemos estos se habían quedado dormidos en los laureles de la Primera Guerra Mundial y confiaban en tácticas defensivas totalmente desfasadas. Así les fue cuando los Panzer se pusieron en marcha en 1940....

Tampoco hay que olvidar que la República renunció expresamente a la guerra como herramienta en su Constitución, por tanto unas FAS medianamente serias no le interesaban, prefería tener una especie de refuerzo a las fuerzas policiales.

Por último quisiera recordar que las delirantes políticas de Azaña y sus secuaces pararon en seco el Programa Naval que se venía realizando con mucho esfuerzo de 1898 y que llegó a colocar a España como una potencia naval de grado medio. Durante los "gloriosos" años de la República solo se construyeron unidaddes menores salvo un crucero que al ser presentado como "scout-cruiser" los incultos diputados lo entendieron como crucero escuela y de este modo se coló en los Prsupuestos.

En resumen Azaña fue un hombre teóricamente bien preparado pero con la típica incapacidad de los intelectuales para pasar de sus planes geniales sobre el papel a la dura realidad.