ETA y el atentado del 11-M: un Punto de Inflexión

[Isocrates]

Editado por repetición

[Isocrates]

editado por repetición

[Isocrates]

"Supervisa", y en ningún momento pretende conocer todos los efectos sacados de El Pozo.

Controla y supervisa personalmente el embolsamiento de todos los efectos.

Y lo hace de forma que descubre una mochila que pesaba mucho. La única que pesaba mucho. Y es capaz de recordar, y lo declara, que es una bolsa de deportes de modelo antiguo y coloz azul descolorido.

Bueno, como el propio inspector señaló en su escrito:

"Dichos objetos y efectos sacados del tren siniestrado no fueron supervisados por el funcionario actuante"

Y más adelante indica que controla y supervisa las operaciones del Selur, no que él controlara y supervisara cada objeto o efecto.

"... dicho funcionario requirió los servicios del Servicio Urgente de Limpieza (SELUR) para que siempre bajo su control y supervisión recogiesen en bolsas de plástico de basura los aludido objetos y efectos"

¿Significa eso que controló y supervisó cada efecto? Pues no, de hecho la expresión no es tan siquiera tan rotunda como la que el inspector emplea al hacer referencia al momento en el que se sacan los objetos de los trenes:

"...controlando en todo momento dicha operación a la vez que celosamente la supervisaba"

Y ya sabemos que esa labor de "control en todo momento" y "celosa supervisión" no incluía la supervisión detallada de los objetos PORQUE EL MISMO INSPECTOR NOS LO HA DICHO. "DICHOS OBJETOS Y EFECTOS NO FUERON SUPERVISADOS POR EL INSPECTOR ACTUANTE".

Así que, me temo, resulta absolutamente evidente que una cosa es supervisar las actuaciones de bomberos y/o Selur, y otra supervisar y controlar cada objeto o efecto. Y esa distinción consta expresamente expuesta en el escrito del Inspector Álvarez que diferencia claramente las dos cosas, así que cada vez que pretende usted que el Inspector revisó y controló cada uno de los efectos de El Pozo, dice algo que no es cierto.

¿Tu te crees que podría haber pasado por alto una mochila que pesara 11KG?

Yo tampoco.

Lo que yo crea o deje de creer es bastante indiferente -al igual que lo que cree usted, aunque ya sé que le cuesta creerlo-, pero ya que lo pregunta le voy a decir lo que creo.

Creo que en la relación de efectos de la Estación de El Pozo que consta en los folios 65 y siguientes de las actuaciones se puede comprobar facilmente que no hay ninguna otra bolsa azul de gran peso al final de ninguno de los sacos. Así que la que vio el inspector es la misma que se encontró y que contenía la bomba.

Por lo demás ¿Si esposible que la pasara por alto? Pues sí, ya había pasado por alto una vez al sacarla de los trenes, operación que no solo se hizo "bajo su control y supervisión", sino que "controlo en todo momento y superviso celosamente"

¿Tu te crees que la mayoría de las bolsa de El Pozo pesaban alrededor de 10Kg cada una y que la que pesaba mucho era de 20 Kg?

No. La bolsa de Vallecas no salió de El Pozo. Al menos no salió con 10Kg y pico de goma 2 eco y un kilo de clavos y tornillos.

Ya claro. Y a usted se lo han dicho unos hombrecitos verdes que vigilan la tierra desde Marte. Quiero recordarle que la... llamemosle "alternativa", es que alguien sacó todos los efectos del bolsón en el que estaba la bolsa pesada que vio el Inspector -como podía saber en qué bolsón estab es un misterio-, sacó la pesada bolsa azul, introdujo otra bolsa azul "amañada", volvió a intriducir el resto de efectos encima y se fue con una pesada bolsa de efectos de El Pozo. Todo ello sin que ningún policía de los que custodiaban los efectos se dieran cuenta, le vieran llegar, le vieran revolver en los efectos, sacarlos y volver a meterlos y luego marcharse con uno de ellos. Usted mismo.

Ah, claro. Queda la otra "alternativa": "todos mienten y yo lo sé porque sí".

Yo nunca he dicho que la mochila de vallecas no "saliera" de El Pozo.
Lo que he dicho es que la mochila de vallecas no salió con 10Kg de dinamita y un kilo de clavos.

Ya. Y su "super-mega-conspirador con poderes sobrehumanos divino de la muerte" es tan imbécil que utiliza una bolsa en la que se podría detectar ADN de una víctima, o ser identificada y reclamada por otra.

Por no mencionar que hace falsa ser imbécil perdido para "rellenar" -o "cambiar", o "colocar"- la bolsa que está al fondo de uno de los grandes bolsones de basura. ¿Y tiene los ánimos de pontificar sobre lo que se pudo pasar por alto al Inspector Álvarez?

La diferencia es importante. Y es que no me atrevo a asegurar que la mochila de vallecas saliera aligerada de peso de El Pozo porque en esa bolsa apareció un tuper con comida. Porque supongo que lo sabes... ¿Verdad?

Otro disparate.

Por lo tanto, la mochila de vallecas pudo salir de El Pozo perfectamente. Faltaría más. Y faltaría más que el inspector jefe al cargo de las operaciones recordara al detalle todas y cada una de las bolsas manejadas. ¿verdad? Lo que es increible es que el citado inspector jefe NO RECORDARA AL DETALLE LA UNICA MOCHILA QUE PESABA MUCHO.

Porque usted lo vale, cuando el inspertor ya ha dejado claro que su actividad de control y supervisión no incluía la de los objetos individuales. Por lo demás cabe recordar que el inspecor identifica la fotografía de la bolsa auténtica

"Quiere señalar especialmente que recuerda una bolsa de deportes (...) que al salir en los medios de comunicación sí la vio reflejada como la que supuestamente portaba el artefacto explosivo"

Y rechaza la identidad de la bolsa equivocada. Supongo que es algo que podría hacer si, como usted mantiene "el inspector jefe al cargo de las operaciones recordara al detalle todas y cada una de las bolsas manejadas".

¿O no?

Y como es increible, el inspector la recuerda perfectamente y no la identifica con la de vallecas con los 10 Kg de dinamita y el kilo de clavos y tornillos.

Sabe usted perfectamente que al Inspector no se le exhibió la bolsa que contenía la bomba. No entiendo muy bien que cree que consigue falseando los hechos una y otra vez. Usted sabrá.

[arbasete]

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/09/1 ... 17963.html

Manzano admite que destruyó buena parte del material recogido el 11-M

esta si, esta no, esta me gusta y me la quedo yo...

digo yo que habrá alguna jerarquía a la que dar razón antes de tirar las cosas así como así y supongo que por encima de la perita también habría alguien a quien dar un informe de las pruebas, o aquí cada uno tomaba sus decisiones como dios le dió a entender? en el mayor atentado de la historia? Y UNA LECHE!!!

todo mentira,
crimen y mentira!!

[vet327]

No se con que tipo de personas trata Vd ni cuales es su educacion, pero tenga claro que no voy a contestar a nadie que lleve en la boca el insulto como divisa

Ya no sera mas bien que te has dado cuenta de que te metias en terreno resbaladizo ? con afirmaciones asquerosas como:

Se van a las anécdotas y no contemplan el conjunto, intragable farsa de principio a fin planteada por el poder político para encubrir a los verdaderos culpables de la matanza

o esta:

Desde un año antes de la matanza ya se estaba creando el caldo de cultivo necesario para la puesta en escena del atentado que cambio el curso de una democracia

o esta:

y una Nacion y el que los jueces se nieguen a investigar lo que realmente sucedió es un baldón que terminara por hundir esta débil y fracasada democracia española

otra:

El intento de negar lo que sucedió por parte del poder señala con mas impudicia su forma de manipulación.

y claro, cuando se te pide de detallar tus graves acusaciones.........relees lo que dijiste y te das cuenta de que eres pasible de baneo a perpetuidad y envio delante de un tribunal

Te vuelvo a preguntar: tienes pruebas de lo que dices ? BOCAZAS

[arbasete]

http://blogs.libertaddigital.com/enigma ... zano-5209/

[arbasete]

http://blogs.libertaddigital.com/enigma ... zano-5209/


lo mismo se repite la página que está lenta

[UlisesII]

Hola amigos;

http://www.libertaddigital.com/nacional/rechazada-la-querella-de-sanchez-manzano-contra-el-el-mundo-1276370721/

Y lo mejor es que el juez dice que todo lo que dijo El Mundo y sus periodistas es cierto.
Me imagino que SM recurrirá al "Supremo" donde esperará que los jueces políticos condenen a los pérfidos periodistas.
Respecto al espectáculo de ayer y como SM creo que dijo que la culpa la tenía la perita, mas le valdría a la susodicha recordar lo que pasó con el acelerador de partículas del Hospital Clínico Lozano Blesa de Zaragoza: condenaron a la mujer de la limpieza.

Hasta otra.

[Isocrates]

Hola amigos;

http://www.libertaddigital.com/nacional/rechazada-la-querella-de-sanchez-manzano-contra-el-el-mundo-1276370721/

Y lo mejor es que el juez dice que todo lo que dijo El Mundo y sus periodistas es cierto.
Me imagino que SM recurrirá al "Supremo" donde esperará que los jueces políticos condenen a los pérfidos periodistas.
Respecto al espectáculo de ayer y como SM creo que dijo que la culpa la tenía la perita, mas le valdría a la susodicha recordar lo que pasó con el acelerador de partículas del Hospital Clínico Lozano Blesa de Zaragoza: condenaron a la mujer de la limpieza.

Hasta otra.

Bueno, por lo menos la noticia lo que dice es que información de El Mundo era "veraz", que no es lo mismo que decir que sea "cierta".

[oberfeldwebel]

De la RAE

veraz.

(Del lat. verax, -ācis).


1. adj. Que dice, usa o profesa siempre la verdad.

[oberfeldwebel]

http://www.libertaddigital.com/nacional/los-tedax-ponen-en-apuros-a-manzano-hay-pruebas-que-nunca-se-destruyen-1276370668/

[oberfeldwebel]

http://www.elimparcial.es/nacional/los-tedax-declaran-que-algunas-bolsas-recogidas-en-atocha-no-llegaron-al-juez-47885.html

[punzante]

Teoria?
Un año antes del atentado los socialistas inician una campaña llamando a Aznar asesino por su escasa intervención de apoyo en la Guerra de Irak y agitando las aguas conducen a la opinión publica donde desean, mientras auguran que si pasa algo sera por culpa de la política de Aznar
11 M un atentado salvaje se produce a tres dias de las elecciones y aprovechándose de la rabia , el dolor, el pánico y el espanto de los españoles ,los socialistas inician la segunda parte de la agitación con la campaña mediático-política brutal que cambia el signo de la votación y la democracia española mientras se acusa a Aznar de ser el culpable de dicha matanza.
Con pruebas circunstanciales o directamente sin ellas, con pruebas manipuladas y / o plantadas se culpa a unos harapientos ( a los que quedan tras la sospechosa muerte de los llamados autores materiales ) al servicio de la policia de cometer el atentado y tras una investigación llena de irregularidades y de penosas componendas se llega a un juicio extrañisimo en el que se condena a los tiñosos moros de Lavapies y se pretende con ello cerrar el asunto
Pues bien ni yo ni millones de españoles nos tragamos semejante farsa

Parece que por fin alguien decente y con sentido ético de la justicia ha puesto las cosas en su sitio a pesar de las presiones del poder político y de no pocos medios de comunicación,
http://estaticos.elmundo.es/documentos/ ... tencia.pdf
esta sentencia abre o debiera abrir la puerta a una investigación que ponga en claro los motivos del atentado, quienes lo idearon y quienes lo realizaron, porque lo unico claro de este asunto es que sabemos quienes se beneficiaron y poco mas

Rechazada la querella de Sánchez Manzano contra el El Mundo
Ya hay sentencia, y de 40 páginas, por la querella que Sánchez Manzano presentó contra El Mundo y sus periodistas. Ha sido rechazada en su integridad y el ex-jefe de los Tedax ha sido condenado a pagar las costas. El juez considera que las informaciones publicadas en El Mundo fueron veraces.


En la demoledora sentencia, el juez no ha vacilado en entrar a analizar el fondo de las informaciones publicadas en El Mundo, y que afectaban a temas tan diversos como la mochila de Vallecas, los análisis químicos realizados (y los no realizados) y los vestigios recogidos en los trenes. Considera el juez que los artículos publicados en El Mundo fueron veraces, e incluso elogia el celo profesional del periódico, que llegó hasta el punto de verificar mediante diversas pruebas algunos de los aspectos recogidos en sus noticias, como por ejemplo los mecanismos de programación del móvil encontrado en la mochila de Vallecas.

Esta sentencia llega en un momento especialmente delicado para el ex-jefe de los Tedax, por cuanto es él quien se enfrenta, en estos días, a una querella presentada por la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, que le acusa de los delitos de falso testimonio, de encubrimiento por ocultación de pruebas y de omisión del deber de perseguir delitos. En el marco de ese proceso, hoy conocíamos, por ejemplo, que varios miembros del Tedax han contradicho ante la juez las declaraciones efectuadas ayer por Sánchez Manzano.

El revés judicial sufrido en su querella contra El Mundo podría afectar, de hecho, a la defensa del ex-jefe de los Tedax frente a la querella que las víctimas del 11-M le han presentado, puesto que ahora es una instancia judicial la que viene a avalar las noticias publicadas por El Mundo, en las que se desvelaban numerosas irregularidades que tuvieron lugar durante las fases iniciales de la investigación de los atentados del 11-M.

Irregularidades que han redundado, al final, en que sigamos sin saber, cinco años después de los hechos, el explosivo que se utilizó para la masacre.

http://www.libertaddigital.com/nacional ... 276370668/

[Isocrates]

De la RAE

veraz.

(Del lat. verax, -ācis).


1. adj. Que dice, usa o profesa siempre la verdad.

Del Tribunal Constitucional

"El requisito constitucional de la veracidad de la información ex artículo 20.1.d) no se halla ordenado a procurar la concordancia entre la información difundida y la verdad material u objetiva de los hechos narrados, de manera tal que proscriba los errores o inexactitudes en que pueda incurrir el autor de aquella sino que, más propiamente, se encamina a exigir del informador un específico deber de diligencia en la búsqueda de la verdad de la noticia y en la comprobación de la información difundida de tal manera que lo que transmita como hechos o noticias haya sido objeto de previo contraste con datos objetivos o fuentes informativas de solvencia", y no simples rumores, meras invenciones o insinuaciones insidiosas.

Así que cuando una un tribunal dice que una información periodística es veraz no está diciendo que sea cierta, sino más bien que el periodista ha realizado algún tipo de labor de contratación. Por poner un ejemplo sencillo, la noticia de la SER del "terrorista suicida" no era cierta pero era veraz. Supongo que la diferencia es bastante clara.

[oberfeldwebel]

exigir del informador un específico deber de diligencia en la búsqueda de la verdad de la noticia y en la comprobación de la información difundida de tal manera que lo que transmita como hechos o noticias haya sido objeto de previo contraste con datos objetivos o fuentes informativas de solvencia

Lo siento pero no veo la diferencia. Aunque, desde su punto de vista (y así nos ahorramos un intercambio de mensajes con acusaciones mutuas) yo soy el tonto que no entiende y usted el listo que todo lo sabe.

Un saludo.