¿Como acabar con ETA ?

[carlos perez llera]

Este hilo empieza a ser un reflejo de la sociedad en general.
Discutimos por GILIPOLLECES.
El fin es el fin de la banda, ¿El cono? opinable.
Las formas, en general, lamentables.
Lo siento, es mi opinión.
saludos

[AFOCES]

A corto plazo, aguantar, ésa es la fuerza de las sociedades democraticas.

A medio plazo: cadena perpetua real y penitenciario exclusivo para ellos en la isla de Hierro o Fuerteventura.

Todo ello perfectamente asumible y posiblemente legal.

Creo, francamente, que se ha podido emplear un verbo más afortunado para expresar lo que hay que hacer - aunque sea a corto plazo - para derrotar a la banda terrorista. El Diccionario de la lengua española comprende varias acepciones para la palabra "aguantar" y la verdad es que no se si alguna va bien para definir, con una sola palabra, la primera acción que hay que tomar para derrotar a ETA. Ya llevamos 50 años “aguantando” sin éxito. Pienso que hay que actuar en positivo, y sin dilación, llevando siempre la iniciativa y actuar y actuar … empleando TODOS los recursos – no solo los policiales - del Estado de Derecho para DERROTAR a la banda terrorista.

Y no faltan campos donde proceder y con firmeza. Hoy gobierna el PSOE en vascongadas y eso hay que explotarlo. Habría que derogar la ley que permite al Gobierno negociaciones políticas con la banda y, a la vez, el Congreso tendría que aprobar – a propuesta del Gobierno de acuerdo con el PP - un pacto antiterrorista para dejar claro que los etarras cumplirán íntegramente las penas, que no habrá más negociaciones políticas ni más treguas… los etarras no pueden estar en los ayuntamientos…. Hay que actuar en la política educativa, y sobre todo aquello que apoye o colabore con la banda, teniendo siempre presente que: “La única negociación que se puede permitir es para conseguir la rendición de la banda sin condiciones y, después, ya veremos, si el estado de derecho se puede tolerar alguna generosidad”. Y todo esto , como política de Estado :para que sea aplicado gobierne quién gobierne.

Como ya expresé mi opinión en estos, o parecidos términos,en otras partes del foro no debo extenderme más.
Saludos.

[carlos perez llera]

pero siempre, olvidando si tu eres de derechas o de izquierdas, nacionalista o socialista, siempre olvidando si uno es liberal,democrata cristiano o el coñ* de la baraja.
Siempre, y por encima de todo, respetando un sentido de estado y una fidelidad a los poderes...aunque no estemos de acuerdo cin ellos.
saludos

[AFOCES]

pero siempre, olvidando si tu eres de derechas o de izquierdas, nacionalista o socialista, siempre olvidando si uno es liberal,democrata cristiano o el coñ* de la baraja.
Siempre, y por encima de todo, respetando un sentido de estado y una fidelidad a los poderes...aunque no estemos de acuerdo cin ellos.
saludos

Estoy de acuerdo excepto en eso de la baraja.
Saludos

[jandres]

afoces, anonadado me deja usted:

Habría que derogar la ley que permite al Gobierno negociaciones políticas con la banda

que ley es esa?.

Desde cuando un gobierno puede negociar algo politicamente?

[Geromin]

El País Vasco es España y el ejercito no está para actuar en nuestro propio país matando a diestro y siniestro. Porque si, el ejercito en el País Vasco haciendo labores antiterroristas sería como un elefante en una cacharreria.

Hola belu. Lo primero decir que yo apoyo utilizar a los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado (PN, GC y Ertantza) para acabar con ETA, pero no es ninguna tonteria la colaboracion del ejercito. Recuerda el articulo 8 de la Constitucion:

Artículo 8.

1. Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional.

Saludos

[carlos perez llera]

Afirmativo, ¿Y si el legislativo y el ejecutivo me ordenan estarme quietecito?.
Es lo que ocurriría de negociarse.
Disculpas por lo del "coñ* de la baraja"
saludos

[Geromin]

¿Y si el legislativo y el ejecutivo me ordenan estarme quietecito?.

Si el Rey no dice lo contrario, pues quietecitos. Pero si el gobierno nos manda alli, estaria dentro de lo que marca la constitucion, que es a lo que me refiero al referirme al articulo 8.

Saludos

[Gaderic]

Sabes cual es la forma de acabar con ETA ? No existe dentro del sistema legal, la única forma es combatir fuego contra fuego y cazarlos uno por uno, los jueces, los que tienen el cañón apuntado y el dedo en el gatillo.

[ESPAÑOLYPATRIOTA]

Solo se puede acabar con ETA mediante la represión. Ahogando a sus partidos políticos,asociaciones "culturales", ikastolas y demás armas separatistas

[Howard_Hughes]

lo mejor para actuar contra ETA seria mas actuacion policial contra ella y contra les apoyen,penas de cadena perpetua real contra etarras,a ser posible en ciertos Islotes que tiene España por el mediterraneo como el perejil,picando piedra.

los tendria asi:





saludos

[AFOCES]

afoces, anonadado me deja usted:

Habría que derogar la ley que permite al Gobierno negociaciones políticas con la banda

que ley es esa?.

Desde cuando un gobierno puede negociar algo politicamente?[/quote
------------------- ------------------- -------
Lamento infinitamente que le haya dejado a usted anonadado - reducido a la nada; causado gran sorpresa o dejarle muy desconcertado ; apocado, disminuido; humillado; abatido… - y, por ello, le pido disculpas y voy a tratar de subsanar, rápidamente, mi equivocación. Efectivamente la frase que empleé - “Habría que derogar la ley que permite al Gobierno negociaciones políticas con la banda” – no es correcta. Pero dicho esto, no es para dejar a uno anonadado pues creo que es fácil de entender, en el contexto en la que está incluida, y parece difícil que pueda llevar a algún tipo de error. La incorrección es que no fue una ley sino una moción – que en absoluto autorizaba, expresamente al Gobierno, a negociaciones políticas con la banda¡¡¡estaría bueno!!! - Pero… las “posibilitó” . Es decir la frase sería correcta de este modo : “Habría que derogar una moción que permitió que el Gobierno mantuviese negociaciones políticas con la banda”. Es decir… porque el Congreso aprobó esa moción el Gobierno pudo mantener negociaciones de esa índole con la banda y, si quiere usted añado, sin permiso del Congreso, porque la moción no ponía nada en ese sentido. Sin embargo antes de la aprobación de la Moción…

El artículo 2 del “Pacto Antiterrorista” especificaba :" No existe ningún objetivo político que pueda reclamarse legítimamente en democracia mediante coacciones o asesinatos. El único déficit democrático que sufre la sociedad vasca, el verdadero conflicto, es que aquellos que no creen en la democracia ejercen la violencia terrorista para imponer sus objetivos a la mayoría. Por ello, el PP y el PSOE nos comprometemos a trabajar para que desaparezca cualquier intento de legitimación política directa o indirecta, de la violencia. Por eso, también, afirmamos públicamente que de la violencia terrorista no se extraerá, en ningún caso, ventaja o rédito político alguno”.

Pero la Moción, de hecho, derogaba el pacto antiterrorista: “El Congreso dio su respaldo ayer (17/5/2005) a la moción del PSOE en la que se aboga por dialogar con ETA, si la banda deja las armas. Todos los grupos, salvo el PP votaron a favor. Los “populares” no consiguieron sacar adelante sus propuestas para reafirmar el Pacto Antiterrorista e instar la ilegalización del PCTV”. Por su parte el punto 2 de la propuesta socialista defiendía el "final dialogado" de ETA en condiciones estrictas de ausencia de violencia.
REFERENCIA : http://www.elmundo.es/elmundo/2005/05/1 ... 51081.html

El presidente Zapatero negoció y pactó políticamente con la banda dos cosas: la superación del estatuto de Guernica y la progresiva asimilación de Navarra al País Vasco... El fin de la tregua con el atentado de la T4 no impidió que los socialistas siguieran dialogando después … dirigentes del PSE se han reunido con Otegi en la cárcel …parece que el PSOE sigue enganchado al diálogo con la banda.

El único que ha proporcionado una oportunidad a ETA ha sido Zapatero. Se saltó todos los límites, negoció políticamente y lo ocultó a los españoles. Ahora puede meter en el mismo saco los contactos de 1987, 1998 y 2006, pero lo cierto es que su caso es absolutamente distinto al de González; y respecto a Aznar, cualquier parecido de lo que ahora nos cuenta el Gobierno con la realidad es pura coincidencia.
REFERENCIA :Negociaciones con ETA: Cualquierquier parecido...Negociaciones con ETA. Cualquier parecido con la realidad... GEES. Libertad Digital nº 1691 (2 de Enero de 2009).

“…En julio de 2005 se llega a un acuerdo como punto de partida. Y la Henry Durant deja constancia de que todas las gestiones han sido oficiales ya que sostiene que las cuestiones pactadas lo han sido entre el representante del Gobierno español y la delegación de ETA, siempre en cumplimiento de la resolución del Congreso de los Diputados del 17 de mayo de 2005”.

Referencia : http://www.elmundo.es/elmundo/2008/02/1 ... 00134.html

Espero que ya no esté usted anonadado. Me tenía preocupado. Y sobre sus dos preguntas, que creo he contestado, le resumo:
1.- ¿Qué ley es esa?. – No es una ley. Es una Moción.
2.- ¿Desde cuando un gobierno puede negociar algo políticamente? Con una banda terrorista no debería negociar políticamente nunca. Pero, en este caso, se hizo. Hay documentación abundante que lo demuestra. Si no le gusta la que le ofrezco, fácilmente, puede encontrar otras fuentes.

Por cierto hoy se publica en un medio de difusión nacional : “Un negociador con ETA reabre el contacto con los mediadores”. Y es que la Moción – que el gobierno es reacio a derogar - lo permite. “Algunos llegan a ser tan falsos que ya no son conscientes de que piensan lo contrario de lo que dicen” (Marcel Aymé)
Saludos.

[carlos perez llera]

Catalan, ¿Y quién apoya entonces a ETA?. No, por supuesto, todos los independentistas, pero si una parte.
Afoces, creo recordar que la disposición transitoria cuarta( siempre hablo de memoria con lo cual corrígeme si me equivoco) de la Constitución establece la posibilidad de la anexión de Navarra al País Vasco.

Creo recordar también que el estatuto de Gernika es un pacto, tan válido, legítimo y legal como el de Lizarra (Estella), el Pacto contra las libertades y la democracia o cualquier otro.
Zapatero no actuó de forma ilegal. Actuó de forma equivocada. Y lo hizo ( y esto lo digo de corazón) creyendo que iba a liberar a España de un problema de tamaña magnitud.

Y en ese punto, si que es comparable su actitud a la del Sr. Aznar o el Sr. González.

Estoy plenamente convencido (faltaría más ) que todos buscaron una solución al terrorismo independentista y radical.
Y efectivamente, el tiempo demostró que el Señor Zapatero estaba equivocado.
Como lo hizo antes con los señores Aznar y González.
saludos cordiales

[Kaiser_87ct]

Solo se puede acabar con ETA mediante la represión. Ahogando a sus partidos políticos,asociaciones "culturales", ikastolas y demás armas separatistas

Si hijo si... Si el gobierno hiciera eso , a mi me da que los miembros de ETA aumentarian..

Los independentistas.. te aseguro que son los primeros que rechazan el terrorismo , no creo que les sirva de mucho estar mal vistos por la sociedad por culpa de unos asesinos.

y quien apoya a ETA o a Terra Lliure¿?que tipo de personas decian en los comentarios del video que mandastes:estos vascos si que se lo montan bien,nosotros tendriamos que volver con Terra Liure y cosas asi...

[AFOCES]

...Afoces, creo recordar que la disposición transitoria cuarta( siempre hablo de memoria con lo cual corrígeme si me equivoco) de la Constitución establece la posibilidad de la anexión de Navarra al País Vasco.

Creo recordar también que el estatuto de Gernika es un pacto, tan válido, legítimo y legal como el de Lizarra (Estella), el Pacto contra las libertades y la democracia o cualquier otro.
Zapatero no actuó de forma ilegal. Actuó de forma equivocada. Y lo hizo ( y esto lo digo de corazón) creyendo que iba a liberar a España de un problema de tamaña magnitud.

Y en ese punto, si que es comparable su actitud a la del Sr. Aznar o el Sr. González.

Estoy plenamente convencido (faltaría más ) que todos buscaron una solución al terrorismo independentista y radical.
Y efectivamente, el tiempo demostró que el Señor Zapatero estaba equivocado.
Como lo hizo antes con los señores Aznar y González.
saludos cordiales

Amigo perez llera :
Lejos de mi la pretensión de corregir pues, en esta vida, está uno para aprender siempre y darse cuenta de las muchas lagunas que "atesora". Te doy mi modestísima opinión. Creo que Anexión es un poco fuerte… lo que regula la disposición transitoria es una incorporación voluntaria cuya iniciativa corresponde al Órgano Foral…. después un referéndum… etc.

Yo no mezclaría el Estatuto con pactos. El Estatuto de Gernika es una Ley Orgánica y norma de superior del ordenamiento jurídico, en la Comunidad Autónoma, después de la Constitución. Los pactos solo afectan a los signatarios del mismo. La importancia del pacto antiterrorista es que fue firmado – a propuesta del PSOE, por cierto - por populares y socialistas que constuian mayoría y podría haber sido aprobado, si hubiesen tenido voluntad, como norma.

La buena intención a un presidente se le supone – ¡¡estaría bueno que fuese en contra del bienestar de los ciudadanos!! - y claro que se puede equivocar, pero en asuntos importantes - y en una democracia - tiene que responder y asumir su responsabilidad. En el caso que comentas el presidente no tenía la aprobación del Congreso para tratar, con una banda, cuestiones políticas y, como bien dices, se equivocó.

Como eso ya pasó deseemos que, ahora, tome las medidas apropiadas, sea apoyado por los partidos de la oposición y tenga la suerte necesaria para acabar con la peor lacra que padecemos.
Saludos.