ETA y el atentado del 11-M: un Punto de Inflexión

[XLuis]

No. no me lo ha dicho Grissom, sino los que firman los informes policiales.

Así que, ni Grissom ni Adela... :)


Tu problema es que no te molestas en consultar la documentación.

(No me digas que no tienes el sumario y que sólo hablas de oreja...)

Tu problema es que pretendes resolver todo lo que te incomoda a bade de "lógica ilógica" y cuando tampoco puedes así no tienes inconveniente en
negar los hechos o la ciencia.

[Isocrates]

Si alguien habla de un teléfono antes de que aparezca en la mochila de Vallecas es porque alguien les dijo que iba a aparecer un teléfono.

Igual es que pensaban colocar uno en la Kangoo

Ya, claro.
O el fantasma de las navidades pasadas se apareció y para decírselo.
No diga disparates. ¿Cree usted que si alguien coloca una prueba falsa avisa a la radio para que de la noticia antes de que aparezca?
En fin...

O igual era una intoxicación, como lo de que por fuentes de la lucha antiterrorista sabemos que han aparecido cadáveres de suicidas.

Tambien se anticiparon en casi un mes.

O lo de que la mochila de Vallecas se descubrió porque sonó un teléfono....

O lo del piquito del teléfono de la mochila de vallecas que había aparecido en la entrada y registro en la tienda de Zougham....

O que la bolsa de El Pozo la guardó SM en su cocina, o que al Inspector Álvarez se le exhibió la bolsa auténtica, o que ABC News había retirado las fotografías por considerarlas falsas, o que esas fotografías eran de la bolsa de un policía que la prestó en la comisaría, o tantas y tantas cosas...

A todas estas cosas no les doy importancia alguna porque eran intoxicaciones con fin político y a mi lo que me interesa es el hecho criminal.

Ya se nota, ya.

Es como cuando algunos dicen que los que investigaron el 11M, al principio, eran del PP. ¿Y qué? Como si eran de la Cruz Roja o de la conferencia episcopal.

Usted mismo.

[Isocrates]

(...)

La mochila de Vallecas.

Explosivo: Industrial. Vale.
No hay cordón detonante pero tampoco hace mucha falta aunque no
estaría de más dado que el explosivo estaba amasado en bola con las
consiguientes separaciones entre bola y bola. Hay un propiedad de los
explosivos que hace que a partir de una distancia determinada entre
bolas, el explosivo no reaccione o reacciones de forma incompleta.

Por lo que sabemos, el explosivo estaba amasado en un único cuerpo. En una única bola. Las fotos en las que se ven diversas "bolas" se sacaron después de haber extraído la metralla de su interior.




-

-
Sistema de inicio:
Teléfono, cables soldados al vibrador.
Los terroristas islámicos y la eta nunca han utilizado un móvil como
temporizador sino como radiomando.

Solo por curiosidad ¿Entonces tenía razón SM en ese informe en el que El Mundo le acusaba de mentir?

Por lo demás, en la infinidad de atentados en los que se usan teléfonos como iniciadores no siempre es posible saber de qué forma ha sido detonado, por no mencionar otros casos en los que se informa directamente del uso del teléfono como temporizador.

-
-
Para un tipo de atentado donde la víctima está junto al artefacto, no es
necesario un radiomando sino un temporizador.
-
-
No cuenta con fuente de energía supletoria y hasta los zarrapastrosos
terroristas islámicos saben que hay que poner una.

Ya, si el argumento de "eran tontos y no sabían monatra bombas" falla, hay que pasar al de "es imposible que no montaran unas bombas perfectas". Sin embargo tanto en la mochila que se intentó desactivar en El Pozo, como en la bolsa que no detonó, no pusieron pilas como fuente de energía supletoria. Y en las pruebas que hizo la PC el teléfono consiguió inicra el detonador en todos los casos. Y, por lo que sabemos, en las pruebas que hicieron los terroristas también.



-

Hay documentación suficiente en internet y había un foro (que ya ha
sido eliminado) como para saber que a un teléfono hay que ponerle
fuente de energía suplementaria. Los islámicos ponen fuente suplementaria de energía SIEMPRE.
-

Excepto cuando no lo ponen.


-

Sigamos con la mochila.
Aislamientos: ninguno, ni cinta aislante ni caperuzones plásticos.
-
Información en internet hay a patadas y lo complicado, dentro de un
orden, es fabricar explosivo casero pero el sistema de inicio es de lo más
sencillo y no se corre riesgo alguno.
-
Hay manuales de alqaeda e islamistas, más foros de anarquistas y
similares en los que se puede
encontrar información.
-
-
¿La mochila de Vallecas es de diseño islámico?
-
Mi impresión personal es que no. Y desde luego no hay quien pueda
afirmar lo contrario.

Ya, su "impresión personal" ha pasado a convertirse en "verdad revelada". Pues no, me temo que eran terroristas de inspiración yihadista y que realizaron los artefactos tal y como los hicieron. Y, asombrosamente, les importó un rábano lo que usted pensara al respecto.




-

Y conviene recordar que no hay artificero en el 11M. NO existe.
-
Y conviene recordar que en ninguna de las entradas y registros fue
encontrado un soldador, pasta
del soldar, polímetro para comporbar los circuitos…

¿NO acaba de decir usted que se puede encontrar todo en Internet? ¿En qué quedamos?
Por otro lado, teniendo tiendas de aparatos eléctricos e incluso reparación de electrodomésticos ¿No le extraña que no tuvieran nada de eso?

-
Eso hace pensar que los teléfonos llegaron ya preparados por alguien
con experiencia (¿Pero sin conexiones para fuente de alimentación suplementaria?).
-
Que raro…

Más sencillo parece que, o bien lo hiciera uno de ellos, o bien alguien lo hiciera y se fuese.

Teléfonos como temporizadores, sin fuente suplementaria de energía,
sin aislar los empalmes...

Sí, justo lo que fabricaría un conspirador para hacerlos pasar por "islámicos" ¿Verdad?

Ya.

[vet327]

="Isocrates"]

Si alguien habla de un teléfono antes de que aparezca en la mochila de Vallecas es porque alguien les dijo que iba a aparecer un teléfono.

Igual es que pensaban colocar uno en la Kangoo

Ya, claro.
O el fantasma de las navidades pasadas se apareció y para decírselo.
No diga disparates. ¿Cree usted que si alguien coloca una prueba falsa avisa a la radio para que de la noticia antes de que aparezca?
En fin...

El ejemplo ABSOLUTO de porqué he abandonado este hilo intentar hacer ver lo absurdo de algunas elucubraciones con hechos tan flagrantes y........NADA QUE HACER

Pierdes el tiempo con los conspiranoicos, Isocrates.

[Isocrates]

No. no me lo ha dicho Grissom, sino los que firman los informes policiales.

Así que, ni Grissom ni Adela... :)

Sí, y luego Blancanieves le confesó que la manzana se la había dado Rubalcaba y finalmente se despertó.

Tu problema es que no te molestas en consultar la documentación.

(No me digas que no tienes el sumario y que sólo hablas de oreja...)

No, no lo tengo.
Solo tengo la parte publicamente conocida. Y con esa mínima fracción me basta para demostrar lo absurdo e infundado de sus fantasías.

Tu problema es que pretendes resolver todo lo que te incomoda a bade de "lógica ilógica" y cuando tampoco puedes así no tienes inconveniente en negar los hechos o la ciencia.

:lol::lol:

Eso debe ser

:lol::lol:

[arbasete]

estás equivocado Isocrates, ya te caerás del caballo.

al miliciano emigrante:
¿no decías que te ibas de este hilo? pues tira
(recuerdas cuando me mandaste fuera de "tu hilo" y que me fuera al de los cospiranoicos?)

[Isocrates]

estás equivocado Isocrates, ya te caerás del caballo.

No estimado arbasete, te hablo ya desmontado.

[vet327]

estás equivocado Isocrates, ya te caerás del caballo.

al miliciano emigrante:
¿no decías que te ibas de este hilo? pues tira
(recuerdas cuando me mandaste fuera de "tu hilo" y que me fuera al de los cospiranoicos?)

O sea que reconoces que este es un hilo de "conspiranoicos" ?

muy bien señor mio..........los psicologos dicen que el primer paso para curarse de una fobia consiste en RECONOCERLO

Pero tu, ademas de conspiranoico eres tontin y maleducado, y eso no se cura

[arbasete]

que si, que si...

es rara una intervención tuya en la que no seas un faltón, en fin te perdono otra vez


ups, se me cayó una ene!

[vet327]

que si, que si...

es rara una intervención tuya en la que no seas un faltón, en fin te perdono otra vez


ups, se me cayó una ene!

Ya

arbasete escribió:

mira que eres gilipollas, gabacho

[arbasete]

que si, que si...

es rara una intervención tuya en la que no seas un faltón, en fin te perdono otra vez


ups, se me cayó una ene!

Ya

arbasete escribió:

mira que eres gilipollas, gabacho

efectivamente, pero ya pagué por ello cuando me banearon pero lo tuyo es la gota malaya, uno y otro y otro y otro...

[XLuis]

Una verdad a medias es una de las peores mentiras.
-
¿Que tipo de detonadores utiliza la eta?.
-
Siempre que puede utiliza detonadores industriales procedentes de los
robos que realiza.
Y que se sepa, no suele hacer ascos a cualquier tipo de detonador.
Sean de cobre o de aluminio.
-
Que se sepa, en la última decena de años, como poco, ha utilizado
siempre detonadores industriales. Siempre.
-
¿Y cuando ha utilizado detonadores de aluminio? Ha utilizado
detonadores de aluminio cuando tiraba de las existencias "propias"
procedente de su taller de fabricación.
-
¿Que tipo de detonadores de aluminio utilizaba la eta?
-
Detonadores pirotécnicos y detonadores eléctricos que son los anteriores
con una modificación.
Le añaden una bombilla y rellenan con pólvora el bulbo de la bombilla.

-
La eta "suele" utilizar detonadores de aluminio, si. ¿Pero cuantos años
hace que no utilizan detonadores de aluminio de fabricación casera?.
-
Por eso, la afirmación de que la mochila de Vallecas no responde al tipo
de artefacto de los que monta la eta porque la bolsa tenía un detonador
de cobre es una tremenda gilipolluá.
-
-

[XLuis]

Ya hemos visto que el Inspector Jefe Alvarez declaró que la mochila que
le enseñaron, la falsa falsa, no era la que el vió cuando se prodecía a
embolsar los efectos. Ya hemos visto que Del Olmo no le requirió para
reconocer la falsa porque era tremendamente similar a la falsa falsa.

Por si fuera poco, el inspector Jefe Alvarez dijo que era una bolsa de
deportes, modelo antiguo y de color azul desteñido.

Para redondear la actuación tenemos la declaración del Jefe de los tedax
que ordenó a sue quipo revisar los trenes y que a este le respondieron
que ya lo habían hecho y que éste les ordenó que lo revisaran todo otra
vez, de arriba abajo.

En su intento de dar carta de legalidad a la falsa mochila de Vallecas
algunos llegaron a decir que es que había dos bolsas. Una, la que
descubrió el Policia Municipal y la otra la que "descubrió" el tedax.
Pero ya hemos comprobado que eso no podía ser puesto que ambos
coincidían en que el continente era una bolsa tipo macuto, con tapa
arriba.
Nada que ver con la bolsa de Vallecas.

Como no podía ser menos, los que intentan dar carta de legalidad a la
bolsa de Vallecas alegan que es que no revisaron los andenes, a pesar
de la declaraciones de los tedax.... Y a pesar de ir contra toda lógica.

Y como no podía ser menos olvidan la declaración en juicio del tedax que
dice que, sacaron los efectos y los amontonaron junto al montón de
efectos existentes en el andén. :) Así que ya tenemos dos "montones".
El que realizaron bomberos y otro personal yu el que realizaron los tédax.

La putada para los que dicen que el montón de efectos que realizaron
bomberos y otro tipo de personal es que uno de los tedax declara en el
juicio que REVISARON LOS DOS MONTONES.

La mochila de Vallecas no pudo salir de la estación de El Pozo. Es
imposible según las declaraciones del Inspector Jefe, el jefe de los tedax
y los mismos tedax presentes en El Pozo.

[XLuis]

Según desvelaron fuentes de la lucha antiterrorista, el fallo en el
detonador se debe a que está fabricado en cobre, un material «muy
inusual» en este tipo de aparatos y poco fiable.
Técnicos del TEDAX explicaron que el cobre sólo se utiliza en la minería de grisú, ya que los detonadores de este material tienen «muy poco
poder calórico» y evitan en gran medida que
una chispa pueda provocar una explosión dentro de la galería. Lo
habitual -tanto en ETA como en otras bandas terroristas conocidas, así
como en el uso civil de los explosivos- es la utilización de detonadores de
aluminio, mucho más fiables por el gran «estampido» que provocan.

-
Como para ir a hacer pis y no echar ni gota.
-
Desde luego el que escribió el artículo no tiene ni pajolera idea o le
vendieron una burra ciega.
Para las minas de grisú es importante el tipo de explosivo, que no
provoque bola de fuego que pueda incendiar el grisú. El detonador suele
estar al fondo del barreno así que ....
-

Lo habitual -tanto en ETA como en otras bandas terroristas
conocidas, así como en el uso civil de los explosivos- es la utilización de detonadores de aluminio, mucho más fiables por el gran «estampido» que provocan.

-
Lo dicho, o el articulista estaba mamado o le vendieron una burra ciega
coja y sorda.

-
Precisamente son los detonadores de cobre LOS DE MAYOR UTILIZACION EN LA INDUSTRIA, y gracias a que "aparecen" detonadores de aluminio en la Kangoo es que pueden "llegar" a Mina Conchita porque
los detonadores de aluminio los consumen en muy pocos lugares.
-
Y la eta, que va a robar detonadores y deja los de cobre porque no son buenos, no te jode.
-
El primer libro de formación de la eta fue explosivos teoría práctica destrucciones y en él, que yo sepa, no se dice que haya que utilizar
detonadores de aluminio y despreciar los de cobre.
-
En otro manual, más reciente que el anterior, etaren eskuliburuak tampoco dicen nada de la "preferencia" por los detonadores de aluminio.
-
Y tampoco dicen ni pío en los manuales eskuliburuaren gehikaria II y III ni en el eskuliburuaren gehikaria IV ni en el Ikusi eta Ikasi.
-
-
Por cierto, ¿Los más de 20.000 detonadores robados por la eta eran de aluminio? :)

Por cierto ¿Los detonadores que se incautan a los de la eta son de aluminio?

Hay fotos por ahí (en la prensa) de alijos capturados a la eta y no parece que los detonadores sean de aluminio....

[XLuis]

VET327.

Yo no pienso nada, tan sólo sé que es muy extraño que alguien diga que
ha aparecido un móvil ANTES DE QUE APAREZCA LA MOCHILA DE
VALLECAS.

Y me vas a perdonar que llegue a una conclusión que puede ser cierta o no.

A fin de cuentas aquí estais recurriendo algunos a "conclusiones" que van en contra de los hechos y no os rasgais las vestiduras.

Yo tengo mis propias conclusiones pero prefiero ceñirme a los hechos.

Un investigador debe buscar la causalidad y eso supone despreciar la "casualidad", especialmente cuando es a base de "casualidades" cuando se recurre para rebatir los hechos.

Y especialmente cuando las "casualidades" son el 99% de lo que puede justificar los hechos.