ETA y el atentado del 11-M: un Punto de Inflexión

[UlisesII]

Hola amigos:

Me ha llamado la atención que nadie haya comentado las declaraciones como testigo en el juicio contra Sánchez Manzano, del Jefe de la pericia en el juicio del 11-M Alonso Vega (por cierto ¿Tiene algo que ver con el General Camilo Alonso Vega el famoso Camulo cuando fue Ministro de la Gobernación con Franco en el 57?).

Para empezar declaró que la presencia de dibutil-ftalato en los análisis realizados a las muestras de los trenes no es un argumento que permita afirmar que el explosivo utilizado fuera Goma2-ECO. La razón es que el dibutil-ftalato es un componente muy común, que aparece en numerosos materiales utilizados en los propios trenes, como plásticos o pinturas. O sea que el argumento que se utilizó en la sentencia para decir que fue Goma 2 ECO y no Titadyn no sirve. Pero entonces surge otra pregunta, si esto ya lo sabía durante la pericia ¿Por qué no lo dijo en el juicio?

Pero aún hay otra cosa más divertida: dijo que las muestras no servían porque estaban todas contaminadas... ¿Cómo lo sabía? Sobre todo porque las "contaminaciones" siempre aparecían cuando pedía volvera a analizarlas. Y lo que es más ¿Por qué no lo dijo en el juicio?.

En fin probablemente si lo ha dicho ahora es porque cierto policía de azul se va a comer el marrón y su futuro es bastante gris.

Hasta otra.

[basajaun]

Estos malditos fascistas de El Mundo no saben que hacer para difamar al PSOE:

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/12/2 ... 49549.html

[Isocrates]

Para empezar declaró que la presencia de dibutil-ftalato en los análisis realizados a las muestras de los trenes no es un argumento que permita afirmar que el explosivo utilizado fuera Goma2-ECO. La razón es que el dibutil-ftalato es un componente muy común, que aparece en numerosos materiales utilizados en los propios trenes, como plásticos o pinturas. O sea que el argumento que se utilizó en la sentencia para decir que fue Goma 2 ECO y no Titadyn no sirve. Pero entonces surge otra pregunta, si esto ya lo sabía durante la pericia ¿Por qué no lo dijo en el juicio?

De hecho, es lo que declaró en el juicio. Cabe recordar que ni Vega, ni ninguno de los peritos, concluyó que pudiera determinarse la marca comercial del explosivo. El Tribunal llega a esa conclusión aplicando una razonamiento lógico -no pericial- y lo señala expresamente. Por otra parte, resulta pintoresco como ahora El Mundo defiende el criterio de Vega; curiosamente hace poco presentaba el libro de otro perito que consideraba el DBP tan importante como para anunciar a bombo y platillo que decía haberlo encontrado en cantidades nimias en el Titadyne.

Pero aún hay otra cosa más divertida: dijo que las muestras no servían porque estaban todas contaminadas... ¿Cómo lo sabía? Sobre todo porque las "contaminaciones" siempre aparecían cuando pedía volvera a analizarlas. Y lo que es más ¿Por qué no lo dijo en el juicio?.

La pregunta sería ¿Qué estaban haciendo mientras se retransmitía el juicio los que afirman que Vega no dijo que las muestras habían sufrido contaminación? También cabe recordar que la NG en M-1 (que no había aparecido en 2.004) tampoco se detecto en los primeros análisis... y solo apareció después de haber recibido en el laboratorio el Titadyne. Ah, y recordemos que los ocho peritos declararon ante el juez que descartaban la contaminación humana voluntaria

En fin probablemente si lo ha dicho ahora es porque cierto policía de azul se va a comer el marrón y su futuro es bastante gris.

O porque es lo mismo que ya había declarado.

En fin...

[UlisesII]

Hola amigos:
Aunque algunos piensen lo contrario, Luis del Pino no es precisamente santo de mi devoción (ni Pedro J., ni FJL, ...), y si lo leo y/o escucho es porque en ocasiones dice o escribe cosas interesantes. Una de ellas es esta:

http://blogs.libertaddigital.com/enigma ... enos-5516/

Como vulgarmente se dice que cada palo aguante su vela y su responsabilidad. Con respecto a este asunto hay una película muy interesante Vencedores o vencidos sobre todo el interrogatorio como testigo de un juez. Digno de verse.

Hasta otra.

"En cuanto a vosotros, estáis ungidos por el Santo, y todos vosotros lo conocéis. Os he escrito, no porque desconozcáis la verdad, sino porque la conocéis, y porque ninguna mentira viene de la verdad. "

Juan 2, 18-21

[Isocrates]

En realidad, con respecto a este asunto, una mezcla de "El Gran carnaval" y "Ciudadano Kane" resulta más apropiada ;)

"Chicas Cuba encantadoras. Stop. Podría enviar poemas acerca paisajes pero sería desperdiciar dinero. Stop. No hay guerra en Cuba. Firmado: Wheeler". "Querido Wheeler. Usted envíe poemas. Yo pondré la guerra". Kane"

«Señor Boot, soy un periodista de 250 dólares a la semana. Se me puede contratar por 50. Conozco los periódicos por delante y por detrás, de arriba abajo. Sé escribirlos, publicarlos, imprimirlos empaquetarlos y venderlos. Puedo encargarme de las grandes noticias y de las pequeñas. Y, si no hay noticias salgo a la calle y muerdo a un perro. Dejémoslo en 45». Charles Tatum

- Si hace falta hacer un trato con ese sheriff corrupto, por mi bien; y si tengo que aliñarlo con una maldición India y una esposa con el corazón destrozado, por mi bien

- Por mi no, y por otros muchos en esta profesión tampoco. Eso es periodismo falso e injusto. Eso es lo que es.

-Injusto no, es un periodismo que llega las entrañas Sr. Boot. Interés humano.

- Ya me ha oído: falso

Feliz Año a todos

[UlisesII]

El personaje de Maximiliam Schell, como un abogado capaz de justificar lo injustificable para proteger a su defendido (el diálogo final con Spencer Tracy diciéndole éste que lo lógico no tiene porque ser justo es de antología) o el del jefe de Richard Widmark (Coronel Lawson) diciendo que hay que contemporizar porque van a necesitar a los alemanes o los otros dos jueces intentándolo tampoco tienen desperdicio (En la sala de los jueces Spencer Tracy le dice al juez británico que tendrá que explicarle muy detenidamente por qué un hombre no es responsable de lo que hace, cuando el otro alega lo de la "obediencia debida" o parecido). En la película sólo se salvan los personajes de Tracy (Juez Dan Heywood) y de Burt Lancaster (Juez Ernst Janning). Y los dos por lo mismo: La Justicia y la Verdad van de la mano, no puede haber una sin la otra. Contemporizar, por la razón que sea, sólo puede traer males a la sociedad y a la nación que lo consienta. Son la cara y la cruz. Janning contemporizó con los crímenes de los nazis porque creía que haciéndolo beneficiaba a su nación pese a que íntimamente sabía que era inmoral e injusto (por éso felicita a Haywood al final de la película en su celda). El Juez Dan Haywood sin embargo, considera que la justicia está por encima de todo y que no se puede pactar, ni tolerar, actos manifiestamente inmorales cuando éstos tienen consecuencias como las que tuvieron en Alemania. Por éso al leer la sentencia, el jefe del Coronel Lawson le dice a éste "no ha comprendido" y el aludido le responde "Si, si ha comprendido" visiblemente feliz porque él había cedido a las presiones, pero el Juez no (pese a recibirlas).

En el 11-M no sólo ha habido periodistas infames. Iñaki Gabilondo y los terroristas suicidas es lo más destacado y quién sabe si Pedro J. . No pude escuchar la entrevista que le hizo Luis del Pino pero me gustaría saber si la referencia a un pacto con el Rey venía a cuento su mención o la dió sin preguntarle. Ya se sabe "excusatio non petita...". También ha habido y hay jueces y miembros del poder judicial (y otra gente por razones meramente ideológicas) que hacen todo lo posible por impedir que se aclare la cosa. Yo estaría diciendo lo mismo si el resultado del atentado hubiera sido un gobierno del PP. Me gustaría saber si muchos de los que a mi y a otros nos llaman conspiranoicos estarían diciendo lo mismo que dicen ahora. Personalmente creo que no.

[UlisesII]

Hola amigos:

Para los que les interese he subido otros dos documentos:

http://www.scribd.com/doc/23840087/Manu ... Explosivos

Se trata de un manual hindú sobre explosivos y su naturaleza. Al final de cada capítulo hay una bibliografía para ampliar o mejor comprender sus contenidos.

http://www.scribd.com/doc/23839984/CIA- ... Explosivos

Un pequeño manual para la preparación de explosivos, aparentemente de la CIA.

Hasta otra.

[Isocrates]

¿Hay jueces que hacen todo lo posible por impedir que se aclaren las cosas? Supongo que se refiere a los que han dirigido la investigación y condenado a los terroristas.

¡¡Malos, Malos!! ¡Jueces malos!

Menos mal que hay multitudes de Kanes y Tatums para abrirnos los ojos.

[UlisesII]

¿Hay jueces que hacen todo lo posible por impedir que se aclaren las cosas? Supongo que se refiere a los que han dirigido la investigación y condenado a los terroristas.

¡¡Malos, Malos!! ¡Jueces malos!

Menos mal que hay multitudes de Kanes y Tatums para abrirnos los ojos.

Y también Heywoods.
Insisto, yo estaría diciendo lo mismo si el resultado del atentado hubiera sido un gobierno del PP. Usted, y otros como Usted, seguramente no.
Lea detenidamente tanto el artículo de Luis del Pino como mi post. No se refiere a jueces malos, sino humanos ¿Qué hay más humano que el deseo de medrar o el de confundirse con el paisaje para sobrevivir? O si lo prefiere ¿Qué hay más humano que la ambición? Ambición por la que muchos son capaces de lo que sea. También sale retratada en la película en los personajes de los jueces Emil Hahn (curiosamente interpretado por un judío alemán el actor Werner Klemperer), Werner Lampe y Martin Brandt. Aunque como bien dice Janning, en su declaración inculpatoria, él era el peor "porque sabía lo que eran y pese a ello no los rechazó" ¿O es que cree que los que juzgaron e investigaron este asunto son ángeles sin ambiciones ni ideología? ¿Son honrados como el señor Sánchez Manzano que presuntamente hizo desaparecer pruebas? ¿O como el señor (es un decir) Garzón que le pide dinero a Botín antes de decidir si lo juzga?

Y repito lo que ya he dicho: Yo estaría diciendo lo mismo si el resultado del atentado hubiera sido un gobierno del PP. Usted y otros como Usted seguramente no estarían diciendo lo mismo que dicen ahora. Ustedes sabrán por qué estarán defendiendo la conspiración oficial. Aunque sólo sea un juicio de valor por mi parte. Desde luego prefiero que me sigan llamando conspiranoico, al menos duermo todas las noches y muy tranquilo.

[Isocrates]

¿Hay jueces que hacen todo lo posible por impedir que se aclaren las cosas? Supongo que se refiere a los que han dirigido la investigación y condenado a los terroristas.

¡¡Malos, Malos!! ¡Jueces malos!

Menos mal que hay multitudes de Kanes y Tatums para abrirnos los ojos.

Y también Heywoods.
Insisto, yo estaría diciendo lo mismo si el resultado del atentado hubiera sido un gobierno del PP. Usted, y otros como Usted, seguramente no.

Ya, claro.
Que bueno es usted y que malos son todos los demás.

Lea detenidamente tanto el artículo de Luis del Pino como mi post. No se refiere a jueces malos, sino humanos ¿Qué hay más humano que el deseo de medrar o el de confundirse con el paisaje para sobrevivir? O si lo prefiere ¿Qué hay más humano que la ambición? Ambición por la que muchos son capaces de lo que sea. También sale retratada en la película en los personajes de los jueces Emil Hahn (curiosamente interpretado por un judío alemán el actor Werner Klemperer), Werner Lampe y Martin Brandt. Aunque como bien dice Janning, en su declaración inculpatoria, él era el peor "porque sabía lo que eran y pese a ello no los rechazó" ¿O es que cree que los que juzgaron e investigaron este asunto son ángeles sin ambiciones ni ideología?

Lo que es muy humano es recurrir a vaguedades y justificaciones para justificar sus prejuicios. No necesito pensar nada en particular sobre la "angelidad" ni la ideología de nadie porque me he tomado la molestia de revisar los hechos y las pruebas.

¿Son honrados como el señor Sánchez Manzano que presuntamente hizo desaparecer pruebas? ¿O como el señor (es un decir) Garzón que le pide dinero a Botín antes de decidir si lo juzga?

Garzón no ha investigado nada sobre el 11M, por lo demás alguien dijo "Si El Mundo me paga y estoy fuera les cuento hasta la Guerra Civil", y me temo que es el único pago relacionado con las investigaciones del 11M del cual tenemos noticias. ¿O sabe usted de algún otro?. En cuanto a SM, supongo que podemos esperar a ver si desaparece el "presuntamente" o la acusación.

Y repito lo que ya he dicho: Yo estaría diciendo lo mismo si el resultado del atentado hubiera sido un gobierno del PP. Usted y otros como Usted seguramente no estarían diciendo lo mismo que dicen ahora.

Dime de qué presumes... tanto repetirlo parece indicar que le preocupa bastante. Pues haga el favor de preocuparse de los hechos y de sus motivaciones.

Ustedes sabrán por qué estarán defendiendo la conspiración oficial. Aunque sólo sea un juicio de valor por mi parte. Desde luego prefiero que me sigan llamando conspiranoico, al menos duermo todas las noches y muy tranquilo.

¿Cómo no va a ser un juicio de valor, si lo son todo lo que hace? El simple hecho de insistir, una y otra vez, en el color del partido político que ganó la elecciones revela lo que realmente le importa: el partido político que ganó las elecciones. Algo que, a mi, me importa un cuerno.

Resulta realmente extraño que sea capaz de dormir tranquilo pensando que centenares de policías y todos los jueces -por no mencionar a los políticos- han participado y/o encubren el mayor atentado de nuestra historia.

Por mi parte, le aseguro que estar seguro de que esa barbaridad no se ha producido -y seguro por haber contrastado la información, no porque me guste más una cosa u otra o me caiga bien quien lo cuenta- , unida al hecho de no andar acusando a inocentes de unos terribles asesinatos , me permiten descansar perfectamente.

Ah, y no no hay ninguna "conspiración oficial", hay unos terroristas. Y no soy yo quien los defiende.

[UlisesII]

Ya, claro.
Que bueno es usted y que malos son todos los demás.

Las autodefiniciones sobran en una respuesta. Usted siempre contesta, en todo, como si fuera el único poseedor de la verdad ¡¡Qué felicidad!!

Dime de qué presumes...

Exactamente como Usted cuando dice muchas de las cosas que dice. En cuanto al color político de quien ganó las elecciones... en fin, me ha dado la razón, no pensaba que fuese a picar.

[vet327]

Hola amigos:

Para los que les interese he subido otros dos documentos:

http://www.scribd.com/doc/23840087/Manu ... Explosivos

Se trata de un manual hindú sobre explosivos y su naturaleza. Al final de cada capítulo hay una bibliografía para ampliar o mejor comprender sus contenidos.

http://www.scribd.com/doc/23839984/CIA- ... Explosivos

Un pequeño manual para la preparación de explosivos, aparentemente de la CIA.

Hasta otra.

Vamos, que como ya nadie te hace caso con la consparanoia te vas a dedicar al terrorismo ?

Por cierto, estas seguro de que adjuntar ese tipo de manuales NO esta prohibido ?

[Isocrates]

Ya, claro.
Que bueno es usted y que malos son todos los demás.

Las autodefiniciones sobran en una respuesta. Usted siempre contesta, en todo, como si fuera el único poseedor de la verdad ¡¡Qué felicidad!!

No estimado UlisesII, no sea modesto. Es usted quien acusa sin pruebas, quien asegura que hay una "conspiración oficial" y jueces que quieren ocultar la verdad. Es usted quien se cree en posesión de una verdad más allá de los hechos y las pruebas. Los simples humanos tenemos que contrastar los hechos. Usted no, usted es mucho más feliz. No precisa ni tan siquiera conocerlos para pontificar sobre ellos. ¿Y cree que los demás nos comportamos como "poseedores de la verdad"?

Dime de qué presumes...

Exactamente como Usted cuando dice muchas de las cosas que dice. En cuanto al color político de quien ganó las elecciones... en fin, me ha dado la razón, no pensaba que fuese a picar.

Vaya, la información sobre el 1M no es lo único que debe leer usted varias veces para comprenderlo.

Pruebe otra vez.

[chamizo]

Nos acabaremos enterando de algo alguna vez en este puñetero país: quién y por qué mataron a Carrero, qué pasó de verdad el 23 F, quién dió la orden de crear el GAL, el 11 M...menuda democracia de mierda.
Nos engañan como a chinos, pero eso el "furgol" que no falte.

Respecto a lo de Carrero un forista de aquí ha publicado una novela donde da una explicación bastante curiosa y documentada de lo que pudo haber sido el móvil para cargarse a Carrero.
http://www.militar.org.ua/foro/cazar-al ... 23055.html

[Malcomn]

Insisto, yo estaría diciendo lo mismo si el resultado del atentado hubiera sido un gobierno del PP. Usted, y otros como Usted, seguramente no.

Insisto, no te lo crees ni tú. Tu-ru-ru.

Saludines!