Golpes contra ETA

[ZULU 031]

La emoción impide expresar en profundidad el chorro de sentimientos que provocan estas buenas gentes en mi (no) humilde persona.

[Isocrates]

Las consignas las dan los partidos, no ZULU

Se me olvidaba. Comenta la sentencia, que a mi me da el lloro. El tc no esta para discutir hechos probados, esta para la vulneración de derechos y libertades

Hablando de "consignas". El TC puede revisar la prueba si en su valoración se han conculcado derechos constitucionales protegidos a través del recurso de amparo. El TC viene revisando la prueba cuando se da esa circunstancia desde... desde siempre. Y que eso es es así no es una opinión ni un punto de vista, es un hecho que cualquiera con el más mínimo interés por conocer la realidad de los hechos puede comprobar.

Claro que si alguien prefiere seguir consignas, para eso no necesita hacerlo.

[carlos perez llera]

¿más profesional?
Elegida y pagada igual que la otra, y lamiendo la mano que le da de comer, zulú
cordiales saludos

[ZULU 031]

LAs cuotas carlos, la mierda de cuotas.

La diferencia es que unos siguen más fielmente la mano y otros no tanto. Ej. Manuel Aragón (progresista) como dicen los medios.

[ZULU 031]

EL PAIS filtra que la doctrina Parot será echada atrás por el tc en los próximos meses . Un nuevo paso en la negociación-rendición con ETA. Esto hará (en el ámbito antiterrorista) que en los próximos 2-3 años casi 60 terroristas de los más sanguinarios de la organización saldrán limpios de polvo y paja de prisión.

[carlos perez llera]

culpa de no haberse cambiado el código penal en su momento
saludos

[Autentic]

LAs cuotas carlos, la mierda de cuotas.

La diferencia es que unos siguen más fielmente la mano y otros no tanto. Ej. Manuel Aragón (progresista) como dicen los medios.

Coincido contigo Zulu en la valoracion que haces de las cuotas, no asi a lo de la fidelidad de la mano.

Es francamente facil averiguar el fallo del TC, en funcion de lo que se este juzgando,y de su composicion en aquel momento, ha dado pruebas suficientes de ello.

Si es un error de todos los sistemas con division de poderes, no justifica que se mantenga este tipo de designacion ni aqui, ni en ningun lado, creo que la Judicatura, y solo la Judicatura, deberia elegir a esos señores, que si no, este de acuerdo a veces, y otras no con sus fallos, por desgracia no puedo ver como garantes de nada.

De todas maneras, y como siempre, en España, somos lo mas de lo mas, se esta utilizando demasiado y con demasiada frecuencia el recurso a ese Tribunal, convirtiendolo en una segunda vuelta perpetua, para tumbar cualquier Ley, que no lo halla podido ser en un foro parlamentario. Y eso, tampoco me parece que sea su finalidad.

Un saludo.

[ZULU 031]

AMEN, Autentic

[capricornio]

Quien pretenda ver esto como una decisión de índole técnico-jurídica de unos jueces independientes se equivoca.

Esto no se puede desligar del objetivo perseguido que no es otro que el de dar contrapartidas a los asesinos por interés político del gobierno actual, pero sin que parezca que son ellos. Lo de tirar abajo la doctrina Parot, no me queda duda de que lo harán. Esta BASURA de jueces sólo se preocupa por ver el modo de favorecer a los asesinos y pretenden darle una falsa apariencia "garantista". Es curioso ver lo que tarda la justicia con cualquier caso de algún pobre pringado que recurra hasta estas instancias y lo rápido y el interés que se toma cuando quien está detrás es un grupo de cerdos asesinos con quien el PSOE negocia.

Que triste es ver el silencio del PP en todo esto.

Respecto al porqué de nombrar los jueces los políticos, en especial el PSOE, la causa es muy sencilla. De las tres asociaciones de jueces (cuya representatividad es limitada porque la mayoría de jueces no están en ninguna), la única de corte progre, Jueces para la Democracia, cuenta con aproximadamente un 25% de representatividad. ¿Qué quiere decir eso para la izquierda? Que si la justicia fuese independiente, la visión izquierdista de la ley entre los jueces que militan en asociaciones sería muy minoritaria. Consecuencia, se votan los jueces de los puestos clave en el Congreso y así responden a la ideología política preponderante. Esto, que denota el nulo carácter democrático de quien así lo concibe (pues entiende que la justicia debe estar al servicio del poder), es lisa y llanamente una vergüenza. Y esta vergüenza, desde el famoso pacto por la Justicia del nefasto Michavila con el no menos desvergonzado López Aguilar, cuenta con el beneplácito de los bobos del PP, que pensando que iban a ser ellos los que se instalasen en el poder por los siglos de los siglos, también vieron un chollo en manejar a los jueces a su antojo.

Una Justicia independiente es imprescindible para tener un Estado de Derecho. Y aquí, no la hay. El PSOE ha ofrecido en las negociaciones que mantiene con ETA (sí, que nadie se llame a engaño que siguen negociando en el mismo punto donde lo dejaron, del mismo modo que se sigue pagando cuantiosos rescates a los que secuestran españoles, ya sea en el desierto de Mauritania o en el océano Índico y se sigue haciendo pese a que se niegue públicamente, pero mentir le sale gratis a algunos partidos) que cualquier asesino, por grave y recalcitrante que sea su caso, saldrá a la calle. Y como se recoge en las famosas actas de las reuniones con ETA, dicho por el vomitivo Gómez Benítez, enviado de ZP y amiguito del no menos vomitivo Garzón, harían todo lo posible con los jueces y magistrados bajo su órbita o influencia para que esto fuera así.

Troitiño es el caso de un individuo condenado por más de una veintena de asesinatos (aunque no me quedan dudas de que tuvo participación en varios más por los que se le absolvió), que perteneció a una de las células más sanguinarias que ETA haya tenido nunca, el grupo Madrid que operó en la campaña criminal del periodo marzo-septiembre de 1986 junto a entre otros De Juana o Idoya López Riaño, que a los pocos meses de ser capturado, no tuvo inconveniente en intentar fugarse el mismo día que la Policía detenía a su no menos sanguinario hermano en Barcelona:

http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.e ... 6/013.html

http://hemeroteca.abcdesevilla.es/nav/N ... 6/021.html

Pero claro, la familia Troitiño es un símbolo para ETA, dos hermanos que asesinaron a 50 personas por la causa entre 1986-87, el hijo de uno de ellos también detenido por poner bombas en hoteles en la provincia de Alicante en 2003, otro miembro de la familia detenido por intentar pasar la pistola a una de las joyas anteriores, y encima de una familia de maketos. ¿Qué más puede pedir esta gente?. Y algunos cerditos no tienen ningún inconveniente en hacerles la vida agradable a la gentuza que vive del amedrentamiento, que se retroalimenta en su propio odio hacia el resto de la sociedad que no piensa como ellos, y con la sibilina habilidad de siempre, ahora nos lo tratan de vender como una decisión jurídica ajena a ellos. Y a las víctimas, que les den, que ya las hemos apargatado bien con unas buenas indemnizaciones del Estado y no querrán encima justicia...

En fin, no sigo que me estoy calentando.

[luca bernard]

Primero la Bildu y ahora la Parot; anda que no va todo sobre ruedas...


http://www.abc.es/20110517/espana/abci- ... 71110.html

http://www.publico.es/espana/376691/el- ... o-por-caso

http://www.abc.es/20110517/espana/abci- ... 71146.html

[emanuel]

Que asco y que pena de jueces amaestrados por la fauna politica.
Que condenan al inocente y sueltan al criminal Barrabas. uahs!


saludos

[Isocrates]

Quien pretenda ver esto como una decisión de índole técnico-jurídica de unos jueces independientes se equivoca.

Más equivocado parece desdeñar la vertiente técnico jurídica de la cuestión. Más aún cuando, desde un punto de vista de técnica jurídica, la interpretación del Código Penal de 1.973 que se aplicó invariablemente durante más de treinta años tiene su origen en la judicatura franquista. No parece que idearan esa interpretación de la ley para favorecer la negociación de los socialistas con ETA.

Por otra parte, no hay que olvidar que en 2.003 se llegó a modificar incluso el CP de 1.995 precisamente en cuanto a la aplicación de los beneficios penitenciarios. No ya los jueces nombrados por quien fuera, sino los propios parlamentarios, interpretaban que la ley decía que los beneficios penitenciarios se aplicaban sobre la pena máxima a cumplir, no sobre las condenas individualizadas. Pretender que algo en lo que han estado de acuerdo todos los tribunales (durante treinta años), el ejecutivo y el legislativo carece de base técnico jurídica parece un tanto absurdo.

Que triste es ver el silencio del PP en todo esto.

Respecto al porqué nombrar los jueces los políticos, en especial el PSOE, la causa es muy sencilla. De las tres asociaciones de jueces (cuya representatividad es limitada porque la mayoría de jueces no están en ninguna), la única de corte progre, Jueces para la Democracia, cuenta con aproximadamente un 25% de representatividad. ¿Qué quiere decir eso para la izquierda? Que si la justicia fuese independiente, la visión izquierdista de la ley entre los jueces que militan en asociaciones sería muy minoritaria. Consecuencia, se votan los jueces de los puestos clave en el Congreso y así reponden a la ideología política preponderante. Esto, que denota el nulo carácter democrático de quien así lo concibe (pues entiende que la justicia debe estar al servicio del poder), es lisa y llanamente una vergüenza. Y esta vergüenza, desde el famoso pacto por la Justicia del nefasto Michavila con el no menos desvergonzado López Aguilar, cuenta con el beneplácito de los bobos del PP, que pensando que iban a ser ellos los que se instalasen en el poder por los siglos de los siglos, también vieron un chollo en manejar a los jueces a su antojo.

En nombramiento de los jueces del TC quedó establecido en la Constitución, el "pacto por la justicia" hace referencia al nombramiento de los vocales del CGPJ. Y, por cierto, cualquiera sabe que la forma de elección de los magistrados no es una "imposición socialista", sino una consecuencia de los modelos tomados por el Constituyente: los TC italiano y alemán.

Una Justicia independiente es imprescindible para tener un Estado de Derecho. Y aquí, no la hay.

¿Por que es independiente el TS en 2.006 cuando cambia una linea jurisprudencial de 30 años y no lo es el TC si dice que ese cambio no es acorde a la Constitución? ¿Qué hace que la sentencia de 2.009 de Inicitiva Internacionalista sea "independiente" y la de 2.011 de Bildu no? De hecho ¿Por qué cambiar en 2.011 la doctrina constitucional que era unánime en 2.009 es "independiente"?

[carlos perez llera]

Toatalmente de acuerdo Isocrates,vale ya de poner a parir a la justicia por sentencias que no nos gustan.
Exelentemente explicado por tu parte-
saludos

[ZULU 031]

No solo porque no gusten las sentencias.

Porque aunque lo digan los artículos 1 y 9 de la Constitución, España no es un Estado de Derecho, puesto que los poderes públicos vulneran las leyes e incumplen las sentencias continuamente.

Aunque la defina y regule la Constitución, en España no hay división de poderes, pues la designación de quienes ejercerán los tres proviene de una misma fuente: los partidos.

Aunque lo proclame el artículo 117, los jueces y magistrados no están sometidos únicamente al imperio de la ley, sino también a la disciplina de los partidos que los nombraron. No digamos los prestigiosos juristas y magistrados del constitucional

Aunque lo establezca el artículo 14, los españoles no son iguales ante la ley, sino que ésta se les aplicará según cuál sea su ideología y la de sus juzgadores.

Y porque me pone, puedo, me da la gana....y es una aútentica mierda y chapuza y... les entra en el sueldo y si no les gusta a tomar por...

[capricornio]

En tiempo de Franco a los terroristas con delitos de sangre se les fusilaba o condenaba a cadena perpétua. No podemos acordarnos solo precisamente de lo que menos se les aplicaba a los autores de delitos de sangre, que era la pena de cárcel. El argumento del código franquista no es válido porque no era la parte de ese código la que les aplicaban sino la que se derogó al llegar la democracia. Quien suprimiera la pena de muerte y la cadena perpetua y dejara el resto como lo válido cuando llegó la democracia, algo de culpa tendrá. Y quien gobierna 13 años largos y se espera al último año para cambiar de código penal, tampoco puede presumir demasiado.

Artículo 159.1 de la Constitución Española: El Tribunal Constitucional se compone de 12 miembros nombrados por el Rey; de ellos, cuatro a propuesta del Congreso por mayoría de tres quintos de sus miembros; cuatro a propuesta del Senado, con idéntica mayoría; dos a propuesta del Gobierno y dos a propuesta del Consejo General del Poder Judicial.

Si los dos miembros a propuesta del CGPJ los elige un CGPJ elegido por políticos, resulta que al final, los 12 miembros responden al poder político. Creo que la cosa deja pocas dudas. Si los dos partidos mayoritarios (los que juntan las 3/5 partes del Parlamento), pactan en octubre de 2010 los miembros con los que se renueva este TC, evidentemente son cómplices de lo ocurrido.
El Pacto por la Justicia consagró el sistema de elección del CGPJ por reparto político.

Los jueces de vigilancia penitenciaria son el otro elemento clave en todo esto pues son ellos los que pasan de grado, aplican beneficios. Y literalmente se tiraron muchos años y por desgracia se siguen tirando, aplicando beneficios indebidos, por méritos que son falsos (por ejemplo las famosas titulaciones universitarias regaladas).

La reforma de 2003 aumentó la pena máxima a 40 años. Sobre por qué antes no se ha hecho, habría que plantearse si se pidió o no. Porque el problema es que tras la amnistía del 78, los primeros asesinos que salían por cumplimiento de condena lo hacían tras pasar unos 18 años en prisión. Lo cual nos mete en 1996. Es con la cercanía de ese año cuando se empieza a detectar la gravedad de lo que se viene encima, del problema de las refundiciones de pena, de como se han aplicado los beneficios penitenciarios a los presos más rebeldes del elenco carcelario. Tipos que no hacian otra cosa que chulear a los funcionarios, amenazarles, pasar datos a ETA de sus nombres, horarios y movimientos para atentar contra ellos, seguir en contacto con la banda, "pasar la cantada", etc
Y todo ello no ha sido óbice para que nuestros gentiles jueces politiquiles (sean de vigilancia penitenciaria, de la AN, del TS, o del TC), miraran hacia otra parte.

Por otra parte el voto particular de los discrepantes o el comentario de password forum sobre contravenir su propia doctrina en cuanto a contravenir informes policiales, a mi me deja muy pocas dudas sobre el nulo sentido técnico-jurídico y el pleno político-jurídico.
Lo que creo que nadie puede alegar es que le pillara de sorpresa y que no intuyéramos desde hacía mucho tiempo que esto iba a ser lo que pasase, y que los que lo perpetrasen iban a ser los jueces del PSOE en el TC (excepto Manuel Aragón).

El TS es otro tribunal político, pero en el caso Parot hizo una sentencia justa, mientras que el TC con permitir que las siglas con las que se presenta ETA a las elecciones, ha hecho una injusta y además interesada.