Golpes contra ETA

[capricornio]

¿Pero de qué cumplimiento de condenas hablamos? Que estos individuos están condenados a centenares de años e incluso miles y salen con 14, 16 ó 17 años. Aquí hablamos de rebajas de condena por supuestos méritos que no son tales (máxime cuando la mayoría de ellos han tenido episodios de rebeldía en prisión o durante sus juicios), y de progresiones de grado carcelarias por el morro. De unas juntas de calificación penitenciarias puestas ad hoc, y de un juez de vigilancia penitenciaria servil a los intereses políticos. No mezclemos churras con merinas.

Carlos, hoy no he podido evitar acordarme de ti al leer unas cosillas sobre etarras chapuceros. Por aquí hablan de uno que se emborrachaba y realizaba atentados por su cuenta allá por el 84:
http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.e ... 2/026.html

Y por aquí de otros que hacían tres cuartos de lo mismo en el 93:
http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.e ... 3/022.html

Un saludo

[M a r i a]

Aquí hablamos de rebajas de condena por supuestos méritos que no son tales

Eso se ha acabado desde la entrada en vigor del actual Código Penal, y de la modificación introducida en el 2003.

Puede que alguno de esa gentuza fuese juzgado con el anterior código penal, ya derogado.

... y de un juez de vigilancia penitenciaria servil a los intereses políticos...

Si usted tiene la certeza o la prueba de que un juez está prevaricando, ya puede ir rápidamente a poner la correspondiente denuncia en el juzgado de guardia o en la comisaría más próxima.

De no ser así, puede incurrir en denuncia falsa, o como mínimo en el delito de injurias o calumnias.

[Malcomn]

De no ser así, puede incurrir en denuncia falsa, o como mínimo en el delito de injurias o calumnias.

Pues ya estas tardando tú en denunciarlo, camarada comisaría.

[M a r i a]

De no ser así, puede incurrir en denuncia falsa, o como mínimo en el delito de injurias o calumnias.

Pues ya estas tardando tú en denunciarlo, camarada comisaría.

¡¡ No hombre !

El que ha dicho tal cosa ha sido el forero 'capricornio'.

Según especifica la L.E.C., toda persona que presenciare un delito, puede denunciar.
Y lo dice bien claro, 'quien lo presenciare'

Así es que esa denuncia la deberá hacer quien tenga la certeza de que se ha cometido un delito.

[carlos perez llera]

!Claro! , que cualquiera puede ver a un juez prevaricar.
Capricornio, dije, digo y diré que la generalidad de los etarras es más chapucera ahora que hace 30 años.
Siempre hay excepciones evidentemente
saludos

[capricornio]

De no ser así, puede incurrir en denuncia falsa, o como mínimo en el delito de injurias o calumnias.

María aplícate el cuento, si piensas que injurio o calumnio, denúnciame. Si no, no digas que lo que tengo que hacer es denunciar yo por prevaricación. No tengo otra cosa que hacer..... ¿Es esa ahora la consigna que toca repetir cuando la gente critique algo?

Carlos, me encargaré de traer esas "excepciones"

Un saludo

[M a r i a]

De no ser así, puede incurrir en denuncia falsa, o como mínimo en el delito de injurias o calumnias.

María aplícate el cuento, si piensas que injurio o calumnio, denúnciame. Si no, no digas que lo que tengo que hacer es denunciar yo por prevaricación. No tengo otra cosa que hacer..... ¿Es esa ahora la consigna que toca repetir cuando la gente critique algo?

Carlos, me encargaré de traer esas "excepciones"

Un saludo

No se lìe usted.

Yo no tengo que aplicarme nada, es usted el que ha dicho:

... y de un juez de vigilancia penitenciaria servil a los intereses políticos...


Y le repito, que en lugar de rajar, sin solucionar nada, si usted tiene la certeza o la prueba de que un juez está prevaricando, puede poner la correspondiente denuncia en el juzgado de guardia o en la comisaría más próxima, pero como he subrayado, se trata de una opción que usted puede hacer, pero no es obligatorio.

Así es que si está seguro de que algún juez ha cometido un delito, lo puede, y repito puede denunciarlo fácilmente.

Otra cosa es que tenga pruebas de lo que dice, y como se ha podido apreciar, de pruebas nada de nada. Pues sólo le queda el recurso de criticar por criticar, al estilo de cualquier revista amarilla. Como el que se queja del calor o del frío.

[capricornio]

Vaya con los periodistas amarillistas, menudo trabajo le van a dar a María por injuriar y calumniar al candidato Rubalcaba......

http://www.libertaddigital.com/nacional ... 276434982/

[ZULU 031]

Vaya con los periodistas amarillistas, menudo trabajo le van a dar a María por injuriar y calumniar al candidato Rubalcaba......

http://www.libertaddigital.com/nacional ... 276434982/

Y, van con el camarada Rubalcaba y su partido y Cía., X miles de vilezas. Suma y sigue

[Autentic]

Y yo pregunto, sin mas animo que el de saber, ¿hay algun gobierno que no haya tratado de negociar con ETA, desde 1.975?.

Mas que nada, porque parece que no, pero sirve siempre de arma arrojadiza entre ellos.

Un saludo.

[capricornio]

Todas las negociaciones son infames e indignas porque al final se resumen en que una serie de señores políticos, ofrecen a unos criminales tratarles benévolamente en su horizonte y realidad penal a cambio de que dejen de matar. La UCD lo hizo con ETA-PM, que al final se pasó a la política en su mayor parte (excepto la VIII Asamblea que se integró en ETA-M), en las filas de Euskadiko Eskerra capitaneados por Bandrés y Onaindía. Y finalmente integrándose esta formación, asesinos incluidos, en el PSOE (algo que les suele molestar mucho que les recuerden pero que ayuda a entender muchas cosas). Ignominiosamente salieron de rositas de sus crímenes a cambio de dejar de matar. Pero la fórmula adoptada por el gobierno cuyo ministro de Interior, Rosón llevó las negociaciones, consistió en dar la cara ante los electores y asumir el desgaste de indultarlos, con lo que ello significaba. Quedaron sin juzgar crímenes horribles como los cometidos el 29-07-79 en las estaciones de Atocha, Chamartín y aeropuerto de Barajas, saldados con 9 asesinatos. Algunos indeseables como Arnaldo Otegui, integrante de la célula "Kalimotxo" de ETA-PM (quien según las FSE intentó secuestrar en Madrid, 26 días antes de estos atentados de julio 1979, a Gabriel Cisneros y 3 meses y medio después en la misma ciudad a Javier Ruipérez) se pasaron a ETA-M. No solo eso, la UCD concedió el estatuto de autonomía e incluyó algunas cosas para contentar a ETA-PM y PNV (el árbol y las nueces)

Ya con el PSOE de González en el poder, tras montar la guerra-negocio sucio del GAL, adoptó un proceso de negociación permanente con ellos, que dependiendo de la época se llamaba Argel, toma de temperatura, vía Azkoiti, vía Pérez Esquivel, Sto. Domingo, o el nombre que más conviniera en el momento. Con Rafael Vera como cabeza del proceso junto a los Jáuregui o Eguiagaray de turno y Rubalcaba de portavoz del gobierno. Al contrario que la UCD, el PSOE nunca asumió el coste político de indultar etarras y se dedicó a controlar el sistema de vigilancia penitenciaria que era el que terminaba progresando a los criminales en el grado penitenciario o contabilizando como beneficios penitenciarios méritos que no eran tales, de manera que aparentaba que el terrorista, "arrepentido" o no, que aligeraba condena y salía antes de tiempo, lo era por una decisión de los jueces cuando lo era por una decisión política. Así salieron de prisión algunos pistoleros como Cándido Azpiazu, asesino de Ramón Baglieto. En las negociaciones de Argel con ETA se llegó a hacer concesiones políticas, pero el órdago de ETA de "alternativa KAS" completa o nada, hizo fracasar el proceso. Luego ETA cambió el nombre de KAS por el de "Alternatiba demokratika", de modo que pareciese algo más aseado lo que en realidad era presos a la calle, independencia, anexión de Navarra y gobierno marxista en el nuevo territorio resultante.

El PP de Aznar fue durísimo contra el entramado "blanco" de ETA, ilegalizando tanto la formación política como sus medios de comunicación, juventudes, etc. No mantuvo contactos con la banda hasta la famosa tregua trampa del 98-99. En ella el ministro de interior, Mayor Oreja se negaba a iniciar cualquier tipo de entrevista, pero otros pesos pesados del gobierno, y algún responsable político de la policía, presionaron a Aznar a reunirse pues pensaron que ETA quería rendirse tras una sucesión de golpes a ambos lados de la frontera pirenaica que la dejó muy debilitada. Se acordó una entrevista con HB en Burgos para concertar una cita con ETA. De esta reunión salió la cita en Suiza con representantes de ETA (controlada por el CESID y que facilitó la detención de los etarras que en ella participaron entre los que estaba Belén González Peñalva). La misma tuvo lugar y en ella, ETA manifestó que de rendirse nada. Que ellos no querían dejar las armas a cambio de que se fuese generosos con ellos en los asuntos penales pendientes y en marcha. Que ellos querían concesiones políticas. Evidentemente fue la primera y última reunión. Durante los meses de tregua se hicieron traslados de presos a cárceles de la mitad norte de España como tremendamente equivocado gesto de buena voluntad. No es cierto que se acelerara excarcelaciones (las que hubo eran las normales que tocaban por cumplimiento de condenas a individuos que habían redimido pena y refundido condenas en los años anteriores de barra libre de los gobiernos de González), porque si algo hizo el PP en su momento fue empezar a acabar con los mecanismos que justificaban los méritos que alegaban los terroristas, por ejemplo obligando que tuvieran que estudiar en la UNED y no en la UPV donde les regalaban el título sin cursarlo (llegaron a darse licenciaturas en informática a terroristas que nunca tuvieron un ordenador en la celda ni lo tocaron fuera de ella).

Por desgracia el PSOE al retornar al poder fue lo primero que se cargó y volvió a dejarles estudiar en la UPV (primera ignominia). Ahora se ha sabido que los contactos del PSOE con ETA y su mundo comenzaron con el PP aún en el gobierno (esta semana se ha sabido de uno en el que se reunieron Rubalcaba y su "amigo" batasuno Patxi Zabaleta), y prosiguieron durante la primera legislatura con actas publicadas en prensa y ralentización de la lucha antiterrorista que muestran la disposición del PSOE a hacer concesiones políticas, al tiempo que las hacía policiales (Faisán) y penitenciarias mediante su manejo del entramado de vigilancia penitenciaria. No le importó al presidente llamar a Otegui sin ruborizarse "hombre de paz" o decir que De Juana estaba "por el proceso de paz". Tras el atentado de la T-4, los contactos siguieron pese a que se negaron ante la opinión pública y se vuelve a alcanzar un compromiso para dejarlos presentarse a las elecciones a cambio de la actual tregua.

Sin duda comparar a unos con otros es bastante injusto pues aunque todos se hayan reunido con los asesinos, unos mucho, otros siempre y otros casi nada, unos hayan llegado a acuerdos públicos, otros hayan contado lo que hablaron en sus dos reuniones y de lo de los otros nos hayamos tenido que enterar por la prensa después de ocultarlo y negarlo, el único denominador común entre todos ellos ha sido que todos estaban dispuestos a hacer concesiones penitenciarias. Sin embargo, mientras UCD hizo concesiones políticas en el Estatuto, y el PSOE ha estado dispuesto a hacerlas en Argel o más recientemente con Zapatero las ha hecho legalizándolos y ofreciéndoles otras dádivas según las actas incautadas a la banda y aparecidas en prensa, el PP nunca entró en ese juego, lo que explica que hubiese sólo una reunión con representantes de la banda. Por supuesto que esta reunión y los traslados de presos durante la tregua, junto a una hábilmente manipulada lista de excarcelaciones atribuyéndolas a favores políticos cuando nunca lo fueron, no va a dejar de ser empleada una y mil veces por el PSOE y sus altavoces para vender entre su rebaño que todos han hecho lo mismo.

No obstante todos los partidos persisten en el mismo error: ETA no puede tener asegurado que la excarcelación de sus asesinos es una concesión que tiene lograda siempre que quiera (y en eso el PP pecó también repitiendo el mensaje del PSOE de "la sociedad será generosa"). No señores políticos, la mayoría de la sociedad no quiere ser generosa. Quiere justicia y que estos tipos cumplan sus penas hasta el máximo legal permitido de estancia en prisión de 40 años. Y si ustedes se quieren saltar la justicia para sacar adelante sus acuerdos con criminales, háganlo con un indulto, como hizo la UCD. No recurran a sus jueces bizcochables y a sus juntas de calificación ad hoc. Y el que tenga que salir a la calle que sea porque ha cumplido la condena de verdad no porque le han progresado de grado o aplicado beneficios a una condena refundida (la eliminación de la doctrina Parot es la siguiente fechoría que se dispone a perpetrar antes de las elecciones la mayoría progre del TC) o le hayan considerado méritos que no son tales.

El panorama que se le avecina al siguiente gobierno es atroz. Unas FSE copadas por mandos y agentes afines al PSOE, una ETA legal con más poder civil que nunca y acceso a datos de todos los españoles (merced al acuerdo al que llegó el PSE con el gobierno justo unos días antes de dejar el poder a Bildu en las Juntas de Guipúzcoa cuando ya habían ganado las elecciones) y a dinero público que luego se comprueba que desvían a la banda, una banda en proceso de reorganización de sus estructuras, una sensación de impunidad mayor que nunca con sus asesinos de más sanguinario historial comenzando a oler la calle, unas interpretaciones legales del TC dominado por la progresía siempre favorables a los terroristas, una Audiencia Nacional donde una parte de jueces son igualmente favorables a la benevolencia con los encausados por terrorismo y unas negociaciones abiertas con los asesinos internacionalizadas gracias de nuevo a la torpeza del Gobierno actual. Y como remate ahora quieren equiparar a las víctimas de los asesinos con sus verdugos, pretendiendo homenajear a las "víctimas de abusos policiales", todo ello impulsado por la sucursal del PSOE en Vascongadas, el PSE. Ojalá me equivoque, pero se avecinan tiempos malos.

Ya que han corrido tanto para cambiar la Constitución para engañar a los líderes europeos y hacerles creer que van a luchar contra el déficit público, podían haberse puesto de acuerdo para modificarla quitando específicamente los beneficios penitenciarios a terroristas y poniendo la imprescriptibilidad de los delitos de esa naturaleza (para ahorrarnos ver a Gómez Bermúdez expulsando de la sala a unos familiares que clamaban justicia por haber declarado el tribunal prescrito el asesinato del cabeza de familia pese a que ellos no dejaron de reclamar a la justicia que realizase los procedimientos pertinentes). Pero para eso no hay acuerdo. Ni siquiera se lo han planteado.

A los terroristas hay que hacerles llegar el único mensaje que un demócrata puede aceptar y es que las comisarías y juzgados están abiertos para entregarse y ellos ya saben perfectamente donde están. No hace falta reunirse con un político para nada. Y mucho menos pedirle a los jueces que se manchen las togas con el polvo del camino como desvergonzadamente hace el Fiscal General del PSOE.

[Isocrates]

No solo eso, la UCD concedió el estatuto de autonomía e incluyó algunas cosas para contentar a ETA-PM y PNV (el árbol y las nueces)

¿Qué cosas? Porque existe un problema casi ontológico, y es que ETA P-M se disolvió en el 82 y el Estatuto es del 79.

Sin embargo, mientras UCD hizo concesiones políticas en el Estatuto,

Otra vez ¿Cuales? ¿Cómo pudo hacer en el 79 concesiones para un abandono de las armas que no empezaría a plantearse hasta dos años después?

Por lo demás, sin duda las negociaciones tienen muchas cosas negativas, pero no hay que olvidar que vivimos en un ordenamiento fruto, precisamente, de una negociación en la que se renunció a perseguir delitos anteriores.

Un saludo

[capricornio]

Porque no se plantearon en el 82 sino que se venía gestando desde mucho antes. Las campañas de atentados de los polimilis iban a remolque de los acontecimientos políticos. La primera cadena de atentados contra el turismo, los secuestros de políticos de la UCD y asesinatos de otros del mismo partido en Vascongadas.

Hubo hasta cadenas de atentados vinculados a la ikurriña, que finalmente fue aceptada como bandera vasca en una concesión de difícil explicación pues era la bandera sabiniana. Una bandera del nacionalismo vasco que no representaba a todos los vascos.

Igualmente se aprobó formar una comisión en la que estaba Bandrés, para la creación de la policía autonómica (otra de las reivindicaciones de ETA-PM y del nacionalismo vasco en general)

Hasta los presos de ETA-PM apoyaron el Estatuto en 1979, cosa que ni el PNV hizo:
http://www.elpais.com/articulo/espana/P ... nac_11/Tes

La liberación de Rupérez coincidió con la aprobación del estatuto. Sáenz de Santamaría años más tarde dijo que el gobierno de UCD pagó 200 millones a ETA-PM, algo que siempre ha sido negado por Rupérez, la familia Suárez y el propio Bandrés. Pero cierto o no si hubo una contraprestación económica, lo que es indudable es que sin abandonar las armas, ETA-PM negociaba con UCD a través de su brazo político, Euskadiko Ezkerra. Sin dejar de tener el elemento de presión -las pistolas- participaban de los procesos políticos. Bandrés fue ponente del Estatuto.

[Isocrates]

La ikurriña fue la bandera adoptada por el Gobierno Vasco en 1.936, por lo que, al margen de su origen, era la única bandera institucional de la CCAA. Por lo demás, en 1.978 la propia bandera Constitucional no representaba a todos los Españoles. Son cosas que pasan cuando hay que elegir UNA. Sin mencionar que frente a la bandera Constitucional había una opción -que podía gustara mucho o poco, pero también había sido bandera nacional y Constitucional- pero frente a la Ikurriña no había ninguna.

Decir que el PNV no apoyó el Estatuto del 79 es un disparate de una magnitud casi cósmica. Es algo así como decir que la UCD no apoyó la Constitución del 78.

Por lo demás, EE era un partido legal y su relación con ETA p-m era bastante más compleja la de un "brazo político". En cualquiera de los casos, es absurdo mantener que UCD realizara cesiones frente a ETA en el Estatuto de 1.979 cuando, pones como ejemplos cuestiones que estaban en la agenda del PNV, que era el partido mas votado en la CAV y principal fuerza impulsora del Estatuto.

[capricornio]

Tienes razón. El PNV apoyó el Estatuto. Lo que no apoyó fue la Constitución. En que estaría yo pensando....

Pero de cualquier modo el actuar de los polimilis se movía entre las acciones pistoleriles y la negociación con el gobierno, porque EE estaba presente en la primera junta preautonómica que se constituyó (a diferencia de HB). Sus posiciones políticas estaban representadas en el foro de negociación por Bandrés, aunque fuesen coincidentes en muchos aspectos con el PNV. Partido que sabía recoger las nueces de los que movían el árbol (Arzallus dixit). Lo que resulta absurdo es pensar que la UCD hubiese cedido lo que cedió si no hubiera habido una ensalada de muertos encima de la mesa y la amenaza de que otra parte del sector pistoleril que hasta ese momento actuaba al ralentí se le podía radicalizar.
Basta consultar la prensa de la época para ver las reacciones de pánico a la primera campaña de atentados de verano contra el turismo realizada por los polimilis unos meses antes y como la hostelería se echaba las manos a la cabeza, en especial tras lo ocurrido en Atocha, Chamartín y Barajas. El país estaba en plena crisis y la posibilidad de que el turismo se viese afectado por las bombas y asesinatos de ETA fue un mazazo.

El de la ikurriña es un debate en el que no nos vamos a poner de acuerdo. En muchas otras CCAA directamente se inventó una nueva bandera. No era necesario poner la de un bando, máxime cuando eran gentes de ese bando los que se dedicaban a coaccionar con las pistolas a las del otro.

Y sobre la relación ETA-PM con EE creo que era evidente. Para algo estaba Mario Onaindía y otros.

Un saludo