Hombre, no te entristezcas por mis palabras, con rebatirlas con tus argumentos vale
Pues sí,me entristece y bastante que se haya llegado a esa situacion en la que o uno dice lo que a mi me interesa oir,o miente,manipula y engaña.
Creo que ya hemos debatido el tema pero vuelvo a exponer argumentos. No todas las sustancias y compuestos se disuelven en un determinado disolvente. No recuerdo las palabras exactas de los ocho peritos a las que tu aludes (si puedes citarlas sería interesante), pero un grupo de compuestos puede perderse al ser disuelto en determinado disolvente, máxime cuando no se conserva el líquido disolvente.
Todos los peritos(a regañadientes por los de parte)admitieron que no es posible borrar un componente para añadir otro,que no es posible manipular muestras haciendo que estas tuvieran más o menos el mismo nivel de sustancias,habiendo sido borrados compuestos quimicos de forma deliberada para meter otros nuevos y sin alterar lo demas.
Todos los peritos descartan la “contaminación humana” voluntaria o involuntaria.
http://www.datadiar.tv/juicio11m/resumen290507.htmAquí en concreto si buscas encontraras como dicen que la contaminacion humana intencionada no es posible.Y lo dicen todos,los 8,incluidos los de las partes personadas.
No me estás contestando a mi,sino a ellos.Nombrados por el tribunal y de partes personadas.
Letrado: "En primer lugar, quería preguntar si, frente a la hipótesis de la contaminación ambiental, es posible y científicamente se podría sostener que ha habido una intervención humana, deliberada o no, ahí no entro. Pero, si eso se podría mantener, ¿sería igual de, hipotéticamente igual de factible? ¿o más? ¿menos? ¿o se puede descartar por completo?"
Perito: "Vamos a ver, yo lo descarto por completo por una circunstancia. Creo que nadie es capaz, nadie de esta Sala sería capaz de contaminar aproximadamente igual todas las muestras".
Letrado: "¿Están todos de acuerdo?"
Perito: "Desde luego, tendría que ser un genio para introducir el mismo nivel de contaminación que decíamos en focos, muestras intactas, parece un artificio de genio, realmente".
Otro perito : "Pero hay unas… hay unas incidencias que hemos detectado, eh, eh, en donde los dos isómeros, en algunas muestras, que eso sí queremos que quede constancia… me parece que lo dejamos, eh… constancia, y se pueden ver en los cromatogramas que se aportan, en donde cambia la tendencia de los isómeros, es decir, se reproduce en el DNT el 2.4 y el 2.6… Proyecté yo un cromatógrafo esta mañana en donde se veía que el 2.4 estaba en cantidad inferior que el 2.6. Por tanto, había, en algunas muestras, un cambio de tendencia, que aparece 2.6 y 2.4 cambiado el contenido. Pero, bueno, eso es aleatorio, creemos. Y, luego, que aparecía, en algunos casos, un solo isómero, o el 2.4 o el 2.6. Eso lo podemos constatar el perito que está a mi izquierda y yo. Eso sí que quiero que quede constancia, por si alguien lo quiere utilizar. Esas son las vivencias que nosotros hemos tenido."
Otro perito: "Yo no estoy de acuerdo. El isómero mayoritario en todos los casos es el 2.4. Hay que acudir fundamentalmente, más que a la cromatografía de gases al HPLC para observarlo y hay que interpretar correctamente los picos correspondientes a cada uno de esos dos isómeros"
Gomez Bermúdez: "En cualquier caso, la pregunta, sí, bien [pisando el final de la anterior intervención]… Esa aclaración hecha, la cuestión es: ¿La contaminación humana la descartan ustedes, voluntaria o involuntaria?"
Perito [todos casi a la vez]: "Yo sí"
Otro: "Yo pienso que sí"
Otro: "Sí".
Otro: "Sí"
Otro: "Sí, yo también la descarto".
G.B.: "¿Todos o no todos?"
Otro perito [casi inaudible]: "Sí".
G.B. [mirando a otro perito]: "¿Sí? ¿La descartan? Bien, todos la descartan"
pero un grupo de compuestos puede perderse al ser disuelto en determinado disolvente, máxime cuando no se conserva el líquido disolvente.
Ni siquiera se lava toda la muestra,y eso es algo que ya respondio la TEDAXA(Ultracriticada,naturalmente) en su momento.
[...]
Se va con mucho cuidado y se usa la mínima y necesaria cantidad de muestra, porque el extracto se puede estropear y puede perderse. No se puede extraer toda una muestra por seguridad de la analítica.[...]
Otro punto es el de "qué se hizo con la disolucion".
No lo sé,siempre he dicho que en estos temas patino muchisimo,no soy licenciado en químicas ni tampoco perito en explosivos,pero rebuscando he encontrado una explicacion que me ha convencido:
Puedes mirar aquí la declaracion de la Perito 17632
http://www.datadiar.tv/juicio11m/bd/int ... &Idioma=esSra perito 17632: (extracto de las preguntas del Fiscal Zaragoza)
Es del CNP, lic. en Ciencias Químicas, Unidad Central de Tedax, casi 20 años de experiencia. Es la encargada de hacer los análisis en los restos de focos de explosión y todo lo relacionado con explosivos, siempre que intervenga el Tedax.
¿Su experiencia analítica? Miles de análisis.
¿En muchos casos han sido atentados de ETA? Sí, de cualquier grupo.
(.................)
El proceso se hace en seco y se buscan sales o aniones. Esto ya indica si hay que pasar a fase orgánica, pero entonces se hace también fase acuosa para seguir identificando sales.
Hay dos análisis, inorgánico y orgánico. Se hace una extracción acuosa mediante disolución en disolvente orgánico (acetona).
Zaragoza: ¿el agua y la acetona sirven para detectar los componentes?
Exacto.
Se realiza cromatografía de capa fina para explosivos orgánicos, que dan positivo en este caso.
¿Es imprescindible la acetona? Indispensable . Sin disolución en acetona no se puede analizar la parte orgánica
¿Es por ello entonces que sometió a tratamiento con agua y acetona las muestras? Sí.
¿Pero lo hizo con todos los restos o sólo una parte? "Evidentemente sólo una parte"
Se va con mucho cuidado y se usa la mínima y necesaria cantidad de muestra, porque el extracto se puede estropear y puede perderse. No se puede extraer toda una muestra por seguridad de la analítica.
¿Quedaron restos que no fueron sometidos a tratamiento con agua y acetona? SÍ.
Detecta en diez de ellos componentes de dinamita. ¿Recuerda cuáles? Sí, nitratos/nitritos de amonio y nitroglicol.
¿Puede determinar la marca después del análisis? Después de una explosión, NUNCA. Porque en la explosión desaparecen componentes, aditivos, corrigientes. Sólo teniéndolos todos se puede asignar el nombre.
El nitroglicol es componente de todas las dinamitas.
¿Por qué no identificaron en un informe los componentes concretos? Porque quiere mantenerse en la certeza al informar a sus superiores. Muchos no saben qué son nitratos, nitroglicol, pero todo el mundo sabe qué es dinamita. Es por ello que mantengo la palabra dinamita que es la única opción de conclusión.
¿La nitroglicerina es orgánica, el DNT? Sí.
¿Los detectó? Señor, yo detecté lo que he comunicado, nada más. Nitroglicol. Yo no detecté ni DNT ni NG.
La extraccion con agua se utiliza para poder analizar componentes inorganicos,y sin esa extraccion no es posible determinar la presencia de esos componentes en una muestra,por lo que no se hubiese podido identificar,por ejemplo,el nitrato de amonio,componente de las dinamitas en los focos de las explosiones.
La extraccion con acetona se hace para determinar la presencia de organicos,se usa tambien el metanol,si mal no recuerdo uno de los peritos lo menciono,pero la acetona es el mas comun.
Por su parte, la extracción con acetona se realiza para determinar la presencia de componentes orgánicos (como el nitroglicol); existen otros tipos de disolventes orgánicos que pueden utilizarse para esa extracción, pero la acetona es el más común de ellos. Por lo tanto, sin el uso de la acetona tampoco hubiese podido detectarse el nitroglicol (otro de los componentes de las dinamitas detectados en los focos de las explosiones).
Tal y como puse mas arriba,no se expone la totalidad de la muestra a la extraccion,sino la minima superficie posible,quedando parte de las muestras sin ser tratadas(es incorrecto decir lavadas,porque el supuesto "lavado" es falso,no se pretendia con ello-como apuntaron inicialmente algunos medios conspiracionistas- eliminar componentes sino que es un procedimiento necesario) ni con agua ni con acetona.
Quedan por explicar,por tanto,las razones por las cuales no se conservan esas disoluciones.Yo patino en el tema,pero la TEDAX se explica con bastante claridad.
En el minuto 3 de ése enlace la TEDAX explica que de la acetona se usan cantidades minusculas,alrededor de un centimetro cúbico para facilitar su evaporacion sin tener que recurrir a calentamientos artificiales del explosivo(lo que no parece una buena idea),de forma que esa escasa cantidad de acetona se evapora en muy poco tiempo a temperatura ambiente,permitiendo un analisis rápido de la muestra.Por lo tanto no existe una disolucion de acetona sobrante de un analisis mas que durante un corto tiempo y es imposible(por no decir otra cosa) esperar que se saque esta en 3 años.No existe ninguna disolucion que deba conservarse para posteriores contraanalisis.
Con el agua ocurre otro tanto.Se utiliza muy poca cantidad,y se le añaden las sustancias que reaccionen con los componentes inorganicos buscados,siendo reacciones que solo se analizan una vez en la menor cantidad posible de agua(pues así esos componentes se diluyen menos y la concentracion del componente buscado es mayor,con lo que se obtienen resultados mas precisos),por lo que en este caso tampoco hay ningún caldo analizable que deba almacenarse durante 3 años,porque ese agua contiene otros componentes,ajenos al explosivo,que ya han hecho reaccionar a los componentes que se buscaban para determinar su presencia.
Tras buscar,una explicacion en conjunto:
La disolución de inorgánicos se va usando para hacer una marcha analítica. Las marchas analíticas se caracterizan porque los analitos problema reaccionan con diferentes sustancias produciéndose precipitados o cambios de coloración que indican que ha aparecido otro compuesto derivado del analito problema, es decir, el analito problema desaparece y la disolución queda inutilizada para análisis posteriores. En cuanto a la acetona: Usa muy poco disolvente orgánico para conseguir las mayores concentraciones posibles, si no lo hiciera así tendría que evaporar los disolventes hasta conseguir estas concentraciones, con lo que al final el resultado sería el mismo: muy poco disolvente sobrante. Además tendría que someter las muestras a calor en un rotavapor, haciendo vacío, no parece buena idea cuando estás jugando con explosivos. Me pregunto cuánto aguantarán 100 microlitros de disolución de acetona sobrante. ¿10 minutos?
Más adelante un perito de la GC aclara que no se guardan restos de las extracciones en ningún laboratorio,lo que se almacenan son las muestras.
http://www.datadiar.tv/juicio11m/bd/int ... &Idioma=esPor cierto, que la única muestra no lavada, es la que más sustancias saca, ¿por qué será?
Hay muestras de los focos que no han sido lavadas y que no contienen nitroglicerina.TODAS las muestras se lavan,como se explica mas arriba,no en su totalidad.Además,si se supone(que es mucho suponer) que se lavaron muestras y se fue el NG,con el nitroglicol deberia haber sucedido lo mismo.
pero no al perito que directamente dice que es tytadine
De ese tema,Tytadine vs Goma 2 hemos hablado largo y tendido y lo sabes,ya me lo citastes tu hace tiempo sin citarme la respuesta que le dieron los peritos nombrados por el tribunal.
Y de todas formas,por la supuesta similitud del cromatograma de la muestra de polvo de extintor con muestras de Titadyne(lo que fue desmentido por peritos de la GC que sí han trabajado empíricamente con esa clase de muestras) tuvo un detalle muy feo,que fue el de cortar cromatogramas,porque en dicha muestra seguia apareciendo el famoso dibutilo de ftalato que se omite como si fuese inexistente.
Para estos,la presencia de DNT y NG(omitiendo que el NG sólo aparece en un foco),es incompatible con que lo que haya explotado sea Goma 2 ECO,siendo la contaminacion "imposible,inverosimil e improbable",y siendo la unica hipotesis factible el uso del Tytadine,que contiene dinitrotolueno y NG.
Pero volvemos a lo mismo ¿Que pasa con el ftalato de dibutilo o dibutilftalato?Si la contaminacion es inverosimil,imposible e improbable,entonces determinaremos que el ftalato de dibutilo era tambien un componente del explosivo,componente que la Titadyne no contiene,luego si no es posible la contaminacion,tampoco pudo estallar Titadyne en los trenes,siendo el ftalato de dibutilo un componente exclusivo de la Goma 2 ECO.¿Qué c*** hacemos para salir del atolladero?
Pues lo achacamos a bolsas de plástico,a cables en los trenes o a la pintura de los mismos,porque los ftalatos es un componente plastificante relativamente frecuente.Es decir,antes no valia la teoria de la contaminacion(porque,y eso aun excluyendo la posibilidad de que hubiese mezcla de goma 2 EC y ECO,estando demostrado que ambas dinamitas estaban presentes en Mina conchita y que la primera contiene DNT,el DNT es un componente que tambien aparece en espumas flexibles de poliuretano),pero ahora sí.
Sigue existiendo otro problema,y es que ftalatos hay muchos.¿Se ha demostrado que las bolsas de los TEDAX,los cables o la pintura de los trenes contuvieran dibutilo de ftalato?¿Han solicitado las defensas la composicion de tales pinturas y de las bolsas para ver si se puede validar esa hipotesis?Porque hasta entonces no es más que una hipótesis,que además depende de que se admita la posibilidad de contaminacion que se da por imposible....Si se da por posible entonces el dibutilo de ftalato es parte del explosivo,y sólo la goma 2 ECO lo contiene....
Si para ti, la aparición de dos sustancias incompatibles con el explosivo de la versión oficial y una explicación incoherente y cambiante sobre las mismas no es motivo para dudar, me parece muy bien.Para mí sí.
Explicación "incoherente"?¿Con qué es "incoherente" la contaminación?¿Con respecto a qué es cambiante,con respecto a los analisis de 2004 en los que sencillamente no aparecian?Hay que recordar otra vez que la NG aparecio
en una sola muestra de en un solo foco,y una muestra de un material muy absorvente que fue almacenado junto a explosivos intactos,y en cantidades infimas,puramente testimoniales,en las muestras intactas.Ésos componentes no aparecieron en 2004,en los analisis sobre explosivos intactos,quizás porque no se los buscaba explicitamente.En 2007 si,pero con diferente distribucion segun la muestra,lo que unido a las escasisimas cantidades de esa sustancia llevó a decir que carece de lógica industrial que fuesen componentes estructurales del explosivo.Supongo que de forma muy "incoherente" porque la contaminacion es "imposible".
3/4 de lo mismo se puede aplicar al DNT con la salvedad de que éste aparece en muchos mas focos de explosion,lo que sigue sin excluir de la posibilidad de que estallase Goma 2 ECO
Si para tí la aparicion de una sustancia incompatible con la Titadyne(como es el Dibutilo de ftalato),explosivo de la "version conspiranoicista" y una explicacion "incoherente"(se acepta la contaminacion solo cuando nos interesa) y "cambiante" sobre las mismas no es motivo para dudar de la version de la conspiracion(la de la Titadyne y las cloacas del estado con manipulaciones de los TEDAX de por medio),me parece muy bien.Para mí,sí.
En los análisis del 2004, la perita negó ante el juez, como ya puse en un post anterior, que apareciesen las sustancias que ahora dice que aparecieron.
¿Y bien?
En los analisis de 2004 no aparecieron esas sustancias,lo cual puede llevar precisamente a dos posibilidadesque niegas.
A.- La NG y DNT ya estaban allí,en cantidades muy pequeñas,posiblemente por contaminaciones de fabrica(se habia dejado de fabricar Goma 2 EC,pero ¿Se habian renovado todas las instalaciones y era imposible que apareciesen particulas de ésas sustancias?
B.- Las otras muestras se contaminan a partir de las primeras.
Lo del olor que ha mencionado Pagano, para la gente familiarizada, es un buen indicio.
Pues mira,yo recuerdo haber leido justamente lo contrario.Y lo buscaré para que no quede todo en el aire,pero no para hoy porque llevo unas 2 horas escribiendo este post que seguramente no hara que cambies de opinion en ni un milimetro y seguiras creyendo que hubo manipulacion intencionada de muestras cuando "gente familiarizada",toda la "gente familiarizada" con el tema en el juicio dijo lo contrario.
Los únicos que han ido cambiando su versión, son los oficialistas.
Los oficialistas no son tales.Los oficialistas simplemente esperan a que se dicte la sentencia,tienen sus especulaciones e hipotesis pero no las elevan a categorias axiomaticas,descartando de modo inquisitivo posibilidades como la de la contaminacion.
Por tanto,es normal que puedan variar su posicion.No es cuestión de fe.
Por otra parte no han sido los unicos en variar su posicion.Yo recuerdo perfectamente cómo ciertos periodistas hablaban de que el lavado con agua y acetona se habia hecho para borrar pruebas,hasta que a los pobres ignorantes les dijeron que era imprescindible hacerlo para determinar componentes de explosivos,y si no con acetona con otras sustancias,aunque la acetona es la mas habitual.
Entonces(y sin reconocer NUNCA que se habian equivocado),preguntan por "¿Donde está la disolucion de los analisis?" cuando nunca se han guardado tales caldos en ningún laboratorio,y ya arriba te he explicado el por qué,no lo digo yo sino los que saben del tema.
Pretenden hacer creer que una banda totalmente topeada, de la cual sólo se ha podido probar que contactó con unos mineros asturianos que traficaban con Goma-2 ECO y que estaba más fichada que el tebeo, fue la que cometió un atentado en el que los restos de explosivos arrojan dos sutancias que no tiene la Goma-2 ECO (el DNT y la nitroglicerina) y que si posee el Tytadine. Esa es la madre del cordero del asunto.
Observo que (again) omites el dibutilo de ftalato....(¡Como si estuviera claro que se debe a una contaminacion,a la pintura y a los cables,¿verdad?!) que resulta que es EXCLUSIVA de la Goma 2 ECO.
Con respecto a DNT y NG en este hilo descartaste la posibilidad de la contaminacion(la NG sólo se ha hallado en
un foco de explosion),y tambien en el caso de la DNT, descartas la posibilidad de una mezcla de dinamitas,estando probada la presencia de Goma 2 ECO y EC en Mina Conchita y conteniendo la segunda DNT....Hay muchas posibilidades,y factibles.Lo peor es que se admita la posibilidad de contaminacion para justificar la aparicion de unos componentes mientras se niega la misma hipótesis para la aparicion de otros,como la NG(que solo ha sido hallado en un foco) o el mismo DNT,sin descartar la posibilidad de la mezcla de dinamitas.
Respecto a la banda topeada,no es la unica vez que ha ocurrido.La célula islamista que cometió los atentados del 7J estaba tambien vigilada por la policia mucho antes de los atentados.Y por otra parte,si yo soy un delincuente que trabaja para la policia¿Voy a contarle a la policia mis propios actos delictivos?
Sobre la fabricación de la Goma-2 EC y el DNT, y el final del proceso de producción de la misma, y la degradación que sufre con el tiempo, los envíos con fecha desde la fábrica de ERT a Mina Conchita, así como el informe de la GC sobre su investigación en dicha mina, hacen inviable la convivencia en las fechas del supuesto intercambio, de ambos tipos de dinamitas.
Pues los hechos se empecinan en demostrar lo contrario.Seis meses despues del 11M se encontro en Mina Conchita una bolsa rotulada como GOMA 2 ECO que contenian Goma 2 EC,y que conservaban toda su capacidad destructiva segun ellos mismos.¿Hace falta que lo busque una vez mas?
Y es el ocultismo y oscurantismo de toda la pericia de los explosivos.
Exacto: La logica es: Si dicen lo que a mi me interesa,tienen razon.Si no lo dicen,hay ocultismo y oscurantismo,el juez está comprado,y naturalmente los peritos tambien.
Sólo a petición del juez Bermúdez se ha hecho un intento de análisis de unos restos manifiestamente mal custodiados.
Vamos a ver,capricornio,los análisis de muestras se hicieron desde el primer dia.Otra cosa es que hayamos tardado 3 años en enterarnos.
Manifiestamente mal custodiados?Puedes aclarar el por qué o es una afirmacion absoluta y lapidaria más?
Con lo sencillo que desde el primer día habría sido decir, aquí están las muestras y estos son los análisis que en su día hicimos.
Y así se ha hecho.De hecho,como bien sabes,en los analisis de las muestras de dinamita realizados en 2004,no aparecia NG ni DNT y en 2007 sí,por esa contaminacion que sólo es posible cuando interesa(véase,para explicar la presencia de dibutilo de ftalato en todos los focos de explosion)
Pues no, vamos inventando teorías sobre la contaminación
El lenguaje ya te delata. "Vamos inventando",afirmacion absoluta y lapidaria donde las haya,fe en estado puro.¿Puedes explicar por qué eso de la contaminacion es un invento?
Una cosa es tener dudas razonables,pero vas mas alla de la duda razonable.Acusas sin ninguna evidencia a personas con experiencia de muchos años de análisis contra el terrorismo etarra de "inventar" teorias sobre la contaminacion y de "manipular muestras",lo que contradice no sólo a los peritos del tribunal a los que criticas con vehemencia,sino tambien a los de las partes.
Eso,amigo mio,es FE en estado puro.
que se han ido cayendo una detrás de otra
Pues explica como,porque yo no veo tal caida.De hecho te vuelvo a citar un dato que es bastante explícito al respecto de esto de la contaminacion.De las muestras recogidas de la bomba del AVE,las que fueron almacenadas en tubos falcon,estancos,no se contaminaron,y las que fueron almacenadas en las bolsas de polietileno del TEDAX sí.Eran muestras DEL MISMO explosivo,almacenados en envolturas de DISTINTA estanqueidad(porque las bolsas no fueron cerradas hermeticamente) que han sufrido evoluciones radicalmente distintas.¿Cómo explicas eso sin la contaminacion y teniendo en cuenta que los ocho peritos reconocieron que era imposible la contaminacion humana?Discutiendo a los 8 peritos,supongo?
No sabemos si la NG de las muestras estaba antes,si no se buscó específicamente en los analisis no se puede descartar(Si,la goma 2 ECO no lo lleva,pero la goma 2 EC hasta 1992 sí....Renovaron toda la maquinaria de la fábrica y la ventilacion?)Las muestras contaminadas pertenecen a dos actas de entrega distintas, lo que quiere decir que iban al menos en cajas diferentes En el resto de las cajas no aparece contaminación por nitroglicerina.En una de las cajas estaban los restos del análisis de la Kangoo (incluyendo la M1) y en la otra restos de Leganés, mochila y bomba del AVE.7 u 8 de las 10 que hay contaminadas se analizaron en la PC en 2004. Todas pasaron por la PC. No se analizaron ni la muestra M-2 (supuestamente, puede ser un error) de la kangoo, ni la muestra M-10-4-B-4 de Leganés. ¿De donde sale en ultimo término?El origen es como siempre desconocido,pero la hipotesis mas factible es la de la contaminacion,que puede subdividirse en otras dos posibilidades:
- La NG estaba ya en el explosivo.No se buscó y no se detectó. No es necesario que estuviera en todas las muestras, sólo que estuviera en las dos que no fueron analizadas.La contaminación entre el resto de las muestras(muestras intactas del explosivo analizadas por primera vez en 2004) se produce durante su custodia.
- La NG aparece como contaminación en el laboratorio de la PC. Se contaminan dos muestras, una de cada caja y después se produce una contaminación del resto de las muestras durante la custodia de tres años.
La polemica muestra M1 no tenía nada en 2004,simplemente nitratos. Como el polvo de extintor es un material absorbente y al haber sido almacenada con restos intactos (y no con los restos de los focos) es la que más fácilmente se ha podido contaminar,porque el NG es un componente muy volátil.
Y el DNT?Lo mismo,puede deberse a muchas posibilidades.
- Mezcla de dinamitas.Coexistian Goma 2 EC y ECO en Mina Conchita,la primera contiene DNT,y conservaban capacidad destructiva.
- Contaminacion de fábrica(nuevamente hay que recordar que donde antes se producia Goma 2 EC siempre con DNT,ahora se producia Goma 2 ECO).
- La contaminacion en Mina Conchita es altamente improbable a causa de la humedad,según declaran los peritos.
- Contaminacion de fábrica mas puntualizacion puntual en custodia.
El Dibutilo de ftalato es exclusivo de la GOMA 2 ECO,nunca ha aparecido en una explosion de Tytadine, y aparecio en todos los focos de explosion del 11M,y como es natural,en todas las muestras.Si tu dices que no explotó Goma 2 ECO y que todo se derrumba y es abiertamente inverosimil,me gustaria que argumentases hipótesis para explicar su presencia en todos los focos y tambien en las muestras intactas.Y como digas que viene de partículas de la pintura y los cables,te dire que la contaminacion es un invento.Y si me dices que existe ésa posibilidad sin postear datos sobre la composicion de la pintura de los vagones de cercanias de Renfe y los cables,yo te posteare sin datos sobre la composicion de los asientos de poliuretano de los vagones de RENFE que cabe una posibilidad mas para el DNT,y es que la contaminacion proceda de ésas mismas espumas flexibles,en las que el DNT es tambien relativamente frecuente.Lo contrario será cortar la parte que te interesa,y es probable que eso harás.Realmente estoy escribiendo este post por aburrimiento,no porque crea que vaya a convencer a nadie.
Pero la gran pregunta para los que se siguen aferrando al clavo ardiendo del oficialismo es ¿cómo se explica la contaminación selectiva? Me sorprende ver defender que el lavado selectivo no existe pero si la contaminación selectiva.
Distintos almacenamientos.¿Te parece poco?
Por otra parte lo siento,pero no tiene nada que ver una cosa con la otra.El "lavado selectivo" como tú lo denominas no puede existir,según los 8 peritos,porque no es posible que una mano humana manipule muestras poniendo a cada una identicos niveles de composicion y sin "cargarse" otros componentes.La contaminacion por partículas volátiles que se depositan o absorven en otros compuestos es más aleatorio.
Pero creo que oir las cintas publicadas del jefe de la pericia policial, señor Vega, es bastante delator sobre lo que realmente pensaba.
¿Puedes darme para que escuche esas cintas publicadas por el jefe de la pericia policial para que escuche delatar al público lo que "realmente pensaba"?
En fin, tengo claro que no te voy a convencer, pero no hace falta rasgarse las vestiduras por mi posición.
Sí,me rasgo las vestiduras porque acusas sin ninguna evidencia a esos señores de manipular pruebas y de inventar teorias,para favorecer una especie de golpe de estado que no está apoyado por ninguna evidencia.Esos señores tienen presuncion de inocencia y no son los acusados porque no hay de lo que acusarles.
Yo por mi parte sé que tampoco te voy a convencer de nada,pero contesto sobretodo porque no me gustan descalificaciones absolutas y taxativas tan a la ligera.
Y el cromatrograma es importante, porque resulta que en sus primeras secuencias es extremadamente similar al del tytadine,
Recoges sólo la declaracion del perito que menciono aquello en el peritaje sobre explosivos,pero no la contestacion del perito de la GC a ésa cuestion.Cosa que seria un detalle teniendo en cuenta que esos peritos de la GC tienen experiencia práctica en analisis de Tytadine y los de las partes no.
Por el contrario, los otros cromatogramas de restos lavados, no tienen ese parecido con los otros explosivos especulados (Goma-2 ECO y EC).
....Y por tercera vez omites el dibutilo de ftalato,que naturalmente no tiene importancia.
Por otra parte....¿Puedes demostrarme que los cromatogramas del resto de focos de explosion no se parecen a los obtenidos en una explosion de Goma 2 EC o ECO "especulados"(porque naturalmente lo de la Titadyne no es una especulacion,supongo)?
Saludos.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
siluros
