Golpes contra ETA

[carlos perez llera]

¿lasa y Zabala??
¿Xabier galpasoro?
¿los muertos por el GAL??
Tengo muy claro lo que pienso y lo dejaré claro mientras viva...
Pero no quiera que comulgue con ruedas de molino...
saludos

[M a r i a]

Irlanda no tiene nada que ver con España......

Según se mire.

Allí hay terroristas, que se dedican a quitarla vida, exactamente igual que aquí. Y que Yo sepa todos los terroristas son iguales, asesinos.
En irlanda hace mas tiempo que dejaron de matar y como ya dije antes van varios pasos por delante. Se hace difícil que estos tarados, enfermizos, faltos de cualquier razonamiento, dejen de producir mas dolor después de medio siglo.

A pesar de que hoy también se han detenido a un grupo de terroristas en Francia, nadie puede asegurar que estos descerebrados puedan cometer cualquier locura.

[Apónez]

Según se mire.
Allí hay terroristas, que se dedican a quitarla vida, exactamente igual que aquí. Y que Yo sepa todos los terroristas son iguales, asesinos.

En irlanda hace mas tiempo que dejaron de matar y como ya dije antes van varios pasos por delante. Se hace difícil que estos tarados, enfermizos, faltos de cualquier razonamiento, dejen de producir mas dolor después de medio siglo.

En Irlanda lo que había era a efectos prácticos una guerra civil en la que los terroristas del IRA debian enfrentarse a la policía y el ejército británicos y además a grupos terroristas protestantes como el UFF o la UVF, algo que no sucede en España, así que eso de que van "varios pasos por delante" habría que verlo, más aún teniendo en cuenta que el IRA no ha logrado ninguno de sus objetivos políticos como algunos pretenden hacer con ETA.

A pesar de que hoy también se han detenido a un grupo de terroristas en Francia, nadie puede asegurar que estos descerebrados puedan cometer cualquier locura.

Pues entonces tal vez haya que empezar a seguir las "lecciones" de los británicos que, según tú "van varios pasos por delante" y poner al ejército a patrullar por el País Vasco y armar a grupos terroristas "unionistas"

[M a r i a]

......... y poner al ejército a patrullar por el País Vasco y armar a grupos terroristas "unionistas"

¿He dicho Yo tal barbaridad?

Pero si la referencia de "unionistas" me suena a la Unión Las Palmas

[ñugares]

¿lasa y Zabala??
¿Xabier galpasoro?
¿los muertos por el GAL??
Tengo muy claro lo que pienso y lo dejaré claro mientras viva...
Pero no quiera que comulgue con ruedas de molino...
saludos

y el Batallón Vasco-Español etc , Carlos no me vengas con razonamientos Abertzale , aquí no hubo venganza de las victimas generalizadas como en Irlanda , es mas en irlanda hubo guerra sucia desde las instituciones y guerra abierta entre el IRA y los unionistas , no hay familiares de victimas encarcelados por terrorismo . a lo sumo lo de Inestrillas y me parece que no mato a nadie .
Los familiares de los asesinados no tienen que Bajar la cabeza y los españoles tampoco apoyamos ni dirigimos ninguna guerra sucia , ademas si quieren que entrullen a Felipe González yo preocupado

Un saludo .

[Apónez]

......... y poner al ejército a patrullar por el País Vasco y armar a grupos terroristas "unionistas"

¿He dicho Yo tal barbaridad?

Pero si la referencia de "unionistas" me suena a la Unión Las Palmas

No M a r i a, no has dicho eso, pero resulta que eso es lo que hicieron los ingleses y es lo que llevó al IRA a aceptar el desarme en el Ulster han muerto unas 3.000 personas a causa de las acciones terroristas de católicos y de protestantes, pero al contrario que en España los muertos allá están muy parejos unos 2.000 para el IRA y unos 1.300 para los protestantes ¿lo comparamos con los muertos de aqui, incluidos los del GAL?

[Isocrates]

Sin entrar en el debate, sí quisiera indicar que siempre me ha parecido curioso que se mantenga que el IRA no logro ninguno de sus objetivos en loa acuerdos de Viernes Santo

CONSTITUTIONAL ISSUES
1. The participants endorse the commitment made by the British and Irish Governments that,
in a new British-Irish Agreement replacing the Anglo-Irish Agreement, they will:
(i) recognise the legitimacy of whatever choice is freely exercised by a majority of the
people of Northern Ireland with regard to its status, whether they prefer to continue to
support the Union with Great Britain or a sovereign united Ireland;
(ii) recognise that it is for the people of the island of Ireland alone, by agreement
between the two parts respectively and without external impediment, to exercise their
right of self-determination on the basis of consent, freely and concurrently given,
North and South, to bring about a united Ireland, if that is their wish, accepting that
this right must be achieved and exercised with and subject to the agreement and
consent of a majority of the people of Northern Ireland;
(iii) acknowledge that while a substantial section of the people in Northern Ireland
share the legitimate wish of a majority of the people of the island of Ireland for a
united Ireland, the present wish of a majority of the people of Northern Ireland, freely
exercised and legitimate, is to maintain the Union and, accordingly, that Northern
Ireland’s status as part of the United Kingdom reflects and relies upon that wish; and
that it would be wrong to make any change in the status of Northern Ireland save with
the consent of a majority of its people;
(iv) affirm that if, in the future, the people of the island of Ireland exercise their right of
self-determination on the basis set out in sections (i) and (ii) above to bring about a
united Ireland, it will be a binding obligation on both Governments to introduce and
support in their respective Parliaments legislation to give effect to that wish;
(v) affirm that whatever choice is freely exercised by a majority of the people of
Northern Ireland, the power of the sovereign government with jurisdiction there shall
be exercised with rigorous impartiality on behalf of all the people in the diversity of
their identities and traditions and shall be founded on the principles of full respect for,
and equality of, civil, political, social and cultural rights, of freedom from discrimination
for all citizens, and of parity of esteem and of just and equal treatment for the identity,
ethos, and aspirations of both communities;
(vi) recognise the birthright of all the people of Northern Ireland to identify themselves
and be accepted as Irish or British, or both, as they may so choose, and accordingly
confirm that their right to hold both British and Irish citizenship is accepted by both
Governments and would not be affected by any future change in the status of
Northern Ireland.
2. The participants also note that the two Governments have accordingly undertaken in the
context of this comprehensive political agreement, to propose and support changes in,
respectively, the Constitution of Ireland and in British legislation relating to the constitutional
status of Northern Ireland.

Si el Gobierno Español hubiera hecho algo parecido... ¿diríais que ETA no había obtenido ninguno de sus objetivos?

Solo por curiosidad.

[Apónez]

Si el Gobierno Español hubiera hecho algo parecido... ¿diríais que ETA no había obtenido ninguno de sus objetivos?

Solo por curiosidad.

Dime cuando es la fecha del referendum para que puedan "elegir libremente" en Irlanda del Norte y entonces te diré que lograron sus objetivos, por que de momento el único referendum será en Escocia donde, casualmente, los ingleses saben que ganará el NO

[Isocrates]

Bueno, referendum en Irlanda del Norte ya ha habido uno, en el que se aprobaron los Acuerdos de Viernes Santo.

Y si te quedas mas tranquilo repitiendo que reconocer el derecho de autodeterminación de Irlanda del Norte es "nada". Pues vale. Supongo que hasta me alegro.

[Apónez]

Bueno, referendum en Irlanda del Norte ya ha habido uno, en el que se aprobaron los Acuerdos de Viernes Santo.

Y si te quedas mas tranquilo repitiendo que reconocer el derecho de autodeterminación de Irlanda del Norte es "nada". Pues vale. Supongo que hasta me alegro.

Veamos Isocrates si te "reconozco el derecho de autodeterminación" pero digo, como hacen los ingleses, que para ejercerlo hay que llegar a un acuerdo conmigo y que yo tengo que dar el visto bueno a ese derecho, visto bueno que no voy a dar salvo que gane, ¿que coñ* de derecho te estoy reconociendo? ¿En que cambia la situación con respecto, incluso, a 1.921?

[carlos perez llera]

¿lasa y Zabala??
¿Xabier galpasoro?
¿los muertos por el GAL??
Tengo muy claro lo que pienso y lo dejaré claro mientras viva...
Pero no quiera que comulgue con ruedas de molino...
saludos

y el Batallón Vasco-Español etc , Carlos no me vengas con razonamientos Abertzale , aquí no hubo venganza de las victimas generalizadas como en Irlanda , es mas en irlanda hubo guerra sucia desde las instituciones y guerra abierta entre el IRA y los unionistas , no hay familiares de victimas encarcelados por terrorismo . a lo sumo lo de Inestrillas y me parece que no mato a nadie .
Los familiares de los asesinados no tienen que Bajar la cabeza y los españoles tampoco apoyamos ni dirigimos ninguna guerra sucia , ademas si quieren que entrullen a Felipe González yo preocupado

Un saludo .

psa..dejate de razonamientos abertzales..que nada de eso...
Hablo de legalidad pura y dura ñugi...
http://es.wikipedia.org/wiki/Grupos_Ant ... aci%C3%B3n
Por suouesto que nadie tiene que bajar la cabeza...
saludos

[Isocrates]

Bueno, referendum en Irlanda del Norte ya ha habido uno, en el que se aprobaron los Acuerdos de Viernes Santo.

Y si te quedas mas tranquilo repitiendo que reconocer el derecho de autodeterminación de Irlanda del Norte es "nada". Pues vale. Supongo que hasta me alegro.

Veamos Isocrates si te "reconozco el derecho de autodeterminación" pero digo, como hacen los ingleses, que para ejercerlo hay que llegar a un acuerdo conmigo y que yo tengo que dar el visto bueno a ese derecho, visto bueno que no voy a dar salvo que gane, ¿que co** de derecho te estoy reconociendo? ¿En que cambia la situación con respecto, incluso, a 1.921?

¿ Dónde dicen eso losingleses?

Y claro, si el Gobierno español firmara una texto como ese (si el Gobierno de Zapatero, por ejemplo, hubiera firmado un acuerdo como ese) para que ETA dejase las armas y antes de hacerlo, sin duda nadie diría que se había pagado un precio político. Por supuesto

[ñugares]

Cada conflicto tiene realidades diferentes y me parece que querer siempre trasladar soluciones iguales a problemas que no se parecen ni en el forro no son la mejor manera de arreglar las cosas .
en un lado y lo vuelvo a repetir hay asesinados por parte de los 2 bandos Católicos y protestantes , mas la guerra sucia de militares , paramilitares e institucional .
Aquí Asesinatos de ETA y asesinatos del Gal o guerra sucia en un gobierno determinado y poco mas , ni es comparable ni el resto de ciudadanos somos responsables .

Si hubiera firmado algo así? , me parece que el parlamento aprobó la negociación no le faculto para firmar nada

Nº de muertos en Irlanda del norte
Responsables
Grupos paramilitares republicanos 2056
Grupos paramilitares lealistas 1020
Fuerzas de Seguridad 362
Responsable desconocido 80

2056 asesinados por un bando y 1386 por el otro 80 ni idea . Pequeña diferencia creo yo .

un saludo .

[Kalma_(FIN)]

La clave está en como se diferenció la naturaleza de la respuesta del Estado por parte de los británicos y los españoles, a mi modesto entender.

Los británicos entendieron desde el principio al terrorismo como un adversario de naturaleza militar, y aunque también existieran operaciones policiales la intervencion militar directa, tanto en el sentido de soldados del RUR patrullando las calles, como unidades del SAS eliminando a los comandos del IRA tanto en el Ulster como en el extranjero, como hasta carros, ocasionalmente, fue regla. Eso al margen de mirar para otro lado o directamente colaborar desde fuerzas policiales con los grupos de terroristas protestantes que atentaban contra católicos en Ulster.

España, hasta donde yo recuerdo, nunca hizo eso. Trató al terrorismo como un problema civil, un problema criminal, con una respuesta por tanto judicial y policial. Efectivamente es posible que los servicios secretos españoles simpatizasen con e incluso apoyasen los grupos que empezaron a hacer atentados contra militantes abertzales y terroristas de ETA (En lo que a veces se da en llamar "Terrorismo tardofranquista", aunque los que asesinaron a Argala, por ejemplo, que yo sepa no actuaban por motivos politicos), y está más que probada la implicación del Estado en el GAL. Pero bajo mi punto de vista esta guerra sucia no tenía tanto el objetivo de crear un enfrentamiento armado entre ETA y el Estado, como en el caso del IRA, como conseguir pringar a Francia en la lucha contra el terrorismo. No creo que haya un sólo caso de paises que hayan sufrido terrorismo donde no haya habido casos parecidos del estado pasandose sus leyes por -ahi mismo-.

En mi opnión personal esta estrategia civilista fue más adecuada que la "militarista" en el caso español, por la importancia capital que tiene la propaganda para los grupos terroristas (Y no es casual que ETA con su principio de acción y reaccion intentase provocar un golpe de estado del ejercito a inicios de la Transicion). Desde luego con esa estrategia de lucha policial ETA no tenía tantas bajas como el IRA, pero a esta organizacion, que yo sepa, nunca le faltaron voluntarios. La cuestion identitaria, la cuestion del enfrentamiento, la cuestion de que eso era un "católicos vs protestantes" creaba una solidaridad entre los irlandeses del norte, y esta situacion de enfrentamiento de identidades y religioso, por más vascos que sean los vascos, no existía en el PV. Hubo gente muy vasca asesinada por ETA. Y gente muy poco vasca que militaba en ETA o apoyaba a las ramas politicas del MLNV. Por así decirlo aqui estaba todo mucho más mezclado.

Pero a lo que iba, con esta postura "civilista", deteniendo a los terroristas y encarcelandolos, se ha privado a ETA de la baza propagandística de que sostiene una guerra contra el Estado, lo que sólo pudo hacer durante los años en que el GAL existía (Y le sacó reditos por algunos años más). ETA pasaba a ser un grupo que asesinaba a inocentes en el marco de una democracia donde el estado de derecho funcionaba y los terroristas eran juzgados por sus crimenes como cualquier otro criminal, imagen que calaba cada vez a más sectores del público. Obviamente habia un sector social que aplaudia sus animaladas, pero era minoritario, y empezó a decrecer con la propia intransigencia y radicalidad del grupo.

A la larga, la gigantesca presión policial hizo que para el joven radical abertzale careciera de sentido sacrificar su vida por la banda terrorista, con el conocimiento seguro de que en poco tiempo entraría en prisión para no salir nunca y con una organización impidiendole acogerse a cualquier mecanismo de reinserción. Cada vez eran mas inexpertos, cada vez podian ser sostenidos peor por el grupo, cada vez con menos tiempo de supervivencia en la calle, y con un brazo político hastiado por no poder desarrollar sus actividades mientras la violencia de ETA durase (Tras la ilegalizacion de Batasuna), el terrorismo acabó por perder interés. Y en el caso de que hoy por hoy, que se menciona que no tienen intencion de destruir el arsenal que conservan, realizasen una nueva escisión y superviviese un grupo residual de violentos, tendría todavía menor apoyo social, acabando por ser más residuales de lo que ya son hoy...

En fin, en todo caso efectivamente es dificil comparar casos y situaciones...

[MedalOfHorror]

Los mayores golpes contra ETA los da Dios:

Thierry, el jefe de ETA que dinamitó la tregua de 2006, muere en París

El exdirigente etarra falleció tras sufrir un derrame cuando estaba hospitalizado
Decidió reventar la negociación entre la banda y el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero

http://politica.elpais.com/politica/201 ... 50192.html

espero que esté empalado como cochino en la hoguera del infierno...si eso, luego preguntamos a brenan