Golpes contra ETA

[M a r i a]

Lo mismo Tejero (que te tengo calada ) tubo la culpa de que no se cambiara el código penal....

La reciente democracia tenía muchos frentes, pero bueno si tu lo dices, tus razones tendrás.

.....estuvimos unos 20 años con el código penal de la dictadura con algunas modificaciones , pero para los terroristas , grandes asesinos y de la peor calaña tremendamente ventajoso ......

Debía ser muy bueno, porque el nuevo código penal, no tuvo el apoyo de algunos partidos, y eso que no aparecía el delito de la blasfemia, y se eliminaba la reducción de penas a los terroristas.

Tiene que haber gustos para todos.
Hay quienes no les gusta el iva, y los hay que se pasan tres pueblos.

[ñugares]

obviamente, fíjate, franquista... era el código de las narices.
Pero hubo 3 partidos que no cambiaron dicho código, 3, no uno.
saludos cordiales

3 partidos ? a mi me salen 2 , UCD que la primera legislatura bastante tuvo con campear el temporal y la segunda fue dinamitado desde dentro solo hay que ver donde está la "gente" de UCD y el PSOE en el ultimo año de la ultima legislatura fue cuando se cambio .

M a r i a , no se apoyo por que el PP quería las condenas bastante mas duras y el PSOE aparte de las primeras 3 legislaturas lo pudo hacer con mayoría absoluta en la cuarta tenia los apoyos suficientes .
de hecho el PP en su segunda legislatura que tubo mayoría absoluto endureció las penas . Así que menos lanzar dardos que sabes que son mas falsos que un € de madera .

un saludo .

[Isocrates]

Claro y si fuéramos Dios sabríamos hasta cuando alguien se tiraría un pe-do , lo único cierto es que había un juez que tenia y tiene un prestigio dentro de las instituciones Europeas y que debería haber seguido 5 años mas y que de la Vega y ZP se lo quitan de en medio para poner alguien de su cuerda y que ni tenia experiencia ni para muchísima gente era idóneo para el cargo , incluso con denuncia de por medio .

Bueno, lo único cierto es que tu frase varias veces repetida

los mismo jueces Europeos no solo se sorprendieron de las destituciones si no que dijeron que Guerra NI ERA IDÓNEO PARA EL CARGO NI TENIA EXPERIENCIA , eso dicho por los compañeros de ese mismo tribunal cuando entro

NO DICE LA VERDAD.

Es es lo único cierto y claro.

Por otra parte, lo cierto es que el Estado no puede cesar ni sustituir al juez que lo representa en el TEDH. Es falso que el juez Borrego hubiera tenido que seguir cinco años más y es ridículo afirmar que nadie en Estrasburgo se sorprendiera de que fuera sustituido un juez que cesaba en su cargo y que por la condiciones del Convenio no podía ser reelegido.

La manipulación, la desvergonzada y descarada manipulación de los hechos es tan escandalosa que daría vergüenza alguien que la tuviera.

Cualquiera puede comprobar que el Gobierno español no puede cesar al juez del TEDH

Art. 24. Revocación.
Un Juez sólo podrá ser relevado de sus funciones si los demás jueces deciden, por mayoría
de dos tercios, que ha dejado de reunir las condiciones requeridas para serlo.

Pero da igual. Al periodista le da igual, a usted le da igual... los hechos les importan un cuerno porque lo que importa es decir que los "malos" cesaron a un juez "bueno" para sacar adelante sus malignos designios. Y al cuerno con la realidad, no dejemos que estropee una buena insidia.

y no es solo en este caso se hace una limpia sistemática de cargos Europeos que tienen bastante mas prestigio y son mas idóneos ( según otros cargos y asociaciones ) que los designados y encima muy politizados .

No he querido ni mirar el caso del Juez del Tribunal de Justicia de la Comunidad, teniendo en cuenta la mentira del tamaño de océano pacífico que ya habían colado sobre el fin del mandato del juez Borrego ¿Para qué?

Ni condiciones normales ni leches , lo que queda claro es que normalmente se dejan esos cargos hasta que llega la hora de renovarlos , salvo hecatombe con unas prisas que a todos sorprende y el tiempo trae lo que trae , blanco y en botella leche .

Que es lo que se hizo PORQUE ES LO ÚNICO QUE EL GOBIERNO PUEDE HACER. EL GOBIERNO NO PUEDE CESAR AL JUEZ DEL TEDH.
¿Blanco y en botella?

Y ahora pregunto , que motivo aparte del citado y otros casos tenían para destituir al anterior juez ? , dieron o han dado algún motivo , alguien a dicho algo de las acusaciones que a hecho el "juez" anterior ? , o se han callado como .....

Dígame usted que motivo ha tenido el "ilustre reportero" para mentir. ¿Y el de usted para después de multitud de mensajes no haber tenido la prudencia de LEERSE LA LEY? ¿Cual es su excusa?

Si piensas que voy a estar poniendo toda la vida enlaces que ya e puesto vas dado , TU eres el que no pones enlaces y para uno que pones es de los primeros que se pusieron en el hilo el primer día de la sentencia

Sí, ya. Si intentará informase más quizá desinformara usted menos.

En principio los recursos de los Etarras fueron puestos en tribunales Españoles , después es cuando se llevan a Europa , precisamente después de la famosa "negociación" y de las exigencias de ETA , te perdiste la parte de quien metió a las marcas ETA en las instituciones? ( 1ª exigencia) ,

Pues el TC siguiendo una doctrina que había sido unánime (votada de forma conjunta por los jueces "apuntados" por el PP y por los jueces "apuntados" por el PSOE unos años atrás) ¿El pérfido pacto pro-etarra accediÓ a una máquina del tiempo y engañó a los jueces "del PP" a votar a favor de esa doctrina AÑOS ANTES DE QUE SE LES APLICARA? ¡¡Eso sí es una conspiración como dios manda!!

quien pago a los abogados y juristas para llevarlo a Europa ? .

¿EL PSOE? ¿Sí?

Atacaron a la Parot por el único sitio que podían y diseñar esa estrategia y pagarla no es sencillo , si encima "ayudas" desde dentro

...........

Si, aunque la principal ayuda vino del TC, que adelantó casi cuatro años cualquier pronunciamiento... ¿Pero no era el mismo TC que había legalizado los partidos de la izquierda abertzale? ¡¡Malditos y arteros conspiradores!! .

Así nos va... y no parece que vayamos a mejorar.

[ñugares]

me vuelvo a autocitar .

Pues seguiremos tirando de hemeroteca : pues lo mismo si se pueden sustituir y mas de uno estamos equivocados :green:

La ley ya se leyó y se comento , si no sabes leer es tu problema y después vino mi comentario y el link del articulo , cual es la tuya para después de varios días y paginas de mensajes vengas ahora diciendo que es falsa , en caso de ser falsa tu también la habías creído? . Si fuera como dices pide responsabilidades al que publico la noticia .

Pues el TC siguiendo una doctrina que había sido unánime (votada de forma conjunta por los jueces "apuntados" por el PP y por los jueces "apuntados" por el PSOE unos años atrás) ¿El pérfido pacto pro-etarra accediÓ a una máquina del tiempo y engañó a los jueces "del PP" a votar a favor de esa doctrina AÑOS ANTES DE QUE SE LES APLICARA? ¡¡Eso sí es una conspiración como dios manda!!

que manera de enredar las cosas , que tiene que ver lo que se votara , también se pacto el pacto antiterrorista que fue propuesto por ZP y en cuanto llego al gobierno se lo cargo , o no me entiendes o hablamos idiomas distintos , maquina del tiempo ?.

quien pago a los abogados y juristas para llevarlo a Europa ? .
¿EL PSOE? ¿Sí?

.
el dinero salio del erario publico y ya te lo puse anteriormente , Bildu , Sortu , etc confirmaron que habían pagado la defensa de la Etarra y como todo partido político se financian de las arcas publicas .

Por supuesto que no vamos a mejorar .

Independientemente que fuera esa noticia "falsa" que espero que sea así por que tus afirmaciones rozan el insulto , no tendría para nada que ver para que ese Juez , es parte , tenia su sentencia preconcebida , venia de un puesto en un gobierno que estaba a favor de negociar y si hubiera sido medio honrado se abría inhibido . No era imparcial
y estos lodos vienen de unos gobiernos que pudieron cambiar el código penal Franquista y lo mantuvieron 20 años y me parece que sabemos que gobiernos fueron .

con Dios .

[Isocrates]

me vuelvo a autocitar .

Pues seguiremos tirando de hemeroteca : pues lo mismo si se pueden sustituir y mas de uno estamos equivocados :green:

La ley ya se leyó y se comento , si no sabes leer es tu problema y después vino mi comentario y el link del articulo , cual es la tuya para después de varios días y paginas de mensajes vengas ahora diciendo que es falsa , en caso de ser falsa tu también la habías creído? . Si fuera como dices pide responsabilidades al que publico la noticia .

Claro tú solo cumplías órdenes. ¡¡Arrenuncio, arrenuncio!! ¡Ya no vale!, ¡Jo!

Por favor, crece.

Lo que has dicho, lo que has copiado, leído, creído y repetido no es verdad. Es así de simple. Pero, a qué engañarnos, ya se que nunca reconocer tus errores, Siempre es todo culpa de otros.

Pues el TC siguiendo una doctrina que había sido unánime (votada de forma conjunta por los jueces "apuntados" por el PP y por los jueces "apuntados" por el PSOE unos años atrás) ¿El pérfido pacto pro-etarra accediÓ a una máquina del tiempo y engañó a los jueces "del PP" a votar a favor de esa doctrina AÑOS ANTES DE QUE SE LES APLICARA? ¡¡Eso sí es una conspiración como dios manda!!

que manera de enredar las cosas , que tiene que ver lo que se votara ,

¿¿Qué tiene que ver lo que se votara??
Es un problema sencillo; casi elemental, de causalidad
Si antes de existir el "pacto" con ETA el TC votaba lo mismo que después de producirse el "pacto" con ETA,entonces es que el pacto no es la causa de la votación del TC.

ya, comprendo que le confunda.

también se pacto el pacto antiterrorista que fue propuesto por ZP y en cuanto llego al gobierno se lo cargo , o no me entiendes o hablamos idiomas distintos , maquina del tiempo ?.

Oh, te entiendo perfectamente y por supuesto que hablamos idiomas distintos.

quien pago a los abogados y juristas para llevarlo a Europa ? .
¿EL PSOE? ¿Sí?

.
el dinero salio del erario publico y ya te lo puse anteriormente , Bildu , Sortu , etc confirmaron que habían pagado la defensa de la Etarra y como todo partido político se financian de las arcas publicas .

El dinero salio de esos partidos, que se financian como todos los demás (es un decir) en cumplimiento de la ley.

Por supuesto que no vamos a mejorar .

Independientemente que fuera esa noticia "falsa" que espero que sea así por que tus afirmaciones rozan el insulto , no tendría para nada que ver para que ese Juez , es parte , tenia su sentencia preconcebida , venia de un puesto en un gobierno que estaba a favor de negociar y si hubiera sido medio honrado se abría inhibido . No era imparcial

Venía de un Gobierno durante cuyo mandato se inició la Doctrina Parot. Por cierto, ¿Si hubiera venido de un gobierno contrario a negociar si habría sido imparcial?

y estos lodos vienen de unos gobiernos que pudieron cambiar el código penal Franquista y lo mantuvieron 20 años y me parece que sabemos que gobiernos fueron .

con Dios .

Sí, claro que lo sabemos.

[ñugares]

Isocrates el que vas a tener que crecer eres tu o te as olvidado que lo primero que haces es intentar colarme una sentencia que no era firme ? o poner parte de una entrevista al otro juez donde pegas la parte que te interesa de forma parcial y ni pones link ni leches quien es el infantil?.
Tu mismo has puesto como cierto que los jueces estan 7 años en el TEDH y tampoco es cierto , mentías o recibías ordenes? en otros post ponen 9 años , ninguno de los 2 es cierto .

¿¿Qué tiene que ver lo que se votara??
Es un problema sencillo; casi elemental, de causalidad
Si antes de existir el "pacto" con ETA el TC votaba lo mismo que después de producirse el "pacto" con ETA,entonces es que el pacto no es la causa de la votación del TC.

ya, comprendo que le confunda.

quien a dicho nada del TC , si es que ni lees , relee lo que puse y haber si entiendes lo que se escribe la confusion la tiene usted que ni lee ni comprende o directamente se lo inventa .

El dinero salio de esos partidos, que se financian como todos los demás (es un decir) en cumplimiento de la ley.

buen ejemplo de como hacer las cosas para que todo encaje , lo de es un decir sera por filesa , malesa , Guerra , Rubio , el BOE , Roldan etc , etc de momento quienes si han sido condenados por financiación ilegal a sido un partido del cual usted recibe ordenes o solo las recibimos otros

Venía de un Gobierno durante cuyo mandato se inició la Doctrina Parot. Por cierto, ¿Si hubiera venido de un gobierno contrario a negociar si habría sido imparcial?

ah , que quien aplico la doctrina Parot era ese gobierno , creí que fueron los jueces . No entiendes nada a mi y a la mayoría nos hubiera importado una mier-da quien fuera , lo que cuenta es lo que a terminado sucediendo y que muchos ni han sido leales a la justicia al país ni a las victimas , pero claro gente como tu no lo vais a entender .
Es mas los "buenos" también tienen su parte y también les caerá lo suyo .

y estos lodos vienen de unos gobiernos que pudieron cambiar el código penal Franquista y lo mantuvieron 20 años y me parece que sabemos que gobiernos fueron .

con Dios .

Sí, claro que lo sabemos

.

pues muy claro no lo tienes .

[Kalma_(FIN)]

Tu mismo has puesto como cierto que los jueces estan 7 años en el TEDH y tampoco es cierto , mentías o recibías ordenes? en otros post ponen 9 años , ninguno de los 2 es cierto .

No, disculpa, lo cierto es que en el TEDH tienen potestades todos los gobiernos firmantes del CEDH (Con el fin de garantizar la absoluta independencia del tribunal nombrando personas afines y cesando cuando quieren a sus integrantes) porque a tí te lo han dicho unos cuantos periodistas. Sí, totalmente cierto que los miembros son elegidos y revocados a total antojo de los jefes de gobierno de los Estados miembros.

A leer:

Cese

Los jueces son elegidos por un período no renovable de 9 años y finalizará cuando alcancen la edad de 70 años. Asimismo, podrán ser relevados de sus funciones si los demás jueces deciden, por mayoría de dos tercios, que dicho juez ha dejado de reunir las condiciones requeridas para serlo (artículo 23 del Convenio).

http://es.wikipedia.org/wiki/Tribunal_E ... os_Humanos

A informarse, que no duele:

Prior to the adoption of Protocol no.14, judges were elected for a six-year term, with the option of renewal of this term. Now judges are elected for a non-renewable nine year term.[10] The number of full-time judges sitting in the Court is equal to that of the contracting states to the European Convention on Human Rights. The Convention requires that judges are of high moral character and to have qualifications suitable for high judicial office, or be a jurisconsult of recognised competence. Judges are elected by majority vote in the Parliamentary Assembly of the Council of Europe from the three candidates nominated by each contracting state. Judges are elected whenever a sitting judge's term has expired or when a new state accedes to the Covenant. The retiring age of judges is 70, but they may continue to serve as judges until a new judge is elected or until the cases in which they sit have come to an end. The judges perform their duties in an individual capacity and are prohibited from having any institutional or other type of ties with the contracting state on behalf of whom they were elected. To ensure the independence of the Court judges are not allowed to participate in activity that may compromise the Court's independence. A judge cannot hear or decide a case if he has a family or professional relationship with the parties. Judges can only be dismissed from office if the other judges decide, by two-thirds majority, that the judge has ceased to fulfil the required conditions. Judges enjoy, during their term as judges, the privileges and immunities provided for in Article 40 of the Statute of the Council of Europe.[11]

http://en.wikipedia.org/wiki/European_C ... man_Rights

A leer:

Article 2

Article 23 of the Convention shall be amended to read as follows:

“Article 23 – Terms of office and dismissal

1. The judges shall be elected for a period of nine years. They may not be re-elected.

2. The terms of office of judges shall expire when they reach the age of 70.

3. The judges shall hold office until replaced. They shall, however, continue to deal with such cases as they already have under consideration.

4. No judge may be dismissed from office unless the other judges decide by a majority of two-thirds that that judge has ceased to fulfil the required conditions.”

[...]

http://conventions.coe.int/Treaty/en/Tr ... ml/194.htm


A leer:

[...] How are the Court’s judges elected?

The judges are elected by the Parliamentary
Assembly of the Council of Europe from lists
of three candidates proposed by each State.
They are elected for a non-renewable term
of nine years.

http://www.echr.coe.int/Documents/50Questions_ENG.pdf

A leer:

The EIUC is proud that Prof. Paul Lemmens, one of the national directors of the European Master’s Programme in Human Rights and Democratisation (E.MA) has been elected as Judge to the European Court of Human Rights in respect of Belgium. He is currently a member of the Council of State, as judge at the European Court of Human Rights in respect of Belgium. His nine-year term of office will begin on 12 September 2012.

http://www.eiuc.org/news-detail/items/a ... ights.html

Y hay docenas de enlaces más con los que podríamos reforzar tu capacidad de comprensión lectora. Todos dicen lo msimo que tú te resistes a aceptar, ¡Incluso diciendo que el mandato de 9 años de los jueces es incorrecto! Pero tambien insisten en que los estados no pueden quitar a jueces del Tribunal en ningún caso, que estos se retiran o bien a los 70 años, o bien si sobrepasan esa edad hasta que concluyan los procesos en los que trabajan dentro del TEDH, o bien porque es el propio TEDH con una mayoría de 2/3 el que los retira. El Estado no puede hacer NADA que ataña a los jueces del TEDH... Precisamente el propio organismo está diseñado para ello.

Vamos, que una vez más, las purgas malignas de ZP en el TEDH para colocar a su amigo progretarra y demás peliculas de compras de abogados de etarras con el dinero de FILESA y otras joyas semejantes son patrañas. Y tampoco el TEDH tuvo ningun interes en terminar el mandato de este "inadecuado" juez al que eligió el consejo de tres candidatos en asamblea

En todo caso el circo es aun más triste si se tiene en cuenta que es irrelevante que López Guerra votase a favor o en contra, como opciones las dos legítimas. El TEDH hubiese resultado estar en contra de la Doctrina Parot igual, y España se hubiera visto obligada a cumplir con el Convenio Europeo de los Derechos Humanos igual, por más que lo retrasase exactamente igual que podría hacer ahora. Pero, como de costumbre, no es esto lo que realmente nos interesa. Seamos sinceros. Lo que a Ñugares le interesa es agitar las antorchas contra ZP , que lleva dos años fuera del gobierno, siguiendo una estrategia mediática que sirve de paso para distraer la atención del presente gobierno y sus problemas. El chicle del PSOE y la negociacion con ETA con conspiraciones agregadas se puede estirar mucho.

Pero los hechos son tozudos. Nadie consideró no independiente a López Guerra en el TEDH, a pesar de que tienen artículos claramente enfocados a evitar precisamente esto. López Guerra no deja de ser independiente tampoco por haber militado en el PSOE pese a quien le pese. López Guerra no deja de ser independiente tampoco por estar en contra de la doctrina Parot y estar a favor tampoco lo haría independiente. Ningún gobierno de ningún estado puede revocar el mandato de jueces del TEDH, y sólo puede proponer candidatos a su eleccion que no realizan. Esos son los hechos. ¿Lo demás? Patrañas.

[ñugares]

Tu mismo has puesto como cierto que los jueces estan 7 años en el TEDH y tampoco es cierto , mentías o recibías ordenes? en otros post ponen 9 años , ninguno de los 2 es cierto .

No, disculpa, lo cierto es que en el TEDH tienen potestades todos los gobiernos firmantes del CEDH (Con el fin de garantizar la absoluta independencia del tribunal nombrando personas afines y cesando cuando quieren a sus integrantes) porque a tí te lo han dicho unos cuantos periodistas. Sí, totalmente cierto que los miembros son elegidos y revocados a total antojo de los jefes de gobierno de los Estados miembros.

A leer:

Cese

Los jueces son elegidos por un período no renovable de 9 años y finalizará cuando alcancen la edad de 70 años. Asimismo, podrán ser relevados de sus funciones si los demás jueces deciden, por mayoría de dos tercios, que dicho juez ha dejado de reunir las condiciones requeridas para serlo (artículo 23 del Convenio).

http://es.wikipedia.org/wiki/Tribunal_E ... os_Humanos

A informarse, que no duele:

Prior to the adoption of Protocol no.14, judges were elected for a six-year term, with the option of renewal of this term. Now judges are elected for a non-renewable nine year term.[10] The number of full-time judges sitting in the Court is equal to that of the contracting states to the European Convention on Human Rights. The Convention requires that judges are of high moral character and to have qualifications suitable for high judicial office, or be a jurisconsult of recognised competence. Judges are elected by majority vote in the Parliamentary Assembly of the Council of Europe from the three candidates nominated by each contracting state. Judges are elected whenever a sitting judge's term has expired or when a new state accedes to the Covenant. The retiring age of judges is 70, but they may continue to serve as judges until a new judge is elected or until the cases in which they sit have come to an end. The judges perform their duties in an individual capacity and are prohibited from having any institutional or other type of ties with the contracting state on behalf of whom they were elected. To ensure the independence of the Court judges are not allowed to participate in activity that may compromise the Court's independence. A judge cannot hear or decide a case if he has a family or professional relationship with the parties. Judges can only be dismissed from office if the other judges decide, by two-thirds majority, that the judge has ceased to fulfil the required conditions. Judges enjoy, during their term as judges, the privileges and immunities provided for in Article 40 of the Statute of the Council of Europe.[11]

http://en.wikipedia.org/wiki/European_C ... man_Rights

A leer:

Article 2

Article 23 of the Convention shall be amended to read as follows:

“Article 23 – Terms of office and dismissal

1. The judges shall be elected for a period of nine years. They may not be re-elected.

2. The terms of office of judges shall expire when they reach the age of 70.

3. The judges shall hold office until replaced. They shall, however, continue to deal with such cases as they already have under consideration.

4. No judge may be dismissed from office unless the other judges decide by a majority of two-thirds that that judge has ceased to fulfil the required conditions.”

[...]

http://conventions.coe.int/Treaty/en/Tr ... ml/194.htm


A leer:

[...] How are the Court’s judges elected?

The judges are elected by the Parliamentary
Assembly of the Council of Europe from lists
of three candidates proposed by each State.
They are elected for a non-renewable term
of nine years.

http://www.echr.coe.int/Documents/50Questions_ENG.pdf

A leer:

The EIUC is proud that Prof. Paul Lemmens, one of the national directors of the European Master’s Programme in Human Rights and Democratisation (E.MA) has been elected as Judge to the European Court of Human Rights in respect of Belgium. He is currently a member of the Council of State, as judge at the European Court of Human Rights in respect of Belgium. His nine-year term of office will begin on 12 September 2012.

http://www.eiuc.org/news-detail/items/a ... ights.html

Y hay docenas de enlaces más con los que podríamos reforzar tu capacidad de comprensión lectora. Todos dicen lo msimo que tú te resistes a aceptar, ¡Incluso diciendo que el mandato de 9 años de los jueces es incorrecto! Pero tambien insisten en que los estados no pueden quitar a jueces del Tribunal en ningún caso, que estos se retiran o bien a los 70 años, o bien si sobrepasan esa edad hasta que concluyan los procesos en los que trabajan dentro del TEDH, o bien porque es el propio TEDH con una mayoría de 2/3 el que los retira. El Estado no puede hacer NADA que ataña a los jueces del TEDH... Precisamente el propio organismo está diseñado para ello.

Vamos, que una vez más, las purgas malignas de ZP en el TEDH para colocar a su amigo progretarra y demás peliculas de compras de abogados de etarras con el dinero de FILESA y otras joyas semejantes son patrañas. Y tampoco el TEDH tuvo ningun interes en terminar el mandato de este "inadecuado" juez al que eligió el consejo de tres candidatos en asamblea

En todo caso el circo es aun más triste si se tiene en cuenta que es irrelevante que López Guerra votase a favor o en contra, como opciones las dos legítimas. El TEDH hubiese resultado estar en contra de la Doctrina Parot igual, y España se hubiera visto obligada a cumplir con el Convenio Europeo de los Derechos Humanos igual, por más que lo retrasase exactamente igual que podría hacer ahora. Pero, como de costumbre, no es esto lo que realmente nos interesa. Seamos sinceros. Lo que a Ñugares le interesa es agitar las antorchas contra ZP , que lleva dos años fuera del gobierno, siguiendo una estrategia mediática que sirve de paso para distraer la atención del presente gobierno y sus problemas. El chicle del PSOE y la negociacion con ETA con conspiraciones agregadas se puede estirar mucho.

Pero los hechos son tozudos. Nadie consideró no independiente a López Guerra en el TEDH, a pesar de que tienen artículos claramente enfocados a evitar precisamente esto. López Guerra no deja de ser independiente tampoco por haber militado en el PSOE pese a quien le pese. López Guerra no deja de ser independiente tampoco por estar en contra de la doctrina Parot y estar a favor tampoco lo haría independiente. Ningún gobierno de ningún estado puede revocar el mandato de jueces del TEDH, y sólo puede proponer candidatos a su eleccion que no realizan. Esos son los hechos. ¿Lo demás? Patrañas.

si tan claro lo tenias como es que no lo pusiste antes , tu sabes que estábamos discutiendo esos artículos cuando apareció esa noticia yo la postee y todos la disteis como buena o si no por que no dijisteis nada , hasta que aparece otra noticia de otro periodista que Isocrates hace bien en no poner por si acaso .

Tu compresion lectora es peor que el escaso entendimiento que tienes . lee que por si las mopscas alguno tenemos la decencia de no afirmar y cuidado que lo mismo tus afirmnaciones los mismo van por el mismo camino .

Pues seguiremos tirando de hemeroteca : pues lo mismo si se pueden sustituir y mas de uno estamos equivocados

.
osea que trágate tus palabras que yo no afirme rotundamente nada y las directrices las seguirás tu .
Tu que piensas que no tiene mucha mas mierda tu admirado ZP que esto? , que quieres que te bombardee con la hemeroteca con las guarradas y desprecio a las victimas , quieres que saque todo lo que se conoce de las negociaciones de OSLO .
me crees tan tonto que si mi mision fuera hechar mierda a ZP y a los Socialistas me contentaria con esto ( joer que importante soy , voy a acabar yo solito con los Sociatas ) .
Lo que estoy es indignado y no por la sentencia como bien a apuntado Isocrates ( me importa un pimiento la sentencia ) si no como se a llegado a ella , que uno de los principales causantes de llegar a esta situación ( por no salirse de las narices cambiar el codigo penal ) ponga a alguien que se sabia que iba en contra de la Parot y yo voy mas lejos para que se cargara la parot .
me importa una higa que digan que el gobierno solo propone , solo hay que poner a un candidato que este por encima de los otros ( que solo hay que ver los otros candidatos ) y ya pones al que quieres . que ya estamos hartos de cuentos chinos .

Si tu estrategia es puesto que esa noticia no era cierta ( que ya se vera ) el resto no vale, vas dado , cualquiera se da cuenta que de buena fe poca y por mucho que defendáis lo indefendible están los 14 años de gobierno socialista que no quiso cambiar el codigo penal y ahora se rasgan las vestiduras .
desde el PSOE apoyan a su Juez o se rasgan las vestiduras y callan como pu-tas ? .

por cierto independiente o no es su problema yo hable de Imparcial y eso ni tu eres capaz de rebatirlo IMPARCIAL , que sea politico de un partido no le inabilita ? por supuesto a MAFO tampoco y mira el resultado , sobre purgas , dime algun cargo importante que fuera consensuado , a que al PP si se le hecha en cara , a tus amigos no , verdad?

un saludo .

[jandres]

no he querido meterme en este tema, porque sé muy bien de que vá..pero a veces cuesta estarse callado:

pero para aclarar:

.

osea que trágate tus palabras que yo no afirme rotundamente nada

si no como se a llegado a ella , que uno de los principales causantes de llegar a esta situación ( por no salirse de las narices cambiar el codigo penal ) ponga a alguien que se sabia que iba en contra de la Parot y yo voy mas lejos para que se cargara la parot

Afirmas o no afirmas que todo esto es una conspiración judeomasonicainternacionalsocialista, premeditada y perfectamente definida como pago a la banda terrorista ETA, si o no?

14 años de gobierno socialista que no quiso cambiar el codigo penal y ahora se rasgan las vestiduras

no, no, quien se rasga las vestiduras son otros, no los que estuvieron 14 años, se las rasgan esos que nunca han cambiado un código penal...y que lo que realmente lo que quieren son penas de muerte, cadenas perpetuas, irretroactividad de las leyes..etc..etc....no sé porque no hay webos a hacerlo...
ah!..que siempre viene mejor el decir que aquellos que no queremos cambiar las leyes, no, las hemos cambiado...

De chiste, oiga, de chiste

[M a r i a]

....M a r i a , no se apoyo por que el PP quería las condenas bastante mas duras...

¿Eso te lo ha dicho el presidente del PP a ti solo?

....todo esto es una conspiración judeomasonicainternacionalsocialista, premeditada y perfectamente definida como pago a la banda terrorista ETA...

¡¡¡ Lo has clavao !!!

[Urbano Calleja]

Estimado ñugares,

Tu que piensas que no tiene mucha mas mierda tu admirado ZP que esto?

Si tu estrategia es puesto que esa noticia no era cierta ( que ya se vera ) el resto no vale, vas dado , cualquiera se da cuenta que de buena fe poca y por mucho que defendáis lo indefendible están los 14 años de gobierno socialista que no quiso cambiar el codigo penal y ahora se rasgan las vestiduras .
desde el PSOE apoyan a su Juez o se rasgan las vestiduras y callan como pu-tas ? .

yo hable de Imparcial y eso ni tu eres capaz de rebatirlo IMPARCIAL , que sea politico de un partido no le inabilita ? por supuesto a MAFO tampoco y mira el resultado , sobre purgas , dime algun cargo importante que fuera consensuado , a que al PP si se le hecha en cara , a tus amigos no , verdad?

Creo que esto no va ser admirador de nadie. Ni supporter de nadie. Ni va de "y tu mas".
Se puede criticar a alguien sin tener que ser admirador del contrario. Y viceversa.

Humildemente... con todo el cariño, tomate un mus de un dia en este hilo. Anda.
Y en frio, si quieres seguis discutiendo lo que querais.

Saludos compis

[ñugares]

no he querido meterme en este tema, porque sé muy bien de que vá..pero a veces cuesta estarse callado:

pero para aclarar:

.
osea que trágate tus palabras que yo no afirme rotundamente nada

si no como se a llegado a ella , que uno de los principales causantes de llegar a esta situación ( por no salirse de las narices cambiar el codigo penal ) ponga a alguien que se sabia que iba en contra de la Parot y yo voy mas lejos para que se cargara la parot

Afirmas o no afirmas que todo esto es una conspiración judeomasonicainternacionalsocialista, premeditada y perfectamente definida como pago a la banda terrorista ETA, si o no?


14 años de gobierno socialista que no quiso cambiar el codigo penal y ahora se rasgan las vestiduras

no, no, quien se rasga las vestiduras son otros, no los que estuvieron 14 años, se las rasgan esos que nunca han cambiado un código penal...y....no sé porque no hay webos a hacerlo...
ah!..que siempre viene mejor el decir que aquellos que no queremos cambiar las leyes, no, las hemos cambiado...

De chiste, oiga, de chiste

De chiste me parece que hay mas de uno , me quieres decir sobre que frase o mas bien sobre que noticia estoy hablando ? o ya vale sacar una frase de contesto y decir la primera payasada que se le ocurre a alguien ?.

esto lo dije :

osea que trágate tus palabras que yo no afirme rotundamente nada

sobre esto:
Pues seguiremos tirando de hemeroteca : pues lo mismo si se pueden sustituir y mas de uno estamos equivocados .
y enlazo la noticia , haber si dejamos de decir sandeces .

Afirmas o no afirmas que todo esto es una conspiración judeomasonicainternacionalsocialista, premeditada y perfectamente definida como pago a la banda terrorista ETA, si o no?

e afirmado y sigo afirmando , que las negociaciones de OSLO condicionaron la postura del PSOE y que se comprometió a varias cosas entre ellas hubo conversaciones de la doctrina Parot y la postura del PSOE de negociar y no es solo mi opinión y la frase no va asociada a ninguna de mis afirmaciones en este tema , si no a una NOTICIA enlazada .

no los que estuvieron 14 años, se las rasgan esos que nunca han de las leyes..etc..etc....no sé porque no hay webos a hacerlo...cambiado un código penal...y que lo que realmente lo que quieren son penas de muerte, cadenas perpetuas, irretroactividad

te diste un golpe en la cabeza? me parece que el PP gobernó después del 95 y en cuanto tubo mayoría absoluta ya endureció las penas , no gobernó estado un código penal Franquista ,

ahora aparece la demagogia

ah!..que siempre viene mejor el decir que aquellos que no queremos cambiar las leyes, no, las hemos cambiado...

Tarde y mal y por eso sois responsables de todo Etarra que salga que cometió crímenes antes del 95 ,

que lo que realmente lo que quieren son penas de muerte, cadenas perpetuas, irretroactividad de las leyes..etc..etc

[/quote]
y otros queréis y habéis conseguido que Etarras asesinos y violadores y gente de la peor calaña salgan pagando con meses cada muerte violación y asesinatos , Huevos? tener vosotros los huevos a decírselo a las victimas a la cara .

ves como todos podemos hacer demagogia , pues toma tu ración , que a la hora de acusar , no te duelen prendas




Maria .
No me hace falta que me digan nada , ese código penal se pacto con los socios de gobierno del PSOE en vez de la oposición
y el PP simplemente se abstuvo, era mejor pero para mucha gente no lo suficiente mente duro para ciertas condenas .

Joer Maria que floja vienes te esperaba mas belicosa , te estas haciendo mayor

[jandres]

Vale, todo claro...



Suerte

[M a r i a]

No me hace falta que me digan nada , ese código penal se pacto con los socios de gobierno del PSOE en vez de la oposición
y el PP simplemente se abstuvo, era mejor pero para mucha gente no lo suficiente mente duro para ciertas condenas

.

Esto es una mentira como un castillo.

Ande, y lea las sesiones del senado y congreso, y lo comprobará. (Bueno, todos podrán comprobar que ese código penal se aceptaron enmiendas de todos los demás partidos políticos con representación parlamentaria).
Pero a la hora de la votación final, se ajustaron a la disciplina de partido.

Así es que infórmese mejor antes de hacer afirmaciones que no son ciertas.

[Ismael]

La Fiscalía pide seguir aplicando parcialmente la 'doctrina Parot'

Por lo que entiendo, la idea sería que las redenciones obtenidas antes del 28 de febrero de 2006 se descontarían al máximo de 30 años que se hacía hasta entonces, y las obtenidas después al total de condena.

"(Un etarra) ingresó en prisión el 28 de febrero de 1994 al ser condenado por diversas causas a penas de larga duración, acordándose la acumulación de condenas y fijándose un límite máximo de cumplimiento de 30 años; hasta el 28 de febrero de 2006 habría cumplido 12 años (más 6 de redenciones)=18 años; le quedarían 12 por cumplir, que dada la nueva modalidad de cómputo de las redenciones de pena por el trabajo aplicables (a cada una de las penas impuestas y no a la pena autónoma de 30 años), no generarían abono efectivo alguno, por lo que extinguiría su condena el 28 de febrero de 2018".

http://www.elmundo.es/espana/2013/11/06 ... b4574.html

Un saludo