Golpes contra ETA

[ñugares]

No me hace falta que me digan nada , ese código penal se pacto con los socios de gobierno del PSOE en vez de la oposición
y el PP simplemente se abstuvo, era mejor pero para mucha gente no lo suficiente mente duro para ciertas condenas .

Esto es una mentira como un castillo.

Ande, y lea las sesiones del senado y congreso, y lo comprobará. (Bueno, todos podrán comprobar que ese código penal se aceptaron enmiendas de todos los demás partidos políticos con representación parlamentaria).
Pero a la hora de la votación final, se ajustaron a la disciplina de partido.

Así es que infórmese mejor antes de hacer afirmaciones que no son ciertas.

lee tu lo que quieras y si me llamas mentiroso demuéstralo , eso y el vetar el acuerdo del gobierno y sus socios nacionalistas sobre el delito de rebelión . ( eso ni lo mencionas verdad?)
hay un precepto reglamentario que permite a un solo grupo impedir la tramitación de una enmienda transaccional negociada durante el debate y el PP la aprovecho para vetarla por que no había sido negociada con ellos y los nacionalistas apoyaban el código penal a cambio de .......... y de cambiar ese delito como quería el PSOE y sus socios lo mismo ahora estaríamos en otro lio , como de costumbre .
había un cierto consenso pero no total , solo hay que ver las las modificaciones que a sufrido , con los diferentes gobiernos con las modificaciones que están en marcha de Rajoy llegaremos o pasaremos de 30 o lo que es lo mismo una cada 6 meses en los últimos años , unos por los nuevos tiempos y otros mas por las ideologias de los partidos en el poder , unos y otros .

un saludo .

[Autentic]

Hasta no hace mucho, pensaba que el tema de la Guerra Civil y la Dictadura, se cerro en falso.

Leyendo algunas cosas, me doy cuenta de que no solo no se cerro, sino que sigue perfectamente vivo y coleando.

Es absurdo buscar culpables de algo, que estaba mal hecho, porque ya de origen la Ley, era insuficiente, absurda, bobalicona, permisiva, y en una palabra, no servia.

Nunca, ningún partido en el poder, en la oposición, o en el limbo, ha hecho nada de verdad efectivo para cambiar esa situación, no basta con dar potestativamente a nadie, el como interpretar el cumplimiento de una pena, lo que hace falta, es tipificar cada delito con una pena de verdad coercitiva para el que piense delinquir, y luego, simplemente aplicarla, sin mas.

Repito, da lo mismo que te mate un Etarra, que un Skin, que un fiestero encocainado, que un torero borracho, que un bailarín sin carnet, que un cuñado con el gatillo fácil, que un niñato de fiesta, que un grupo de policías que mas parecen pertenecer a una "mara", que unos cabrones por divertirse, el resultado, es el mismo, estas muerto, y tus familiares, tienen el mismo sentimiento, lo haya hecho quien lo haya hecho, o esten asociados o no, así, es como debería verlo la Ley, y no, como ahora, si es que ve algo.

Da lo mismo, que te roben un Euro, que 100.000, da lo mismo que te roben el coche, o que te lo "hurten", da lo mismo, y el hecho es el mismo, te han robado.

Da lo mismo que evadas 600 Euros al fisco, que 6.000.000, has evadido impuestos.

Y por encima de todo, da lo mismo la Ley, si cualquiera puede "graciablemente", indultarte por la cara, y sacarte de la trena.

Y así, hasta donde se quiera, claro esta, los responsables de cambiar esas Leyes, e incluso los de hacerlas cumplir, incluyendo las mas altas jerarquias, son habituales en los Juzgados, por su mas que conocida tendencia a no cumplir ni siquiera las pacatas Leyes actuales.

Pero no, es mejor no hablar de ello, y echarse en cara si fueron los rojos, o los fachas, hablando de conspiraciones, y de antipatriotas, vamos, como siempre, seguimos avanzando hacia atrás, parece ser, que es inevitable en el Reino de España .

Y mientras tanto, al ciudadano de a pie, que le vayan dando.

Un triste saludo.

[Gaspacher]

Creo que no, la ley de origen servía porque estaba complementada por otra ley que yo definiría de excesiva, y estoy seguro que Puig Antich también. Otra cosa es que años después nuestros dirigentes anulasen esas leyes y no complementasen una ley que a partir de ese momento quedaba coja.

En el resto no entro

[Autentic]

Es que esa situación, amigo Gaspacher, era completamente anormal, y obviamente solo posible cuando se vive en una Dictadura, las Leyes Militares, y los juicios sumarísimos bajo la Ley militar, aplicados a los civiles, no complementan nada, solo son lo que son, una aberración legal, impensable en cualquier sistema legal, que pretenda merecer ese nombre.

A partir de su mas que loable derogacion, no se hizo nada en absoluto, y así estamos, pero no hizo nada, nadie, todos, del primero al ultimo que han puesto el cul* en un escaño del Congreso, son culpables de esta barbaridad.

Y encima ya ves, el que manda mas, opina que "Todos los Españoles, son igual ante la Ley", o sea que apaga, y vamonos.

Un cordial saludo.

[Gaspacher]

Sería anormal, pero era esa anormalidad la que permitió juzgar los delitos comunes de forma "benévola" mediante la ley del 73.

La culpa de cerrar una vía sin adaptar la que quedaba es por lo tanto de los políticos de la democracia...

[Kalma_(FIN)]

Cuelgo este artículo publicado en El Mundo ayer, escrito por un catedrático en Derecho Constitucional, al que suscribo al 100% en sus observaciones sin ser especialista en el tema. No sé si lo habréis colgado ya.

http://www.elmundo.es/opinion/2013/11/0 ... b457c.html

[Kalma_(FIN)]

osea que trágate tus palabras que yo no afirme rotundamente nada y las directrices las seguirás tu .

No me puedo tragar mis palabras, pero lo que se puede insistir que se ha demostrado es que todas tus rotundas afirmaciones son categóricamente incorrectas. Pero siento que te moleste.

Siento que te moleste que hayamos demostrado que los jueces del TEDH no están ahi para defender a sus paises. Como tú afirmabas.
Siento que te moleste que hayamos demostrado que Lopez Guerra no era menos independiente por ser del PSOE. Como tú afirmabas.
Siento que te moleste que hayamos demostrado que Lopez Guerra tiene perfectamente validez como juez y es juez del TEDH, pese a no serlo de carrera. Como tu afirmabas.
Siento que te moleste que hayamos demostrado que López Guerra no era menos independiente por estar en contra de la Doctrina Parot. Como tú afirmabas.
Siento que te moleste que hayamos demostrado la enorme dificultad de la malvada conspiracion que afirmas veladamente que existió con el fin de poner a Lopez Guerra en el TEDH para favorecer a la ETA justo cuando la apelación llegase a Estrasburgo. Como sostenías.
Siento que te moleste que hayamos demostrado que las purgas en el TEDH, según tú, hechas para favorecer a López Guerra, no son posibles porque la eleccion de los miembros del tribunal no depende de ningun gobierno. Como tú afirmabas.
Siento que te moleste que hayamos demostrado que la duración de los jueces del TEDH es de un máximo de 9 años no renovables, salvo las excepciones citadas anteriormente. Como tú negabas.
Siento que te moleste que se haya demostrado que nada prueba la "falta de preparación" o de "experiencia" de López Guerra para el cargo con el hecho de que ningún juez español en el TEDH ha sido juez de carrera nunca.

Y hay unas cuantas más.

Como volver a lo mismo y a retorcer palabras 100 veces se hace aburrido, ahí lo dejo. Todos esos son hechos, y como tales, tozudos. Yo no he descalificado a un juez por lo que ha votado, ni he afirmado veladamente que han existido conspiraciones para hacer X cosas, ni he sido contumaz defendiendo a capa y espada cosas que no son verdad. Tú sí, y no es el primer hilo en el que lo haces, como en aquel del 11-M. Sabrás por qué.

PS: Y deja de dar manotazos al aire y de irte por las ramas con bobadas de admirado ZP, recibir órdenes -que no se de donde se extrae tal cosa- e historias de Oslo y películas varias para huir del ridículo.

[Isocrates]

Isocrates el que vas a tener que crecer eres tu o te as olvidado que lo primero que haces es intentar colarme una sentencia que no era firme ? o poner parte de una entrevista al otro juez donde pegas la parte que te interesa de forma parcial y ni pones link ni leches quien es el infantil?.

Pues hombre, no hay mas que ver tus pueriles e infundadas quejas para darse cuenta.

Tu mismo has puesto como cierto que los jueces estan 7 años en el TEDH y tampoco es cierto , mentías o recibías ordenes? en otros post ponen 9 años , ninguno de los 2 es cierto .

¿Yo he puesto eso?

Por cierto, mentir y recibir órdenes no son mutuamente excluyentes. Equivocarse o recibir órdenes sí.

De nada.

¿¿Qué tiene que ver lo que se votara??
Es un problema sencillo; casi elemental, de causalidad
Si antes de existir el "pacto" con ETA el TC votaba lo mismo que después de producirse el "pacto" con ETA,entonces es que el pacto no es la causa de la votación del TC.

ya, comprendo que le confunda.

quien a dicho nada del TC ,

¿¿¿???

Pues los dos...

Pues el TC siguiendo una doctrina que había sido unánime (votada de forma conjunta por los jueces "apuntados" por el PP y por los jueces "apuntados" por el PSOE unos años atrás) ¿El pérfido pacto pro-etarra accediÓ a una máquina del tiempo y engañó a los jueces "del PP" a votar a favor de esa doctrina AÑOS ANTES DE QUE SE LES APLICARA? ¡¡Eso sí es una conspiración como dios manda!!

que manera de enredar las cosas , que tiene que ver lo que se votara , (...)

¿Lo sigue ahora?

si es que ni lees , relee lo que puse y haber si entiendes lo que se escribe :<span class="adtext" id="adtext_6">pena</span>: la confusion la tiene usted que ni lee ni comprende o directamente se lo inventa .

Ya, ya veo que se había perdido. Es comprensible, tantas letras juntas y seguidas.

El dinero salio de esos partidos, que se financian como todos los demás (es un decir) en cumplimiento de la ley.

buen ejemplo de como hacer las cosas para que todo encaje , lo de es un decir sera por filesa , malesa , Guerra , Rubio , el BOE , Roldan etc , etc de momento quienes si han sido condenados por financiación ilegal a sido un partido del cual usted recibe ordenes o solo las recibimos otros

Es curioso como no se entera de nada.

Venía de un Gobierno durante cuyo mandato se inició la Doctrina Parot. Por cierto, ¿Si hubiera venido de un gobierno contrario a negociar si habría sido imparcial?

ah , que quien aplico la doctrina Parot era ese gobierno , creí que fueron los jueces .

Yo también pensaba que la sentencia del TEDH había sido una decisión de los jueces del TEDH, antes de que usted nos abriera los ojos para mostrarnos los ocultos engranajes del Zapaterismo. ¿Tan lejos como Bruselas llega su influencia ahora y no llegaba en 2.006 tan cerca como Madrid?

Por lo demás, lo que he dicho es que la doctrina Parot se inició durante su mandato, no que la aplicara el gobierno.

No entiendes nada a mi y a la mayoría nos hubiera importado una mier-da quien fuera , lo que cuenta es lo que a terminado sucediendo y que muchos ni han sido leales a la justicia al país ni a las victimas , pero claro gente como tu no lo vais a entender .

Lo que no entiendo es tu desenfrenada pasión por hablar en nombre de la mayoría. El resto lo entiendo perfectamente.

Es mas los "buenos" también tienen su parte y también les caerá lo suyo .

y estos lodos vienen de unos gobiernos que pudieron cambiar el código penal Franquista y lo mantuvieron 20 años y me parece que sabemos que gobiernos fueron .

con Dios .

Sí, claro que lo sabemos

.

pues muy claro no lo tienes .

[/quote]

¿Porque no aplaudo tus disparates con las orejas? ¿O porque no creo que Zapatero fuese el toro que mató a Manolete?

[Isocrates]

Cuelgo este artículo publicado en El Mundo ayer, escrito por un catedrático en Derecho Constitucional, al que suscribo al 100% en sus observaciones sin ser especialista en el tema. No sé si lo habréis colgado ya.

http://www.elmundo.es/opinion/2013/11/0 ... b457c.html

Claro y didáctico artículo. No lo había leído.

[capricornio]

Cada cual es libre de creer lo que quiera sobre la sentencia y la independencia de los jueces españoles, pues es un tema que ya hemos discutido bastantes veces y dudo que nadie convenza a nadie a estas alturas. Hay no obstante un par de testimonios interesantes. El primero es el del predecesor de López Guerra en el TEDH, Sr. Borrego. En el programa nocturno de debate de 13TV explicó la figura del juez nacional cuando se instauró el tribunal. Contó que fueron Reino Unido y Turquía los países que defendieron la presencia de este juez nacional en los debates que atañen a un asunto relacionado con el país implicado en un caso, con el objetivo de que explicase cual es la legislación y criterios que se aplican en dicho país al resto de jueces presentes. También dijo que el TEDH no había entrado con anterioridad a este caso a juzgar criterios de aplicación de condena, sino que juzgaba condenas.

El segundo testimonio, fue el de Ángeles Pedraza, presidenta de la AVT, que afirmó haber estado en Estrasburgo durante el juicio. De acuerdo a su testimonio sólo hubo un juez (creo que el británico) que hizo una pregunta. Y la misma fue (más o menos textual pues hablo de memoria): ¿Por qué ustedes en España se quireren cargar la doctrina Parot?
De acuerdo a Pedraza luego les comentó este mismo juez que la explicación que recibieron del juez nacional (López Guerra) era coincidente con lo expresado en los votos discrepantes que la doctrina Parot había tenido en el TS y TC (o sea que no explicó la doctrina aplicada en España). Comentó que les dijo que le había sorprendido la cantidad de "políticos españoles" que habían ido a defender el derogamiento. Estos "políticos" serían todo gente de la actual franquicia de ETA.

En el programa se dió algún detalle más como que López Guerra votó a favor de indemnizar a la terrorista o a la de petición de ejecutar lo antes posible la misma.

Sin querer entrar en polémicas, pues últimamente apenas tengo tiempo para participar, creo que es importante recordar otro aspecto más del que apenas se habla: La aplicación de los beneficios penitenciarios a los presos de ETA por motivos falsos como por ejemplo eran las carreras universitarias que les regalaban en la UPV, que fueron objeto de investigación en una serie de casos pero que supusieron el gran coladero. Perfectamente se podría haber abierto una investigación al respecto y ganar tiempo mientras no se dictaminase si efectivamente los méritos alegados eran reales o no.

Por último y sobre voluntades políticas tampoco hay que olvidar que el tema se planteó en numerosas ocasiones durante la segunda mitad de los ochenta y primera de los 90, y que la población entonces ya estaba indignada y asqueada con la ley. El tema culminó con la campaña que hizo la AVT que en 1995 presentó en el congreso más de un millón de firmas para que se acabara la impunidad.

http://elpais.com/diario/1995/03/16/esp ... 50215.html

Me precio de haber participado junto a más miembros de mi familia en esta recogida de firmas, y puedo decir que me resulta indigante leer como desde ciertos sectores se presenta lo que se hizo tarde y mal por parte de los políticos, como producto de una falta de sensibilidad social existente en la época. La sociedad comenzó a tener conciencia del problema desde el minuto cero que fue la aministía de 1977. Siguió con la disolución en tiempos de UCD, sin investigar los crímenes pendientes, de los polimilis y continuó con la política de reinserción de los diversos gobiernos del PSOE. La única insensibilidad, por llamarlo de alguna manera, fue de determinados sectores políticos para los que el trato benévolo a los asesinos y la puerta abierta permanente fue y es una constante en su accionar.

El sentido de la justicia es algo que está dentro de cada ser humano, por encima de que los jueces deban actuar conforme a derecho y sin entrar en si a veces algunos lo retuercen en sus sentencias (sean del signo que sean). Cuando diversos tribunales emiten sentencias de signo dispar, pretender justificar la justicia o injusticia de las mismas en base a que los que las han emitido han encontrado argumentos jurídicos que las respalden es un error. Por suerte o desgracia hay tribunales de casación que en un momento dado pueden fallar de distinta manera a la sentencia inicial contradiciéndose unos con otros. Queda muy bien decir que todos son justos porque todos han encontrado una base para justificar el signo de su fallo, aunque dichos fallos sean contradictorios, pero reitero que el sentido de la justicia es otro y está dentro de cada persona.


Un saludo

[luca bernard]

Excelente post sr. Capricornio

gracias,




a ver si otros toman nota y se van corriendo a kentuky a seguir engañando negritos

[M a r i a]

No me hace falta que me digan nada , ese código penal se pacto con los socios de gobierno del PSOE en vez de la oposición y el PP simplemente se abstuvo, era mejor pero para mucha gente no lo suficiente mente duro para ciertas condenas .

Esto es una mentira como un castillo.

Ande, y lea las sesiones del senado y congreso, y lo comprobará. (Bueno, todos podrán comprobar que ese código penal se aceptaron enmiendas de todos los demás partidos políticos con representación parlamentaria).
Pero a la hora de la votación final, se ajustaron a la disciplina de partido.

Así es que infórmese mejor antes de hacer afirmaciones que no son ciertas.

lee tu lo que quieras y si me llamas mentiroso demuéstralo , eso y el vetar el acuerdo del gobierno y sus socios nacionalistas sobre el delito de rebelión . ( eso ni lo mencionas verdad?)
hay un precepto reglamentario que permite a un solo grupo impedir la tramitación de una enmienda transaccional negociada durante el debate y el PP la aprovecho para vetarla por que no había sido negociada con ellos y los nacionalistas apoyaban el código penal a cambio de .......... y de cambiar ese delito como quería el PSOE y sus socios lo mismo ahora estaríamos en otro lio , como de costumbre .
había un cierto consenso pero no total , solo hay que ver las las modificaciones que ha sufrido , con los diferentes gobiernos con las modificaciones que están en marcha de Rajoy llegaremos o pasaremos de 30 o lo que es lo mismo una cada 6 meses en los últimos años , unos por los nuevos tiempos y otros mas por las ideologias de los partidos en el poder , unos y otros .
un saludo .

El que tiene que demostrar lo que dice es el que habla sin contrastar la información.
No se puede publicar cualquier ocurrencia, y decir que los demás tienen que demostrar que no es verdad lo que se dice.
Pero como ya te dije, sólo hay que poner en el buscador las palabras "aprobación del código penal", para que todo el mundo sepa.
Ya que te quieres poner en evidencia tu solito, te pongo un ejemplo para que veas que los partidos políticos aportaron enmiendas y fueron admitidas:
http://elpais.com/diario/1995/06/14/esp ... 50215.html
También otro enlace para que veas que el PP al final no votó el código penal que eliminaba las redenciones por trabajos y estudios:
http://elpais.com/diario/1995/11/09/esp ... 50215.html

Saludos,

[M a r i a]

Muy bueno Kalma,

Suscribo plenamente esa frase:
"Ciertamente, todos estamos abochornados de que asesinos, terroristas y no terroristas, salgan a la calle sin haber cumplido la pena que merecen, con la consiguiente afrenta a unas víctimas que no comprenden esta forma de actuar del Tribunal de Estrasburgo"

Saludos,

[ñugares]

No me hace falta que me digan nada , ese código penal se pacto con los socios de gobierno del PSOE en vez de la oposición y el PP simplemente se abstuvo, era mejor pero para mucha gente no lo suficiente mente duro para ciertas condenas .

Esto es una mentira como un castillo.

Ande, y lea las sesiones del senado y congreso, y lo comprobará. (Bueno, todos podrán comprobar que ese código penal se aceptaron enmiendas de todos los demás partidos políticos con representación parlamentaria).
Pero a la hora de la votación final, se ajustaron a la disciplina de partido.

Así es que infórmese mejor antes de hacer afirmaciones que no son ciertas.

lee tu lo que quieras y si me llamas mentiroso demuéstralo , eso y el vetar el acuerdo del gobierno y sus socios nacionalistas sobre el delito de rebelión . ( eso ni lo mencionas verdad?)
hay un precepto reglamentario que permite a un solo grupo impedir la tramitación de una enmienda transaccional negociada durante el debate y el PP la aprovecho para vetarla por que no había sido negociada con ellos y los nacionalistas apoyaban el código penal a cambio de .......... y de cambiar ese delito como quería el PSOE y sus socios lo mismo ahora estaríamos en otro lio , como de costumbre .
había un cierto consenso pero no total , solo hay que ver las las modificaciones que ha sufrido , con los diferentes gobiernos con las modificaciones que están en marcha de Rajoy llegaremos o pasaremos de 30 o lo que es lo mismo una cada 6 meses en los últimos años , unos por los nuevos tiempos y otros mas por las ideologias de los partidos en el poder , unos y otros .
un saludo .

El que tiene que demostrar lo que dice es el que habla sin contrastar la información.
No se puede publicar cualquier ocurrencia, y decir que los demás tienen que demostrar que no es verdad lo que se dice.
Pero como ya te dije, sólo hay que poner en el buscador las palabras "aprobación del código penal", para que todo el mundo sepa.
Ya que te quieres poner en evidencia tu solito, te pongo un ejemplo para que veas que los partidos políticos aportaron enmiendas y fueron admitidas:
http://elpais.com/diario/1995/06/14/esp ... 50215.html
También otro enlace para que veas que el PP al final no votó el código penal que eliminaba las redenciones por trabajos y estudios:
http://elpais.com/diario/1995/11/09/esp ... 50215.html

Saludos,

cual es la parte que no entiendes ? , yo dije en alguna ocasión que los partidos no admitieran enmiendas o que no fueran aceptadas? , yo lo que te digo es que hay una parte que se pacta con los nacionalistas y que no gusta al PP y te concreto el delito de rebelión .
e dicho en alguna ocasión que el PP votara a favor el codigo penal del 95?
me puedes decir donde pongo que lo votara ? o que no se admitieran enmiendas ? . la que te pones en evidencia desde hace mucho tiempo eres tu .

Suscribo plenamente esa frase:
"Ciertamente, todos estamos abochornados de que asesinos, terroristas y no terroristas, salgan a la calle sin haber cumplido la pena que merecen, con la consiguiente afrenta a unas víctimas que no comprenden esta forma de actuar del Tribunal de Estrasburgo"

algunos me parece que perdieron el norte y no son precisamente las victimas .


sobre otro orden de cosas :

que manía tienen algunos en mezclar cosas que no se dicen con afirmaciones que son y se postean con el correspondiente link , despues te acusan de haberlas dicho tu y de poner parte de algo en vez de poner la parte completa o por lo menos el link y parece que con decir que se demuestra algo esta todo solucionado .

Artículo 23. Duración del mandato.

1. Los Jueces son elegidos por un período de seis años. Son reelegibles. No obstante, en lo que se refiere a los jueces designados en la primera elección, las funciones de la mitad de ellos terminarán al cabo de tres años.

2. Los Jueces cuyas funciones concluyan al término del período inicial de tres años serán designados por sorteo efectuado por el Secretario General del Consejo de Europa inmediatamente después de su elección.

3. A fin de asegurar, en lo posible, la renovación de las funciones de una mitad de los Jueces cada tres años, la Asamblea Parlamentaria podrá decidir, antes de proceder a una elección ulterior, que uno o varios mandatos de los Jueces que deban elegirse tengan una duración distinta de los seis años, sin que ésta pueda, sin embargo, exceder de nueve años ni ser inferior a tres.

4. En el caso de que proceda conferir varios mandatos y de que la Asamblea Parlamentaria haga aplicación del párrafo precedente, el reparto de mandatos se realizará mediante sorteo efectuado por el Secretario General del Consejo de Europa inmediatamente después de la elección.

5. El Juez elegido en sustitución de un Juez cuyo mandato no haya expirado ejercerá sus funciones hasta completar el mandato de su predecesor.

6. El mandato de los jueces finalizará cuando alcancen la edad de setenta años.

7. Los Jueces permanecerán en sus funciones hasta su sustitución. No obstante, continuarán conociendo de los asuntos que tengan ya asignados.

que cada cual saque las conclusiones que quiera , pero aparte de la manía de poner solo lo que creen que apoyan sus tesis , de demostrar poco y mal .

capricornio , totalmente de acuerdo con tu post y los testimonios que as recogido .

un saludo .

[Isocrates]

Es TAN triste. Tan absolutamente patético y triste.

Después de ponerse estupendo por una sentencia que no es firme va y pone el texto del artículo derogado en el año 2.010.

En fin...

Pero lo peor es que omite el artículo 24. Ese que entonces decía...

Un juez sólo podrá ser relevado de sus funciones si los demás
jueces deciden, por mayoría de dos tercios, que dicho juez ha dejado
de reunir las condiciones requeridas para serlo

Con el protocolo nº 14 el contenido del antiguo artículo n24 se incorporó al 23, y la redacción del 23 cambio

ARTÍCULO 23
Duración del mandato y revocación
1. Los jueces son elegidos por un período de nueve años. No son
reelegibles.
2. El mandato de los jueces finalizará cuando alcancen la edad de
70 años.
3. Los jueces permanecerán en funciones hasta su sustitución. No
obstante, continuarán conociendo de los asuntos que tengan ya
asignados.
4. Un juez sólo podrá ser relevado de sus funciones si los demás
jueces deciden, por mayoría de dos tercios, que dicho juez ha dejado
de reunir las condiciones requeridas para serlo

Aquí está el texto en Castellano del Convenio, EN LA PÁGINA OFICIAL DEL TRIBUNAL, para evitar malentendidos.

http://www.echr.coe.int/Documents/Convention_SPA.pdf

que cada cual saque las conclusiones que quiera , pero aparte de la manía de poner solo lo que creen que apoyan sus tesis , de demostrar poco y mal .

Si no fuese para reír, sería para llorar.

No solo aporta un texto que no está en vigor, sino que omite en su transcripción el artículo que trataba expresamente sobre la posibilidad de destituir a los jueces. EL QUE SEÑALA DE FORMA CLARA, DIRECTA E INEQUÍVOCA QUE NO PUEDEN SER CESADOS POR EL ESTADO QUE LOS PROPUSO.

No se trata de que "cada cual saque las conclusiones que quiera", se trata de que solo hay una conclusión posible :HAS VUELTO A METER LA PATA HASTA UN POCO MÁS ARRIBA DE LAS OREJAS.

Si no fuera ya rutinario sería casi increíble.

Pero venga, estoy seguro que ahora sí vas a reconocer QUE TE HAS EQUIVOCADO OTRA VEZ. ¿Verdad?

Seguro.