ETA y el atentado del 11-M: un Punto de Inflexión

[passwordforum]

Evidentemente, cuando se usa la expresión "quien tenga conomiento de un delito tiene la obligación de denunciarlo", nos estamos refiriendo a un conocimiento fehaciente, acompañado de indicos más o menos serios, etc... Está claro que un particular se puede tragar todas las informaciones de los medios de comunicación afectos al Partido Popular, en relación al 11M, y ello no genera en él ninguna obligación jurídica de denunciar, incluso en el caso de que se crea todas las informaciones.

Lo que sostengo es que si el Partido Popular estaba convencido de que las teorías extendidas por los medios de comunicación afectos a su ideología, eran ciertas, hubiera debido actuar en consecuencia, y denunciar estos hechos, o personarse en causa del 11M para impulsar la instrucción. Por el contrario, si no compartía dichas teorías, por responsabilidad institucional debía apoyar la acción de la justicia, tal y como se estaba desarrollando, lo que ha desembocado en la actual sentencia.

Mi opinión personal es que ante un caso de estas características, y unas insinuaciones o acusaciones veladas de complicidad o encubrimiento de una masacre, no caben medias tintas. No se trata, por ejemplo, de un vulgar caso de corrupción, sino que se está acusando al partido del Gobierno y, en consecuencia, al Gobierno, de complicidad o encubrimiento de la trama que planificó y ejecutó los atentados.

[Ismael]

Vale, entendido, otra cuestión:

eran ciertas, hubiera debido actuar en consecuencia, y denunciar estos hechos, o personarse en causa del 11M para impulsar la instrucción. Por el contrario, si no compartía dichas teorías, por responsabilidad institucional debía apoyar la acción de la justicia, tal y como se estaba desarrollando, lo que ha desembocado en la actual sentencia.

Con lo que vuelvo a preguntar lo mismo: si ni compartes tales teorías ni estás satisfecho con la manera en que se está llevando el caso, ¿qué haces? A mí eso de que haya que estar o conmigo o contra mí no me convence mucho.

Un saludo

PD: Tampoco me convence mucho lo de "las teorías extendidas por los medios de comunicación afectos a su ideología", dicho así, como un todo. La verdad es que entre la COPE, el ABC, El Mundo, Onda Cero, La Razón, Antena 3, Estrella Digital, El confidencial .... no hay dos que digan lo mismo.

[capricornio]

¿Denunció en el juzgado El Mundo sus investigaciones sobre el GAL? ¿Eran falsas por ello? ¿Suelen ir al juzgado los periodistas de investigación? A mi juicio no. ¿Deben ir estos? Yo creo que han actuado como lo suelen hacer los periodistas. El hecho de no denunciar en el Juzgado no prueba nada sobre la veracidad o no, o la base racional de sus investigaciones.

Saludos

[Txechu]

¿Denunció en el juzgado El Mundo sus investigaciones sobre el GAL? ¿Eran falsas por ello? ¿Suelen ir al juzgado los periodistas de investigación? A mi juicio no. ¿Deben ir estos? Yo creo que han actuado como lo suelen hacer los periodistas. El hecho de no denunciar en el Juzgado no prueba nada sobre la veracidad o no, o la base racional de sus investigaciones.

Saludos

Por el GAL fue gente a la cárcel, pero por esto todavía no he visto a nadie de ETA ni del PSOE, ni en la cárcel ni procesado. Supongo que eso indica la diferencia en profundidad y argumentos de las dos investigaciones.

Saludos a tod@s

[capricornio]

Hay una prueba invalidada (Skoda Fabia), hay unas pruebas periciales sobre los explosivos (Que no se hicieron durante la instrucción), hay unos policías procesados por el bórico, hay unos sindicatos policiales amenazando periodistas en plan matón (habitaciones sin estado de derecho, existencias de munición para suar contra ellos). Muchos aspectos de la investigación periodísticas se han tenido presentes durante el juicio (independientemente de que el juez haya finalmente desechado la mayoría, aunque no todos). Luego a lo mejor no ha sido tan inútil. Pero reitero, la prensa rara vez va al juzgado con el resultado de su investigación. Este caso no es diferente.

Saludos

[maximo]

Rara vez. Solo cuando lo suyo es demostrable...

En la prensa ha salido que el Fary vive. Que el niño murcielago por fin se caso. Que las apariciones de ovnis conmocionan la patagonia... En la prensa salen muchas cosas. Casi todos los periodicos tienen seccion de horoscopo.

A lo mejor por eso tenemos sistema judicial, para que esas cosas las diriman una serie de personas serias y no una panda de flipados.

[Ismael]

Interesante artículo el de "El Confidencial" de hoy:

El caso del juez pastelero que no logró contentar a nadie

@Jesús Cacho - 07/11/2007

“Caso cerrado” decían los medios de comunicación afines al Gobierno, llenos de entusiasmo tras escuchar el 31 de octubre la maravillosa representación teatral del juez Bermúdez, repitiendo de carrerilla la consigna destilada desde La Moncloa. La descripción verbal del magistrado parecía tan convincente, su apoyo a la labor policial tan rotundo, el descarte de los hilos –los explosivos, la mochila de Vallecas, la Renault Kangoo- sobre los que algunos habían asentado su teoría de la conspiración tan firme y sin fisuras, que el sector oficialista lanzó las campanas al vuelo. Victoria por goleada.

¡Ay, qué equivocados estaban! Un servidor conoce desde hace tiempo el paño que guarda el arca de Javier Gómez Bermúdez, cuya calidad y textura con bastante detalle describí hace tiempo, cuando sólo unos cuantos habían oído hablar de él, en el diario El Mundo. Un contacto personal que tuve con él más tarde confirmó mi idea inicial de que estamos ante un tipo brillante, gran comunicador, incisivo y directo, seductor incluso, que, más que un juez vocacionalmente centrado en la administración ciega de la Justicia, es un político que se sirve de la Justicia para dar salida a la exuberante ambición de hombre público que le desborda. Es la desgracia de nuestra Justicia, sometida a los peajes de unos jueces estrella dispuestos a hacer añicos la labor callada de tantos humildes colegas perdidos por la geografía española. A diferencia de Garzón, Bermúdez no ha perdido la cabeza por una foto, porque sabe muy bien medir los tiempos, siempre peligrosos, de esa delicuescente dama llamada Fama.

De modo que, como me temía, como se temían algunos, el juez Bermúdez ha intentado hacer con la sentencia del 11-M un gran pastel de grosor argumental suficiente como para contentar a todo el mundo, y ya se sabe que las paellas gigantes suelen ser cosa asad indigesta. A Superber le ha ocurrido –le está ocurriendo- que por tratar de quedar bien con todo el mundo, cerrar ventanas a tirios, abrir puertas a troyanos, y viceversa, no ha quedado bien con nadie, no va a dejar a nadie contento. Al sacrificar la búsqueda de la verdad material -objetivo de toda investigación penal que se precie-, en el altar de la componenda política personal, lo que ha quedado en evidencia es el protagonismo deseado y no eludido del nuevo superjuez.

Sería interesante conocer lo que, en privado, opinan del lance en el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), pero no creo que Adolfo Prego, conocido protector de Gómez Bermúdez, esté muy de acuerdo ni con la sentencia ni con la conducta del magistrado. Ese protagonismo, en todo caso, no sienta nada bien en el Supremo, por lo que, al margen de las debilidades técnicas de la sentencia, cabe augurar que los recursos que sin duda van a plantear las defensas van a recibir la bienvenida propia de una instancia judicial deseosa de aplacar el éxito de público del ponente.

La consecuencia es que el genial pastelero malagueño no ha dejado a nadie satisfecho. Unos, más listos, los de la famosa conspi, se dieron cuenta en seguida de la trampa. Otros, más lerdos, con la mente embotada de tanto halago a ZP, han tardado días en apearse del burro. Resulta por demás llamativo que, después de expresar con gran aparato gestual su plena satisfacción con la sentencia en las horas siguientes a su difusión, tanto la fiscal Olga Sánchez como su jefe inmediato, Javier Zaragoza, hayan decidido recurrirla seis días después de publicada. ¿Qué ha ocurrido en ese tiempo en las sentinas del Gobierno Zapatero?

Porque conviene recordar que quien recurre es el Fiscal General del Estado, Conde Pumpido, es decir, el Gobierno de la Nación a cuyas órdenes labora Supercándido. Y lo que ha ocurrido es que han bastado apenas unos días para que en la opinión pública se haya asentado la percepción de que la sentencia no aclara lo ocurrido el 11-M, y que según vaya pasando el tiempo esa misma opinión pública se irá mostrando más y más renuente a digerir que unos delincuentes comunes asturianos, en unión de unos emigrantes marroquíes desastrados, fueron los autores materiales y los mentores intelectuales de unos atentados que cambiaron la faz de España, y todo ello sin ningún beneficio propio conocido.

De modo que para la versión oficial resulta imprescindible reactivar la teoría de Rabei Osman El Sayed, Mohamed El Egipcio ,como conexión yihadista internacional capaz de dar nuevos bríos, de cara a la campaña electoral que se avecina, al espantajo de la venganza de Al Qaeda por la participación española en la guerra de Irak. Nótese que el recurso que prepara la Fiscalía no busca su identificación como inductor o autor intelectual de los atentados, sino que se conforma con una condena por pertenencia a banda armada, asunto por el que El Egipcio ya ha sido juzgado en Italia. Estamos ante la teoría del clavo ardiendo. De modo que José Luis Rodríguez Zapatero, ese ansia infinita de paz con pies, ha optado por seguir tirando del 11-M hasta las elecciones de marzo. Lo decidió en cuanto supo que Mariano Rajoy, con buen criterio, había dado orden a los suyos de olvidarse de una vez por todas del 11-M. Así están las cosas, o al menos así es como yo las veo.

[oberfeldwebel]

La prueba del 9 de que no todo está tan claro es que el propio Rubalcaba ha pedido no seguir hablando del 11-M.

Un saludo.

[Asceta]

Interesante artículo el de "El Confidencial" de hoy:

Desde cuando es interesante un articulo de semejante extension que lo unico que hace es insultar a un juez sin ningun dato que lo soporte

Parrafo a parrafo la cosa quedaria asi:

1- Volvamos a insistir con lo de la kangoo/mochila a ver si cuela. Lo gracioso es que califique la "teoria de la conspiracion" de solida y sin fisuras. Suerte que no tenia fisuras, si las llega a tener...

2- Yo se que el juez es mala persona porque lo se y me consta, ademas de que conozco que tipo de persona es, de que pie calza y quien lleva los pantalones en su casa. No solo eso, sino que ademas cuento con informacion privilegiada acerca de su propension a aparcar en vados y plazas de minusvalidos. De verdad de verdad lo juro. Por mis niños. Pruebas? Quien necesita pruebas cuando se esta en posesion de la verdad?

3- Ademas es malo, lo dije ya?

4- Realmente no se lo que opinan de el en el CGPJ o el tal Prego, pero seguro, SEGURO que opinan que es malo, como opino yo, ergo la teoria de la conspiracion es cierta. Porque si.

5- Los tontos votan al PSOE y leen El Pais los listos votan al PP y leen El Mundo y El Confidencial (y libertad digital probablemente).

6- Los fiscales (controlados por el PSOE con cascos de control mental) creen que la sentencia (redactada en Moncloa o Ferraz aparentemente) es incorrecta en un punto. Tiene mucho sentido, si, desde luego. Ademas Elvis vive.

7- Como la sentencia la escribio el mismo Zapatero en la Moncloa (con Pepiño Blanco de amanuense) el PSOE esta descontento con la sentencia, asi que Zapatero recurrira contra Zapatero porque.. DIOS! ME ESTALLA LA CABEZA! ES TAN ABSURDO QUE TIENE QUE SER VERDAD!

8- Rajoy ha dicho a los suyos olvidarse del 11-M porque efectivamente fue ETA. Tiene mucha logica. Total, para que querria el PP insistir en un tema teniendo razon y pudiendo sacar reditos electorales de ello? No, el PP no funciona de esa manera...No te jode

[Millán-Astray]

¿Denunció en el juzgado El Mundo sus investigaciones sobre el GAL? ¿Eran falsas por ello? ¿Suelen ir al juzgado los periodistas de investigación? A mi juicio no. ¿Deben ir estos? Yo creo que han actuado como lo suelen hacer los periodistas. El hecho de no denunciar en el Juzgado no prueba nada sobre la veracidad o no, o la base racional de sus investigaciones.

Saludos

Por el GAL fue gente a la cárcel, pero por esto todavía no he visto a nadie de ETA ni del PSOE, ni en la cárcel ni procesado. Supongo que eso indica la diferencia en profundidad y argumentos de las dos investigaciones.

Saludos a tod@s

El primer juicio por el caso GAL fue a principios de 1987 y se absolvió de toda responsabilidad a cualquier miembro del Ejecutivo y de las Fuerzas de Seguridad, el Mundo siguió indagando y entre 1994 y 1995 se condenó a los señores Vera, Barrionuevo, Galindo ... en diferentes grados de responsabilidad... por torturar, asesinar y quemar en cal viva a 28 personas si mal no recuerdo entre ellos un buen número de inocentes. ¿No creeis que todos los españoles le debemos algo a Pedro J y al Diario el Mundo?

Por no hablar de Filesa, Polesa, Mariano Rubio, Roldán, Flick y Flack, Fondos Reservados, AVE, Expo ...

PD: Yo ni creo ni dejo de creer en la "Teoría de la Conspiración", ahora nunca estaré en contra visto los antecedentes de que el Mundo si lo cree conveniente siga con su investigación, y por cierto que yo sepa ni el Mundo, ni LD, ni Luis del Pino ... hablan de ETA, sino más bien de las cloacas del Estado, ¿Que me parece increíble? Pues sí, pero de lo que pueda pasae en este pais ya no me sorprende nada.

Un saludo

[Ismael]

Jo, Asceta, es que no has entendido nada, pero nada, nada

Por ejemplo:

1- Volvamos a insistir con lo de la kangoo/mochila a ver si cuela. Lo gracioso es que califique la "teoria de la conspiracion" de solida y sin fisuras. Suerte que no tenia fisuras, si las llega a tener...

¿No has pillado la ironía? está diciendo justo lo contrario, que la sentencia desmonta de tal manera los argumentos de "los conspis", que "en el otro bando" se creyeron que esto ya había temrinado. Y así sucesivamente. Léetelo otra vez sin pensar a priori que, como se mete con uno, tiene que estar defendiendo al contrario.

Si es que, como ya mencionaba antes, parece que que no se puede cuestionar nada, ni criticar nada, sin que automáticamente te endilguen que estás defendiendo la famosa conspiración .... incluso aunque lo que critiques (al juez, en este caso) sea, entre otras cosas, no haber sido lo bastante claro contra tales conspiradores.

Si ya avisaba el mismo autor, hace seis días, que cuestionarse algunos temas que han quedado pendientes (como la famosa autoría intelectual) no tenía nada que ver con la paranoia de una “conspiración” capaz de mezclar en un inextricable totum revolutum a ETA, a mina Conchita y a la suegra de Jamel Zougam .... y hacía bien, porque parece que hay gente que no puede diferenciar entre las dos cosas. Si quieres, puedes leerte ese artículo en el mismo medio:

http://www.elconfidencial.com/cache/2007/11/01/96_trabajo_senor_bermudez.html

Entresaco una cita de entonces, que seguro te interesa .... y adivino que estarás bastante de acuerdo con ella:

La contundencia del juez y sus colegas deja a los brujos de la ‘conspiración’ con el cul* al aire. Va a ser divertido asistir a las piruetas de cierto famoso director de periódico saliendo por la tangente del digo donde dije Diego, o argumentando sin morderse la lengua que el tribunal le ha dado plenamente la razón. Volteretas más escandalosas hemos visto. Ya hemos vendido los periódicos que queríamos vender, y ahora a otra cosa, mariposa. Junto al gran chamán de la ‘conspiración’ salen también trasquilados los personajes del PP -cuyos nombres no citaré por piedad- que le han alentando en la sombra, haciéndole el juego y bailándole el agua

Pues eso, me resulta curioso que alguien concluya que este mismo señor piensa que ha sido ETA, que la teoría de la conspiración es "sólida y sin fisuras" (¿sabes lo que es una ironía?:wink:) y que "Los tontos votan al PSOE y leen El Pais y los listos votan al PP y leen El Mundo" ¿Tan mal estamos que hay que estar por narices con los unos o con los otros? ¿Tan difícil es pensar que todavía alguien pueda criticar a ambos, un día a unos y otro día a los otros? ¿Tan mal va esto?

Un saludo

[Kalma_(FIN)]

Hay una prueba invalidada (Skoda Fabia)

Dice la Sentencia:

"El Tribunal sólo estima acreditado con la certeza requerida en el proceso penal que de la furgoneta bajan tres individuos y que al menos uno de ellos se dirige a la estación de cercanías con una mochila o bolsa de deporte. Por lo tanto, el Tribunal no asume la tesis de que los artilugios explosivos y los terroristas se desplazaron en este vehículo y en un Skoda modelo Fabia para desde Alcalá de Henares colocar en distintos trenes las mortíferas cargas. Simplemente ese hecho no está acreditado con la extensión que lo plantean las acusaciones, lo que, desde luego, no impide llegar a conclusiones jurídicas iguales o muy similares a las que se llegaría de tener por probado tal hecho."

Eso significa ni mas ni menos que el tribunal "estima acreditado(...)que de la furgoneta bajan tres individuos y que al menos uno de ellos se dirige a la estación de cercanías con una mochila o bolsa de deporte".Y ya está.El tribunal solo considera acreditado este hecho pero no puede considerar acreditado que todos los terroristas viajaran en el Skoda y la Kangoo porque no hay pruebas suficientes (no hay testigos que los vieran bajarse a todos de ambos vehiculos).

Eso no quiere decir que el Skoda sea "invalido" o "falso",sino que no se puede demostrar que en el Skoda viajasen el dia del atentado los terroristas,del mismo modo que no se puede demostrar que bajasen más de tres personas de la Kangoo.El skoda, por otra parte, es una prueba redundante, ya que el ADN de Lamari ya había aparecido en la kangoo -por no mencionar Leganés- El Skoda por tanto no se ha "caido" como afirman Luis del Pino & Co.Simplemente,al no asegurársele -ni descartársele- ningún papel en la narración de los hechos de la sentencia, queda libre para cualquier interpretación que otras pruebas en otro procedimientos puedan proporcionar.

hay unas pruebas periciales sobre los explosivos

Pruebas periciales donde todos los peritos concordaron en un punto; No es posible la manipulación selectiva de componentes.Luego se puede debatir sobre el debaneo del DNT y la nitroglicerina,que es otra historia,recordando eso sí que no aparecian esos componentes en los analisis realizados en 2004 y la nitroglicerina sólo ha aparecido en uno de los focos de explosion(Así como el DNT y el ftalato de dibutilo han aparecido en todos)....Las muestras intactas,todas Goma 2 ECO contienen concentraciones de NG demasiado pequeñas.

hay unos sindicatos policiales amenazando periodistas en plan matón (habitaciones sin estado de derecho, existencias de munición para suar contra ellos)

Naturalmente nos remitimos al SUP porque son "progres",y hablamos de amenazas como si estas no fuesen fruto de calentones aislados,que pueden llegar a ser comprensibles cuando les han acusado de poco menos que de asesinar a 192 personas e incluso a su compañero Torronteras.No en vano tambien son ellos los que van a interponer querellas contra los medios conspiracionistas por injurias y calumnias demostrables contra ellos.Muy especialmente por parte de ese señor (Luis del Pino) que tiene relacion con eso de la "habitacion sin estado de derecho",que fue un calentón del portavoz del SUP en un programa de televisión que descontextualizamos y nos sirve para agarrarnos como clavo ardiendo,y generalizar como si el SUP solo se dedicase a amenazar.Es curioso que la CEP mantenga la boca cerrada cuando han llegado a deshonrar tan enormemente a su compañero(afiliado a CEP),Francisco Javier Torronteras,llegando a afirmarse en el blog de Luis del Pino que "existen rumores de que sigue vivo".Recuerdo,además,que para participar en el blog de Luis del Pino hay que pagar y que yo recuerde eso no ha sido editado.Y de declaraciones de esta guisa podriamos poner muchisimas.Que por cierto constituye un delito penado.

La prueba del 9 de que no todo está tan claro es que el propio Rubalcaba ha pedido no seguir hablando del 11-M.

Impresionante argumentación.

Saludos.

[oberfeldwebel]

Sí que lo es, sí. O es que, a estas alturas vamos a pensar que, de poder echarle la sentencia a la cara al PP y hacerle "daño electoral", lo iban a dejar pasar. Y, sobre todo, Rubalcaba. ¡'amos anda!

Un saludo (impresionante ).

[Kalma_(FIN)]

Sí que lo es, sí. O es que, a estas alturas vamos a pensar que, de poder echarle la sentencia a la cara al PP y hacerle "daño electoral", lo iban a dejar pasar. Y, sobre todo, Rubalcaba. ¡'amos anda!

Pero ¿Es que el PP defiende la tesis de las todopoderosas "cloacas del estado" -Del estado del PSOE,se entiende,porque claro este atentado sucedio con el PP en el gobierno-?Que yo sepa no lo han hecho nunca,es más,oficialmente tampoco han apoyado de forma explicita las tesis de ETA como autora del atentado en estos tres años,que yo sepa.Y aún así respecto a este punto tu amigo Rubalcaba salió para decir que "Repita conmigo,no ha sido ETA" en tanto que Zaplana dijo "Repita conmigo,Irak no tuvo nada que ver".Politiqueo de uno y otro lado,que es lo que a tí verdaderamente te va en este hilo.

[oberfeldwebel]

¿Ahora qué toca? ¿Las alusiones personales? Lo que me interese o no es problema estrictamente mío. Al lado de cada mensaje se identifica perfectamente quién lo ha escrito. Si no te interesa lo que escribo, con no leerlo sobra.

Un saludo.