¿A favor o en contra de la negociación?

[Turdetano]

Haber Maximo: me niego aceptar a un Ternera en una institución publica y no por ello soy menos democrata que tú, creo que su simple presencia es en si una contradicción con el concepto.
Su eliminación es un aporte a la libertad y a la vida de los inocentes, puesto que su presencia en la vida publica solo beneficia a los asesinos, asi que mi posición aporta mas libertad y salud democratica que la tuya, TU ERES EL QUE TE CONTRADICES cuando aceptas y justifica su presencia publica y te proclamas defensor de la democracia en su expresión maxima.
En cuanto a lo que dices que la democracia exige unas grandes tragaderas con quien no piensa igual que tú, te diré que no discutimos una cuestión de pensamientos e insisto, caes con demasiada facilidad en la demagogia tanto en esto como en la comparación de por exigir JUSTICIA me comparas o te compararias con el berdugo.
Ademas te dire otra cosa: no creas que solo los que adoptais un concepto progre (de fachada, como el actual gobierno) de la democracia podeis denominaros democratas, EEUU, Israel y otros estados adoptan penas capitales y medidas drasticas contra el terrorismo, y no por ello podemos no calificarlos de democracias, es mas, ya quisieramos nosotros tener su historial democrata, como en el caso de los EEUU, ¿no crees?.
Saludos.

[ZULU 031]

Rubalcaba dice que «habrá momentos mejores» para explicar las consecuencias que prometió Zapatero por el robo de pistolas.
¿Para cuándo?

SE SINCERA CON LOS MEDIOS: "A VECES ME SIENTO MAL"
Rubalcaba contradice los datos de Francia sobre ETA y cree que no es momento de desvelar las consecuencias del robo.
¿Sólo a veces? Tiene suerte, otros nos sentimos mal a diario

[benito]

Si se a aprobado,quedando pendiente todavia el recurso al constitucional,es que es legal.Y las cosas no son un poco legales o legales por un pelo,o son legales o no lo son.Otra cosa es que no te gusten algunos aspectos del estatuto,en lo que podemos estar deacuerdo,pero legal es.

Ya sé que es legal, y lo he dicho. Ergo si se ha cambiado legalmente, también puede hacerse con la anexión de Navarra al País Vasco o con la autodeterminación, que es lo que yo decía. No se puede uno refugiar en que hace falta cambiar al constitución para según qué cosas. El PSOE y compañeros mártires ya han demostrado que puede hacerse de otras torticeras maneras.

Ese es el principal motivo por el que no se pueden hacer concesiones politicas en la negociacion.Pero hay que entender que estas no se estan produciendo porque si asi fuera ¿porque esta a punto de irse todo a tomar x ......? si fuese verdad que se les fuera a dar la independencia y navarra ¿que motivo tendrian para romper la negociacion? pues la unica respuesta es que no se les ofrece nada de eso.Es mas,no se les ofrece nada hasta que no dejen las armas.Ahora solo necesitamos un frente democratico UNIDO para que vean que no hay otra salida.

¿No hay negociación?¿Y qué hacen, hablar del tiempo? Porque reunirse se están reuniendo, reconocido por todas las partes. Y avanzan esperanzados, según unos, y se ponen trabas según otros. Y pueden ocurrir "accidentes", que dijo un Presidente, que no enturbiarían el proceso. Me temo que eres muy optimista. Cuando uno se sienta a negociar es porque puede y está dispuesto a ceder algo. Si no, simplemente, no se sienta; dicta las condiciones para el que quiera rendirse y prosigue la acción policial y judicial. Pero claro, eso no da votos y eso es lo que me temo que quiere el gobierno.

Lo de pumpido y los jueces yo lo veo como lo del palo y la zanahoria.¿Que te portas bien? zanahoria ¿que te portas mal? palo

¿Y para eso está un Fiscal General del Estado?¿Para andar con trapicheos políticos? Para interpretar la Ley ya están los jueces, y para hacerla los parlamentarios. El fiscal lo que tiene que hacer es perseguir a los que la quebrantan, sin interpretaciones políticas. Ese hombre tenía que haber sido cesado hace bastante tiempo. Ésta es una más de las actuaciones que me impiden tener el más mínimo respeto a este gobierno.

[maximo]

aber Maximo: me niego aceptar a un Ternera en una institución publica y no por ello soy menos democrata que tú

Pues perdona, pero si lo serias. Si al ternasco este le votan una panda de descerebrados y consigue representacion parlamentaria y no existiera ninguna otra razon penal para meterlo en la carcel nos tendriamos que aguantar y lo tendriamos que soportar. Y es que la democracia, o lo es totalmente o no lo es en absoluto. En el Chile de Pinocho tambien habia una democracia de tres pares de cojo***... No dejaban que cierta gentuza entrara en el parlamento, pero salvo ese pequeño detalle era una democracia gloriosa.

Ser democrata no es facil, porque la democracia se basa fundamentalmente en el respeto a los demas. Aunque esos demas no sean democraticos. Y nunca se puede condenar a una idea. Se podra condenar a quienes quemen coches o cajeros, a los que extorsionen y amenacen a la gente, a quienes pretendan usar la violencia y la coaccion... ¡Pero jamas se puede condenar a nadie por sus ideas! Aunque el si este dispueto a hacerlo. No es facil. Ya se que no es facil. Pero asi son las cosas.

[benito]

Ser democrata no es facil, porque la democracia se basa fundamentalmente en el respeto a los demas. Aunque esos demas no sean democraticos

Estoy de a acuerdo en todo lo demás del post, menos en ésto. Me temo que disiento en el concepto, estimado Máximo. La democracia se construye con demócratas ( Alfonso Guerra dixit), no con los que pretenden destruirla. Se podrá respetar al enemigo, e intentar que se una al sistema democrático (aunque nunca he acabado de ver eso de imponer el sistema democrático a martillazos, como en Irak o Afganistán). Pero si no lo hace, hay que asumir el hecho y actuar en consecuencia. No se pueden dar las ventajas del estado de derecho a quien no respeta sus reglas. Hitler también llegó al poder en un proceso democrático. Y creo que el mundo aprendió con él dónde deben estar los límites de ese proceso.

La máxima justicia es tratar igual a los iguales y desigual a los desiguales; tratar a los cristianos como cristianos y a los musulmanes como musulmanes. Respetar el estatus y la naturaleza de cada cual, y , en suma, aplicar los beneficios de la democracia a los demócratas y no hacerlo con aquellos que pretenden emplear dichos beneficios para conseguir fines antidemocráticos.

Un saludo

[maximo]

Ojo. He dicho respetar. No necesariamente "asumir".

Desgraciadamente la historia esta llena de amenazas por parte de gentuza que esta dispuesta a saltarse las reglas del juego mientras los demas no lo hacen.

Por otra parte he dicho "respetar las ideas", pero me preocupe de puntualizar que cosa diferente son las actitudes. Los nazis tienen perfecto derecho a celebrar el 20 de Noviembre la muerte de Buenaventura Durruti. Contra eso no hay ningun problema por mas que sus diarreas mentales nos hagan arrugar la nariz. Muy diferente es que se pongan a darle una paliza a un negro o a un judio con un bate de beisbol. En ese caso el peso del estado debe caer sobre ellos. Pero no porque sean nazis, sino por apalear personas. Igualmente el peso de la ley caeria sobre un democrata irreprochable que le da un guantazo a un agente de la ley en un calenton. No se pueden perseguir las ideas en democracia. Y hay que respetarlas a todas. Pero no todas las actitudes son respetables y si deben ser respetadas. Es que incluso la pretension de imponer la democracia por la fuerza deberia ser perseguida.

[Predikador]

Por otra parte he dicho "respetar las ideas", pero me preocupe de puntualizar que cosa diferente son las actitudes. Los nazis tienen perfecto derecho a celebrar el 20 de Noviembre la muerte de Buenaventura Durruti.

Iba a contestar, pero despues de leer semejante idiotez casi que prefiero no hacerlo. Para leer idioteces prefiero ver la tele.

Hasta otra charla.

[maximo]

No es una idiotez... Es un chiste....

[Anorgi]

No se pueden perseguir las ideas en democracia. Y hay que respetarlas a todas. Pero no todas las actitudes son respetables y si deben ser respetadas. Es que incluso la pretension de imponer la democracia por la fuerza deberia ser perseguida.

No estoy de acuerdo: hay ideas que son perseguibles si ponen en grave riesgo la democracia o el bien común (que me atrevo a pensar que son cosas muy parecidas). No todo vale, se empieza con simples teorías y se acaba tratándolas de imponer por la fuerza. ¿Como es posible respetar actitudes no respetables? No lo entiendo.
Si creemos que la democracia es un bien para la humanidad deberemos imponerla, aunque sea por la fuerza, igual que se imponen multitud de leyes que de otra forma no serian acatadas. No creo que debamos caer en un progresismo extremista, puede ser el principio del fin de la democracia. Creo que hay suficientes indicios que nos indican que debemos caminar con paso enérgico y no tolerar que en nombre de la mal llamada tolerancia acabemos destrozándonos a nosotros mismos. No todo es tolerable, hay muchas cosas a las que debemos aplicar: “tolerancia cero”

[oberfeldwebel]

Son los peligros del relativismo moral a que tan aficionados son los progres y que tratan de imponer a los demás a base de cantos de sirena y de "buenismo" a paladas.

Un saludo.

[maximo]

y se acaba tratándolas de imponer por la fuerza.

Ese es el momento de intervenir. Yo no he dicho otra cosa. Cada cual que piense como le de la gana mientras a mi me deje pensar como quiera. El problema es cuando eso no sucede. Y ahi esta el limite. Eso de perseguir las ideas cuando son simplemente ideas es una tonteria ¿Donde pondriamos el limite? Bastaria con decir que esas gilipolleces que se dicen acerca de la conjura judeomasonica del 11M son perjudiciales para el Estado y deshonran la memoria de las victimas para cerrar El Mundo y meter en la carcel al nota de Pedrojota Calvorota. Y supongo que por las mismas a Frigorifico Jimenez Losantos habria que llevarle directamente al paredon.... Pero no es asi ¿verdad? Por mas estupidas e hirientes que sean sus declaraciones y por mas que perjudiquen la labor de la justicia tienen perfecto derecho a decirlo. Y me parece estupendo que sea asi. Que ni se dude de mi deseo de que se haga. Otra cosa seria si andaran soliviantando a la gente, si convocaran manifestaciones para obligar a los jueces a plegarse a sus ensoñaciones... Eso ya no seria admitible. E incluso ahi existen terribles dudas y sombras acerca de lo que significa la libertad de expresion. Y es que la gente parece olvidar que esas leyes que permiten a los Batasunos manifestarse periodicamente no estan para defender a los batasunos, estan para garantizar que cualquiera pueda ejercer su derecho de expresion. La cuerda no se puede acortar por un solo cabo.

Si ya las pasamos canutas intentando parar lo que es la imposicion violenta de las ideas no veo siquiera factible, manteniendo la democracia, prohibir las ideas directamente. Eso sin contar que es directamente inmoral.

[Turdetano]

Si ya las pasamos canutas intentando parar lo que es la imposicion violenta de las ideas no veo siquiera factible, manteniendo la democracia, prohibir las ideas directamente. Eso sin contar que es directamente inmoral.

La pasamos canutas por no aplicar metodos adecuados. Te recuerdo que durante el anterior gobierno ETA estaba contra las cuerdas, con lo cual se deduce que metodos mas duros dan mejores resustados, los otros no funcionan. En cuanto a la inmoralidad no quieras tú acaparar este concepto para mi es mas inmoral tus planteamientos. Ademas amigo mezclas con demasiada facilidad churras con merinas......
Saludos.
Pd. amigo Ober...... , estoy contigo creo que has dado perfectisimamente en la tecla.

[Anorgi]

[/quote]Si ya las pasamos canutas intentando parar lo que es la imposicion violenta de las ideas no veo siquiera factible, manteniendo la democracia, prohibir las ideas directamente. Eso sin contar que es directamente inmoral.[/quote]
Amigo Máximo:
No se trata de prohibir ideas, sino de evitar que se propaguen las que puedan poner en grave riesgo la vida de los ciudadanos o la integridad de la nación española. Y hablando de moralidad, ¿que es más inmoral prohibir ideas o asesinar a ciudanos y atentar contra la unidad de España? Ante este dilema tengo muy clara mi postura, ante el mal el menor. Recuerda que no estamos hablando de partidos políticos sino de una banda de terroristas asesinos.

[Gamelin]

Además, ¿quién habla de prohibir las ideas? Lo que se prohibe es defenderlas a bombazos. Basta ya de hipocresía sociata.

Nuestra constitución es lo suficientemente bondadosa y bien hecha como para que las ideas contrarias a ella misma estén permitidas. Lo que no está permitido es el asesinato.

De verdad, es que la manipulación de la gente, poco formada por culpa de la Logse, que hacen los sociatas me pone enfermo.

Un saludo.

[maximo]

Basta ya de hipocresía sociata

Y yo pido, ya puestos, "basta ya a las gilipolladas". Tengamos la fiesta en paz.

Lo que pasa es que no estamos realmente lejos en nuestras posturas. A mi me queda clarisimo que la mayoria de los que estamos discutiendo esto no estamos ni cercanamente al uso del tiro en la nuca para defender nada, por mas que alguno se haya mostrado "comprensivo" en metodos duros. Lo que digo es que esa "propagacion de las ideas" no hay otro modo de combatirla si no es mediante la firmeza en nuestras convicciones y el llevar esas convicciones realmente al dia a dia. De nada sirve llenarnos la boca con "democracia" y "libertad" si despues tenemos que soportar el peso del GAL, por ejemplo. Nuestra superioridad viene de ser diferentes a ellos, mejores que ellos. No mas fuertes o violentos. Por eso no debemos rebajarnos a usar ni sus metodos violentos ni dialecticos siquiera.