¿A favor o en contra de la negociación?

[carlos perez llera]

por eso, no negocies.

[jandres]

por eso, no negocies.

que no cabezón.....que si negocia siempre....

[pablo1]

¿Negocia siempre?

¿Incluso con muertos encima de la mesa y diciendo a la ciudadanía que no es cierto que se siga negociando?

[maximo]

Se hara lo que se deba hacer. Ponerse tiquismiquis cuando se esta jugando con las vidas de las personas me parece enfermizo. Un sentido de la dignidad bastante mal entendido. Al final se negocia. Se negocia siempre. La cuestion es en que condiciones.

[pablo1]

¿Tiquismiquis?
Supongo que usas el adjetivo en el mismo sentido que la vicevogue utilizaba la expresión "papelitos" para referirse al Pacto por la Libertad y Contra el Terrorismo, que prohibía expresamente la negociación con la banda.
Dice bastante de la catadura moral del que lo sostiene, pero no deja de ser una opción, sí. La gradación en la amoralidad residiría, a mi juicio, en sostener que ponerse tiquismiquis es señalar que se negoció con muertos sobre la mesa o si es recordar que se dijo a la ciudadanía que la negociación se había roto, cuando no era cierto.

¿La cuestión es en qué condiciones?
Repito:
¿Con la condición de muertos encima de la mesa?
¿Con la condición de declarar oficialmente a la nación la ruptura de la negociación y seguir negociando?

[jandres]

para referirse al Pacto por la Libertad y Contra el Terrorismo, que prohibía expresamente la negociación con la banda

vale.....osea que no tienes ni idea, ni te has leido "ese papelito".

Aclarado pues.

¿Con la condición de muertos encima de la mesa?

mi opinión, si la sabes...pero si insistes la volveré a decir: SI

¿Con la condición de declarar oficialmente a la nación la ruptura de la negociación y seguir negociando?

no, yo creo que no díria si estoy negociando o no, llegado al caso, pues tambien SI.

Buenas tardes.

[pablo1]

1.- ¿El Pacto no prohibe los tratos con la banda?

¿Los fomenta, quizá?

Los prohiba o los fomente, ¿Es moralmente loable firmar un pacto con una parte en contra de una tercera y, al mismo tiempo, negociar con esa tercera a espaldas de la primera?

2.- No, no sé -sabía- tu opinión. Ahora sí.

¿Y cuántos cadáveres admites sobre la mesa para seguir negociando?¿Dos?¿Tres?...¿Mil?

3.- Tú crees que no anunciarías el proceso, pero lo que importan no son tus costumbres, sino el hecho histórico de que se anunció en sede parlamentaria -en el bar, creo recordar- que se estaba negociando con ETA.
Y que, posteriormente, con el relativismo moral al que parece que te adhieres, se dijo que se rompieron las negociaciones -recuerdo a ruGALcaba ofendiéndose porque alguien no se lo creyera, porque lo dijo el Señor Presidente, nada menos- y NO-ERA-CIERTO.
Por cierto, fue el mismo Sr. ruGALcaba el inventor de aquello de que los españoles no se merecen un Gobierno que les mienta.

Relativismo moral, vileza moral, indecencia, en fin.

[jandres]

Hola:

1.- ¿El Pacto no prohibe los tratos con la banda?

NO...por favor lea el texto del Pacto de las Libertades, y en Contra del Terrorismo.

¿Los fomenta, quizá?

jugamos a ser irónicos?

Los prohiba o los fomente, ¿Es moralmente loable firmar un pacto con una parte en contra de una tercera y, al mismo tiempo, negociar con esa tercera a espaldas de la primera?

es que eso no es así

Publicado: Jue Jul 09, 2009 11:36 pm Asunto:

--------------------------------------------------------------------------------

1.- ¿El Pacto no prohibe los tratos con la banda?

¿Los fomenta, quizá?

Los prohiba o los fomente, ¿Es moralmente loable firmar un pacto con una parte en contra de una tercera y, al mismo tiempo, negociar con esa tercera a espaldas de la primera?

2.- No, no sé -sabía- tu opinión. Ahora sí.

¿Y cuántos cadáveres admites sobre la mesa para seguir negociando?¿Dos?¿Tres?...¿Mil?

Todos

Tú crees que no anunciarías el proceso, pero lo que importan no son tus costumbres, sino el hecho histórico de que se anunció en sede parlamentaria -en el bar, creo recordar- que se estaba negociando con ETA

Otra vez está equivocado.Lo que se pidió fue permiso al congreso para hacerlo....permiso que le concedió el Congreso de los Diputados.

Y que, posteriormente, con el relativismo moral al que parece que te adhieres,

Relativismo moral, vileza moral, indecencia, en fin.

en fin..me lo temía....cuando no se esta de acuerdo, el contrario no tiene valores.

[pablo1]

1) ¿Que no es así?

Entiendo que, a grandes rasgos, sí que es así. La versión resumida es que Gobierno y oposición firman un pacto "contra terceros" -el terrorismo etarra- y, al mismo tiempo, hay evidencias de que la oposición ya tenía contactos con ETA.

2) Sobre los cadáveres en la mesa.

El seguir negociando la paz con todos los cadáveres inocentes que hagan falta encima de la mesa está entre lo despreciable por la bajeza moral y lo ridículo por la ignorancia de cómo se lleva a cabo cualquier negociación.

3) Sobre supuestas ofensas.

3.1.) No son tales pero, en cualquier caso, el asunto no estriba, a mi juicio, en la naturaleza agresiva o no de mi mensaje anterior, sino si es o no admisible que el Gobierno mienta con toda la boca a la ciudadanía. Y más, si la persona que escenificó la burla echó en cara al anterior Gobierno mentir a cuenta del 11-M.

3.2.) ¿Que le ofende que se lo recuerde?
Es su problema, pero es usted mismo el que se ufana de su relativismo moral, al dar por justo y decente:
a) Que un Gobierno negocie con asesinos con las manos chorreándoles sangre fresca
b) Que un Gobierno le coloque trolas a la ciudadanía.

[jandres]

No Pablo, el pacto antiterrorista, lo que dice principalmente es que el gobierno es quien lleva y orienta la política antiterrorista.
Y segundo que no se utilice la lucha antiterrorista como beneficio político partidista.

Nada más.

¿Que le ofende que se lo recuerde?

No, me ofende la poca bajeza moral, de quien se apropia de ciertos valores, ignorando que TODO el mundo ha negociado, negocia y negociará.

Encuentreme un solo gobierno en el mundo, que no haya negociado.
Si encuentra uno, le doy un premio.

[Supersoldado]

No, me ofende la poca bajeza moral, de quien se apropia de ciertos valores, ignorando que TODO el mundo ha negociado, negocia y negociará.

Que todos lo hagan no significa que esté bien. Negociar con una banda de asesinos es bochornoso tanto para los ciudadanos que pagamos impuestos como para las víctimas de la banda terrorista.

Todos deben cumplir su castigo, cada cual es consecuente de sus actos. Dígame qué cara se le quedaría si le han matado a su hermana pequeña y a su padre con una bomba lapa y en X años perdonan a los asesinos por "negociaciones de paz" del gobierno. Yo no lo aceptaría dado el caso y reclamaría justicia, y eso es lo que debemos hacer: JUSTICIA.

Comprendo su punto de vista pero no lo comparto.

Un saludo.

[jandres]

Es que lo que yo digo es que siempre ha de haber un canal abierto, para negociar.

NO hablo de los terminos de la negociación, que ya es otra cosa.
Y hay entra mi posición de fuerza.
En estos momentos podría negociar con ETA, si a sus encarcelados les concedo el que tomen 1 pieza de fruta en la cena o 2.

Si negocio con otra organización que me esta matando a 20 miembros de la FYCSE diarios, y dispone de 10 cabezas nucleares listas para ser operativas, no, no hablaré de las piezas de frutas.Mi posición de fuerza se ve seriamente comprometida.

Saludos, y yo tambien entiendo su posición

[Ismael]

Todos deben cumplir su castigo, cada cual es consecuente de sus actos. Dígame qué cara se le quedaría si le han matado a su hermana pequeña y a su padre con una bomba lapa y en X años perdonan a los asesinos por "negociaciones de paz" del gobierno. Yo no lo aceptaría dado el caso y reclamaría justicia, y eso es lo que debemos hacer: JUSTICIA.

Eso también dependerá de qué negocies: en tu ejemplo, estaría contigo, pero también podríamos imaginarnos que tienes un atraco con rehenes en un banco, donde está tu hermana pequeña, y te encuentras con un jefe de policía que quiere entrar a tiros directamente, sin intentar convencer primero a los atracadores para que depongan las armas.

Claro que York diría que él a eso no lo llama "negociar" ... a lo mejor todo se reduce a que con esa palabra no entendemos todos lo mismo.

Un saludo

[Ismael]

NO hablo de los terminos de la negociación, que ya es otra cosa.
Y hay entra mi posición de fuerza.
En estos momentos podría negociar con ETA, si a sus encarcelados les concedo el que tomen 1 pieza de fruta en la cena o 2.

Y habría que ver también qué exijes a cambio.

Algo así como si a un Aníbal Lecter, que ya está en la cárcel, le ofreces llevarle a otra más cómoda si te da alguna pista sobre la identidad de otro asesino en serie tampoco me parece bochornoso, precisamente

[Supersoldado]

Bueno pero yo no hablaba de eso, me refería exclusivamente a ETA, a que no se debe negociar con ellos.

¿Negociaría con un grupo que tiene 10 cabezas nucleares?

-Por supuesto, intentaría engañarles si me dan la oportunidad, y si no pues intentaría negociar con ellos, no se puede ganar siempre...

La fuerza del terrosita es un determinante clave como usted dice a su posición de fuerza, a su capacidad para exigir, pero así es con todo. Pero la ETA lo único que hace es poner bombas lapa y dar tiros por la nuca, no tienen fuerza y podemos exigir que paguen su pena.

Es lo mismo que si exigieramos que W.Bush fuera a la cárcel por sus crímenes cometidos durante su mandato, es imposile porque en este caso el terrorista es muy poderoso. (Es solo un ejemplo)

¿Negociara con un atracador con rehenes?

La duda ofende, la vida es lo más importante y debe salvaguardarse a toda costa. No dejaría que el policía hiciera eso y más cuando la vida que pone en peligro es la de un niño.

Un saludo.