ETA y el atentado del 11-M: un Punto de Inflexión

[Isocrates]

¡¡Cielos!!


¡¡¡¡La "Trama Manchega y el Clan de los Chamanes"!!!!

Qué recuerdos...

[UlisesII]

Le he solicitado que señale a qué se refiere desde el primer momento, y usted no hace más que dar largas. Dígalo o retírelo. Pero eso de tirar la piedra, esconder la mano y además hacerse el ofendido resulta bastante patético.

Y yo indiqué página y párrafo donde Usted podía encontrarlo (pues al parecer tiene el libro y se lo ha leido). Luego empezó a decir que lo pusiera y visto lo que ha hecho con lo del DBP en la muestra patrón de la GC pues decidí que si iba a hacer lo mismo con la cita que yo pusiera pues que se tomara Usted la molestia de hacerlo. Si lo que pone arriba no es tergiversar las cosas y mentir que baje Dios y lo vea. No he dado largas. Usted sabe desde el principio a qué cita me refiero y a qué me refiero, pero de ahí a que yo me tome la molestia de transcribir lo que pone para que Usted se dedique a retorcer y tergiversar argumentos ajenos en su beneficio hay un gran trecho. Naturalmente luego ha esperado para que otros foristas no supieran cómo empezó el asunto y decir:

En todo caso, ya no explica, ilustra ni documenta su acusación original, la daré por retirada. Cuando quiera, ya sabe.

Me imagino que pensando que me iba a callar. Pues mire por donde no me callo. Y como Usted tergiversa y retuerce los argumentos de los demás, lo hace de mala fe (es evidente que una cosa así no se hace de buena fe) y todo ello a sabiendas con intención de engañar, eso es mentir (más o menos definición del Catecismo). Y además ya le dije que ofende el que puede no el que quiere.

La perito emitió un informe en 2.004 y lo ratificó y aclaró en 2.007. Desde luego, se le coge a usted con mucha facilidad, pero no sea tan duro con usted mismo.

Por supuesto que había análisis de 2.004 ¿Que usted quiere decir que no los había? Pues usted mismo.

Es un informe de resultados, precisamente, porque sí se habían realizado análisis. La perito señaló en el juicio cuales eran los componentes que había encontrado en 2.004 y, por lo que sé, no hay más muestras de los focos.

No, el que es duro consigo mismo es Usted. Primero dijo que había análisis del 2.004 y luego se le escapa que en el 2.007. Ya que hila tan fino con los demás en cuanto a las citas ¿Por qué no hace Usted lo mismo? ¿Dónde están los informes de los focos de explosión de 2.004? Si hubo análisis en algún lugar estarán reflejados por escrito. Porque decir "componentes genericos de dinamita es decir... ¿Titadyne? Ya que a Sánchez Manzano se le escapó lo de NG como componente genérico es de suponer que éso es lo que encontró, pero claro el p$oe llevaba, como poco, negociando con ETA dos años ¿Cómo presentarse antes y después negociando con los asesinos de 200 personas? (Y no quiero decir que haya sido ETA).

Y en cuanto a más muestras de los focos ya veremos.

[Isocrates]

Le he solicitado que señale a qué se refiere desde el primer momento, y usted no hace más que dar largas. Dígalo o retírelo. Pero eso de tirar la piedra, esconder la mano y además hacerse el ofendido resulta bastante patético.

Y yo indiqué página y párrafo donde Usted podía encontrarlo (pues al parecer tiene el libro y se lo ha leido). Luego empezó a decir que lo pusiera y visto lo que ha hecho con lo del DBP en la muestra patrón de la GC pues decidí que si iba a hacer lo mismo con la cita que yo pusiera pues que se tomara Usted la molestia de hacerlo.

Me temo que es usted quien debe aportar lo-que-sea que avale su postura o justifique sus comentarios. ¿No se siente capaz de hacerlo? ¿Tiene miedo de enfrentarlo a la crítica? Pues retírelos.

Si lo que pone arriba no es tergiversar las cosas y mentir que baje Dios y lo vea. No he dado largas. Usted sabe desde el principio a qué cita me refiero y a qué me refiero, pero de ahí a que yo me tome la molestia de transcribir lo que pone para que Usted se dedique a retorcer y tergiversar argumentos ajenos en su beneficio hay un gran trecho. Naturalmente luego ha esperado para que otros foristas no supieran cómo empezó el asunto y decir:

Yo no sé a qué cita se refiere, y si quiere que lo sepa -que lo sepamos todos- tendrá que ponerla.

En todo caso, ya no explica, ilustra ni documenta su acusación original, la daré por retirada. Cuando quiera, ya sabe.

Me imagino que pensando que me iba a callar. Pues mire por donde no me callo. Y como Usted tergiversa y retuerce los argumentos de los demás, lo hace de mala fe (es evidente que una cosa así no se hace de buena fe) y todo ello a sabiendas con intención de engañar, eso es mentir (más o menos definición del Catecismo). Y además ya le dije que ofende el que puede no el que quiere.

:lol::lol:

Por supuesto que ofende quien puede, por eso sus absurdas acusaciones no me ofenden en absoluto. Al fin y al cabo, es lo único que le queda . Taparse los oidos con las manos, acurrucarse en una esquina y gritar "miente, miente" en voz alta intentando ni oír ni pensar en los hechos que desmontan las falacias en las que depositado su fe.

La perito emitió un informe en 2.004 y lo ratificó y aclaró en 2.007. Desde luego, se le coge a usted con mucha facilidad, pero no sea tan duro con usted mismo.

Por supuesto que había análisis de 2.004 ¿Que usted quiere decir que no los había? Pues usted mismo.

Es un informe de resultados, precisamente, porque sí se habían realizado análisis. La perito señaló en el juicio cuales eran los componentes que había encontrado en 2.004 y, por lo que sé, no hay más muestras de los focos.

No, el que es duro consigo mismo es Usted. Primero dijo que había análisis del 2.004 y luego se le escapa que en el 2.007.

Comprendo que es un concepto complicado, pero voy a intentar explicárselo. En. 2.004 se realizaron unos análisis. Y 2.007 otros. Tantos los de 2.004 como los de 2.007 fueron realizados por unos peritos que acudieron al juicio a declarar y aclarar cualquier extremo de los informes periciales que habían efectuado. La prueba pericial propiamente dicha -como auxiliadora de la labor del juez en cuestiones científicas artísticas o técnicas- concluye cuando concluyen las declaraciones de los peritos en la vista oral. En ese sentido, las dos periciales concluyen en 2.007 y las declaraciones de los peritos en la vista oral forman parte de la pericial.

Confío en que, esta vez, lo haya entendido mejor... o por lo menos "algo".

Ya que hila tan fino con los demás en cuanto a las citas ¿Por qué no hace Usted lo mismo? ¿Dónde están los informes de los focos de explosión de 2.004? Si hubo análisis en algún lugar estarán reflejados por escrito.

En las notas que la perito de los TEDAX entregó al juez tras su declaración.

Porque decir "componentes genericos de dinamita es decir... ¿Titadyne?

Decir componentes es decir componentes. La perito fue muy clara al señalar que no se puede identificar la marca comercial de un explosivo una vez ha detonado. Por supuesto que de sus análisis no puede descartarse que el explosivo fuera Titadyne.

Ya que a Sánchez Manzano se le escapó lo de NG como componente genérico es de suponer que éso es lo que encontró, pero claro el p$oe llevaba, como poco, negociando con ETA dos años ¿Cómo presentarse antes y después negociando con los asesinos de 200 personas? (Y no quiero decir que haya sido ETA).

la NG fue componente genérico de las dinamitas hasta hace unos doce años. Después ha sido sustituida por el nintroglicol. SM aplicó lo que el sabía de dinamitas a la información que le habían dado, y se equivocó. Sabemos que no había NG en las muestras que analizó la perito por varias cosas:
- La declaración de la propia perito.
- La declaración de Diaz Pintado, que dijo que él había eliminado la posibilidad de Titadyn al no detectarse NG en los restos de los focos.
- Las declaraciones de los cuatro TEDAX -dos de la PN y dos de la GC- que hicieron la pericial conjunta y señalaron que ellos tuvieron conocimiento de los resultados según se iban produciendo porque se pasaban por el laboratorio.
- Que ninguna de esas muestras contenía NG en 2.007, así que se confirma que tampoco la contenían en 2.004.

Porque se olvida usted que las muestras fueron analizadas de nuevo en 2.007 y no había ni rastro de NG en ellas.

¿Qué usted prefiere creer otra cosa?Ya le dije que no discuto sobre religión.

[UlisesII]

¿Tiene miedo de enfrentarlo a la crítica?

El tergiversar textos (y Usted tiene el libro y lo ha leido como demuestra el texto que puso) no es crítica es otra cosa.

Yo no sé a qué cita se refiere, y si quiere que lo sepa -que lo sepamos todos- tendrá que ponerla.

Lo sabe (y Usted tiene el libro y lo ha leido como demuestra el texto que puso) o esta insinuando que yo no lo indiqué.

Por supuesto que ofende quien puede, por eso sus absurdas acusaciones no me ofenden en absoluto.

Y porque lo dice. Yo no me refería a Usted en lo de sentirse ofendido. Ni siquiera a mi.

Al fin y al cabo, es lo único que le queda . Taparse los oidos con las manos, acurrucarse en una esquina y gritar "miente, miente"

Es Usted el que ha dicho que aquellos que no pensábamos como Usted o mentíamos o nos engañaban o somos corticos. Yo simplemente le he dicho lo que muchos foristas piensan ¿No se ha fijado que el único que le contesta soy yo? Quizá porque soy de los que creen que si alguien miente mil veces hay que contestar mil una. Y después de todo Usted se acurruca también en un rincón, se tapa los oidos y grita "ponga la cita, ponga la cita..." o bien "le engañan, le engañan,... " o "es cortico, es cortico,..." e incluso "miente, miente,...", ya se sabe... . Si ha leido el libro lo tiene fácil.

Y en cuanto a lo de los análisis voy a hacer lo mismo que Usted: Puesto que no pone los resultados ni dónde encontrarlos debemos suponer que ésos análisis o no existen o no se hicieron el 11-M (lo del cuadernito de la perito es mejor no mentarlo, por cierto ¿Cómo sabe Usted que dijo lo mismo en los interrogatorios del sumario que en el juicio? Porque lo que yo he leido es que en el sumario no consta que entregara nada ni recordara nada, pero en el juicio recuperó la memoria de manera prodigiosa ¿Debemos entender que Usted tiene acceso al sumario completo?)

Porque se olvida usted que las muestras fueron analizadas de nuevo en 2.007 y no había ni rastro de NG en ellas.

Porque yo lo digo. En la M-1 apareció NG entonces. Y Usted lo sabe. El porque no aparece en el análisis anterior lo explica AI.

[Isocrates]

¿Tiene miedo de enfrentarlo a la crítica?

El tergiversar textos (y Usted tiene el libro y lo ha leido como demuestra el texto que puso) no es crítica es otra cosa.

No he tergiversado absolutamente nada.

Yo no sé a qué cita se refiere, y si quiere que lo sepa -que lo sepamos todos- tendrá que ponerla.

Lo sabe (y Usted tiene el libro y lo ha leido como demuestra el texto que puso) o esta insinuando que yo no lo indiqué.

No. No lo sé.
Cuando se comenta algo en un foro no vale decir "el terrible error de César que señala Canfora en la página 355 de su libro". Se expone el argumento o no se expone.

Por supuesto que ofende quien puede, por eso sus absurdas acusaciones no me ofenden en absoluto.

Y porque lo dice. Yo no me refería a Usted en lo de sentirse ofendido. Ni siquiera a mi.

¿Y por qué lo decía usted?
Yo lo digo porque, al parecer, usted cree que su falta de argumentos y su contante enunciación de hechos falsos se curan llamando "mentiroso" a quien le indica y demuestra -sí, demuestra- su falsedad. Obviamente, poco puede ofender tal cosa.

Al fin y al cabo, es lo único que le queda . Taparse los oidos con las manos, acurrucarse en una esquina y gritar "miente, miente"

Es Usted el que ha dicho que aquellos que no pensábamos como Usted o mentíamos o nos engañaban o somos corticos.

No se engañe a usted mismo, que ya le han engañado bastante otros. Le he indicado, no una, varias cosas en las que usted estaba totalmente equivocado, en las que lo que usted decía -porque alguien se lo había contado- era falso. Y me temo que se lo he demostrado. Que usted prefiera insultar y/o sentirse insultado en vez de admitir lo hechos no es culpa de nadie.

Yo simplemente le he dicho lo que muchos foristas piensan ¿No se ha fijado que el único que le contesta soy yo? Quizá porque soy de los que creen que si alguien miente mil veces hay que contestar mil una. Y después de todo Usted se acurruca también en un rincón, se tapa los oidos y grita "ponga la cita, ponga la cita..." o bien "le engañan, le engañan,... " o "es cortico, es cortico,..." e incluso "miente, miente,...", ya se sabe... . Si ha leido el libro lo tiene fácil.

¿Ya ni tan siquiera es capaz de hablar sin proclamarse portavoz de una mayoría silenciosa? A usted le han metido muchas veces, pero no he sido yo. Y ni una sola vez ha denunciado a quien le ha mentido, lo único que hace es quejarse cada vez que se le demuestra su error.

Y en cuanto a lo de los análisis voy a hacer lo mismo que Usted: Puesto que no pone los resultados ni dónde encontrarlos debemos suponer que ésos análisis o no existen o no se hicieron el 11-M (lo del cuadernito de la perito es mejor no mentarlo, por cierto ¿Cómo sabe Usted que dijo lo mismo en los interrogatorios del sumario que en el juicio? Porque lo que yo he leido es que en el sumario no consta que entregara nada ni recordara nada, pero en el juicio recuperó la memoria de manera prodigiosa ¿Debemos entender que Usted tiene acceso al sumario completo?)

He puesto los resultados múltiples veces: nitritos, nitratos, amonio y nitroglicol. Los puede usted encontrar en la declaración de la perito ante el Tribunal -y en las declaraciones ante el tribunal que le he indicado- Además, la ausencia de NG -que parece llevarle por el camino de la amargura- también la puede comprobar en la pericial de 2.007 y las declaraciones de los peritos durante el juicio.

Y usted ha leído mal. La perito en fase de instrucción declaró que no se podía signar la marca comercial de una dinamita que hubiera sufrido reacción explosiva. Que es lo mismo que declaró en el juicio.

Porque se olvida usted que las muestras fueron analizadas de nuevo en 2.007 y no había ni rastro de NG en ellas.

Porque yo lo digo. En la M-1 apareció NG entonces. Y Usted lo sabe. El porque no aparece en el análisis anterior lo explica AI.

[/quote]

Precisamente M-1 sí fue analizado y no tenía NG y AI no "lo explica" en absoluto. Por lo demás, vuelvo a algo que ye comenté. Es curioso que quienes insisten en que las muestras de los trenes con pocas, aseguren simultaneamente que ellos, con una sola muestra, son capaces de determinar la marca comercial del explosivo. Resulta un tanto inconsistente... pero poco sorprendente, la verdad.

[arbasete]

http://blogs.libertaddigital.com/enigma ... oque-5047/



Monumento al birlibirloque
21 de Julio de 2009 - 11:41:40 - Luis del Pino
Durísimo el informe de la Fiscalía en el caso de la demanda del ex-jefe de los Tedax, Sánchez Manzano, contra el periódico El Mundo y varios de sus periodistas. No sólo es que el fiscal haya decidido no apoyar las pretensiones de Sánchez Manzano. Es que, además, en lugar de oponerse a ellas limitándose a invocar una serie de argumentos en favor de la libertad de información y de expresión, lo que ha hecho es señalar expresamente que las afirmaciones del periódico El Mundo eran veraces.

Confirma la Fiscalía, por ejemplo, que el ex-jefe de los Tedax incumplió la normativa existente al no enviar las muestras de los trenes a la Policía Científica. Confirma también que el laboratorio de los Tedax carecía de los medios técnicos de los que sí disponía el laboratorio de la Policía Científica. Confirma también que la práctica habitual, antes y después del 11-M, era enviar al laboratorio de la Policía Científica las muestras. Confirma que Sánchez Manzano incluyó en un informe la metenamina como componente de la Goma2-ECO y que eso es erróneo. Confirma que Sánchez Manzano incurrió en contradicciones al hablar de la imposibilidad de determinar los componentes de los explosivos después de una detonación. Confirma que se ocultó al juez Del Olmo la existencia de una radiografía de la mochila de Vallecas...

El informe de la Fiscalía constituye un auténtico varapalo para Sánchez Manzano, que deberá enfrentarse el próximo mes de agosto a la querella interpuesta por la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, que representa a más de 600 víctimas de los atentados. Al igual que constituye un auténtico varapalo para todos aquellos que, desde diferentes instancias políticas y medios de comunicación, han pretendido convencer a la opinión pública de que la investigación de los atentados fue correcta.

No es verdad que esa investigación fuera correcta. La versión oficial del 11-M es una inmensa estafa a la opinión pública, en la que se nos hurtaron a los españoles las pruebas reales del caso (todo lo referente a los trenes) y, en lugar de ellas, se nos presentaron una serie de pruebas "encontradas" fuera de los trenes (furgoneta de Alcalá, mochila de Vallecas, ...) y que se utilizaron para orientar las investigaciones hacia la tesis islamista. El sumario del 11-M no es más que un inmenso, y trágico, monumento al birlibirloque.

Y el papel de Sánchez Manzano en esas investigaciones viciadas resulta de lo más oscuro. Pero permítaseme decir algo en descargo del ex-jefe de los Tedax: resulta impensable que fuera él quien decidiera, por sus santas narices, convertir el sumario del 11-M en una estafa. Resulta inmensamente dudoso, por ejemplo, que la decisión de no enviar las muestras de los trenes a la Policía Científica fuera suya y sólo suya.

Pero también está claro que ahí quien tiene la llave es el propio Sánchez Manzano. Si hubo alguien, por encima o por debajo suyo, que tomó esa decisión de hacer lo necesario para ocultar los explosivos de los trenes, entonces Sánchez Manzano tiene la oportunidad de decirnos a todos quién es ese alguien.

En estos momentos, el dedo acusador de las sospechas se dirige hacia quien fuera jefe de los Tedax en el 11-M. Pero de él depende que ese dedo comience a señalar en la dirección correcta. Creo que las víctimas de aquella masacre le agradecerían cualquier gesto destinado a clarificar qué fue lo que pasó en las horas inmediatamente posteriores al atentado.

Como también creo que se lo agradecería su propia conciencia

[UlisesII]

He puesto los resultados múltiples veces: nitritos, nitratos, amonio y nitroglicol. Los puede usted encontrar en la declaración de la perito ante el Tribunal -y en las declaraciones ante el tribunal que le he indicado- Además, la ausencia de NG -que parece llevarle por el camino de la amargura- también la puede comprobar en la pericial de 2.007 y las declaraciones de los peritos durante el juicio.

Y usted ha leído mal. La perito en fase de instrucción declaró que no se podía signar la marca comercial de una dinamita que hubiera sufrido reacción explosiva. Que es lo mismo que declaró en el juicio.

Ya ¿Y en que documento oficial de la PC consta ese análisis? Si no lo indica, tal y como exige Usted a los demás, ya sabemos a lo que atenernos. Y la perito no sólo dijo éso en el juicio: dió un papel con una composición que durante la fase de instrucción dijo no recordar.

No he tergiversado absolutamente nada.

¿Como todo lo del DBP que dice una cosa y Usted insiste en que dice otra? ¿Como lo de la NG de la M-1 que AI dice una cosa y Usted la obvia? ¿Qué entiende por tergiversar entonces?

¿Y por qué lo decía usted?

Para ver si contestaba, y al que le pica... .

¿Ya ni tan siquiera es capaz de hablar sin proclamarse portavoz de una mayoría silenciosa?

Aparte de mi ¿Cuántos le han contestado últimamente en este hilo? ¿Acaso es tan soberbio que piensa que es por su retórica inatacable?

Precisamente M-1 sí fue analizado y no tenía NG y AI no "lo explica" en absoluto.

Pues en su libro lo explica. No si al final resultará que no lo ha leido.

Por lo demás, vuelvo a algo que ye comenté. Es curioso que quienes insisten en que las muestras de los trenes con pocas, aseguren simultaneamente que ellos, con una sola muestra, son capaces de determinar la marca comercial del explosivo.

Por eso la juez que lleva la querella contra Sánchez Manzano y la perito ha solicitado las actas de recogida de muestras el 11-M. Por otro lado no determinan la marca comercial, sino la composición cualitativa de los restos y en función de ésto, y por comparación con la composición de los explosivos conocidos, determinan lo que ha explosionado. Es simple. De ahí que yo le vuelva a preguntar ¿Dónde están esos análisis del 2.004?.

[Isocrates]

He puesto los resultados múltiples veces: nitritos, nitratos, amonio y nitroglicol. Los puede usted encontrar en la declaración de la perito ante el Tribunal -y en las declaraciones ante el tribunal que le he indicado- Además, la ausencia de NG -que parece llevarle por el camino de la amargura- también la puede comprobar en la pericial de 2.007 y las declaraciones de los peritos durante el juicio.

Y usted ha leído mal. La perito en fase de instrucción declaró que no se podía signar la marca comercial de una dinamita que hubiera sufrido reacción explosiva. Que es lo mismo que declaró en el juicio.

Ya ¿Y en que documento oficial de la PC consta ese análisis? Si no lo indica, tal y como exige Usted a los demás, ya sabemos a lo que atenernos. Y la perito no sólo dijo éso en el juicio: dió un papel con una composición que durante la fase de instrucción dijo no recordar.

La PC analizó M-1, y los resultados del análisis constan en el cromatograma... y en el informe emitido y remitido al Juzgado.

Las demás muestras no fueron analizadas por la PC, así que los resultados de los análisis no pueden constar en ningún documento oficial de la PC.

Sin embargo, sí constan en el que la perito entregó en el acfo del juicio -y cuyo existencia usted mismo conoce y reconoce- y es total y absolutamenteb falso que la perito dijese en fase de instrucción no recordar la composición de nada. Es mentira. Le han engañado otra vez... y van...

No he tergiversado absolutamente nada.

¿Como todo lo del DBP que dice una cosa y Usted insiste en que dice otra? ¿Como lo de la NG de la M-1 que AI dice una cosa y Usted la obvia? ¿Qué entiende por tergiversar entonces?

Muy al contrario, yo constato que de la propia narración del Sr. Iglesias se desprende la falsedad de lo que dice. Es usted quien pretende olvidar una parte de lo que dice para no reconocer la flagrante contradicción.

Respecto a M-1 el Sr. Iglesias dice algo que ya fue debatido en el juicio, respecto a cual Vega ya expresó que no era posible y que el propio Escribano considera inacpetable.

¿Y por qué lo decía usted?

Para ver si contestaba, y al que le pica... .

Parece bastante claro a quien le ha picado más. ;)

¿Ya ni tan siquiera es capaz de hablar sin proclamarse portavoz de una mayoría silenciosa?

Aparte de mi ¿Cuántos le han contestado últimamente en este hilo? ¿Acaso es tan soberbio que piensa que es por su retórica inatacable?

:D

¿No ha comprendido lo que le puse? :lol:
Que raro. Me sorprende tanto. <

Precisamente M-1 sí fue analizado y no tenía NG y AI no "lo explica" en absoluto.

Pues en su libro lo explica. No si al final resultará que no lo ha leido.

El Sr. Iglesias no explica nada.

Por lo demás, vuelvo a algo que ye comenté. Es curioso que quienes insisten en que las muestras de los trenes con pocas, aseguren simultaneamente que ellos, con una sola muestra, son capaces de determinar la marca comercial del explosivo.

Por eso la juez que lleva la querella contra Sánchez Manzano y la perito ha solicitado las actas de recogida de muestras el 11-M.

¿Porque usted mantiene cosas contradictorias? Que curioso.

Por otro lado no determinan la marca comercial, sino la composición cualitativa de los restos y en función de ésto, y por comparación con la composición de los explosivos conocidos, determinan lo que ha explosionado.

vo se determinó en 2.004
Determinan el tipo de explosivo, no es posible determinar la marca comercial. El tipo de explosivo se determinó en 2.004 y esa determinación no sufrió ninguna variación tras los análisis de 2.007: dinamita.

Es simple. De ahí que yo le vuelva a preguntar ¿Dónde están esos análisis del 2.004?.

Ya lo sabe: en los autos, en el acto del juicio y en documento entergado por la perito.

[UlisesII]

Las demás muestras no fueron analizadas por la PC, así que los resultados de los análisis no pueden constar en ningún documento oficial de la PC.

Pues entonces no venga diciendo, o insinuando, que todos los focos de explosión fueron analizados por la PC (al menos eso es lo que yo he estado entendiendo hasta ahora).

Sin embargo, sí constan en el que la perito entregó en el acfo del juicio -y cuyo existencia usted mismo conoce y reconoce- y es total y absolutamenteb falso que la perito dijese en fase de instrucción no recordar la composición de nada. Es mentira. Le han engañado otra vez... y van...

Bien, entonces indiquenos en qué tomo y página del sumario está el interrogatorio a la perito, donde yo sostengo que dijo que no recordaba la analítica realizada. Y le recuerdo que en estos momentos está imputada por falso testimonio. Y en efecto reconozco que en el juicio entregó una hoja impoluta de un cuaderno nuevo. Después de tres años de trabajo no está nada mal.

Parece bastante claro a quien le ha picado más. ;)

Al contrario, es un halago que me preste tanta atención. Debo ser muy importante.

¿No ha comprendido lo que le puse?

No el que no lo ha comprendido es Usted. Yo no me considero portavoz de nadie, a duras penas de mi mismo, pero al parecer Usted sigue sin pararse a ver que el único que le está contestando últimamente es un servidor y a eso me refería. Y no creo que no le contesten porque la gente piense que tiene razón.

Determinan el tipo de explosivo, no es posible determinar la marca comercial. El tipo de explosivo se determinó en 2.004 y esa determinación no sufrió ninguna variación tras los análisis de 2.007: dinamita.

Esto es sabroso. ¿Alguien ha discutido que sea dinamita? No. Sólo se ha dicho que hay indicios de otros posibles explosivos. Pero es que el que haya sido dinamita no es contradictorio con que haya explosionado Titadine, porque la Titadine es dinamita. El decir que ha explosionado dinamita es decir nada. Es lo mismo que decir que se quiere ensalada, hay docenas de recetas de ensalada.

Volviendo a la famosa muestra M-1:

La sustancia pulverulenta es sulfato amónico y dihidrógeno fosfato amónico
mayoritariamente. Esta composición química se corresponde típicamente con
la de un polvo de extintor. Se detectan como componentes minoritarios: 0.0022
% p/p DNT, 0.014 % p/p nitroglicol, 0.0034 % p/p nitroglicerina, 0.08 % p/p
dibutilftalato y se identifican nitratos. Todos estos componentes minoritarios, en
principio, son ajenos a la composición original del polvo de extintor.

Y luego se coge la ficha de la Titadine 30F y 50F se ve que ésta tiene entre sus componentes Nitroglicol, DNT, Nitroglicerina, Nitrocelulosa y Nitrato Amónico. Estos dos últimos estarían en nitratos. El DBP, tal y como explica AI, aparece en la muestra patrón entregada por la GC (por mucho que Usted se emperre en que no). Ya tiene identificado el explosivo. AI también explica que las técnicas analíticas utilizadas podrían no haber sido las adecuadas para descubrir compuestos orgánicos.

¿Porque usted mantiene cosas contradictorias? Que curioso.

¿Qué hay de contradictorio en esa frase?

P.D. He subido la ficha técnica de diferentes Titadine:

http://www.scribd.com/doc/17529756/titadyn

[Isocrates]

Las demás muestras no fueron analizadas por la PC, así que los resultados de los análisis no pueden constar en ningún documento oficial de la PC.

Pues entonces no venga diciendo, o insinuando, que todos los focos de explosión fueron analizados por la PC (al menos eso es lo que yo he estado entendiendo hasta ahora).

En ningún momento he dicho ni insinuado que la PC analizase todas las muestras de los focos. He repetido -en muchas, muchas ocasiones- que la PC analizó M-1 en 2.004 y que los resultados de ese análisis están en los autos. Usted ha estado durante innumerables mensajes negando que la PC analizase M-1 en 2.004.

Sin embargo, sí constan en el que la perito entregó en el acfo del juicio -y cuyo existencia usted mismo conoce y reconoce- y es total y absolutamenteb falso que la perito dijese en fase de instrucción no recordar la composición de nada. Es mentira. Le han engañado otra vez... y van...

Bien, entonces indiquenos en qué tomo y página del sumario está el interrogatorio a la perito, donde yo sostengo que dijo que no recordaba la analítica realizada.

No tengo ni idea de la página o tomo del sumario y cabe recordar que debiera ser usted quien aportase la referencia para comprobar que la perito dijo lo que usted afirma. El hecho es que no lo dijo y por eso usted no pude -una vez más- aportar nada. Nada de nada.

Y le recuerdo que en estos momentos está imputada por falso testimonio. Y en efecto reconozco que en el juicio entregó una hoja impoluta de un cuaderno nuevo. Después de tres años de trabajo no está nada mal.

Entonces esperemos a que termine el procedimiento. ¿No le parece=?

Parece bastante claro a quien le ha picado más. ;)

Al contrario, es un halago que me preste tanta atención. Debo ser muy importante.

¿Atención? :lol:

Es divertido que piense que le presto atención, pero aún lo es más que crea que eso le convierte en "importante" :lol:

¿No ha comprendido lo que le puse?

No el que no lo ha comprendido es Usted. Yo no me considero portavoz de nadie, a duras penas de mi mismo, pero al parecer Usted sigue sin pararse a ver que el único que le está contestando últimamente es un servidor y a eso me refería. Y no creo que no le contesten porque la gente piense que tiene razón.

Pues si no se considera portavoz, no diga

Yo simplemente le he dicho lo que muchos foristas piensan

Porque eso es considerarse portavoz de todos esos foristas que piensan lo mismo que usted, pero no lo dicen. ¿No había caído en ello? Vaya.

Lo más divertido del caso es que, muy al contrario, el único que le responde a usted -y a alguno más- soy yo ¿Cree que todos los demás no le contestan porque piensan que tiene razón usted? :lol::lol:

Determinan el tipo de explosivo, no es posible determinar la marca comercial. El tipo de explosivo se determinó en 2.004 y esa determinación no sufrió ninguna variación tras los análisis de 2.007: dinamita.

Esto es sabroso. ¿Alguien ha discutido que sea dinamita? No. Sólo se ha dicho que hay indicios de otros posibles explosivos. Pero es que el que haya sido dinamita no es contradictorio con que haya explosionado Titadine, porque la Titadine es dinamita. El decir que ha explosionado dinamita es decir nada. Es lo mismo que decir que se quiere ensalada, hay docenas de recetas de ensalada.

¿Qué indicios hay de otros posibles explosivos?
Nadie dice que los análisis de 2.004 de los focos fueran incompatibles con Titadyne. Decir que ha explosionado dinamita POR SUPUESTO que es decir mucho. De hecho, es normalmente lo máximo que se puede decir:identificar el tipo de explosivo pero no la marca comercial. Al identificar la dinamita se descartan los explosivos militares, cloratitas, amonal, amosal etc, etc...

Volviendo a la famosa muestra M-1:

La sustancia pulverulenta es sulfato amónico y dihidrógeno fosfato amónico mayoritariamente. Esta composición química se corresponde típicamente con la de un polvo de extintor. Se detectan como componentes minoritarios: 0.0022 % p/p DNT, 0.014 % p/p nitroglicol, 0.0034 % p/p nitroglicerina, 0.08 % p/p dibutilftalato y se identifican nitratos. Todos estos componentes minoritarios, en principio, son ajenos a la composición original del polvo de extintor.

Y luego se coge la ficha de la Titadine 30F y 50F se ve que ésta tiene entre sus componentes Nitroglicol, DNT, Nitroglicerina, Nitrocelulosa y Nitrato Amónico. Estos dos últimos estarían en nitratos. El DBP, tal y como explica AI, aparece en la muestra patrón entregada por la GC (por mucho que Usted se emperre en que no). Ya tiene identificado el explosivo.

Bueno, en primer lugar cabe señalar que si es posible identificar ¡¡la marca comercial!! del explosivo con una sola muestra sobre un único soporte, entonces no se recogieron muestras insuficientes de los focos. Más bien, y sobre esa hipótesis- muestras de sobra. Así que le rogaría que me lo aclarara ¿Es suficiente una sola muestra y un solo soporte-como dice ahora- o son insuficientes 23 muestras y 100 soportes -como ha dicho ya varias veces-? Porque las dos cosas a la vez no parece que puedan ser ¿Verdad?

Por otra parte, el caso es que M-1 no contenía ninguna de esas substancias explosivas en 2.004, así que no provienen de la explosión.

Pero, incluso olvidando ese extremo, cabe resaltar que, por ejemplo, la muestra contiene cinco veces más nitroglicol que NG ¿No es eso compatible con una pequeña parte de un explosivo con NG y GOMA 2 ECO?

Por otra parte, la GOMA 2 ECO que tenían en su poder los terroristas contenía NG y DNT ¿No es posible que de ahí provenga el DNT y la NG de M-1? Ya estaban en la dinamita de los terroristas. Porque le recurdo que el expolosivo que tenían en su poder los terroristas contenía Nitroglicol, DNT, NG y DBP ¡¡Ya tiene el explosivo indentificado!! Pero eso no le gusta verdad. Eso no puede ser ¿Por qué? No importa porque. No puede ser y punto. Ya.

Lo que me lleva recordarle que, incluso admitiendo -que no lo hago, ya que los propios peritos lo descartaron- que el titadyne contuviera trazas de DBP, el contenido en DBP del Titadyne sería muy inferior al contenido en NG y/o DNT de las Gomas 2 ECO. Por cierto, el Titadyn de Cañaveras fue analizado por la PC -o la GC, ahora no recuerdo- en su propio procedimiento y no contenía DBP

AI también explica que las técnicas analíticas utilizadas podrían no haber sido las adecuadas para descubrir compuestos orgánicos.

Ya, supongo que en base a su enorme experiencia como analista de explosivos.

¿Porque usted mantiene cosas contradictorias? Que curioso.

¿Qué hay de contradictorio en esa frase?

Ya se lo he dicho, aclare si 100 soportes son pocos o si una muestra es más que suficiente. Las dos cosas a la vez no pueden mantenerse.

P.D. He subido la ficha técnica de diferentes Titadine:

http://www.scribd.com/doc/17529756/titadyn

[/quote]

¿Y dice algo del DBP?
¿No?
Vaya.

[Kaiser_87ct]

debido a que estuve un tiempo de "vacaciones",no te pude contestar antes,pero la operacion doble samurai consistia en una accion conjunta contra españa planeada por ETA y AlQaeda.

[maximo]

¿Y llamandose "samurai", aparte de fanaticos religiosos y ateos comunistas no habia Ninjas? Pues vaya mierda de conspiracion...

[Kaiser_87ct]

¿Y llamandose "samurai", aparte de fanaticos religiosos y ateos comunistas no habia Ninjas? Pues vaya mierda de conspiracion...

seria que operacion Askatasuna u Osama seria demasiado descarado si te pinchan el telefono

[UlisesII]

En ningún momento he dicho ni insinuado que la PC analizase todas las muestras de los focos. He repetido -en muchas, muchas ocasiones- que la PC analizó M-1 en 2.004 y que los resultados de ese análisis están en los autos. Usted ha estado durante innumerables mensajes negando que la PC analizase M-1 en 2.004.

Usted ha dicho que el DNT no apareció en los primeros análisis, o al menos eso ha dado a entender. En cuanto a la muestra M-1 si se fija en lo que he estado colgando hay un documento donde no consta ese análisis. Yo estaba manejando ese documento, cuando encontré el otro (y los dos son del mismo sitio) deje de decirlo. Es más he colgado los dos y aviso de ello.

No tengo ni idea de la página o tomo del sumario y cabe recordar que debiera ser usted quien aportase la referencia para comprobar que la perito dijo lo que usted afirma. El hecho es que no lo dijo y por eso usted no pude -una vez más- aportar nada. Nada de nada.

Ni Usted para contradecirlo. Por lo tanto lo que yo digo vale tanto como lo que Usted diga. Usted tiene sus fuentes y yo las mías. Mis fuentes dicen que la perito dijo no recordar lo que había encontrado en los análisis durante la instrucción y luego recuperó la memoria de manera prodigiosa en el juicio, incluso sacó un cuaderno de notas impoluto con una única anotación que entregó al juez. Usted dice que en la instrucción recordaba eso. Estupendo, si no puede decir donde está lo contrario, lo que yo digo y lo que Usted dice valen exactamente lo mismo.

¿Atención?

Es divertido que piense que le presto atención, pero aún lo es más que crea que eso le convierte en "importante"

Pues para no prestarme atención responde a una velocidad de vértigo y no parece atender a otro hilo.

¿Es suficiente una sola muestra y un solo soporte-como dice ahora- o son insuficientes 23 muestras y 100 soportes -como ha dicho ya varias veces-?

¿Dónde he dicho eso? Lo que yo he dicho, y lo dicen los peritos, es que están lavadas. Y lo que dicen los peritos es que parecen pocas muestras para los doce focos y no hay muestras de uno de ellos.

Pero eso no le gusta verdad. Eso no puede ser ¿Por qué? No importa porque. No puede ser y punto. Ya.

Bueno y a Usted tampoco le gusta la otra opción eso ¿Le da derecho a comportarse como Cristo expulsando a los mercaderes del templo? No Usted tiene derecho a exponerlo, exactamente igual que los demás tenemos derecho a exponer lo contrario, pero de ahí a decir que o nos engañan, o no comprendemos, o estamos en un rincón gimiendo y llorando media un trecho. Y lo normal es que las respuestas no sean precisamente templadas.

Pero, incluso olvidando ese extremo, cabe resaltar que, por ejemplo, la muestra contiene cinco veces más nitroglicol que NG ¿No es eso compatible con una pequeña parte de un explosivo con NG y GOMA 2 ECO?

No AI, explica que los análisis cuantitativos no indican las proporciones iniciales y por lo tanto no son concluyentes.

Por otra parte, la GOMA 2 ECO que tenían en su poder los terroristas contenía NG y DNT

La empresa que la produce ya explicó que eso no era posible, ni entran en su composición, ni era posible una contaminación.

Ya se lo he dicho, aclare si 100 soportes son pocos o si una muestra es más que suficiente. Las dos cosas a la vez no pueden mantenerse.

¿Era éso? Bueno. El problema lo explican en el comienzo de la macropericia: la única que no está lavada es la M-1. Ademas no todos los 100 soportes corresponden a los focos de explosión, de uno de los focos sólo hay un clavo, de otro nada y también le recuerdo que de la desaparición de restos está imputado Sánchez Manzano (si ya se que hay que esperar, pero lo que ha dicho la fiscalía en la demanda de SM contra El Mundo es bastante interesante).

¿Y dice algo del DBP?
¿No?
Vaya.

¿Y ha leido lo que yo había puesto más arriba? ¿No? ¿Vaya?

[UlisesII]

Hola amigos:

debido a que estuve un tiempo de "vacaciones",no te pude contestar antes,pero la operacion doble samurai consistia en una accion conjunta contra españa planeada por ETA y AlQaeda.

Es curioso, eso mismo creo que dijo Felipe González poco después del atentado y le comentó Pedro J. Ramirez al circunflejo cuando este le estaba llamando para convencerle de la presencia de suicidas. Lo que sin embargo creo que no se ha comentado mucho es la posibilidad de que ETA usara a los moros de Leganés (o a otros) como mercenarios. Creo que sería mucho más probable.

Hasta otra.