Lo mejor es que se forme un buen ejército Iraquí y una democracia sólida, hay que concienciar a la población para que no apoye a los fanáticos que dia a dia producen atentados contra ellos.
Sin el pueblo a su favor la democracia no puede hacer nada, hay que buscar mucho apoyo en el pueblo.
Los Americanos deben hacer esto antes de irse, y no dejar a Irak en pelotas cuando se vayan, hay que evitar que Irak se transforme en un segundo Irán.
Ocupación de Irak (archivo)
-
kilo009
- Coronel
- Mensajes: 3786
- Registrado: 18 Ene 2003, 13:21
Kanasaka no había leído tu mensaje:
Aún hay más. Solo hay que ver las tensiones de turcos e iraníes con los Kurdos. Así que dentro de esas tres zonas, hay más riesgos aún.
Las bajas civiles han sido provocadas en su inmensa mayoría por los brutales atentados provocados por los terroristas. Cada día nos levantamos con algo nuevo, atentados en mercados, en autobuses, en hospitales, decapitaciones...
No considero un error haber invadido Irak, y me siento orgulloso de que mi país haya participado y haya mantenido su zona de operaciones en una aparente calma. Creo que la retirada solo ha beneficiado a los terroristas que operan en las diversas zonas.
Quizás si la OTAN se involucrara de lleno en el Conflicto podríamos pacificar esa zona tan importante que es Irak.
¿Errores? Claro que ha habido errores, solo hay que ver la situación en la que se encuentra Irak actualmente.
Aún hay más. Solo hay que ver las tensiones de turcos e iraníes con los Kurdos. Así que dentro de esas tres zonas, hay más riesgos aún.
yeap. no solo eso, parece que la intervencion USA, inglesa, italiana, y por cierto española, ha contribuido en alguna medida no despreciable a este desastre... no crees tu?
osea kilo, por favor. no es irak, es lo que dejaron ustedes los españoles que apoyaron esto y sus aliados USA y europeos . probablemente sea muy pronto para que lo reconozcan, pero la intervencion europeo-yanki en irak es de los capitulos mas vergonzosos de la historia reciente.
sabes kilo cuantos civiles muertos muertos van contabilizados desde 2005?
Las bajas civiles han sido provocadas en su inmensa mayoría por los brutales atentados provocados por los terroristas. Cada día nos levantamos con algo nuevo, atentados en mercados, en autobuses, en hospitales, decapitaciones...
No considero un error haber invadido Irak, y me siento orgulloso de que mi país haya participado y haya mantenido su zona de operaciones en una aparente calma. Creo que la retirada solo ha beneficiado a los terroristas que operan en las diversas zonas.
Quizás si la OTAN se involucrara de lleno en el Conflicto podríamos pacificar esa zona tan importante que es Irak.
¿Errores? Claro que ha habido errores, solo hay que ver la situación en la que se encuentra Irak actualmente.
-
kanasaka
- Subteniente
- Mensajes: 837
- Registrado: 23 Jul 2004, 22:40
kilo dice
No considero un error haber invadido Irak,
bueno y cual habria sido el gran logro??
me siento orgulloso de que mi país haya participado y haya mantenido su zona de operaciones en una aparente calma.
perdona la duda pero de qué te sientes tan orgulloso. puedes dar una sola prueba de que los iraquiesn estan mejor ahora que antes?? los Mac Donalds??
respecto a la APARENTE calma...los ingleses decian lo mismo. ya va tres muertos UKs en septiembre y 22 USAs
Creo que la retirada solo ha beneficiado a los terroristas que operan en las diversas zonas.
Las bajas civiles han sido provocadas en su inmensa mayoría por los brutales atentados provocados por los terroristas.
bien podriamos decir: la invasion europeo-USA favorecio a los grupos terroristas. nunca como ahora han florecido las pandillas sectarias. los testimonios de muchos iraquies pre-invasion es que existian importantes grados de tolerancia inter-sectaria, familias mixtas, clanes familiares mixtas. todo eso esta muriendo y nadie sabe si se atravesó el punto de no-retorno.
el amparo USA de los movimientos insurgentes kurdos antes y despues de la invasion, favoreciendo ideas secesionistas (tal como en el Kosovo), y por otro lado el apoyo ambiguo a los shiitas en perjuicio de la elite sunni, prefiguran lo que hoy ya es manifiesto. una guerra civil que ya lleva 12000 muerto civiles entre 2005 y 2006.
Los sunnis temen que en una eventula secesion ellos queden sin petroleo y sin salida al mar, ese es el quid del asunto. y tienen toda la razon del mundo de pelear por impedirlo. o no?
en suma. despues de 3 años de locura, ya que sigues tan orgulloso, te pido que enumeres las buenas razones para estarlo.
saludos
k
No considero un error haber invadido Irak,
bueno y cual habria sido el gran logro??
me siento orgulloso de que mi país haya participado y haya mantenido su zona de operaciones en una aparente calma.
perdona la duda pero de qué te sientes tan orgulloso. puedes dar una sola prueba de que los iraquiesn estan mejor ahora que antes?? los Mac Donalds??
respecto a la APARENTE calma...los ingleses decian lo mismo. ya va tres muertos UKs en septiembre y 22 USAs
Creo que la retirada solo ha beneficiado a los terroristas que operan en las diversas zonas.
Las bajas civiles han sido provocadas en su inmensa mayoría por los brutales atentados provocados por los terroristas.
bien podriamos decir: la invasion europeo-USA favorecio a los grupos terroristas. nunca como ahora han florecido las pandillas sectarias. los testimonios de muchos iraquies pre-invasion es que existian importantes grados de tolerancia inter-sectaria, familias mixtas, clanes familiares mixtas. todo eso esta muriendo y nadie sabe si se atravesó el punto de no-retorno.
el amparo USA de los movimientos insurgentes kurdos antes y despues de la invasion, favoreciendo ideas secesionistas (tal como en el Kosovo), y por otro lado el apoyo ambiguo a los shiitas en perjuicio de la elite sunni, prefiguran lo que hoy ya es manifiesto. una guerra civil que ya lleva 12000 muerto civiles entre 2005 y 2006.
Los sunnis temen que en una eventula secesion ellos queden sin petroleo y sin salida al mar, ese es el quid del asunto. y tienen toda la razon del mundo de pelear por impedirlo. o no?
en suma. despues de 3 años de locura, ya que sigues tan orgulloso, te pido que enumeres las buenas razones para estarlo.
saludos
k
-
elder
- Teniente
- Mensajes: 901
- Registrado: 14 Oct 2004, 19:02
Aunque se está tocando el tema en muchos hilos, lo dejo aquí.
http://www.elpais.es/articulo/internacional/11-S/guerra/larga/debate/largo/elpporint/20060908elpepuint_8/Tes/[/quote]
11-S: la guerra más larga, el debate más largo
Bush prepara el discurso para el 11 de septiembre en horario de máxima audiencia mientras el Senado repite que no hubo relación entre Sadam Husein y Al Qaeda
En contra de lo dicho por altos oficiales e incluso por el mismo presidente Bush, el ex-dictador iraquí no prestó apoyo material a Al Qaeda y no tuvo relación con el líder de la banda terrorista en Irak, Abu Musb Al Zarqawi. Es lo que dice el Comité de Inteligencia del Senado en un informe basado en información desclasificada de la CIA y que contradice las últimas afirmaciones del presidente sobre la prueba de ese vínculo que suponía la figura de Al Zarqaui.
Las conclusiones que descartan la relación directa entre Sadam Husein y el complot del 11-S perpetrado por Al Qaeda no son nuevas. Tras meses de trabajo, la propia comisión de investigación bipartita sobre el 11-S concluyó que no hubo una "relación de colaboración" entre Sadam y Al Qaeda, lo que sumado a la inexistencia de armas de destrucción masiva, hizo perder credibilidad al presidente Bush y su equipo.
http://www.elpais.es/articulo/internacional/11-S/guerra/larga/debate/largo/elpporint/20060908elpepuint_8/Tes/[/quote]
-
kanasaka
- Subteniente
- Mensajes: 837
- Registrado: 23 Jul 2004, 22:40
estimados
en particular a todos los que se enorgullecen de la participacion de sus respectivos paises en la criminal agresion contra iraq les recomiendo leer el
Report of the selected comitee on Intelligence on Postwar findings...
(Sept 8 2006)
con la firma los senadores Roberts y Rockefeller
saludos
k
en particular a todos los que se enorgullecen de la participacion de sus respectivos paises en la criminal agresion contra iraq les recomiendo leer el
Report of the selected comitee on Intelligence on Postwar findings...
(Sept 8 2006)
con la firma los senadores Roberts y Rockefeller
saludos
k
-
kilo009
- Coronel
- Mensajes: 3786
- Registrado: 18 Ene 2003, 13:21
Vuelvo a decir que las bajas civiles, la violencia en Irak, no es causada por las tropas de la coalición, la violencia es a causa de los violentos que existen en ambas religiones y que están apoyados e instigados por agentes externos (ya sean terroristas que provienen de otros países, ya sea por cualquier otro tipo de presión).
Lo que ha hecho mal la coalición, según mi punto de vista, es organizar mal la post-guerra, y es la causa del descontrol del país. Además, las causas de ese descontrol no solo son problema de la Coalición o Irak, sino también de los países que expotran terroristas a la zona, que los hay.
Que Irak no tenga relación con Al-Qaeda no significa nada. Sadam apoyaba los atentados terroristas de grupos en Palestina y financiaba sus acciones. Todo el terrorismo islámico no está centrado en Al-Qaeda, es más, se duda hasta de la existencia de dicha organización. Lo único que hay bastante claro es que hay grupos islámicos repartidos por todo el globo que trabajan de manera independiente o dependiente en muchas ocasiones.
Quizás me he explicado mal. Mi país jamás participó en ninguna invasión, no entramos en ese país para combatir contra las tropas iraquíes y tomar el poder en Irak. Nosotros entramos primero en el puerto de Basora a dar ayuda, y luego nos centramos en mantener una brigada en una provincia iraquí, la cual estaba en relativa calma mientras que estuvimos en la zona. De eso me alegro y me da orgullo, de que hayan participado en la seguridad de la zona.
Lo que no se puede hacer es entrar en ese país, crear un descontrol y luego salir pitando, eso es peor que haberlo invadido. Otra cosa que no comparto es la poca ayuda prestada por la OTAN en este conflicto (la organización en general, es decir, todos los países). Cuando necesitamos arreglar Yugoslavia recibimos ayuda, después de invadir Irak, cuando se necesita un apoyo para controlar el país, no hay nadie que mueva un dedo.
Lo que ha hecho mal la coalición, según mi punto de vista, es organizar mal la post-guerra, y es la causa del descontrol del país. Además, las causas de ese descontrol no solo son problema de la Coalición o Irak, sino también de los países que expotran terroristas a la zona, que los hay.
Que Irak no tenga relación con Al-Qaeda no significa nada. Sadam apoyaba los atentados terroristas de grupos en Palestina y financiaba sus acciones. Todo el terrorismo islámico no está centrado en Al-Qaeda, es más, se duda hasta de la existencia de dicha organización. Lo único que hay bastante claro es que hay grupos islámicos repartidos por todo el globo que trabajan de manera independiente o dependiente en muchas ocasiones.
Quizás me he explicado mal. Mi país jamás participó en ninguna invasión, no entramos en ese país para combatir contra las tropas iraquíes y tomar el poder en Irak. Nosotros entramos primero en el puerto de Basora a dar ayuda, y luego nos centramos en mantener una brigada en una provincia iraquí, la cual estaba en relativa calma mientras que estuvimos en la zona. De eso me alegro y me da orgullo, de que hayan participado en la seguridad de la zona.
Lo que no se puede hacer es entrar en ese país, crear un descontrol y luego salir pitando, eso es peor que haberlo invadido. Otra cosa que no comparto es la poca ayuda prestada por la OTAN en este conflicto (la organización en general, es decir, todos los países). Cuando necesitamos arreglar Yugoslavia recibimos ayuda, después de invadir Irak, cuando se necesita un apoyo para controlar el país, no hay nadie que mueva un dedo.
-
aris
- Coronel
- Mensajes: 2850
- Registrado: 08 Ene 2003, 01:10
- Ubicación: Castellón
Hola amigos:
Lo cierto es que una mentira a fuerza de repetirla se convierte en verdad... Aquí, a fuerza de repetir que fuimos a la guerra de Irak, la frase se ha consolidado.
Nosotros fuimos DESPUÉS de la guerra, entendiendo esta por las operaciones cntra el ejército iraquí... Nosotros fuimos en misión de estabilización y ayuda a la reconstrucción... ¿Que había riesgos? Cierto. Pero no hicimos bien las cosas... No por culpa de los militare, sino del gobierno... Atenazado y agobiado por la presión de la oposición que, solo esperaba la primera baja para desbancar al gobierno, éste, dio órdenes precisas de que primara la seguridad absoluta por encima de todo. Esto ocasionó, que las tropas se quedarán encastilladas en sus campamentos y no se cumplieran ciertas misiones, lo que originó una cierta hostilidad en la población, al ver que las tropas no actuaban suficientemente.
La lección, es que no se pueden mandar tropas con la mitad del Parlamento en contra... Puede ser legal, pero limita mucho y las misiones se resienten.
Uno de los problemas de la guerra de Irak, es que estuvo mal planteada de antemano... De hecho, no se debería haber llevado a cabo... Mejor apoyar a los chiitas en la sombra para derrocar al régimen... hubiera tardado, pero hubiera sido menos traumático. Todos sabíamos que la posguerra, sería infinitamente complicada. Que nadie se querría meter en un avispero sin ver el final del tunel... Y la mayoría de los que fueron, ya se han vuelto... Italia, Japón...
El problema no es apoyar a EEUU, el problema es que no se le ve solución ni aúnu formando un gobierno e intentando crear una democracia al estilo occidental... que no ha podido ser... ¿Qué pasará cuand se vayan los americanos? Que algún día se tendrán que ir... Pues hay dos posibilidades. O se originia una guera civil... quizá ya se esté en ella, o bien, los chiitas, mayoría, con los exiliados en Irán durante el régimen de Sadam y que han bebido en sus fuentes, aplastarán a los sunitas y se harán con el poder formando una laianza con Irán... Eso es lo que puede suceder...
Sadam, puede que apoyara a terroristas, como lo hace Arabia Saudí, Siria, Irán, y tantos otros... pero era un freno laico a los Ayatolas iraníes... Y ese freno, ha desaparecido...
Así, que ha sido peor el remedio que la enfermedad...
Un saludote.
Lo cierto es que una mentira a fuerza de repetirla se convierte en verdad... Aquí, a fuerza de repetir que fuimos a la guerra de Irak, la frase se ha consolidado.
Nosotros fuimos DESPUÉS de la guerra, entendiendo esta por las operaciones cntra el ejército iraquí... Nosotros fuimos en misión de estabilización y ayuda a la reconstrucción... ¿Que había riesgos? Cierto. Pero no hicimos bien las cosas... No por culpa de los militare, sino del gobierno... Atenazado y agobiado por la presión de la oposición que, solo esperaba la primera baja para desbancar al gobierno, éste, dio órdenes precisas de que primara la seguridad absoluta por encima de todo. Esto ocasionó, que las tropas se quedarán encastilladas en sus campamentos y no se cumplieran ciertas misiones, lo que originó una cierta hostilidad en la población, al ver que las tropas no actuaban suficientemente.
La lección, es que no se pueden mandar tropas con la mitad del Parlamento en contra... Puede ser legal, pero limita mucho y las misiones se resienten.
Uno de los problemas de la guerra de Irak, es que estuvo mal planteada de antemano... De hecho, no se debería haber llevado a cabo... Mejor apoyar a los chiitas en la sombra para derrocar al régimen... hubiera tardado, pero hubiera sido menos traumático. Todos sabíamos que la posguerra, sería infinitamente complicada. Que nadie se querría meter en un avispero sin ver el final del tunel... Y la mayoría de los que fueron, ya se han vuelto... Italia, Japón...
El problema no es apoyar a EEUU, el problema es que no se le ve solución ni aúnu formando un gobierno e intentando crear una democracia al estilo occidental... que no ha podido ser... ¿Qué pasará cuand se vayan los americanos? Que algún día se tendrán que ir... Pues hay dos posibilidades. O se originia una guera civil... quizá ya se esté en ella, o bien, los chiitas, mayoría, con los exiliados en Irán durante el régimen de Sadam y que han bebido en sus fuentes, aplastarán a los sunitas y se harán con el poder formando una laianza con Irán... Eso es lo que puede suceder...
Sadam, puede que apoyara a terroristas, como lo hace Arabia Saudí, Siria, Irán, y tantos otros... pero era un freno laico a los Ayatolas iraníes... Y ese freno, ha desaparecido...
Así, que ha sido peor el remedio que la enfermedad...
Un saludote.
-
kanasaka
- Subteniente
- Mensajes: 837
- Registrado: 23 Jul 2004, 22:40
las verdades a medias tampoco ayuda a entender la historia. Aznar carga con una enorme responsabilidad pues sin el respaldo de los 3 europeos OTAN bush no habria podido operar como lo hizo.lo cierto es que junto a Blair y el ridiculo Berlusconi, Aznar fue uno de los instigadores de la invasion a iraq. es cierto que preferian involucrar a la ONU.. pero:
las razones que ustedes defendieron para invadir son las mismas que hoy resultaron falsas o no?? lo peor es que hay gente que se siente orgullosa de de participar de algo que resulto ser un fraude.
Do you REMEMBER??
Bush to Meet Blair, Aznar in Azores
Associated Press March 14, 2003
no prentendan, amigos hispanos, que llegaron despues en labor humanitaria y que lo suyo era simplemente estabilizar. llegaron a aplastar la resistencia y a consolodar la ocupacion de la cual algunos pretendian hacer buenos negocios.
saludos
k
las razones que ustedes defendieron para invadir son las mismas que hoy resultaron falsas o no?? lo peor es que hay gente que se siente orgullosa de de participar de algo que resulto ser un fraude.
Do you REMEMBER??
Bush to Meet Blair, Aznar in Azores
Associated Press March 14, 2003
no prentendan, amigos hispanos, que llegaron despues en labor humanitaria y que lo suyo era simplemente estabilizar. llegaron a aplastar la resistencia y a consolodar la ocupacion de la cual algunos pretendian hacer buenos negocios.
saludos
k
-
aris
- Coronel
- Mensajes: 2850
- Registrado: 08 Ene 2003, 01:10
- Ubicación: Castellón
Hola amigo:
No se con qué íbamos a plastar la resistencia, conunos cuantos BMR y dos otres VECS que estaban averiados ados por tres... No hay que exagerar y sí mirar bien las tropas que se enviaron para comprender que esa misión, no era posible sin vehículos mecanizados, artillería, morteros, misiles helos de ataque y demás... A pesar de todo ese matereial, los norteamericanos no lo están logrando... íbamos nosotros con cuatro trastos a derrotar a la insurgencia...
y además sin salir prácticamente de las bases. Ahora bien, cuando atacaron la base se defendió, pero los que más tiraban eran los de las compañías privadas norteamericanas, que se divertían cn el tiro al blanco... Nuestras acciones fueron siempre defensivas, en las cuales, por cierto, obtuvimos brillantes resultados.
Aquí, se reconocen los errores, pero no hay por qué cargar con lo que no es cierto. En cuanto al papel de Aznar, pues eso, un papelón, porque Bush no necesita el apoyo de Aznar para atacar, ahora, políticamente, sí que buscaba apoyos, para mitigar esa soledad en la que se quedó... vamos, en la Europa más grande, porque muchos países apoyaron la coalición...
Y hay que recordar, que las misiones de las tropas españolas se enmarcaron en las resoluciones que posteriormente a la guerra, promulgó la ONU, cosa que se esconde repetidamente... cualquiera sabe por qué ¿Verdad?...
No entiendo qé motivo tendríamos ahora para esconder la naturaleza de la misión. Ni siquiera el PSOE pudo demostrar que se fue a la guerra...
En fin, cada cual que piense lo que quiera, pero haí están las operaciones y las resoluciones ONU para el que quiera leer, en lugar de hablar de oídas.
Un saludote.
No se con qué íbamos a plastar la resistencia, conunos cuantos BMR y dos otres VECS que estaban averiados ados por tres... No hay que exagerar y sí mirar bien las tropas que se enviaron para comprender que esa misión, no era posible sin vehículos mecanizados, artillería, morteros, misiles helos de ataque y demás... A pesar de todo ese matereial, los norteamericanos no lo están logrando... íbamos nosotros con cuatro trastos a derrotar a la insurgencia...
y además sin salir prácticamente de las bases. Ahora bien, cuando atacaron la base se defendió, pero los que más tiraban eran los de las compañías privadas norteamericanas, que se divertían cn el tiro al blanco... Nuestras acciones fueron siempre defensivas, en las cuales, por cierto, obtuvimos brillantes resultados.
Aquí, se reconocen los errores, pero no hay por qué cargar con lo que no es cierto. En cuanto al papel de Aznar, pues eso, un papelón, porque Bush no necesita el apoyo de Aznar para atacar, ahora, políticamente, sí que buscaba apoyos, para mitigar esa soledad en la que se quedó... vamos, en la Europa más grande, porque muchos países apoyaron la coalición...
Y hay que recordar, que las misiones de las tropas españolas se enmarcaron en las resoluciones que posteriormente a la guerra, promulgó la ONU, cosa que se esconde repetidamente... cualquiera sabe por qué ¿Verdad?...
No entiendo qé motivo tendríamos ahora para esconder la naturaleza de la misión. Ni siquiera el PSOE pudo demostrar que se fue a la guerra...
En fin, cada cual que piense lo que quiera, pero haí están las operaciones y las resoluciones ONU para el que quiera leer, en lugar de hablar de oídas.
Un saludote.
-
kilo009
- Coronel
- Mensajes: 3786
- Registrado: 18 Ene 2003, 13:21
Curioso es también que todo el problema de Irak lo achaquen a las tropas USA, cuando las masacres diarias son perpetradas por terroristas, ya sea contra miembros de las FAS que operan en la zona, contra policías iraquíes, instituciones o civiles.
Las tropas españolas mientras estuvieron en la zona patrullaron calles, limpiaron algunas partes de explosivos, recogieron armamento, colaboraron con las autoridades locales y cuando tuvieron que actuar también actuaron. ¿Qué malo hay en ello?
Hay zonas de África, aunque esto sale del tema, en las que se cortan cabezas por menos de lo que vale un duro, pero de eso no se habla jamás.
Las tropas españolas mientras estuvieron en la zona patrullaron calles, limpiaron algunas partes de explosivos, recogieron armamento, colaboraron con las autoridades locales y cuando tuvieron que actuar también actuaron. ¿Qué malo hay en ello?
Hay zonas de África, aunque esto sale del tema, en las que se cortan cabezas por menos de lo que vale un duro, pero de eso no se habla jamás.
-
TTMaster
- Cabo Primero
- Mensajes: 174
- Registrado: 21 Jul 2006, 18:47
Por lo que se refiere a Irak, España no participó en ninguna misión de combate, sino en tareas humanitarias y de reconstrucción del país. La presencia militar se produjo siempre en el marco de las Resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, especialmente la 1.441 y la 1.483. La participación inicial fue de unos 900 efectivos, consistentes en las dotaciones de los buques “Galicia”, “Reina Sofía” y “Marqués de la Ensenada”, así como en unidades de Ingenieros, Sanidad, NBQ y desactivadotes de explosivos del Ejército de Tierra, todos ellos desplegados en el puerto de Um Qsar.
Posteriormente, la participación se reconvirtió para formar con Polonia una Brigada dedicada a misiones de seguridad y estabilidad, desplegando el contingente español entre Diwaniya y Babil, con un avión de apoyo basado en Kuwait. El presidente Aznar y el ministro de Defensa informaron de la participación al Congreso de los Diputados. Los efectivos españoles sufrieron algunos ataques terroristas, que repelieron en legítima y defensa y de acuerdo con las Reglas de Enfrentamiento en cuyo marco se desenvolvían.
Conviene recordar que en julio de 2004 España no sólo se retiró de Irak, sino también de la operación Libertad Duradera.
Posteriormente, la participación se reconvirtió para formar con Polonia una Brigada dedicada a misiones de seguridad y estabilidad, desplegando el contingente español entre Diwaniya y Babil, con un avión de apoyo basado en Kuwait. El presidente Aznar y el ministro de Defensa informaron de la participación al Congreso de los Diputados. Los efectivos españoles sufrieron algunos ataques terroristas, que repelieron en legítima y defensa y de acuerdo con las Reglas de Enfrentamiento en cuyo marco se desenvolvían.
Conviene recordar que en julio de 2004 España no sólo se retiró de Irak, sino también de la operación Libertad Duradera.
-
kanasaka
- Subteniente
- Mensajes: 837
- Registrado: 23 Jul 2004, 22:40
aris:
No cabe duda que el peso del combate se llevaron y se lo llevan los USA. lo que tu dices es valido para españa italia y en cierta medida tambien para inglaterra.
tu dices:
Bush no necesita el apoyo de Aznar para atacar.
de acuerdo. visto ingenuamente Aznar y sus partidarios podria pasar por imbeciles que fueron embaucados por USA. alternativamente existia una agenda oculta que contemplaba buenos negocios para españa en el Irak de la post-guerra. o Bush engaño a sus aliados, o vuestro dirigentes le tendieron una celada a la ONU. lamentabemente se sobreestimaron y hoy irak el lugar mas peligroso del mundo.
tu dices:
Y hay que recordar, que las misiones de las tropas españolas se enmarcaron en las resoluciones que posteriormente a la guerra, promulgó la ONU, cosa que se esconde repetidamente... cualquiera sabe por qué ¿Verdad?...
USA y sus aliados actuaron con la logica de los hechos consumados. una vez provocada la guerra, que fue desaprobada por la ONU, y generado el desatre humanitario la ONU actuo para apagar incendios con la aprobacion entusiasta de Aznar y Berlusconi.
No entiendo qé motivo tendríamos ahora para esconder la naturaleza de la misión.
es decir no hay nada que ocultar. la intervencion occidenal se hizo a vista y paciencia de todo el mundo y se la encubrio bajo el manto de ayuda humanitaria. es decir USA provoca un desastre humanitario, envalentonados por el soporte de españa e italia y luego llegan ustades y los italianos a "socorer" a los iraquies. es un chiste
saludos
k
No cabe duda que el peso del combate se llevaron y se lo llevan los USA. lo que tu dices es valido para españa italia y en cierta medida tambien para inglaterra.
tu dices:
Bush no necesita el apoyo de Aznar para atacar.
de acuerdo. visto ingenuamente Aznar y sus partidarios podria pasar por imbeciles que fueron embaucados por USA. alternativamente existia una agenda oculta que contemplaba buenos negocios para españa en el Irak de la post-guerra. o Bush engaño a sus aliados, o vuestro dirigentes le tendieron una celada a la ONU. lamentabemente se sobreestimaron y hoy irak el lugar mas peligroso del mundo.
tu dices:
Y hay que recordar, que las misiones de las tropas españolas se enmarcaron en las resoluciones que posteriormente a la guerra, promulgó la ONU, cosa que se esconde repetidamente... cualquiera sabe por qué ¿Verdad?...
USA y sus aliados actuaron con la logica de los hechos consumados. una vez provocada la guerra, que fue desaprobada por la ONU, y generado el desatre humanitario la ONU actuo para apagar incendios con la aprobacion entusiasta de Aznar y Berlusconi.
No entiendo qé motivo tendríamos ahora para esconder la naturaleza de la misión.
es decir no hay nada que ocultar. la intervencion occidenal se hizo a vista y paciencia de todo el mundo y se la encubrio bajo el manto de ayuda humanitaria. es decir USA provoca un desastre humanitario, envalentonados por el soporte de españa e italia y luego llegan ustades y los italianos a "socorer" a los iraquies. es un chiste
saludos
k
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 2 invitados