Fuerzas Armadas y conflictos de la zona, desde Marruecos hasta Iran. Israel y el Mundo Árabe. El Problema Palestino. La Guerra de Irak. La primavera árabe.
melilla escribió:Que sean aventajados o no, es lo de menos. La policía suele tener mejores medios que los delincuentes (aunque no siempre), y nadie se cuestiona que la policía intervenga. El papel de policía mundial debe corresponder a la ONU, no a EEUU en exclusiva. Pero la ONU tiene que reformarse bastante para tener ese papel, y mientras eso ocurra el papel lo ejerce EEUU que es la primera potencia mundial, te guste o no. Al igual que Europa, Rusia y China lo hacen también en sus áreas de influencia.
Que hacer entonces??
Mas guerras preventivas, por favor ya deberías darte cuenta a donde conducen, por el solo hecho de ser una guerra.
Anular la ONU y crear otro organismo mas democrático y cuyo principio primordial este dado en la la igualdad para todos sin ecepción
Como ves alternativas hay resumiéndolas en estos dos puntos a mi entender. Depende entonces de nosotros decidir.
Pero no, lamentablemente para desgracia nuestra somos egoístas. La guerras también generan riqueza para algunos que son los que manejan el poder, los cuales son muy pocos.
( EE.UU y otros podrán ser lo que quieran, me tiene sin cuidado, al final nada es eterno, no me desesperare por ello auque me toque pasar por momentos dificiles pues ya vivi algunos y eso mismo pienso inculcarles a mis descendientes, a no desesperarse ante tanta atrocidad y con eso estare tranquiilo y satisfecho)
melilla escribió:Israel cuenta con el apoyo de EEUU, no de la comunidad internacional. En cambio los enemigos de Israel tienen el apoyo de casi la totalidad de la comunidad islámica, de Rusia, de Corea del Norte, de China, etc., bien sea atacándolos directamente o apoyando a quienes lo hacen. Al final no hablamos de "comunidad internacional", sino de bandos. No es con un enfrentamiento entre bandos como se solucionará nada, al menos pacificamente.
Jejeje, sabes bien que a EE.UU le apoyan muchos otros países que como te lo mencione antes, usan el chantaje para tener apoyo a sus estupideces.
melilla escribió:El asunto no concierne sólo a Israel y enemigos, porque el asunto nos salpica a todos, sobre todo si estamos hablando de una posible guerra con armas nucleares. Tú estás más lejos que yo del conflicto, pero de alguna forma u otra te afectará también.
Claro que me va a salpicar, tal ves no a mi, tal ves a mis descendientes pero llegara a mi entorno en su tiempo, a lo que yo voy es que gracias a la voluntad frívola de unos cuantos, esto terminan involucrando a millones de inocentes.
Supongamos, que China y Rusia no apoyan a Irán...EE UU y sus aliados le sueltan toda la maquinaria aérea y naval..tal vez en una, dos o tres semanas lanzan una o dos mini bombas nucleares, con la ayuda de Israel...tal vez maten a la autoridad máxima religiosa chíita allá y también a los gobernantes actuales...Uds. piensan que eso equilibrará al medio oriente, que pensarán los demás chiítas...tal vez a la gran maquinaria de ee uu no le convendría otra guerra de guerrilla, por las crisis económicas latentes, no tienen dinero en esa chequera ya para pagar la máquina militar...de dónde lo sacarán...creándolo...además...pon, suponiendo, que en el mundo hay mil millones de musulmanes, algunos de ellos viviendo dentro de EE UU; y que el 1% de ellos. o sea 10 millones estén dispuestos a morir por alá reventando un objetivo estratégico fuerte de EE UU, pueden ser hombres, mujeres, incluso muy jóvenes o adolescentes...cómo los pararán, harán suficientes campos de concentración como los nazis en la segunda guerra mundial? cómo los identificará...y supongamos que animado por esa victoria de EE UU, aparente, sobre Irán; Pakistán se anima y le lanza unas bombitas a India por el Territorio de Cachemira, India Responde ...se destapa la caja de pandora. Además, supongan que también destruyen a Siria...Uds creen que la mayoría de los pueblos musulmanes se van a quedar silenciados y tranquilos para siempre. Se dejarán todos dominar? ...En verdad, tendrá EE UU el poder humano real para afrontar otra guerra, de consecuencias impredecibles y que su población clase media no se desmorone? Cuánto pagarán por su gasolina? y que tal si la mayoría de los países de la Opep decide suspender el envío de petróleo a EE UU y sus Aliados mientras dura la confrontación...
\\\\Dios concede la Victoria a la Constancia\\\\, Libertador Simón Bolívar
Aqui hay mas datos sobre los J10y la posible venta a Irán.
Se cree, según versiones de fuentes occidentales, que Irán compraría 24 aviones de combate J-10 fabricados en China. El J-10 tiene cierta semejanza con el F-16 norteamericano, y pesa casi igual (18 toneladas). Originalmente, el J-10 utilizó un motor ruso Al-31FN, pero China ha estado trabajando por largo tiempo para fabricar su propia versión de este, el WS-10A. Sin embargo, el WS-10A continúa teniendo problema para comparar sus prestaciones al AL-31FN, que todavía está siendo instalado en los J-10. No es ningún accidente que el J-10 se asemeja al F-16, porque Israel le vendió al parecer tecnología del jet de combate israelí Lavi. Israel abandonó el proyecto Lavi, debido a los altos costos y disponer de alternativas más baratas (F-16 y F-15 que compró a los Estados Unidos.) Pero el Lavi fue diseñado para ser un Súper F-16 y se incorporaron muchas ideas en su diseño. Los chinos niegan cualquier contribución israelí. Pakistán se cree haber provisto a los chinos uno de su F-16 para la ser examinado. Aparece mucha de la tecnología del F-16 en el J-10. Los chinos han estado configurando algunos como caza-bombardero cuya versión ha sido denominada J-10C. Esta puede llevar más de cuatro toneladas de bombas y misiles y se ha sido equipada de un sistema de control de disparo para misiles y bombas inteligentes. El J-10C tendrá un oficial de armas destinado a batir blancos en tierra. No se sabe qué versión los iraníes están consiguiendo, pero de seguro será con el motor ruso Al-31FN. China tiene ya más de 90 J-10 en servicio, y Pakistán tiene algunos pedidos. China ha negado que este vendiendo J-10 a Irán, pero las versiones circulantes de su venta cada vez son mayores. Irán está dispuesto a pagar más de 30 millones de dólares por cada J-10.
melilla escribió:Respecto al hidrógeno, cometes el error más común al considerarlo una fuente de energía. No lo es, es un véctor energético, como también lo es por ejemplo la gasolina. Para obtener hidrógeno se necesita siempre una fuente de energía, y actualmente se obtiene del gas natural.
No solo se extrae del gas natural, por ejemplo si nos centramos en lo que es la fusión nuclear (fundamento de la bomba H) ya que tambien son de las alternativas analizadas como para desarrollarla en un futuro (lejano tal vez)vemos que el material combustible es el deuterio, isótopo pesado del hidrógeno, que se presenta en el agua en la proporción de 1/6.500. Y pues con la enorme cantidad de agua que existe en la Tierra, podria representar una reserva prácticamente inagotable. Siempre y cuando el proceso de la fusión fuera operativo, aun a muy bajo rendimiento, el coste del combustible sería insignificante. Pero estan todavía en resolver problemas tecnológicos extremadamente difíciles antes de que la energía de fusión pueda ser dominada. En numerosos laboratorios se investiga sobre estos temas,esperemos que todos los problemas que se tienen para controlar el proceso de la fusion se puedan resolver antes de que se acaben las reservas de combustibles clásicos.
Pero en algo si tienes toda la arzón delmundo, como las reservas mundiales de uranio son limitadas se considera que, de continuarse desarrollando exclusivamente este tipo de reactores para la generación de energía eléctrica, el uranio se agotaría antes que el petróleo.
Pero lo importante einvestigar y probar con otras alternativas además del uranio, el torio 232 posee las características necesarias para constituir un recurso físil suplementario para la producción de energía nuclear y es relativamente abundante en la naturaleza. El torio, se transforma en uranio físil 233 por captura de un neutrón.
"La guerra es una matanza entre personas que no se conocen, para provecho de personas que sí se conocen, pero que no se matan”. decía Paul Valery.
Así es, por eso pienso que no tiene sentido apostar por la energía nuclear con la tecnología actual, a no ser que quieras usar como subproducto el plutonio para armas nucleares.
Para obtener energía de forma más eficiente y sobre todo, sostenible, hay que seguir investigando en los reprocesadores de uranio y en la fusión. Y para eso faltan muchos años. Países con tecnología punta en este campo como EEUU o Rusia no apuestan por la energía nuclear actual porque saben que no soluciona nada y ya tienen sus arsenales nucleares repletos. En cambio otros países ricos en petróleo como Irán o Arabia Saudi buscan la energía nuclear con la vista puesta en que en un plis plas su programa civil se puede tornar en militar, en una zona del mundo que se está calentado bastante y que se prevee que explote pronto.
Veo en este hilo a foristas que están defendiendo al J-10 http://en.wikipedia.org/wiki/J-10 como un serio impedimento a la actuación de la USAF en su hipotético ataque a Irán, ya que es un “super F16”.
La verdad es que sería muy cruel comparar esos dos escuadrones de J-10 que podrían llegar en el 2008 con los dos ya operativos de F-22 en Langley, pero creo que bastará con enfrentarlo con el F-15 Eagle http://en.wikipedia.org/wiki/F-15_Eagle que es el caza de superioridad aérea de los EE-UU. y no hay apartado que no le supere, lo cual dice mucho de un avión que entró en servicio hace 35 años. A ello hay que sumar que hay cerca de ocho escuadrones desplegados en la zona.
Tampoco nos tenemos que olvidar de los F-18 o los propios F-16, por lo que el poder aéreo no creo que se tenga dudas de quién lo tiene.
Un interesante analisis de una empresa de inteligencia, Stratfor.
GEOPOLITICAL INTELLIGENCE REPORT10.30.2007Read on the WebGet your own copy
War Plans: United States and Iran
By George Friedman
A possible U.S. attack against Iran has been a hot topic in the news for many months now. In some quarters it has become an article of faith that the Bush administration intends to order such an attack before it leaves office. It remains a mystery whether the administration plans an actual attack or whether it is using the threat of attack to try to intimidate Iran -- and thus shape its behavior in Iraq and elsewhere. Unraveling the mystery lies, at least in part, in examining what a U.S. attack would look like, given U.S. goals and resources, as well as in considering the potential Iranian response. Before turning to intentions, it is important to discuss the desired outcomes and capabilities. Unfortunately, those discussions have taken a backseat to speculations about the sheer probability of war.
Let's begin with goals. What would the United States hope to achieve by attacking Iran? On the broadest strategic level, the answer is actually quite simple. After 9/11, the United States launched counterstrikes in the Islamic world. The goal was to disrupt the al Qaeda core in order to prevent further attacks against the United States. The counterstrikes also were aimed at preventing the emergence of a follow-on threat from the Islamic world that would replace the threat that had been posed by al Qaeda. The disruption of all Islamic centers of power that have the ability and intent to launch terrorist attacks against the United States is a general goal of U.S. strategy. With the decline of Sunni radicalism, Iran has emerged as an alternative Shiite threat. Hence, under this logic, Iran must be dealt with.
Obviously, the greater the disruption of radically anti-American elements in the Islamic world, the better it is for the United States. But there are three problems here. First, the United States has a far more complex relationship with Iran than it does with al Qaeda. Iran supported the U.S. attack against the Taliban in Afghanistan as well as the U.S. invasion of Iraq -- for its own reasons, of course. Second, the grand strategy of the United States might include annihilating Islamic radicalism, but at the end of the day, maintaining the balance of power between Sunnis and Shia and between Arab and non-Arab Muslims is a far more practical approach. Finally, the question of what to do about Iran depends on the military capabilities of the United States in the immediate future. The intentions are shaped by the capabilities.
What, therefore, would the U.S. goals be in an attack against Iran? They divide into three (not mutually exclusive) strategies:
1. Eliminating Iran's nuclear program.
2. Crippling Iran by hitting its internal infrastructure -- political, industrial and military -- ideally forcing regime change that would favor U.S. interests.
3. Using an attack -- or threatening an attack -- to change Iranian behavior in Iraq, Lebanon or other areas of the world.
It is important to note the option that is not on the table: invasion by U.S. ground forces, beyond the possible use of small numbers of Special Operations forces. Regardless of the state of Iranian conventional forces after a sustained air attack, the United States simply does not have the numbers of ground troops needed to invade and occupy Iran -- particularly given the geography and topography of the country. Therefore, any U.S. attack would rely on the forces available, namely air and naval forces.
The destruction of Iran's nuclear capabilities would be the easiest to achieve, assuming that U.S. intelligence has a clear picture of the infrastructure of that program and that the infrastructure has not been hardened to the point of being invulnerable to conventional attack. Iran, however, learned a great deal from Iraq's Osirak experience and has spread out and hardened its nuclear facilities. Also, given Iran's location and the proximity of U.S. forces and allies, we can assume the United States would not be interested in a massive nuclear attack with the resulting fallout. Moreover, we would argue that, in a world of proliferation, it would not be in the interest of the United States to set a precedent by being the first use to use nuclear weapons since World War II.
Therefore, the U.S. option is to carry out precision strikes against Iran's nuclear program using air- and sea-launched munitions. As a threat, this is in an interesting option. As an actual operation, it is less interesting. First, the available evidence is that Iran is years away from achieving a deliverable nuclear weapon. Second, Iran might be more interested in trading its nuclear program for other political benefits -- specifically in Iraq. An attack against the country's nuclear facilities would make Tehran less motivated than before to change its behavior. Furthermore, even if its facilities were destroyed, Iran would retain its capabilities in Iraq, Lebanon and elsewhere in the world. Therefore, unless the United States believed there was an imminent threat of the creation of a deliverable nuclear system, the destruction of a long-term program would eliminate the long-term threat, but leave Iran's short-term capabilities intact. Barring imminent deployment, a stand-alone attack against Iran's nuclear capabilities makes little sense.
That leaves the second option -- a much broader air and sea campaign against Iran. This would have four potential components:
1. Attacks against its economic infrastructure, particularly its refineries.
2. Attacks against its military infrastructure.
3. Attacks against its political infrastructure, particularly its leadership.
4. A blockade and sanctions.
Let's begin in reverse order. The United States has the ability to blockade Iran's ports, limiting the importation of oil and refined products, as well as food. It does not have the ability to impose a general land blockade against Iran, which has long land borders, including with Iraq. Because the United States lacks the military capability to seal those borders, goods from around Iran's periphery would continue to flow, including, we emphasize, from Iraq, where U.S. control of transportation systems, particularly in the Shiite south, is limited. In addition, it is unclear whether the United States would be willing to intercept, board and seize ships from third-party countries (Russia, China and a large number of small countries) that are not prepared to participate in sanctions or might not choose to respect an embargo. The United States is stretched thin, and everyone knows it. A blockade could invite deliberate challenges, while enforcement would justify other actions against U.S. interests elsewhere. Any blockade strategy assumes that Iran is internationally isolated, which it is not, that the United States can impose a military blockade on land, which it cannot, and that it can withstand the consequences elsewhere should a third party use U.S. actions to justify counteraction, which is questionable. A blockade could hurt Iran's energy economy, but Iran has been preparing for this for years and can mitigate the effect by extensive smuggling operations. Ultimately, Iran is not likely to crumble unless the United States can maintain and strengthen the blockade process over a matter of many months at the very least.
Another option is a decapitation strike against Iran's leadership -- though it is important to recall how this strategy failed in Iraq at the beginning of the 2003 invasion. Decapitation assumes superb intelligence on the location of the leadership at a given time -- and that level of intelligence is hard to come by. Iraq had a much smaller political elite than Iran has, and the United States couldn't nail down its whereabouts. It also is important to remember that Iran has a much deeper and more diverse leadership structure than Iraq had. Iraq's highly centralized system included few significant leaders. Iran is more decentralized and thus has a much larger and deeper leadership cadre. We doubt the United States has the real-time intelligence capability to carry out such a broad decapitation strike.
The second option is an assault against the Iranian military. Obviously, the United States has the ability to carry out a very effective assault against the military's technical infrastructure -- air defense, command and control, aircraft, armor and so on. But the Iranian military is primarily an infantry force, designed for internal control and operations in mountainous terrain -- the bulk of Iran's borders. Once combat operations began, the force would disperse and tend to become indistinguishable from the general population. A counterpersonnel operation would rapidly become a counterpopulation operation. Under any circumstances, an attack against a dispersed personnel pool numbering in the high hundreds of thousands would be sortie intensive, to say the least. An air campaign designed to impose high attrition on an infantry force, leaving aside civilian casualties, would require an extremely large number of sorties, in which the use of precision-guided munitions would be of minimal value and the use of area weapons would be at a premium. Given the fog of war and intelligence issues, the ability to evaluate the status of this campaign would be questionable.
In our view, the Iranians are prepared to lose their technical infrastructure and devolve command and control to regional and local levels. The collapse of the armed forces -- most of whose senior officers and noncoms fought in the Iran-Iraq war with very flexible command and control -- is unlikely. The force would continue to be able to control the frontiers as well as maintain internal security functions. The United States would rapidly establish command of the air, and destroy noninfantry forces. But even here there is a cautionary note. In Yugoslavia, the United States learned that relatively simple camouflage and deception techniques were quite effective in protecting tactical assets. The Iranians have studied both the Kosovo war and U.S. operations in Afghanistan and Iraq, and have extensive tactical combat experience themselves. A forced collapse from the air of the Iranian infantry capability -- the backbone of Iran's military -- is unlikely.
This leaves a direct assault against the Iranian economic infrastructure. Although this is the most promising path, it must be remembered that counterinfrastructure and counterpopulation strategic air operations have been tried extensively. The assumption has been that the economic cost of resistance would drive a wedge between the population and the regime, but there is no precedent in the history of air campaigns for this assumption. Such operations have succeeded in only two instances: Japan and Kosovo. In Japan, counterpopulation operations of massive proportions involving conventional weapons were followed by two atomic strikes. Even in that case, there was no split between regime and population, but a decision by the regime to capitulate. The occupation in Kosovo was not so much because of military success as diplomatic isolation. That isolation is not likely to happen in Iran.
In all other cases -- Britain, Germany, Vietnam, Iraq -- air campaigns by themselves did not split the population from the regime or force the regime to change course. In Britain and Vietnam, the campaigns failed completely. In Germany and Iraq (and Kuwait), they succeeded because of follow-on attacks by overwhelming ground forces.
The United States could indeed inflict heavy economic hardship, but history suggests that this is more likely to tighten the people's identification with the government -- not the other way around. In most circumstances, air campaigns have solidified the regime's control over the population, allowing it to justify extreme security measures and generating a condition of intense psychological resistance. In no case has a campaign led to an uprising against the regime. Moreover, a meaningful campaign against economic infrastructure would take some 4 million barrels per day off of the global oil market at a time when oil prices already are closing in on $100 a barrel. Such a campaign is more likely to drive a wedge between the American people and the American government than between the Iranians and their government.
For an air campaign to work, the attacking power must be prepared to bring in an army on the ground to defeat the army that has been weakened by the air campaign -- a tactic Israel failed to apply last summer in Lebanon. Combined arms operations do work, repeatedly. But the condition of the U.S. Army and Marines does not permit the opening of a new theater of operations in Iran. Most important, even if conditions did permit the use of U.S. ground forces to engage and defeat the Iranian army -- a massive operation simply by the size of the country -- the United States does not have the ability to occupy Iran against a hostile population. The Japanese and German nations were crushed completely over many years before an overwhelming force occupied them. What was present there, but not in Iraq, was overwhelming force. That is not an option for Iran.
Finally, consider the Iranian response. Iran does not expect to defeat the U.S. Air Force or Navy, although the use of mine warfare and anti-ship cruise missiles against tankers in the Persian Gulf and the Strait of Hormuz should not be dismissed. The Iranian solution would be classically asymmetrical. First, they would respond in Iraq, using their assets in the country to further complicate the occupation, as well as to impose as many casualties as possible on the United States. And they would use their forces to increase the difficulty of moving supplies from Kuwait to U.S. forces in central Iraq. They also would try to respond globally using their own forces (the Iranian Ministry of Intelligence and Security and Islamic Revolutionary Guard Corps), as well as Hezbollah and other trained Shiite militant assets, to carry out counterpopulation attacks against U.S. assets around the world, including in the United States.
If the goal is to eliminate Iran's nuclear program, we expect the United States would be able to carry out the mission. If, however, the goal is to compel a change in the Iranian regime or Iranian policy, we do not think the United States can succeed with air forces alone. It would need to be prepared for a follow-on invasion by U.S. forces, coming out of both Afghanistan and Iraq. Those forces are not available at this point and would require several years to develop. That the United States could defeat and occupy Iran is certain. Whether the United States has a national interest in devoting the time and the resources to Iran's occupation is unclear.
The United States could have defeated North Vietnam with a greater mobilization of forces. However, Washington determined that the defeat of North Vietnam and the defense of Indochina were not worth the level of effort required. Instead, it tried to achieve its ends with the resources it was prepared to devote to the mission. As a result, resources were squandered and the North Vietnamese flag flies over what was Saigon.
The danger of war is that politicians and generals, desiring a particular end, fantasize that they can achieve that end with insufficient resources. This lesson is applicable to Iran.
No es tan facil si lo que quieren es lograr un cambio de gobierno, pero me parece que se conforman con parar el programa nuclear, y para eso si que es suficiente un ataque aereo sobre las principales instalaciones del programa.
Bastante lógico y sensato lo que se plantea, sobretodo al dejar de lado la idea de una invasión a Iran por tierra y excluyendo cualquier intento de uso de armas nucleares. Realmente un muy buen análisis.
Pese a ello encuentro poco probable que EEUU sean capaces de lograr la mayoría de los objetivos planteados por los analistas, a excepción de la detención del programa nuclear Iraní y/o sancionarlos en forma similar a las sanciones impuestas a paises como Cuba o Corea del norte hechos que están muy al alcance de la mano de la Casa Blanca.
ESTADOS UNIDOS VENDERIA A ISRAEL MISILES Y MUNICIONES
-El pentágono anunció una posible venta de armamento a Israel valuada en 1.329 mil millones dólares en misiles y municiones, incluyendo armas contra fortificaciones subterráneas. La agencia de seguridad y cooperación de la defensa dijo en una declaración que esta venta es vital al interés nacional de los Estados Unidos de asistir a Israel para desarrollar y mantener una fuerte y lista capacidad de autodefensa. La notificación de la agencia al congreso incluyó una lista de misiles y municiones. Entre ellos estaban: 2.000 misiles anti tanque TOW de radiofrecuencia; 1.500 misiles aire- tierra 114M3 Hellfire II; 200 misiles 114L3 Hellfire II Longbow; 100 misiles guiados Patriot versión actualizada y 5.000 municiones M141 de 83 milímetros contra bunkers.
-LA REAL MARINA BRITANICA ENVIARA AL PORTAAVIONES HMS ILLUSTRIOUS AL GOLFO
El portaaviones de la real marina británica debe ser enviado al golfo a principios de 2008, pero el ministerio de defensa informó que su despliegue no está ligado a posibles acciones militares contra Irán. Un portavoz del ministerio dijo, que el HMS Illustrious navegará hacia el golfo acompañado por el destructor tipo 42 HMS Edimburgh y la fragata tipo 23 HMS Westminster. También estaría implicado en la Operación Orión 08 dos dragaminas y tres buques de apoyó logístico de la flota real auxiliar. El despliegue, según lo informado, es rutinario ya que habría sido planificado hace uno o dos años. Las naves navegarán en el golfo Pérsico, el Océano Indico y el Mar Rojo por cerca de seis meses, con la operación diseñada para demostrar la participación de Gran Bretaña a la seguridad y a la capacidad del trabajo marítimo con otros navíos del mundo. Pero el periódico londinense Daily Telegraph dijo que el despliegue de las naves británicas en tales aguas sensibles puede coincidir con un período crucial en la confrontación de occidente con Irán por su disputado programa nuclear. Los observadores creen que la primavera es el último momento posible para que el presidente George W. Bush solicite un ataque militares contra el programa nuclear de Irán, dijeron en un informe en Manama, Bahrein. La inminente elección presidencial en Estados Unidos resultaría casi imposible para que Washington realice un ataque más adelante.
El porta britanico, Illustrous, junto con su flota de escolta y auxiliar, pondrá rumbo al golfo Persico, a comienzos del 2.008.
Este envio coincide con lo que se considera ente los analistas como la etapa crucial en la crisis iraní.
Ademas EEUU va a suministrar una importantisima partida de armas a Israel. Entre estas destaca la considerable cantidad de medios para efectuar ataques a instalaciones subterraneas.
Saludos.
"Para el hombre, desgraciadamente, la paz no es mas que un descanso entre guerras".
3.000 centrifugadoras a pleno rendimiento anunció Nejad el otro día aumenta las posibilidades de un ataque israelí-norteamericano a las instalaciones nucleares de Irán.
