Irán: ¿Conflicto inevitable? (archivo)

Fuerzas Armadas y conflictos de la zona, desde Marruecos hasta Iran. Israel y el Mundo Árabe. El Problema Palestino. La Guerra de Irak. La primavera árabe.
Tuerka
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1007
Registrado: 09 Jul 2006, 11:59
Ubicación: Barcelona

Mensaje por Tuerka »

Si, si. Que le pregunten a los Estonios, a los Lituanos o a los Letones la gracia que les hizo y lo agradecidos que estaban cuando les invadieron los Sovieticos.

O que lo que pregunten a los Rumanos a los Hungaros y a los Finlandeses y de paso a los Polacos......"La ola de gratitud". :cool:

Que le pregunten tambien a los Tartaros de Crimea (si queda alguno vivo) la gracia que les hizó y lo agradecidos que estuvieron a los Sovieticos que los exterminaran y los deportaran a Siberia.


saludos.


Luisfer
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4901
Registrado: 27 Mar 2007, 22:48
Ubicación: Lima-Perú

Mensaje por Luisfer »

Xanth escribió:Un ataque nuclear les habría permitido una rápida victoria. Pero se durmieron en los laureles de potencia atómica, y cuando la URSS hizo su prueba nuclear, se llevaron una gran sorpresa.

Igual está pasando con Irán.


Estimado, en 1949 los USA apenas y poseían un par mas (corríjanme si me equivoco pues desconozco el numero exacto) de bombas atómicas, no era para nada suficiente para doblegar a los rusos.

Lo que esta pasando con el Irán es una pequeña tregua solamente.

Saludos


Avatar de Usuario
tercioidiaquez
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 19467
Registrado: 20 Ago 2005, 16:59
Ubicación: En Empel, pasando frio.
España

Mensaje por tercioidiaquez »

durante ese periodo de tiempo fue sometido a constantes bombardeos que mucho daño hicieron a sus infraestructuras,


Alguna matización. Esos bombardeos "entreguerras" fueron solo en las zonas de exclusión indicadas. No hubo campañas de bombardeo masivo que pudiera afectar en gran medida a las infraestructuras irakies.

Y ademas, en el mundo entero habia una corriente pacifista, despues de las masacres de los Nazis, y una ola de gratitud hacia la URSS que habia sido el principal protagonista de la derrota de los Nazis, y sin dudas hubiera sido dificil lograr el apoyo popular, más aun cuando la URSS siempre defendio una postura de paz.


Esa "ola de gratitud" no era en exclusiva hacia la URSS, sino para todos los países que intervinieron, con la diferencia que algunos ya se dieron cuenta, que el régimen comunista era tan dañino como al que habían ayudado a derrocar.

En cuanto a lo de los agradecimientos, recuerdo un discurso que hace bastantes años hizo cierto dirigente comunista de Iberoamérica (no voy a decir el nombre a ver sí alguien lo descubre :mrgreen: ) en el que afirmaba que Polonia debía estar muy agradecida a la Unión Soviética.
Creo que se le olvidó mencionar entre otras, la alianza ruso-germana para invadir Polonia en el 39, la matanza de las fosas de Katyn, o la imposición de un régimen comunista (dictadura) tras la guerra.


“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.
Tuerka
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1007
Registrado: 09 Jul 2006, 11:59
Ubicación: Barcelona

Mensaje por Tuerka »

Luisfer escribió:
Xanth escribió:Un ataque nuclear les habría permitido una rápida victoria. Pero se durmieron en los laureles de potencia atómica, y cuando la URSS hizo su prueba nuclear, se llevaron una gran sorpresa.

Igual está pasando con Irán.


Estimado, en 1949 los USA apenas y poseían un par mas (corríjanme si me equivoco pues desconozco el numero exacto) de bombas atómicas, no era para nada suficiente para doblegar a los rusos.

Lo que esta pasando con el Irán es una pequeña tregua solamente.

Saludos


Eso lo sabemos ahora Luisfer, pero en el 49 los sovieticos no sabian absolutamente nada sobre el arsenal nuclear de los EE.UU. Si tenian una, dos o cien.

saludos.


Luisfer
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4901
Registrado: 27 Mar 2007, 22:48
Ubicación: Lima-Perú

Mensaje por Luisfer »

Tuerka escribió:
Luisfer escribió:
Xanth escribió:Un ataque nuclear les habría permitido una rápida victoria. Pero se durmieron en los laureles de potencia atómica, y cuando la URSS hizo su prueba nuclear, se llevaron una gran sorpresa.

Igual está pasando con Irán.


Estimado, en 1949 los USA apenas y poseían un par mas (corríjanme si me equivoco pues desconozco el numero exacto) de bombas atómicas, no era para nada suficiente para doblegar a los rusos.

Lo que esta pasando con el Irán es una pequeña tregua solamente.

Saludos


Eso lo sabemos ahora Luisfer, pero en el 49 los sovieticos no sabian absolutamente nada sobre el arsenal nuclear de los EE.UU. Si tenian una, dos o cien.

saludos.


Que no sepan el numero exacto, bien claro esta, pero que no tengan sospechas de un estimado es negar la lógica. Dudo mucho que los rusos pensaran que los norteamericanos ya tenían suficiente uranio enriquecido para tener en su arsenal "por decirlo así" mas de 10 bombas atómicas.

En cualquier caso lo mas correcto seria decir que fue uno de los factores por el que los rusos no intentarón ir mas aya en su expación.

Saludos


Xanth
Cabo Primero
Cabo Primero
Mensajes: 179
Registrado: 13 Nov 2007, 15:01

Mensaje por Xanth »

Luisfer escribió:
Xanth escribió:Un ataque nuclear les habría permitido una rápida victoria. Pero se durmieron en los laureles de potencia atómica, y cuando la URSS hizo su prueba nuclear, se llevaron una gran sorpresa.

Igual está pasando con Irán.


Estimado, en 1949 los USA apenas y poseían un par mas (corríjanme si me equivoco pues desconozco el numero exacto) de bombas atómicas, no era para nada suficiente para doblegar a los rusos.

Lo que esta pasando con el Irán es una pequeña tregua solamente.

Saludos


A principios del 49 los estadounidenses disponían de suficientes bombas como para arrasar la URSS. Unas pocas Mk-1, como la de Hiroshima, pero más de cien Mk-3, como la de Nagasaki. Ya me hubiera gustado conseguir mejores referencias, pero ahora mismo, con 'Google' he encontrado estas dos:

http://nuclearweaponarchive.org/Usa/Wea ... bombs.html

http://www.nrdc.org/nuclear/nudb/datab19.asp



Xanth


Xanth
Cabo Primero
Cabo Primero
Mensajes: 179
Registrado: 13 Nov 2007, 15:01

Mensaje por Xanth »

Luisfer escribió:
Tuerka escribió:
Luisfer escribió:
Xanth escribió:Un ataque nuclear les habría permitido una rápida victoria. Pero se durmieron en los laureles de potencia atómica, y cuando la URSS hizo su prueba nuclear, se llevaron una gran sorpresa.

Igual está pasando con Irán.


Estimado, en 1949 los USA apenas y poseían un par mas (corríjanme si me equivoco pues desconozco el numero exacto) de bombas atómicas, no era para nada suficiente para doblegar a los rusos.

Lo que esta pasando con el Irán es una pequeña tregua solamente.

Saludos


Eso lo sabemos ahora Luisfer, pero en el 49 los sovieticos no sabian absolutamente nada sobre el arsenal nuclear de los EE.UU. Si tenian una, dos o cien.

saludos.


Que no sepan el numero exacto, bien claro esta, pero que no tengan sospechas de un estimado es negar la lógica. Dudo mucho que los rusos pensaran que los norteamericanos ya tenían suficiente uranio enriquecido para tener en su arsenal "por decirlo así" mas de 10 bombas atómicas.

(...)


De uranio no... La inmensa mayoría de las que tenían eran Mk-III de plutonio.

Xanth


Luisfer
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4901
Registrado: 27 Mar 2007, 22:48
Ubicación: Lima-Perú

Mensaje por Luisfer »

Interesante los enlaces por mas escéptico me muestre, se agradece.

Aun sigo pensando que así sean mas 100 bombas atómicas las que contaba los estadounidense en esos años, doblegar a la URSS les hubiera costado mas , algo mas para dar mas crédito a esa pregunta de porque no lo hicieron.


Saludos


Xanth
Cabo Primero
Cabo Primero
Mensajes: 179
Registrado: 13 Nov 2007, 15:01

Mensaje por Xanth »

No lo hicieron con la URSS en su día probablemente por la misma razón por la que que no lo hacen ahora con Irán: Por temor a la incertidumbre propia de cualquier conflicto. Potencia bastante para vencer, tuvieron entonces y tienen ahora, pero para vencer, la superioridad en armamento no siempre es suficiente, el éxito no puede asegurarse al 100% y esa incertidumbre dificulta la decisión, sobre todo cuando la amenaza no parece inminente. Y cuando la amenaza se materializa, ya no se puede atacar.

La historia se repite, y lo que primero fue tragedia, se convierte, al repetirse, en farsa. Marx dixit...


Xanth


Luisfer
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4901
Registrado: 27 Mar 2007, 22:48
Ubicación: Lima-Perú

Mensaje por Luisfer »

Asi es, concordamos en esos puntos de vista estimado.

Pero cabe la pregunta:

¿Israel pensara lo mismo? Lo cual es otro punto de dicución

saludos


Millán-Astray
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1241
Registrado: 08 Jul 2006, 15:38
Ubicación: Gijón - Madrid

Mensaje por Millán-Astray »

Tuerka escribió:
Luisfer escribió:
Xanth escribió:Un ataque nuclear les habría permitido una rápida victoria. Pero se durmieron en los laureles de potencia atómica, y cuando la URSS hizo su prueba nuclear, se llevaron una gran sorpresa.

Igual está pasando con Irán.


Estimado, en 1949 los USA apenas y poseían un par mas (corríjanme si me equivoco pues desconozco el numero exacto) de bombas atómicas, no era para nada suficiente para doblegar a los rusos.

Lo que esta pasando con el Irán es una pequeña tregua solamente.

Saludos


Eso lo sabemos ahora Luisfer, pero en el 49 los sovieticos no sabian absolutamente nada sobre el arsenal nuclear de los EE.UU. Si tenian una, dos o cien.

saludos.


Como bien dice Tuerka los soviéticos ni conocían la capacidad nuclear yanki ni podían desarrollarla a muy corto plazo, por tanto EEUU pudo prácticamente borrar a la URSS del mapa si lo hubiera considerado oportuno, solo hubiera sido cuestión de meses.

Un saludo


Millán-Astray
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1241
Registrado: 08 Jul 2006, 15:38
Ubicación: Gijón - Madrid

Mensaje por Millán-Astray »

Luisfer escribió:Asi es, concordamos en esos puntos de vista estimado.

Pero cabe la pregunta:

¿Israel pensara lo mismo? Lo cual es otro punto de dicución

saludos


Luisfer, Israel lleva décadas disponiendo de capacidad nuclear y hasta ahora nunca ha tirado de ellas, tiene esa capacidad de disuasión basica desde mi punto de vista debido a su sitación potencialmente peligrosa.

Es incomparable la situación de 1945 a la actual, Israel no será el que desencadene un conflicto en Oriente Medio, en todo caso será atacado.

PD: Luisfer te voy a proponer para la medalla de Oriente Medio en este trimestre, lo cuál no quiere decir que este de acuerdo contigo en casi nada :mrgreen:

Un saludo


Luisfer
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4901
Registrado: 27 Mar 2007, 22:48
Ubicación: Lima-Perú

Mensaje por Luisfer »

Millán-Astray escribió:
Luisfer escribió:Asi es, concordamos en esos puntos de vista estimado.

Pero cabe la pregunta:

¿Israel pensara lo mismo? Lo cual es otro punto de dicución

saludos


Luisfer, Israel lleva décadas disponiendo de capacidad nuclear y hasta ahora nunca ha tirado de ellas, tiene esa capacidad de disuasión basica desde mi punto de vista debido a su sitación potencialmente peligrosa.

Es incomparable la situación de 1945 a la actual, Israel no será el que desencadene un conflicto en Oriente Medio, en todo caso será atacado.

PD: Luisfer te voy a proponer para la medalla de Oriente Medio en este trimestre, lo cuál no quiere decir que este de acuerdo contigo en casi nada :mrgreen:

Un saludo


Una ves más se llega al punto de que la capacidad nuclear de cualquier potencia que lo posea es solo disuasivo y solo como ultima opción a aplicar a todas las demás. Y esto deben saberlo muy bien los iraníes por eso su abierto desafió.

Sobre la medalla, pues aunque me huela a broma de tu parte igual lo tomare como un cumplido, este FMG me ah enseñado mucho desde que participo :wink:

Saludos


Luisfer
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4901
Registrado: 27 Mar 2007, 22:48
Ubicación: Lima-Perú

Mensaje por Luisfer »

Ahora que Israel se esta rearmando nuevamente con ayuda norteamericana los rusos asen lo mismo con el Irán, si esto no es una nueva versión de otra guerra fría... que es¿?

Rusia suministrará a Irán sistemas de defensa antiaérea S-300

Rusia anunció hoy que reforzará la defensa antiaérea de Irán al suministrarle en 2008 'varias decenas' de sistemas de defensa de alcance medio S-300, que se sumarán a los Tor-M1 vendidos a Teherán en 2005.

'En línea con el contrato suscrito con anterioridad, Rusia suministrará a Irán varias decenas de 3PS S-300PMU1', aseguró una fuente del complejo militar-industrial ruso a la agencia Interfax.

Las autoridades iraníes habían reiterado en los últimos meses que su país era 'autosuficiente' militarmente, por lo que no necesitaba adquirir armamento del exterior.

Los móviles S-300 son considerados mucho más potentes que los Tor M-1 que Irán compró a Rusia por casi mil millones de dólares, contrato que Israel describió como una 'puñalada en la espalda'.

Los Tor M-1 están dotados de ocho cohetes tierra-aire con un alcance de entre 1,5 y 12 kilómetros de distancia y de entre 10 metros y 6 kilómetros de altura.

Mientras, los misiles de los S-300 tienen un alcance de hasta 200 kilómetros de distancia, desde bajas alturas y hasta el 'techo' máximo de los aviones de combate.

De esta forma, según expertos rusos, Teherán está ahora capacitado para hacer frente a una posible invasión o ataque aéreo israelí con cazas de la clase Stealth, helicópteros, misiles de crucero y bombarderos.

Rusia ha reforzado en los últimos años su cooperación militar con Irán, como quedó demostrado el mes pasado con la visita de varios buques de la Armada rusa a puertos del país persa, la primera en más de 30 años.

Además, en noviembre el presidente ruso, Vladímir Putin, visitó por primera vez Teherán donde defendió el derecho de Irán a un programa nuclear con fines civiles.

Estados Unidos ha llamado a Rusia y otros países a suspender la venta de armas y de tecnología a Irán con vistas a lograr que Teherán abandone sus ambiciones nucleares.

En cambio, Moscú mantiene que ese armamento ni viola ninguna resolución de la ONU ni altera el equilibrio de fuerzas en Oriente Medio.

El presidente iraní, el ultraconservador Mahmud Ahmadineyad, mantiene que el Ejército de su país 'es uno de los más poderosos del mundo'.


http://actualidad.terra.es/nacional/articulo/rusia_iran_s-300_2145418.htm

Saludos


Tamarit
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1008
Registrado: 20 Jun 2006, 00:01
Ubicación: la tierra de mis ancestros

Mensaje por Tamarit »

Mucho peor que la guerra fria luisfer, mucho peor, y sino, al tiempo.


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado